Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. apríl 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/88/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213226205
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213226205.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

D.. X. T., Q., A. XXX, D.: XX XXX XXX, v konaní zastúpeného JUDr. Ivanom Jánošíkom, advokátom so
sídlom Klincová 35, Bratislava, za účasti vedľajších účastníkov na strane navrhovateľa: 1/ BALSEED,
spol. s r.o., Balvany 214, Kameničná, IČO: 31 432 603, 2/ PAMALA, s.r.o., Balvany 214, Kameničná,
IČO: 45 439 125, oboch v konaní zastúpených JUDr. Ivanom Jánošíkom, advokátom so sídlom Klincová
35, Bratislava, proti odporcovi: Rímskokatolícka cirkev, Trnavská arcidiecéza, Jána Hollého 10, Trnava,
IČO: 00 419 702, v konaní zastúpenému: JUDr. Mariánom Janotom, advokátom so sídlom Čajakova 28,
Bratislava, o určenie, že nájomný vzťah trvá, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 15.11.2013 sa navrhovateľ domáhal určenia, že je nájomcom
nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese A. zapísaných Okresným úradom Komárno na LV č. XXX
pre k.ú. A., a to pozemkov parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX,XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/

X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,
XXXX/XX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X,
XXXX, na LV č. XXXX pre k.ú. A. a to pozemky parc. č. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/

X, XXXXX/X, XXXXX, XXXXX/X, XXXXX/XXX, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X,
XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX/X, XXXXX/X, Y./X, 28XXX/XX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX/
X, XXXXX/X, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX/X, XXXXX, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X,
XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/XX, XXXXX/XX,
XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/
X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X,
XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/X, XXXXX/X,

XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/XX, na LV č. XXXX pre k.ú. A., a to pozemkov parc. č. XXXXX/X, XXXXX/
X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/XX a
XXXXX/XX. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.Podaný návrh na začatie konania navrhovateľ odôvodnil na skutkovom základe, že ako samostatne
hospodáriaci roľník uzavrel s Fundacio Ecclesiae Sancti Ioanni Baptistae, nábožnou fundáciou (ďalej
len „FESIB“) nájomnú zmluvu č. XXXX/XX zo dňa 19.9.2008, ktorej predmetom bol nájom pozemkov

nachádzajúcichsavk.ú.A.,vedenýchnaLVč.XXXavk.ú.A.,vedenýchnaLVč.XXXXaXXXX,ktorých
celková výmera bola XX XXX XXX m2. Dňa 28.11.2008 došlo medzi zmluvnými stranami k uzatvoreniu
dodatku k nájomnej zmluve 2679/08 zo dňa 19.9.2008, ktorý mal označenie 2681/b/08. Na základe
nájomného vzťahu navrhovateľ platil prenajímateľovi nájomné vo výške 182.973,74 € ročne. Nájomné
za ďalšie obdobia sa zvyšovalo o index medziročnej miery inflácie potvrdený Štatistickým úradom SR.

Podaním zo dňa 11.1.2010 mu nábožná fundácia FESIB oznámila, že vlastníkom nehnuteľností, ktoré
má v prenájme, sa stal odporca, pričom na tohto v zmysle § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka prešli
všetky práva a povinnosti z uzatvorenej nájomnej zmluvy. On riadne užíval predmet nájmu, s odporcom
malkorektnývzťah.Kzmenepostojaodporcuknemuvšakdošlopričiastočnýchpersonálnychzmenách.
Z jemu neznámych dôvodov začali vznikať nejasnosti ohľadne ochrany majetku odporcu a následne i
majetku navrhovateľa, ktorý na predmetných nehnuteľnostiach vykonával poľnohospodársku výrobu. K

zásadnej zmene postoja došlo potom, ako mu nábožná fundácia FESIB doručila výzvu na uzatvorenie
dodatku o výške ceny nájomného zo dňa 18.9.2013. Išlo o výzvu, ktorou bol ako nájomca pozemkov
podľa nájomnej zmluvy č. XXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX vyzvaný na uzatvorenie dodatku smerujúceho
k úprave nájomného za obdobie od 1.10.2013 vo výške 150,- €/ha za hospodársky rok. Danou výzvou
bolo od neho požadované, aby za užívanie pozemkov v celkovej výmere X XXX,XXXX ha platil nájomné

vo výške XXX XXX,XX € ročne (čo bol nárast z pôvodného nájomného vo výške 182 973,74 ročne o
52,32 %). Pre prípad, že neprijme tento návrh, bol upozornený na zánik nájmu k 2.11.2013. Taktiež mu
bolo oznámené, že dodatok k NZ č. 2681/08 zo dňa 19.9.2008 je nevyhnuté uzavrieť do 30.9.2013 a
preto bol vyzvaný k osobnému jednaniu. Na základe výzvy sa aj dostavil do priestorov sídla nábožnej
fundácie FESIB, kde došlo k predbežnému prejednaniu veci. Vec chcel usporiadať a tak požadoval,

aby mu okrem formálneho oznámenia bol predložený návrh dodatku k nájomnej zmluve č. 2681/08 zo
dňa 19.9.2008. Napriek opakovaným výzvam mu však návrh dodatku k nájomnej zmluve predložený
nebol. Neskôr zástupcovia nábožnej fundácie FESIB začali dokonca tvrdiť, že k usporiadaniu veci má
dôjsť úkonom označeným ako „cenová doložka“. Odporca následne začal realizovať úkony smerujúce
k znemožneniu jeho práva prenajaté nehnuteľnosti užívať, keď začal tvrdiť, že došlo k odstúpeniu

od zmluvy, následne, že nájomné zmluva č. 2681/08 dňom 2.11.2013 zanikla. Dokonca odporca dňa
6.11.2013 vytvoril doklad označený ako „zápisnica“ č. 8041/2013, podľa ktorého v uvedený deň o
13.20 hod. si za účasti tretích osôb prevzal od nebo (hoci nebol prítomný) predmet nájmu. Na základe
uvedeného odporca prijal záver, že dňom 2.11.2013 zanikol nájom a že týmto dňom mohol uzatvoriť
nové nájomné zmluvy s novými nájomcami. Preto ho podaním zo dňa 12.11.2013 vyzval na bezodkladné

vypratanie nehnuteľností s tým, že v 46. týždni preberú pozemky noví nájomcovia. Poukázal na to, že
medzi ním a právnym predchodcom odporcu bola uzavretá nájomná zmluva podľa zásad upravených v §
663 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
poľnohospodárskeho podniku a lesov v znení neskorších predpisov. On v súlade s dodatkom č. 1 k
nájomnej zmluve a § 10 ods. 3 zákona č. 504/2003 Z.z. dal pozemky do podnájmu vedľajším účastníkom

vystupujúcim v konaní na strane navrhovateľa. Mal za to, že odporca sa snaží ukončiť nájomný vzťah
v rozpore s realitou, zmluvnými dojednaniami a právnou úpravou. Realizuje pritom úkony bez toho, aby
prihliadol na skutočný stav veci a dodržiaval pravidlá dobrých mravov. Poukázal na to, že zmena výšky
nájmu s navýšením o 52,32 % oproti pôvodnej výške je v rozpore s cenovými pravidlami (§ 3 zákona č.
18/1996 Z.z. o cenách), keď postup odporcu, ktorým ho vyzval k úprave výšky nájomného pod sankciou

okamžitého ukončenia nájmu, považoval za nesúladný s dobrými mravmi. On pritom mal záujem vec
riešiť, len sa domáhal usporiadania veci bežným a najmä zrejmým spôsobom, preto sa aj domáhal
predloženia dodatku k nájomnej zmluve v písomnej forme. Poukázal na to, že prenajaté pozemky slúžili
na vykonávanie poľnohospodárskej činnosti pri prevádzkovaní podniku podnájomcu. Preto považoval
za nemožné, aby k ukončeniu nájomného vzťahu došlo bez prihliadnutia na právnu úpravu vymedzenú

zákonom č. 504/2003 Z.z.. Podľa zásad uvedených v § 9 ods. 1 tohto zákona platí, že nájomca/
podnájomník je oprávnený užívať prenajatý pozemok riadnym spôsobom na poľnohospodárske účely pri
prevádzkovaná podniku a teda je oprávnený si z prenajatých pozemkov odniesť výsledky svojej práce.
Poukázalpritomnaznenie§12ods.1zákonač.504/2003Z.z..Konštatoval,ženaliehavýprávnyzáujem
na určovacej žalobe spočíva v existencii stavu objektívnej právnej neistoty medzi účastníkmi konania,

ktorá je ohrozením jeho právneho postavenia a túto nemožno odstrániť iným právnym prostriedkom.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil. Podľa jeho názoru navrhovateľ nepreukázal existenciu
naliehavého právneho záujmu na rozhodnutí súdu v zmysle § 80 písm. c) O.s.p.. Konštatoval, žeon ako prenajímateľ sa viackrát snažil usporiadať nájomný vzťah s navrhovateľom, aby boli splnené
podmienky zmluvy o nájme na budúce obdobie. Zo strany navrhovateľa pritom zistil hrubé porušovanie
povinností. Ozrejmil, že dňa 19.9.2008 uzavrel jeho právny predchodca s navrhovateľom predmetnú

nájomnú zmluvu. Po uzavretí nájomnej zmluvy došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
ktoré boli predmetom nájmu, na odporcu. Odporca na základe mandátnej zmluvy splnomocnil nábožnú
fundáciuFESIBnausporiadanienájomných vzťahovknehnuteľnostiam,ktorébolivnájmenavrhovateľa
tak, aby nedošlo k poškodeniu záujmov odporcu. Nájomná zmluva zo dňa 19.9.2008 bola uzavretá na
obdobie od 1.10.2008 do 1.10.2018 s tým, že v zmysle čl. IV bod 4.2. zmluvy sa nájomné za obdobie od

1.10.2013 do 1.10.2018 malo stanoviť vo výške dohodnutej zmluvnými stranami najneskôr do 1.10.2013
na základe písomnej výzvy prenajímateľa. V zmysle čl. VIII bod 8.7. zmluvy, v prípade, ak sa zmluvné
strany nedohodnú na výške nájomného za užívanie predmetných nehnuteľností v zmysle čl. IV bod 4.2.
zmluva k 2.11.2013 zanikne. Nábožná fundácia FESIB v súlade so zmluvou vyzvala navrhovateľa, aby
sa dňa 27.9.2013 dostavil do jeho sídla za účelom uzavretia dodatku k nájomnej zmluve, keď podľa
zisteného dopytu a cenových ponúk stanovil nájomné na sumu 150,- €/ha pozemku na hospodársky rok.

Túto cenu za nájom pozemku navrhovateľ na stretnutí dňa 27.9.2013 neakceptoval, pričom požiadal o
čas na premyslenie a prehodnotenie nájomného vzťahu s tým, že si bol vedomý, dokedy sa mal k návrhu
vyjadriť. Navrhovateľ sa dohodol so zástupcami odporcu, že sa k predloženému návrhu ceny nájmu
vyjadrí do 15.10.2013. V tento deň sa mal navrhovateľ dostaviť do sídla nábožnej fundácie FESIB a
definitívne sa vyjadriť k navrhnutej cene nájmu. Zároveň bol navrhovateľ upozornený, aby nevykonával

žiadne poľnohospodárske práce, kým sa neuzavrie nový zmluvný vzťah. Napriek dohode sa navrhovateľ
dňa 15.10.2013 do sídla nábožnej fundácie FESIB nedostavil, poslal však žiadosť o predloženie návrhu
dodatku, hoci jeho znenie mal vo výzve a jeho obsah mu bol potvrdený na osobnom stretnutí dňa
27.9.2013. Opätovne mu však bolo zaslané stanovisko, v ktorom bola deklarovaná cena nájomného vo
výške 150,- €/ha a opätovne bol vyzvaný, aby sa dňa 24.10.2013 dostavil do sídla odporcu s tým, že mu

bolo oznámené, že v prípade, ak sa zmluvné strany nedohodnú na cene nájomného, nájomná zmluva
k 2.11.2013 zanikne. Následne bolo navrhovateľovi na základe jeho žiadosti doručené poverenie pre F.
X. V. na usporiadanie predmetného nájomného vzťahu s navrhovateľom zo dňa 15.7.2013 ako aj plná
moc vyplývajúca z mandátnej zmluvy z 5.9.2013. Postup navrhovateľa považoval za obštrukciu, pretože
navrhovateľ sa v sídle odporcu už pri prvom stretnutí vyjadril, že v žiadnom prípade nie je ochotný platiť

viac, než bola pôvodná cena nájmu. Na rokovaní dňa 23.10.2013 navrhovateľ potvrdil, že rozumie s kým
rokujeaževšetkyvzťahovénáležitostisúmujasnéaberieichnavedomie,rovnakoajcenovýnávrh,aže
sa k nemu v stanovenej lehote vyjadrí. Namiesto toho však začal navrhovateľ zasielať odporcovi rôzne
listiny, v ktorých sa domáhal vysvetlenia ohľadom kompetencie na rokovanie, majetkových vzťahov,
pričom k cene nájmu sa nevyjadril. Dňa 29.10.2013 navrhovateľ zložil sumu zodpovedajúcu pôvodnej

cene nájmu, čo odporca považoval za cenovú ponuku zo strany navrhovateľa. V rovnaký deň mu
oznámil, že navrhovateľovu cenovú ponuku neprijíma a peniaze mu vrátil. Nakoľko medzi účastníkmi
konania nedošlo k dohode o cene nájmu, ku dňu 2.11.2013 nájomná zmluva zanikla. Uvedené oznámil
navrhovateľovi listom zo dňa 5.11.2013 a vyzval ho k odovzdaniu predmetu nájmu dňa 6.11.2013 v sídle
Obecného úradu Kameničná o 11.30 hod.. Navrhovateľ sa v stanovený termín na stretnutie nedostavil.

Dňa 7.11.2013 mu preto bola zaslaná výzva a oznámenie, v ktorej bolo skonštatované, že došlo k
prevzatiu predmetu nájmu, navrhovateľ bol vyzvaný na prevzatie originálu zápisnice zo dňa 6.11.2013
a bolo mu oznámené, že prebieha výberové konanie na nájom pozemkov. Navrhovateľ na jeho výzvu
nereagoval. Dňa 12.11.2013 bola navrhovateľovi zaslaná výzva na vypratanie, bolo mu oznámené, že
boli uzavreté nové nájomné zmluvy a že noví nájomcovia si predmet nájmu prevezmú v 46 týždni. S

ohľadom na opísaný skutkový stav žiadal návrh zamietnuť.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 14C/88/2013-433 zo dňa 3.9.2014, ktorým návrh zamietol.
Navrhovateľa zaviazal na náhradu trov konania odporcovi. Proti predmetnému rozsudku podal včas
odvolanie navrhovateľ. O podanom odvolaní rozhodol Krajský súd v Nitre ako súd odvolací uznesením

č.k. 25Co/45/2015-498 zo dňa 28.10.2015 tak, že napadnutý rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd svoje rozhodnutie odôvodnil odňatím možnosti navrhovateľovi
konať pred súdom, keď súd prvého stupňa napriek žiadosti právneho zástupcu navrhovateľa o odročenie
pojednávania vec prejednal a vo veci v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu rozhodol.
Preto, konštatujúc procesnú vadu, napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie

konanie.

Po právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu tunajší súd vo veci opäť nariadil pojednávanie, na
ktoré predvolal účastníkov konania ako aj ich právnych zástupcov. Súd vec prejednal v prítomnostinavrhovateľa (ktorý je zároveň štatutárnym orgánom - konateľom vedľajších účastníkov na strane
navrhovateľa), právneho zástupcu navrhovateľa a vedľajších účastníkov na strane navrhovateľa a
právneho zástupcu odporcu. Vo veci súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, prednesmi

právnych zástupcov účastníkov konania, oboznámením obsahu listín založených v spise a to nájomnej
zmluvy zo dňa 19.9.2008, dodatku č. 1 k nájomnej zmluve zo dňa 28.11.2008, oznámenia č. 150/10
zo dňa 11.1.2010, oznámenia č. 153/10 zo dňa 11.1.2010, výpisu z LV č. XXX pre k.ú. A., čiastočného
výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. A., čiastočný výpis z LV č. XXXX pre k.ú. A., zmluva o podnájme
č. XXXXXXX/X zo dňa XX.X.XXXX, zmluva o podnájme č. XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, výzvy č.

XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, menovania č. XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, potvrdenia o právnej
subjektivite a štatutárnom zástupcovi zo dňa XX.X.XXXX, výzvy zo dňa XX.X.XXXX, žiadosti zo dňa
X.XX.XXXX, žiadosti zo dňa XX.XX.XXXX, záznamu z rokovania zo dňa XX.X.XXXX, stanoviska
k žiadosti č. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, výzvy na doplnenie dokladov zo dňa 18.10.2013,
poverenia zo dňa 15.7.2013, žiadosti zo dňa 21.10.2013, výzvy zo dňa 22.10.2013, zápisu z rokovania
zo dňa 23.10.2013, prosby zo dňa 23.10.2013, odpovede a výzvy zo dňa 29.10.2013, oznamu zo dňa

30.10.2013, ukončenia nájmu zo dňa 30.10.2013, podania navrhovateľa zo dňa 31.10.2013, vyjadrenia
k výzve zo dňa 31.10.2013, oznamu zo dňa 5.11.2013, ukončenia nájomnej zmluvy zo dňa 5.11.2013,
podania navrhovateľa zo dňa 6.11.2013, výzvy č. 8140/2013 zo dňa 7.11.2013, čestného prehlásenia
zo dňa 7.11.2013, zápisnice č. 8041/2013 zo dňa 6.11.2013, plnomocenstva zo dňa 5.9.2013, výzvy na
vypratanie zo dňa 12.11.2013, podania navrhovateľa zo dňa 20.11.2013, oznámenia zo dňa 13.11.2013,

oznámenia zo dňa 29.10.2013, oznámenia zo dňa 14.11.2013, odovzdania a prevzatia pozemkov
zo dňa 20.11.2013, podania zo dňa 5.12.2013, uznesenia č.k. 14C/88/2013-121 zo dňa 10.12.2013,
znaleckého posudku č. 10/2013 zo dňa 16.12.2013, znaleckého posudku č. 9/2013 zo dňa 16.12.2013,
vyjadrenia odporcu zo dňa 4.4.2014, kópie nájomnej zmluvy zo dňa 19.9.2008, dodatku č. 1 k nájomnej
zmluve zo dňa 28.11.2008, mandátnej zmluvy zo dňa 5.9.2013, plnomocenstva zo dňa 5.9.2013,

výzvy na uzatvorenie dodatku zo dňa 18.9.2013, záznamu z rokovania zo dňa 14.11.2013, výzvy
zo dňa 27.9.2013, žiadosti zo dňa 14.10.2013, stanoviska k žiadosti zo dňa 18.10.2013, žiadosti zo
dňa 21.10.2013, poverenia zo dňa 15.7.2013, výzvy zo dňa 22.10.2013, zápisu z rokovania zo dňa
23.10.2013, odpovede a výzvy zo dňa 29.10.2013, ukončenia nájmu zo dňa 30.10.2013, oznamu zo
dňa 30.10.2013, vyjadrenia k výzve zo dňa 31.10.2013, ukončenia nájomnej zmluvy zo dňa 5.11.2013,

prosby zo dňa 23.10.2013, zápisnice zo dňa 6.11.2013, výzvy a oznámenia zo dňa 7.11.2013, výzvy na
vypratanie zo dňa 12.11.2013, potvrdenia o právnej subjektivite zo dňa 4.9.2013, potvrdenia o právnej
subjektivite a štatutárnom zástupcovi zo dňa 12.7.2012, menovania zo dňa 10.6.2013, doplnenia k
vyjadreniu odporcu zo dňa 10.4.2014, zmluvy č. 8237 zo dňa 12.11.2013, zmluvy č. 8226/2013 zo dňa
12.11.2013, zmluvy č. 8238/2013 zo dňa 13.11.2013, zmluvy č. 8225/2013 zo dňa 12.11.2013, výpisu z

LV č. XXX pre k.ú. A., výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. A., výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. A., urgencie zo dňa
31.3.2014, výzvy a odporúčania zo dňa 30.3.2014, urgencie zo dňa 31.3.2014, podania navrhovateľa zo
dňa 7.5.2014, podania navrhovateľa zo dňa 7.5.2014, podania navrhovateľa zo dňa 7.5.2014, obsahu
prílohovej obálky, uznesenia č.k. 14C/88/2013 zo dňa 2.6.2014, výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. A., výpisu
z LV č. XXX pre k.ú. A., podania zo dňa 15.7.2014, kópie čestného prehlásenia zo dňa 7.11.2013,

kópie čestného prehlásenia zo dňa 7.11.2013, podania - upresnenia žalobného petitu zo dňa 16.7.2014
(predloženého súdu na pojednávaní dňa 24.7.2014), doplnenia zo dňa 6.8.2014, potvrdenia zo dňa
30.7.2014, potvrdenia zo dňa 4.1.2007, stanov zo dňa 29.8.2006, dodatku č. 1 k stanovám zo dňa
1.12.2009, vyjadrenia na č.l. 388 a 389 spisu, oznámenia zo dňa 28.5.2007, doručenky na č.l. 391 spisu,
dohody o ukončení nájomného vzťahu zo dňa 19.9.2008, faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa X.XX.XXXX,

faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, oznámenia
zo dňa 11.1.2010, žiadosti zo dňa 3.10.2013, podania zo dňa 11.8.2014, podania zo dňa 7.8.2014,
oznamu a výzvy zo dňa 9.2.2014, rozsudku č.k. 14C/88/2013-433 zo dňa 3.9.2014, odvolania zo
dňa 24.11.2014, vyjadrenia odporcu, uznesenia č.k. 25Co/45/2015-498 zo dňa 28.10.2015, stanoviska
odporcu zo dňa 12.1.2016, rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 14C/160/2014-92 zo dňa 3.2.2015,

a ostatných ku spisu pripojených listín, prečítaním, a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Ako vyplynulo z výpisu z LV č. XXX pre k.ú. A., LV č. XXXX pre k.ú. A. a LV č. XXXX pre k.ú. A., výlučným
vlastníkom tam evidovaných nehnuteľností je odporca.

V priebehu konania navrhovateľ upravil petit návrhu na začatie konania a žiadal pripustiť jeho zmenu. O
tomto návrhu súd rozhodol na pojednávaní dňa 24.7.2014 uznesením sp. zn. 14C/88/2013. Predmetom
konania je tak návrh na určenie, že nájomný vzťah založený nájomnou zmluvou č. 2679/08 zo dňa19.9.2008 v znení dodatku č. 1 k nájomnej zmluve č. 2681/b/08 zo dňa 28.11.2008 nezanikol ku dňu
2.11.2013, ale tento trvá.

Na základe nájomnej zmluvy zo dňa 19.9.2008 uzavretej medzi navrhovateľom a právnym predchodcom
odporcu (nábožnej fundácie FESIB) navrhovateľ užíval pozemky vo vlastníctve prenajímateľa na
poľnohospodárske účely. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 1.10.2008 do 1.10.2018
s tým, že nájomné za obdobie od 1.10.2008 do 1.10.2013 bolo určené vo výške 5 512 267,- Sk za
hospodársky rok, pričom nájomné od 1.10.2013 do 1.10.2018 malo byť stanovené vo výške dohodnutej

zmluvnými stranami najneskôr do 1.11.2013, a to na základe písomnej výzvy prenajímateľa, ktorá mala
byť doručená nájomcovi najneskôr do 1.10.2013 (čl. IV bod 4.2. zmluvy). Zmluvné strany sa zároveň v čl.
VIIIbode8.7.dohodlinazánikuzmluvyk2.11.2013vprípade,aksazmluvnéstranynedohodnúnavýške
nájomného v zmysle čl. IV bod 4.2. nájomnej zmluvy. Dňa 28.11.2008 uzavrel navrhovateľ s právnym
predchodcom odporcu dodatok č. 1 k nájomnej zmluve, ktorým bola upravená možnosť nájomcu dať
predmet nájmu do podnájmu obchodnej spoločnosti B. so sídlom B. A., IČO: XX XXX XXX, resp. inej

obchodnej spoločnosti s podmienkou, že jej väčšinovým vlastníkom bude navrhovateľ (nájomca).

V priebehu trvania nájomného vzťahu došlo k prevodu vlastníckeho práva k pozemkom, ktoré boli
predmetom nájmu a ich výlučným vlastníkom sa stal odporca. Uvedená skutočnosť bola právnym
predchodcom odporcu oznámená navrhovateľovi písomnými podaniami zo dňa 11.1.2010.

Ako vyplynulo zo zmluvy o podnájme č. 1832010/1 zo dňa 18.3.2010 uzavretej medzi navrhovateľom
a spoločnosťou B. spol. s.r.o., na základe tejto zmluvy navrhovateľ prenechal za odplatu do užívania
pozemky nachádzajúce sa v k.ú. A. vedené na LV č. XXX a v k.ú. A. vedené na LV č. XXXX, ktoré mal
on v nájme. Podnájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 18.3.2010 do 1.10.2018.

Ako vyplynulo zo zmluvy o podnájme č. 1832010 zo dňa 18.3.2010, na základe tejto zmluvy uzavretej
medzi navrhovateľom a spoločnosťou PAMALA, s.r.o. prenechal navrhovateľ predmet nájmu ohľadne
častipozemkovnachádzajúcichsavk.ú.A.vedenýchnaLVč.XXXXdoodplatnéhoužívaniaspoločnosti
PAMALA, s.r.o..

Z listín predložených účastníkmi konania týkajúcich sa ich vzájomnej písomnej komunikácie vyplynulo,
že výzvou č. 6891/2013 zo dňa 18.9.2013 nábožná fundácia FESIB vyzvala navrhovateľa na uzatvorenie
dodatku k nájomnej zmluve č. 2681/08 zo dňa 19.9.2008 ohľadom úpravy nájomného za obdobie
od 1.10.2013 na hospodársky rok vo výške 150,- €/ha, čo pri celkovej výmere prenajatých
pozemkov vo veľkosti 1 858,0583 ha predstavuje sumu 278.708,74 €. V predmetnom podaní súčasne

navrhol zrušenie dodatku č. 1 k nájomnej zmluve č. 2681/b/08 zo dňa 28.11.2008, keď ostatné zmluvné
podmienky mali zostať nezmenené. Zároveň upozornil navrhovateľa, že v prípade neakceptovania
cenového návrhu, nájom v zmysle čl. VIII bod 8.7. nájomnej zmluvy ku dňu 2.11.2013 zanikne. Za týmto
účelom vyzval navrhovateľa, aby sa dostavil do jeho sídla do 27.9.2013. Výzvou č. 7092/2013 zo dňa
27.9.2013 nábožná fundácia FESIB opätovne upozornila a vyzvala navrhovateľa, aby do ukončenia

zmluvného rokovania nevykonával na pozemkoch, ktoré mal v nájme na základe nájomnej zmluvy č.
2681/08 zo dňa 19.9.2008, žiadne práce súvisiace so zakladaním úrody na rok 2014. Zo záznamu z
rokovania zo dňa 27.9.2013 vyplynulo, že v tento deň sa dostavil navrhovateľ do sídla nábožnej fundácie
FESIB za účelom rokovania o úprave nájomného na obdobie od 1.10.2013. Na tomto rokovaní bol
navrhovateľovi predostrený návrh na úpravu nájomného na obdobie od 1.10.2013 na hospodársky rok

vo výške 150,- €/ha a to na základe výzvy na uzatvorenie dodatku o výške nájomného z 18.9.2013.
Podľa predmetného záznamu nájomca cenu neakceptoval a požiadal o ďalší čas na premyslenie a
prehodnotenie celého nájomného vzťahu s tým, že si bol vedomý dokedy sa má k návrhu vyjadriť a
dokedy je potrebné uzatvoriť dodatok z nájomnej zmluve. V zázname zo dňa 27.9.2013 bolo zároveň
uvedené, že navrhovateľ ako nájomca bol upozornený, aby nevykonával žiadne poľnohospodárske

práce, kým sa neuzatvorí zmluvný vzťah. Zároveň sa dohodli na tom, že navrhovateľ sa k predloženému
návrhu ceny vyjadrí do 15.10.2013, kedy sa dostaví do sídla fundácie a vyjadrí sa, či navrhovanú
cenu za prenájom akceptuje. Písomným podaním zo dňa 3.10.2013 požiadal navrhovateľ o vydanie
záznamu z rokovania zo dňa 27.9.2013, resp. o oznámenie, že záznam sa nespisuje. Dňa 14.10.2013
navrhovateľ adresoval nábožnej fundácii FESIB žiadosť o predloženie návrhu dodatku k nájomnej

zmluve č. 2681/08 zo dňa 19.9.2008. Písomným podaním zo dňa 18.10.2013 - stanovisko k žiadosti zo
dňa 14.10.2013 odporca opätovne žiadal navrhovateľa, aby sa dostavil do jeho sídla dňa 23.10.2013 o
13.30 hod. za účelom dohody o výške nájomného za užívanie nehnuteľností, keďže do dňa 15.10.2013
sa zaviazal vyjadriť sa k navrhovanej cene nájomného, však tak neurobil. Opätovne bol navrhovateľupozornený na skutočnosť, že v prípade ak nedôjde k dohode o výške nájomného, zmluva k 2.11.2013
zanikne. V rovnaký deň (t.j. písomným podaním zo dňa 18.10.2013) odporca vyzval navrhovateľa na
predloženie dôkazu o doručení zmluvy o podnájme so spoločnosťou Kráľka, s.r.o. v lehote 30 dní od

podpisu zmluvy o podnájme. Odporca v tejto výzve upozornil navrhovateľa, že v opačnom prípade ide
z jeho strany o opätovné porušenie nájomnej zmluvy a že odporca bude nútený pristúpiť k ukončeniu
platných nájomných zmlúv. Ako vyplynulo zo žiadosti navrhovateľa zo dňa 21.10.2013, touto požiadal
navrhovateľ nábožnú fundáciu FESIB o ozrejmenie otázky ohľadne postupu správcu nábožnej fundácie
FESIB pri jednaní o dodatku k nájomnej zmluve zo dňa 19.9.2008 a súladu tohto postupu so Stanovami

fundácie a či ním realizovaný právny úkon bol vykonaný v súlade so zákonom a Stanovami fundácie.
Písomným podaním zo dňa 22.10.2013 odporca oznámil navrhovateľovi, že trvá na termíne stretnutia
dňa 23.10.2013 o 13.30 hod. v jeho sídle. V tomto podaní zároveň oznámil navrhovateľovi, že ak
do stanoveného termínu písomne akceptuje ním navrhnutú cenu nájmu 150,- €/ha na hospodársky
rok 2014 v celkovej sume 278 708,74 €, vyzve ho na podpis cenovej doložky a vystaví mu faktúru.
Zároveň mu oznámil, že v opačnom prípade bude postupovať podľa predchádzajúcich upozornení a

čl. VIII bod 8.7. nájomnej zmluvy, podľa ktorého zmluva ku dňu 2.11.2013 zanikne. Ako vyplynulo zo
zápisu z rokovania zo dňa 23.10.2013, na tomto bol navrhovateľ opätovne oboznámený s obsahom
cenovej ponuky, ktorá mu bola zaslaná dňa 18.9.2013. Navrhovateľ zobral na vedomie, že sa má k výzve
zo dňa 18.9.2013 písomne vyjadriť a zaviazal sa v stanovenej lehote k výzve sa vyjadriť. Písomným
podaním zo dňa 23.10.2013 navrhovateľ požiadal odporcu o ozrejmenie vzťahových otázok v rozsahu

oprávnenia nábožnej fundácie FESIB konať vo veciach spojených s uzatvorením dodatku k nájomnej
zmluve č. 2681/08 zo dňa 19.9.2008 smerujúcich k úprave nájomného za obdobie od 1.10.2013 vo
výške 150,- €/ha na hospodársky rok. Na toto podanie navrhovateľa odporca reagoval písomne dňa
29.10.2013 (odpoveď a výzva č. 7858/2013 zo dňa 29.10.2013), v ktorom podaní vysvetlil, že všetky
plné moci a doklady týkajúce sa vzťahových otázok mu boli doručené, podanie navrhovateľa zo dňa

23.10.2013 považoval za obštrukčné a navrhovateľa upozornil, že v prípade ak neobdrží jeho akceptáciu
k cenovej ponuke do 30.10.2013, pozemky dňom 2.11.2013 prevezme a nájomné zmluvy uzavrie s
ďalšími subjektmi. Ako vyplynulo z oznamu zo dňa 30.10. 2013, týmto navrhovateľ oznámil odporcovi,
že naďalej má pochybnosti ohľadne platnosti právneho úkonu v tom, že tento nebol vykonaný zákonným
spôsobom. Ďalej odporcovi oznámil, že si splnil svoju platobnú povinnosť a zaplatil nájomné za nájom

poľnohospodárskych pozemkov na nasledujúce obdobie. Konštatoval, že k otázke úpravy nájomného
sa vyjadrí až po doručení návrhu dodatku k nájomnej zmluve. Písomným podaním č. 7919/2013 zo dňa
30.10.2013 odporca oznámil navrhovateľovi, že nakoľko z jeho strany doposiaľ nedošlo k akceptácii
navrhnutejcenovejponuky,k2.11.2013zmluvazanikne,aknebudedo31.10.2013zjehostranypísomne
akceptovaná navrhovaná cena nájmu. Pokiaľ ide o navrhovateľom uhradenú sumu uviedol, že táto

nezodpovedá navrhnutej cene nájmu a preto mu bude vrátená. Vyjadrením k výzve č. 7963/2013 zo
dňa 31.10.2013 odporca opakovane vyzval navrhovateľa k vyjadreniu sa k navrhovanej cene nájmu.
Zároveň navrhovateľovi oznámil, že po dátume 2.11.2013 dôjde k uzatvoreniu nájomných zmlúv s inými
subjektmi. Ako vyplynulo z oznamu navrhovateľa zo dňa 5.11.2013, týmto navrhovateľ poprel, že by
niekedy realizoval úkon smerujúci k ukončeniu nájmu, pričom deklaroval, že o nájom má naďalej záujem.

Z písomného podania odporcu zo dňa 5.11.2013 - ukončenie nájomnej zmluvy č. 2681/2013 súd zistil,
že týmto podaním odporca neakceptoval cenový návrh navrhovateľa, ktorým bolo zaplatenie nájomného
v pôvodnej výške a poukázanú platbu navrhovateľovi vrátil. Zároveň vyzval navrhovateľa na odovzdanie
predmetu nájmu do 6.11.2013. Opakovane skonštatoval, že nájom predmetných nehnuteľností ku dňu
2.11.2013 zanikol. Na toto podanie reagoval navrhovateľ písomným podaním zo dňa 6.11.2013, ktorým

sa vyjadril k podaniu odporcu. Dňa 6.11.2013 bola spísaná zápisnica č. 8041/2013 ohľadom odovzdania
a prevzatia nehnuteľnosti tvoriacich predmet nájmu na základe nájomnej zmluvy č. 2681/08 v znení
neskorších zmien a doplnkov. Ako vyplynulo z predmetnej zápisnice, navrhovateľ ako odovzdávajúci
subjekt sa k úkonu odovzdania predmetu nájmu nedostavil. Dňa 7.11.2013 odporca písomným podaním
č.8140/2013oznámilnavrhovateľovi,žedňa6.11.2013došlonaObecnomúradeKameničnákprevzatiu

predmetu nájmu. Zároveň navrhovateľa vyzval, aby sa dostavil na úrad odporcu respektíve sídla
nábožnej fundácie FESIB za účelom prevzatia originálu zápisnice zo dňa 6.11.2013. Navrhovateľovi tiež
oznámil, že ohľadom predmetných pozemkov prebieha ponukové konanie na nájom, pričom môže podať
ponuku na uzatvorenie nového nájomného vzťahu. Ako vyplynulo z písomného podania odporcu č.
8224/2013 z 12.11.2013, týmto odporca vyzval navrhovateľa na bezodkladné vypratanie nehnuteľností,

ktoré užíval na základe nájomnej zmluvy č. 2681/08 a to pozemky zapísané na LV č. XXX pre k. ú. A. a LV
č. XXXX, XXXX pre k. ú. A.. V podaní zároveň uviedol, že noví nájomcovia preberú predmet nájmu v 46.
týždni roka. Ako vyplynulo z podania odporcu č. 8386/2013 zo dňa 19.11.2013, týmto odporca reagoval
na stanovisko navrhovateľa, ktorým prezentoval svoj názor o tom, že nájomný vzťah titulom nájomnejzmluvy č. 2681/08 naďalej trvá. V predmetnom podaní odporca opísal priebeh rokovaní s navrhovateľom
a uviedol, že nakoľko medzi účastníkmi konania nedošlo k dohode o cene nájmu, zmluva č. 2681/08
ku dňu 2.11.2013 zanikla. Navrhovateľovi však bola umožnená účasť na následnom výberovom konaní.

Navrhovateľvykonalopätovnývkladsumyzodpovedajúcejpôvodnejvýškecenynájmu.Tentojehonávrh
však akceptovaný nebol a peňažná čiastka bola navrhovateľovi vrátená. Záležitosť ohľadom nájomnej
zmluvy č. 2681/08 tým považoval za uzavretú, keď k ukončeniu zmluvy došlo na základe zmluvných
podmienok podľa č. VIII bod. 8.7 nájomnej zmluvy.

Ako vyplynulo z podania právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 13.11.2013 adresovaného odporcovi,
týmto sa právny zástupca navrhovateľa v mene navrhovateľa vyjadril k podaniam odporcu zo dňa
7.11.2013 a 10.11.2013. V tomto podaní prezentoval názor, že k ukončeniu nájomného vzťahu nedošlo
a tento naďalej trvá. V predmetom podaní bolo odporcovi oznámené, že na pozemkoch, ktoré boli
predmetom nájmu boli vykonané len udržiavacie činnosti, ktoré bol povinný realizovať vzhľadom na
agrotechnické termíny. Písomným podaním zo dňa 29.10.2013 navrhovateľ prostredníctvom svojho

právneho zástupcu konštatoval, že nábožná fundácia FESIB nepreukázala svoj vzťah k prejednávanej
otázke t. j. či vo veci koná ako zástupca vlastníka, akým spôsobom došlo k usporiadaniu vlastníckych a
súvisiacich vzťahov medzi FESIB a odporcom, aký vzťah k prejednávaným otázkam má arcibiskupský
úrad Trnava, kedy a akým spôsobom nadobudol práva a povinnosti spojené s úkonmi realizovanými
v minulosti FESIB. V podaní zároveň vyslovil názor, že zo strany nábožnej fundácie FESIB došlo k

zmareniu možnosti uzatvorenia dojednania ohľadom zmeny ceny nájmu. Písomným podaním zo dňa
6.12.2013 navrhovateľ súdu oznámil, že odporca nehnuteľnosti ktoré boli predmetom nájmu dal do
ďalšieho nájmu spoločnostiam T. A., T., s.r.o. a K. B., pričom tieto subjekty začali pozemky, ktoré sú
predmetom sporu, užívať.

Ako vyplynulo z oznámenia Agrodružstva Kameničná adresovaného navrhovateľovi zo dňa 14.11.2013,
týmto bolo navrhovateľovi oznámené, že dňa 12.11.2013 došlo medzi odporcom a Agrodružstvom
Kameničná k uzavretiu nájomnej zmluvy č. 8226/2013, predmetom ktorej boli pozemky nachádzajúce
sa v k.ú. A. vedené na LV č. XXX a v k.ú. A., vedené na LV č. XXXX a XXXX. Zároveň bol navrhovateľ
vyzvaný, aby v lehote do 15.11.2013 umožnil novému nájomcovi vstup na pozemky, ktoré sú predmetom

nájmu. Taktiež bol navrhovateľ vyzvaný na zaslanie vyčíslenia nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti so
založením úrody repky ozimnej na jeseň roku 2013. Prílohou oznámenie bola špecifikácia konkrétnych
nehnuteľností, ktorých sa nájomná zmluva č. 8226/2013 zo dňa 12.11.2013 týka.

Zo znaleckého posudku č. 2/2014 zo dňa 10.2.2014 vypracovaného D.. M. A., predmetom znaleckého

dokazovania bolo posúdenie stavu vybraných porastov repky ozimnej a pšenice ozimnej a trávnych
miešaniek v k.ú. Kolárovo a k.ú. A..

Písomným podaním spoločnosti AGROLOV, s.r.o. zo dňa 20.11.2013 adresovaným navrhovateľovi
spoločnosť AGROLOV, s.r.o. oznámila, že dňa 13.11.2013 uzavrela s odporcom nájomnú zmluvu

č. 8238/2013, predmetom ktorej bol prenájom pozemkov špecifikovaných v tomto podaní. Zároveň
požiadal navrhovateľa na odovzdanie predmetných pozemkov do užívania najneskôr do 25.11.2013.

Uznesením č. k. 14C/88/2013 - 121 zo dňa 10.12.2013 súd zamietol návrh navrhovateľa zo dňa
15.11.2013, ktorým sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia v podobe uloženia zákazu odporcovi

scudziť, prenajať, zaťažiť alebo inak nakladať, či iným spôsobom znemožniť navrhovateľovi nerušené
užívanie pozemkov nachádzajúcich sa v k. ú. Kolárovo, zapísaných na LV č. 9643 a č. 5764 a v k. ú.
Kameničná zapísaných na LV č. 905, ktoré boli špecifikované v nájomnej zmluve zo dňa 19.9.2008 a jej
dodatku č. 1 zo dňa 28.11.2008 a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Ako vyplynulo zo znaleckého posudku č. 10/2013 zo dňa 16.12.2013, vypracovaného znalcom prof. D..

P. T. L.., týmto na základe objednávky spoločnosti BALSEED spol. s r.o. bola stanovená výška škody
vzniknutej spásaním porastu tráv na ornej pôde kód dielov LPIS9103/1 štvorec A. a 9201/2 štvorec A.
ovcami v počet 250 až 300 kusov, v zmysle ktorého výška škody bola vypočítaná v sume 4 946,- €.

Ako vyplynulo zo znaleckého posudku č. 9/2013 zo dňa 16.12.2013, vypracovaného znalcom prof.

D.. P. T. L.. týmto na základe objednávky spoločnosti PAMALA, s.r.o. bola stanovená výška škody
vzniknutej vyoraním založeného porastu ozimnej pšenice na výmere 37,79 hektára, kde výška škody
bola stanovená v sume 11 695,- €.Písomným podaním zo dňa 10.4.2014 odporca súdu oznámil, že po zániku zmluvy o nájme zo dňa
19.9.2008 vybral z písomne podaných ponúk štyroch nových záujemcov o prenájom pozemkov, ktoré
boli pôvodne predmetom nájmu na základe nájomnej zmluvy zo dňa 19.9.2008 s navrhovateľom, a

došlo k uzatvoreniu nových nájomných zmlúv. Novými nájomcami pozemkov, ktoré mal pôvodne v nájme
navrhovateľ, sa stali spoločnosti BRANKO SLOVAKIA, a.s., AGRODRUŽSTVO Kameničná, AGROLOV,
s.r.o. a K. B., SHR. Konkrétne ide o nájomnú zmluvu o nájme poľnohospodárskych pozemkov č.
8237/2013 zo dňa 12.11.2013 uzavretú medzi odporcom a spoločnosťou BRANKO SLOVAKIA, a.s.,
predmetom ktorej bol prenájom pozemkov nachádzajúcich sa v k. ú. Kolárovo vedených na LV č.

XXXX a to parciel číslo: Y./X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, 28XXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/
X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/XX a XXXXX/XX. Ďalej išlo o zmluvu o nájme poľnohospodárskych
pozemkov č. XXXX/XXXX zo dňa 12.11.2013 uzavretú medzi odporcom a Agrodružstvom Kameničná,
predmetom ktorej boli pozemky nachádzajúce sa v k. ú. Kameničná vedené na LV č. XXX a to parcela
č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX ,XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX,X, XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X ,XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/

X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/XX,
XXXX/XX, v k.ú. A. vedené na LV č. XXXX a to pozemky parc. č. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX, XXXXX,
XXXXX, XXXXX, XXXXX/X, XXXXX, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X,

XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/
XX, XXXXX/XX, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/
XX,XXXXX/XX,aXXXXX,pozemkovnachádzajúcichsavk.ú.A.vedenýchnaLVč.XXXXatopozemky
parc. č. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/XX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX/X, XXXXX/
X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, Y./X, XXXXX/X, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/

XX, XXXXX/X, XXXXX/X, 28XXX/X, XXXXX/X a XXXXX/XX, zmluvu o nájme poľnohospodárskych
pozemkov č. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzavretú medzi odporcom a spoločnosťou T., s.r.o.,
ktorej predmetom bol prenájom pozemkov nachádzajúcich sa v k. ú. A. vedených na LV č. XXX a to
parcela č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, ako aj pozemkov nachádzajúcich sa v k.ú. A.,
vedených na LV č. XXXX a to parcela č. XXXXX/X, XXXXX/X XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX,

XXXXX/X, XXXXX/XXX, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX, XXXXX, a
XXXXX a zmluvou o nájme poľnohospodárskych pozemkov č. XXXX/XXXX zo dňa 12.11.2013 uzavretú
medzi odporcom a K. B., SHR, na základe ktorej došlo k prenájmu pozemkov vo vlastníctve odporcu
nachádzajúcich sa v k. ú. A. vedených na LV č. XXX a to pozemkov parcela č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X,

XXXX/X, XXXX/XX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a XXXX.
Ako vyplynulo z podania navrhovateľa zo dňa 31.3.2014 adresovaného Agrodružstvu A., týmto podaním
navrhovateľodporučilAgrodružstvuA.,abynevstupovalodovzťahov,ktorévzniklimedzinavrhovateľom,
odporcom a podnájomníkmi. Taktiež mu odporučil, aby nerealizoval akékoľvek úkony, ktoré by čo i len

mohli vyvolať škody na strane navrhovateľa a podnájomníkov a aby zastavil akékoľvek úkony, ktoré
by poškodzovali navrhovateľa, respektíve výsledky jeho činnosti. Ako vyplynulo z podania vedľajšieho
účastníka na strane navrhovateľa 1/ - spoločnosti BALSEED spol. s r.o. zo dňa 30.3.2014 adresovaného
K. B., týmto bolo oznámené adresátovi, že nakoľko nereagoval na jeho výzvu na zaplatenie vzniknutej
škody, ku ktorej došlo spásaním porastu trávy na ornej pôde, vo veci mieni podať žalobu.

Ako vyplynulo z podania navrhovateľa zo dňa 31.3.2014 adresovaného spoločnosti AGROLOV, s.r.o.,
týmto navrhovateľ vyzval spoločnosť AGROLOV, s.r.o. k nevykonaniu úkonov smerujúcich k jeho
poškodeniu. Zároveň ho vyzval k navráteniu veci do pôvodného stavu, pričom v opačnom prípade (t.j.
ak nedôjde k navráteniu veci do pôvodného stavu najneskôr do 28.3.2014), mienil si tento nárok uplatniť

súdnou cestou.

Písomným podaním zo dňa 7.5.2014 navrhovateľ podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým súd zakáže Agrodružstvu A. akýmkoľvek spôsobom znemožniť navrhovateľovi nerušené
užívanie pozemkov parc. reg. „C“ č.: Y./X, Y./X, Y./X, Y./X, Y./X, Y./X, Y./X, XXXXX/X, XXXXX/XX, XXXXX/

XX, XXXXX/X, XXXXX/XX, XXXXX, XXXXX/X, XXXXX zapísaných na H. úrade A., katastrálny odbor,
na LV č. XXXX pre k.ú. A. a pozemkov parc. reg. „C“ č.: XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, zapísaných na
Okresnom úrade Komárno, katastrálny odbor, na LV č. XXX pre k.ú. A., najmä vstup, prejazd a činnostispojené s poľnohospodárskou a rastlinnou výrobou, a to až do doby právoplatného skončenia konania
vo veci samej.

Písomným podaním zo dňa 7.5.2014 navrhovateľ podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým súd zakáže spoločnosti AGROLOV, s.r.o. so sídlom školská 456, Zlatná na Ostrove, IČO: 36 286
604 akýmkoľvek spôsobom znemožniť navrhovateľovi nerušené užívanie pozemkov parc. reg. „C“ č.:.,
XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X zapísaných na Okresnom úrade A., katastrálny odbor, na LV
č. XXXX pre k.ú. A., najmä vstup, prejazd a činnosti spojené s poľnohospodárskou a rastlinnou výrobou,

a to až do doby právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Písomným podaním zo dňa 7.5.2014 navrhovateľ podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým súd zakáže K. B., SHR so sídlom Balvany XXX, A., IČO: 34 022 589 akýmkoľvek spôsobom
znemožniť navrhovateľovi nerušené užívanie pozemkov parc. reg. „C.“ č.: Y./X, Y./X, Y./XX, XXXX/X,
XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X zapísaných na Okresnom úrade A., katastrálny odbor, na LV č. XXX

pre k.ú. A., najmä vstup, prejazd a činnosti spojené s poľnohospodárskou a rastlinnou výrobou, a to až
do doby právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Súd o týchto podaniach navrhovateľa rozhodol uznesením č. k. 14C/88/2013-320 zo dňa 2.6.2014 tak,
že návrhy na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 7.5.2014 zamietol.

Ako vyplynulo z potvrdenia o právnej subjektivite vydaného Ministerstvom kultúry SR č.
MK-2859/2013-260/15098 zo dňa 4.9.2013, týmto Ministerstvo kultúry potvrdilo, že Rímskokatolícka
cirkev, Trnavská arcidiecéza so sídlom Jána Holého 10, Trnava, IČO: 00419702 má právnu subjektivitu.
Štatutárnym orgánom arcidiecézy je arcibiskup, resp. osoby ním poverené. Za trnavského arcibiskupa

bol dňa 11.7.2013 vymenovaný Mons. Ján Orosch, apoštolský administrátor trnavskej arcidiecézy.

Ako vyplynulo z potvrdenia o právnej subjektivite a štatutárnom zástupcovi vydaného Ministerstvom
kultúry SR, cirkevným odborom zn. MK-2104/2012-12/9989 zo dňa 12.7.2012, týmto Ministerstvo kultúry
SR potvrdilo, že od 28.12.2006 vedie v evidencii právnických osôb subjekt odvodzujúci svoju právnu

subjektivitu od Rímskokatolíckej cirkvi v SR pod názvom: Fundatio Ecclesiae Sancti Ioanni Baptistae
so sídlom P. O. 10, Trnava. Subjekt sa riadi vo svojej činnosti vlastnými Stanovami z 29.8.2006 v znení
dodatku č. 1 k Stanovám zo dňa 1.12.2009. Štatutárnym orgánom fundácie je F., biskup, apoštolský
administrátor. Tento má oprávnenie konať v mene fundácie sám, podpisovanie za nábožnú fundáciu
vykonáva tak, že k svojmu menu a priezvisku a funkcii pripojí svoj vlastnoručný podpis.

Podľa predložených stanov FESIB zo dňa 29.8.2006, táto nábožná fundácia bola zriadená dekrétom zo
dňa 29.8.2006 protokolárne číslo 3399/06. Nábožná fundácia má sídlo na adrese: Jána Hollého 10 v
Trnave. V stanovách sú okrem iného definované orgány fundácie, ktorými sú: predseda rady fundácie,
rada fundácie, správca fundácie a revízor fundácie a právomoci orgánov fundácie. Štatutárny orgánom

fundácie je jeho predseda rady, ktorým je ex officio ordinár sídliaci v Trnave. Dňa 1.9.2009 bol prijatý
dodatok č. 1 k stanovám FESIB. Dodatkom č. 1 došlo okrem iného k zmene orgánov fundácie, ktorými
sa stali: predseda rady fundácie, rada fundácie a správca fundácie. Predsedom rady fundácie sa stal
mons. J. B. a to počas výkonu funkcie trnavského arcibiskupa.

Na základe rozhodnutia F.. P. H., biskupa, apoštolského administrátora (č. 4314/2013 zo dňa 10.6.2013)
bol do funkcie správcu nábožnej fundácie FESIB vymenovaný F.. X. V.. Tento bol ako správca fundácie
FESIB dňa 15.7.2013 poverený trnavským arcibiskupom F.. P. H., aby usporiadal všetky zmluvné vzťahy
z predmetu nájomnej zmluvy z 19.9.2008 (najmä čl. VIII, bod 8.7., čl. VIII bod 8.1. až 8.6.). Zároveň
bol splnomocnený k výkonu všetkých práv vyplývajúcich z predmetného zmluvného vzťahu v rozsahu

vlastníckeho práva.

Z plnomocenstva č. 2040/PR/2013 zo dňa 5.9.2013 vyplynulo, že odporca týmto úkonom splnomocnil
nábožnú fundáciu FESIB zastúpenú F.. X. V., správcom fundácie, aby v súlade s mandátnou zmluvou č.
8029/2013 z 5.9.2013 pre odporcu v mene nábožnej fundácie FESIB zabezpečil a usporiadal nájomné

vzťahy z nájomnej zmluvy č. 2681/08 zo dňa 19.9.2008 a následne aby usporiadal nájomné vzťahy
z nájomnej zmluvy č. 5674/2012 z 9.8.2012. Na základe tohto splnomocnenia bol splnomocnenec
oprávnený upraviť cenu nájmu titulom nájomného vzťahu založeného nájomnou zmluvou č. 2681/08 z
19.9.2008 v zmysle čl. IV bod. 2, čl. VIII bod 8.7 s tým, že prenajímateľa vyzve a stanoví novú cenu.V prípade, ak nedôjde k dohode o cene, nájomnú zmluvu ukončí a uzatvorí novú nájomnú zmluvu s
novými subjektmi v zmysle ponukového konania.

Ako vyplynulo z mandátnej zmluvy č. 2040/PR/2013 zo dňa 5.9.2013 uzavretej medzi odporcom a
nábožnou fundáciou FESIB, touto sa mandatár zaviazal, že pre mandanta zabezpečí a usporiada
nájomné vzťahy k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. Kameničná zapísaným na LV č. 905 a LV
č. 1647, v k.ú. Kolárovo zapísaným na LV č. 9643 a LV č. 5764 tak, aby neprišlo k poškodeniu záujmov
mandanta. V zmysle článku 2 tejto zmluvy mal mandatár právo podľa priloženej plnej moci za účelom

splnenia záväzku vyplývajúceho z mandátnej zmluvy vykonávať všetky úkony vo svojom mene, alebo v
mene mandanta smerujúce k uzavretiu právnych úkonov s navrhovateľom, a to k usporiadaniu nájomnej
zmluvy č. 2681/08 zo dňa 19.9.2008 v zmysle čl. IV bod. 2 a zmysle čl. VIII bod. 8.7 - uzavrieť novú
zmluvu - zmluvy na prenájom predmetných nehnuteľností s navrhovateľom, resp. uzatvoriť nájomné
zmluvy s inými právnymi subjektmi na nájom nehnuteľností špecifikovaných v mandátnej zmluve. Podľa
článku 4 bod. 7 mandátnej zmluvy sa mandatár zaviazal postupovať v súlade so záujmami mandanta a

požadovať čo najvyššiu cenu nájmu poľnohospodárskych pozemkov podľa obdržaných ponúk v rozsahu
150 € až 170 €/ha za hospodársky rok nájmu.

Ako vyplynulo zo žaloby o určenie zo dňa 15.7.2014, touto žalobou podanou na Okresnom súde Trnava
proti nábožnej fundácii FESIB sa navrhovateľ (v konaní pred Okresným súdom Trnava vystupujúci ako

žalobca) domáha určenia, že nábožná fundácia FESIB nemá postavenie právnickej osoby a teda nie
je schopná byť nositeľom práv a povinností. Konanie na Okresnom súde Trnava sa vedie pod sp. zn.
14C/160/2014. Okresný súd Trnava vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 14C/160/2014-92 zo dňa 3.2.2015,
ktorým žalobu o určenie, že žalovaný (nábožná fundácia FESIB) nemá postavenie právnickej osoby,
zamietol. Žalobcu zaviazal na náhradu trov konania žalovanému. Predmetné rozhodnutie doposiaľ

nenadobudlo právoplatnosť.

Ako vyplynulo z čestného prehlásenia zo dňa 7.11.2013, týmto K. B., nar. XX.X.XXXX, bytom: B. XXX
prehlásil, že v období od 8.4.2005 do 20.2.2012 na základe ústnej dohody s navrhovateľom užíval s jeho
súhlasom v k.ú. A. pozemky parc. č. XXXX/X a XXXX spolu o výmere 14,54 ha, ktorých pozemkov bol

navrhovateľ nájomcom. Za tieto pozemky platil navrhovateľovi nájomné vo výške 3 500 Sk/ha v podobe
vyfakturovaných služieb za práce, ktoré v skutočnosti vykonané neboli.

Ako vyplynulo z čestného prehlásenia K. K., nar. XX.X.XXXX, bytom A. č. XXX, týmto čestne prehlásil, že
od roku XXXX až do 7.11.2013 pravidelne platil nájomné vo výške 1 000,- € ročne D.. X. T. za prenájom

ornej pôdy parcela č. 28601/2.

Ako vyplynulo z podania odporcu zo dňa 28.5.2007, týmto bolo spoločnosti BALSEED oznámené, že
došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré mala táto spoločnosť. Vlastníkom týchto
nehnuteľností sa stala nábožná fundácia FESIB. Predmetné podanie - oznámenie bolo dňa 1.6.2007

doručené konateľovi spoločnosti BALSEED, spol. s.r.o., ktorým bol Ing. X. T..

Ako vyplynulo z dohody o ukončení nájomného vzťahu zo dňa 19.9.2008, ide o dohodu medzi nábožnou
fundáciou FESIB a spoločnosťou BALSEED spol, s.r.o., za ktorú konal D.. X. T., na základe ktorej
bol ukončený nájomný vzťah prenajímateľa (BALSEED spol. s r.o.) k pozemkom, ohľadom ktorých

bola následne v ten istý deň uzavretá nájomná zmluva s navrhovateľom. Táto dohoda mala pôvodne
pridelené č. 2681/08, ktoré číslo je prečiarknuté a prepísané na č. 2679/08.

Faktúrami č. 501100149 zo dňa 10.11.2010, č. 110100092 zo dňa 13.10.2011 a č. 120100090
zo dňa 2.10.2012 bola navrhovateľovi vyúčtovaná cena nájmu, pričom vo všetkých faktúrach bolo

špecifikované, že ide o nájomné v zmysle zmluvy č. 2681/08 za prenajaté pozemky v k.ú. A. a k.ú. A..

Ako vyplynulo z výzvy zo dňa 7.8.2014 adresovanej K. B., touto navrhovateľ žiadal adresáta o
doručenie ospravedlnenia v znení naformulovanom v predmetnom podaní jemu osobne, Okresnému
súdu Komárno, odporcovi ako aj všetkým osobám, ktorým sprístupnil listinu zo dňa 7.11.2013 označenú

ako „Čestné prehlásenie“. Podaním zo dňa 9.2.2014 adresovaným K. B. bol adresát vyzvaný k
usporiadaniu veci bez potreby podania žaloby na súd.Ako vyplynulo z pripojeného spisu Okresného súdu Komárno sp. zn. 15C/431/2013, predmetom konania
v tejto veci bol návrh Rímskokatolíckej cirkvi, Trnavskej arcidiecézy ako navrhovateľa v rade 1), nábožnej
fundácie FESIB ako navrhovateľa v rade 2) proti odporcovi Ing. X. T., Q. o vypratanie nehnuteľností

po ukončení nájmu titulom zmluvy o nájme z 19.9.2008. Uznesením č. k. 15C/431/2013 - 116 zo dňa
4.4.2014 súd konanie vo veci pre späťvzatie návrhu na začatie konania zastavil. Zároveň navrhovateľovi
v rade 1) vrátil krátený súdny poplatok za návrh a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá na ich náhradu právo.

Navrhovateľ v priebehu konania zotrval na podanom návrhu na začatie konania. Svoj naliehavý právny
záujem na určení odvodzoval od stavu právnej neistoty, keď existuje potreba autoritatívneho rozhodnutia
súdu, ktorým dôjde k usporiadaniu vzťahu účastníkov konania v tom rozsahu, či navrhovateľ je alebo nie
je nájomcom pozemkov vo vlastníctve odporcu, či má alebo nemá práva nájomcu. Doplnil, že medzi ním
a osobou používajúcou označenie fundácia bola uzavretá zmluva o nájme č. 2679/08 zo dňa 19.9.2008,
v zmysle ktorej mu ako samostatne hospodáriacemu roľníkovi vznikli práva nájomcu k predmetným

nehnuteľnostiam. Na základe dodatku č. 1 k nájomnej zmluve uzavrel na predmetné nehnuteľnosti
zmluvu o podnájme. On i podnájomníci riadne užívali prenajaté nehnuteľnosti. Tento stav bol kľudný až
do času, keď ho v septembri 2013 kontaktovala osoba označená ako fundácia a vyzvala ho k dohode
o zmene výšky nájomného na základe zmluvy č. 2681/08 zo dňa 19.9.2008 a zároveň k dohode o
zrušení dodatku č. 1 k nájomnej zmluve. Na základe tejto výzvy došlo k stretnutiu medzi navrhovateľom

a osobami vystupujúcimi v mene fundácie. Na tomto stretnutí došlo zo strany predstaviteľov fundácie
ku kategorickému odmietnutiu akéhokoľvek iného postupu, než bolo zvýšenie ceny nájmu o viac ako
50 % pôvodne dohodnutej ceny nájmu. S ohľadom na rôzne nejasnosti sa domáhal ozrejmenia pozícii
osôb, s ktorými jednal a predovšetkým predloženia písomného návrhu dodatku nájomnej zmluvy, v
ktorej by boli naisto usporiadané vzájomné vzťahy do budúcna. Napriek tomu odporca začal realizovať

úkony ako keby došlo k zániku nájomnej zmluvy a to uplynutím doby určitej. Odporca uzatvoril množinu
ďalších nájomných zmlúv, čím umožnil, aby výsledky jeho práce užívali iní. Mal za to, že k ukončeniu
nájomného vzťahu nemohlo dôjsť, nakoľko by to bolo rozporné s § 12 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z.,
ktorá zákonná úprava nepozná a neumožňuje ukončenie nájmu poľnohospodárskeho podniku v dobe
24 hodín. Ide teda o právny úkon neplatný podľa § 37 a § 39 Občianskeho zákonníka. Ďalej poukázal

na právnu úpravu vymedzenú v § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorej bola uzavretá
nájomná zmluva. Doplnil, že pokiaľ by aj došlo k platnému ukončeniu nájmu, nakoľko on naďalej v
určitom rozsahu drží predmet nájmu, pričom odporca sa nedomáha jeho vypratania, došlo k obnoveniu
nájmu, keďže odporca ho v zmysle zákona č. 504/2003 Z.z. v lehote 1 roka pred ukončením nájmu
nevyzval k ukončeniu užívania pozemkov. Nakoľko odporca nedodržal tento zákonný postup, došlo

zo zákona k obnoveniu nájomného vzťahu na dojednanú dobu. Vyslovil názor, že všetky napadnuté
úkony sú nulitné z dôvodu, že ich v mene odporcu vykonal neexistujúci subjekt. Ohľadom uvedeného
podal na Okresnom súde Trnava žalobu o určenie, že fundácia nemá právnu subjektivitu a nemôže
byť teda nositeľom práv a povinností. Mal za zo, že nábožná fundácia FESIB nie je subjektom v
zmysle § 10 a nasl. 308/1991 Zb., preto ani nemôže byť nositeľom samostatnej právnej subjektivity

a nemohol byť účastníkom zmluvného vzťahu. Pokiaľ ide o predmetný zmluvný vzťah poukazujúc na
vyslovený názor o neexistencii právnej subjektivity nábožnej fundácie FESIB vyslovil záver, že zmluvný
vzťah považuje za platný z dôvodu, že vstupom odporcu do zmluvného vzťahu došlo k jeho novácii.
Právne úkony realizované nábožnou fundáciou FESIB považoval za právne neúčinné. Ďalej poukázal na
pozmeňovanie údaja o čísle nájomnej zmluvy zo strany odporcu. Predložil nájomnú zmluvu č. 2679/08

zo dňa 19.9.2008 a poukázal na to, že odporca predložil nájomnú zmluvu rovnakého obsahu i rovnakého
dátumu, avšak v zmluve je zabielený údaj o čísle zmluvy a tento je rukou prepísaný na č. 2681/08. Mal za
to, že zmluva bola odporcom úmysle pozmenená z dôvodu, aby sa zhodovala s právnymi úkonmi osoby
vystupujúcej v mene odporcu. Doplnil, že výzva č. 6891/2013 zo dňa 8.9.2013 bola pre neho nejasná a
nezrozumiteľná. Na otázku súdu odpovedal, že výzve na uzatvorenie dodatku nerozumel, nevedel o aký

nájomný vzťah išlo, keď medzi ním a odporcom (resp. jeho právnym predchodcom) bola uzavretá aj iná
nájomná zmluva týkajúca sa nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. A. a k.ú. A.. Upresnil, že celkove
mal uzavreté s navrhovateľom dve nájomné zmluvy, jednou bola nájomná zmluva č. 2681/08 zo dňa
19.9.2008 a druhou nájomná zmluva č. 5764 z roku 2012. Ďalej uviedol, že nájomcom pozemkov vo
vlastníctve odporcu je od roku 1996. Na stretnutí po doručení výzvy na uzatvorenie dodatku o zmene

výšky ceny nájmu a na zrušenie dodatku č. 1 k nájomnej zmluve mu bolo oznámené, že dôjde k zvýšeniu
ceny nájomného a že má dôjsť k zrušeniu dodatku č. 1 k nájomnej zmluve. Ani v čase doručenia výzvy
a ani v čase stretnutia však nevedel o aké pozemky sa jedná. Neskôr mu jeho právny zástupca oznámil,že subjekt, s ktorým jednal, nemá právnu subjektivitu. Napriek žiadosti mu odporca písomný dodatok
k nájomnej zmluve nepredložil.

Na pojednávaní dňa 23.3.2016 právny zástupca navrhovateľa a vedľajších účastníkov na strane
navrhovateľa opakovane poukázal na to, že otázka právnej subjektivity nábožnej fundácie FESIB
doposiaľvyriešenánebola.PokiaľiderozhodnutieOkresnéhosúduTrnavavovecisp.zn.14C/160/2014,
proti rozsudku podal odvolanie. Zároveň zopakoval svoj návrh na doplnenie dokazovania výsluchom
svedka J. B., ktorého navrhoval vypočuť k otázke postavenia nábožných fundácií a k otázkam

kanonického práva, svedkyne F. B., ktorá bola zamestnankyňou odporcu v rozhodnom období a riešila
otázkynájomnýchvzťahovodporcu,svedkaF.-zamestnancaMinisterstvakultúrySR,ktoréhonavrhoval
vypočuť ku skutočnosti, z akého dôvodu vydal potvrdenie o právnej subjektivite nábožnej fundácie
FESIB. Tiež navrhol doplniť dokazovanie vyžiadaním listiny - registratúrneho poriadku odporcu, z ktorej
malo byť objasnené, aké číslo bolo prideľované jednotlivým úkonom odporcu, keďže mal za to, že
niektoré doklady boli pridávané dodatočne. Dodatok č. 1 k nájomnej zmluve považoval za nejasný

ohľadom označenia dodatku číslom podpisu štatutárneho zástupcu odporcu. Riešenie otázky právnej
subjektivity nábožnej fundácie FESIB považoval za v konaní kľúčovú otázku. Poukázal na to, že vo
výzve zo dňa 8.9.2013 uvedená fundácia vystupovala ako vlastník a prenajímateľ pozemkov. Keď
však odporca zistil, že je to nezmysel, snažil sa situáciu konvalidovať a začal tvrdiť, že fundácia koná
na základe nejakého mandátu, resp. splnomocnenia. Mal za to, že nábožná fundácia FESIB nemá

právnu subjektivitu a preto sú jej úkony právne bezvýznamné a teda ide o nulitné právne úkony.
Doplnil, že k zmene právneho a skutkového stavu došlo 11.1.2010, kedy sa vlastníkom (aj) predmetným
pozemkov stal odporca a teda otázka, kto je prenajímateľom pozemkov, bola vyriešená a právny vzťah
bol usporiadaný. Tiež poukázal na článok 3 Stanov nábožnej fundácie FESIB, podľa ktorého je fundácia
orgán, organizácia, zložka, ktorá môže fungovať len v cirkevnom prostredí. Teda nie je to subjekt, ktorý

by mohol pôsobiť navonok.

V záverečnom návrhu právny zástupca navrhovateľa a vedľajších účastníkov na strane navrhovateľa
namietal porušenie práva navrhovateľa garantovaného v čl. 46 Ústavy SR a čl. 39 Listiny základných
práv a slobôd. K meritu veci uviedol, že zmluvy uzavreté medzi navrhovateľom a odporcom podliehajú

režimu zákona č. 504/203 Z.z. v znení neskorších predpisov a Občianskeho zákonníka, čo odporca
pri právnom úkone - výpovedi prehliadal a i v súčasnosti prehliada. Mal za to, že medzi účastníkmi
konanianedošlokplatnémuukončeniuzmluvnéhovzťahu,keďnamietalnedodržanielehôtnaukončenie
nájomného vzťahu (a to v lehote minimálne 1 rok vopred). Za vadný postup odporcu považoval aj
nedodržanie lehoty pre ukončenie nájomného vzťahu k 1.11. kalendárneho roka. Spomínané právne

predpisy tiež upravujú prípady zmeny výšky nájomného, keď postup odporcu bol v tejto súvislosti tiež v
rozpore so zákonom a teda úkony odporcu považuje za neplatné. Doplnil, že pokiaľ by aj teoreticky došlo
k ukončeniu zmluvného vzťahu, v zmysle § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka došlo k jeho obnoveniu.
Úkon, od ktorého odporca odvodzuje skončenie nájomného vzťahu, nepovažoval za právny úkon,
ktorý by mohol zohľadniť právne následky, pretože ho nerealizoval subjekt, ktorý je nositeľom právnej

subjektivity.Malzato,ženavrhovateľnikdynebolprávnevýznamnýmspôsobomvyzvanýnauzatvorenie
dodatku nájomnej zmluvy, pričom taký dodatok ani nikdy nebol vyhotovený. Ustanovenie čl. IV. bod 4.2.
nájomnej zmluvy považoval pre rozpor so zákonom č. 504/2003 Z.z. a rozpor s dobrými mravmi za
neplatný v tejto časti. Naliehavý právny záujem na určení videl v tom, že bez autoritatívneho rozhodnutia
súdu je právna pozícia navrhovateľa neistá a vec môže byť usporiadaná len rozhodnutím súdu. Tiež

poukázal na to, že odporca napriek vedomosti o tomto konaní, nehnuteľnosti, ktorých sa konanie týka,
dal do prenájmu tretím osobám. Uvedený postup odporcu vyhodnotil ako vadný a protiprávny. V prípade
existencie nájomného vzťahu, resp. rozhodnutia súdu o tom, že nájomný vzťah existuje, by boli právne
úkony odporcu, ktorými predmetné nehnuteľnosti prenajal tretím osobám neplatné.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 23.3.2016 doplnil, že medzi ním a odporcom existuje jedna
nájomná zmluva a jedna zmluva o budúcej zmluve, na základe ktorých obhospodaruje, resp. bude
obhospodarovať pozemky v k.ú. A., ktoré pozemky sa však netýkajú tohto konania. Pozemky, ktorých
sa týka toto konanie užívať nemohol, bol mu znemožnený prístup na ne a bola privolaná aj hliadka
polície. Doplnil, že časť pozemkov užíva aj v súčasnosti. Poukázal na to, že vynaložil nemalé náklady

na založenie jesennej úrody, pričom výsledky jeho práce užili cudzie osoby, avšak do dnešného dňa mu
škoda titulom týchto nákladov uhradená nebola. Nárok na náhradu škody si uplatnil podaním návrhu na
Okresnom súde Komárno ešte v roku 2015 (k výpovedi navrhovateľa jeho právny zástupca doplnil, že
celkovo boli podané 4 návrhy na začatie konania o náhradu škody, 2 konania sa vedú na Okresnomsúde Komárno a 2 veci boli postúpené na Okresný súd Trnava). Navrhovateľ tiež uviedol, že zo
strany odporcu bol uvedený do omylu, pretože nábožná fundácia FESIB nebola vlastníkom predmetných
pozemkov, ktorých sa týkala nájomná zmluva a to zmluva registrovaná pod číslom 2679/08. Doplnil,

že v minulosti pravidelne dostával faktúry, v ktorých bolo uvedené, že ide o nájomné za pozemky na
základe nájomnej zmluvy č. 2679/08. Poukázal na to, že predmetom dodatku nájomnej zmluvy č. 2681/
b/08 bola dohoda medzi jeho spoločnosťou BALSEED a odporcom o ukončení nájomného vzťahu. Mal
za to, že výzva zo strany nábožnej fundácie FESIB v letných mesiacoch: august - september 2013 bola
realizovaná neoprávnenou osobou, keďže nábožná fundácia FESIB nebola vlastníkom pozemkov, ktoré

boli predmetom nájmu. Tiež bol touto nábožnou fundáciou vyzvaný k zvýšeniu nájomného a zrušeniu
dodatku č. 1 k nájomnej zmluve, ktoré čísla boli vo výzve uvedené nesprávne, čím bol uvedený do
omylu. Napriek tomu sa však dostavil na cirkevný úrad a rokoval s pani U., s pánom V. a s právnym
zástupcom odporcu. Doplnil, že s pani B. nemal žiadne nadštandardné vzťahy. S pani B. ani navrhnutým
svedkom J. B. nemá žiadny blízky vzťah. To, že J. B. študoval kanonické právo a že bol súdnym
vikárom považoval za všeobecne známu skutočnosť, bolo to zverejnené na internete a podobne. Návrh

na doplnenie dokazovania výsluchom týchto osôb navrhol svojmu právnemu zástupcovi a ten ohľadne
návrhu na doplnenie dokazovania postupoval ďalej. Doplnil, že pani B. pozná z biskupského úradu,
pozná ju niekoľko rokov. Uviedol, že táto pri uzatváraní zmluvných vzťahov medzi ním a odporcom
nebola. Mal však za to, že sa na vypracovaní zmlúv podieľala, resp. tieto vypracovala, pretože to
vyplývalozjejpracovnejpozície.Opredmetekonaniasavšakstoutoosobounikdynerozprával.Potvrdil,

že s navrhnutými svedkami J. B. a F. B. sú členmi rovnakého poľovníckeho združenia, ide o Poľovnícke
združenie Balvany.

Odporca v priebehu konania upresnil, že dňa 19.9.2008 došlo medzi jeho právnym predchodcom a
navrhovateľom k uzatvoreniu nájomnej zmluvy č. 2681/08. V tento istý deň došlo i k zrušeniu nájomnej

zmluvy uzavretej medzi jeho právny predchodcom a spoločnosťou BALSEED spol. s r.o., ktorá zmluva
predchádzala uzavretiu nájomnej zmluvy, ktorá je predmetom konania. Oba právne úkony sa pritom
týkali totožných pozemkov. Pokiaľ ide o nezrovnalosť v čísle zmluvy uviedol, že napriek tejto skutočnosti
je zmluva, ktorou disponujú účastníci konania totožného znenia. Poukázal na to, že odporca postupoval
v zmysle bodu 7.8. nájomnej zmluvy, podľa ktorého ak medzi účastníkmi zmluvného vzťahu nedôjde

k dohode o cene nájmu najneskôr do 30.10.2013, nájomná zmluva k 2.11.2013 zanikne. Na túto
skutočnosť bol navrhovateľ upozornený Mgr. Pavlom V. približne 8 mesiacov pred momentom, kedy
došlo k zániku zmluvy. Mgr. V. bol poverený arcibiskupským úradom na riešenie záležitostí ohľadne
pozemkov prenajatých navrhovateľovi. Dodal, že na všetkých dokumentoch - písomnej komunikácii
odporcu s navrhovateľom boli uvedené aj čísla listov vlastníctva s uvedením katastrálneho územia,

teda mal za to, že navrhovateľovi muselo byť zrejmé o aké pozemky ide a akého zmluvného vzťahu
sa komunikácia týka. Dokonca v čase rokovania dňa 23.10.2013 predmetná nájomná zmluva bola k
dispozícii a navrhovateľ mal možnosť sa s ňou oboznámiť. K ich tvrdeniam vtedy navrhovateľ poukázal
na vyhlášku, ktorá by mala stanovovať cenu nájmu poľnohospodárskej pôdy. Odporca zvýšenie ceny
nájmu odôvodňoval tým, že na základe zisťovania a ponúk, ktoré dostal, vyhodnotil ako primeranú cenu

za nájom vo výške 150,- €/ha pôdy za hospodársky rok. Ohľadom ceny nájmu prebehli ďalšie
rokovania, no na niektoré sa navrhovateľ nedostavil. Na rokovaní dňa 23.10.2013 však navrhovateľ bol,
pričom zobral na vedomie, že sa má vyjadriť k ponuke a zaviazal sa v stanovenej lehote sa vyjadriť.
Navrhovateľ sa k cenovej ponuke odporcu nevyjadril. Dňa 30.10.2013 však vložil v prospech účtu
odporcu sumu zodpovedajúcu pôvodnej cene nájmu. S takouto cenou nájmu nesúhlasil. Dňa 2.11.2013

prebehlo na obecnom úrade Kameničná ďalšie rokovanie, ktorého sa navrhovateľ napriek výzvam
nezúčastnil. Konštatoval, že sa voči navrhovateľovi správal korektne, hoci navrhovateľ porušil nájomnú
zmluvu, keď uzavrel ohľadom prenajatých pozemkov podnájomné zmluvy v rozpore s nájomnou
zmluvou, resp. jej dodatkom. Konštatoval, že predmetná nájomná zmluva bola uzavretá medzi jeho
právnym predchodcom a navrhovateľom v zmysle zákona č. 504/2003 Z.z., pričom medzi zmluvnými

stranami nedošlo k ukončeniu zmluvného vzťahu ani výpoveďou, ani odstúpením, ale zmluvný vzťah
zanikol na základe dohody účastníkov zmluvného vzťahu poňatej do textu nájomnej zmluvy. Pokiaľ ide
o nábožnú fundáciu FESIB doplnil, že ide o organizáciu riadne registrovanú na Ministerstve kultúry SR.
Poukázal i na to, že sám navrhovateľ v priebehu konania pri upresnení petitu návrhu a koncipovaní jeho
textu deklaroval, že o existencii zmluvy pod č. 2681/08 vedel. Ďalej uviedol, že dňa 14.11.2013 podal na

Okresnom súde Komárno žalobu o vypratanie nehnuteľností. Žalobu však po zistení, že sa vedie toto
konanie, zobral späť. K vzniku škôd, ktorými navrhovateľ odôvodňoval podanie návrhu uviedol, že dňa
19.9.2013 bol navrhovateľ ústne a následne dňa 27.9.2013 písomne podaním zn. 7092/2013 opakovane
upozornený, aby nezakladal novú úrodu a nevykonával žiadne práce na pôde súvisiace so založenímnovej úrody a to práve pre prípad, ak by nedošlo k dohode o výške ceny nájmu. Pokiaľ ide o nábožnú
fundáciu FESIB uviedol, že ide o organizáciu zriadenú špeciálnym zákonom a to zákonom č. 308/1991
Zb.. Ide o nábožnú základninu, ktorá bola založená za účelom riešenia náboženských, školských a iných

záležitostí za odporcu. Zdroje nábožných fundácií môžu byť použité za tým účelom a cieľom, aký je
stanovený základninou. Zakladateľom nábožných fundácií je arcibiskup, ktorý môže určovať ale aj meniť
ciele jednotlivých fundácií. Námietku ohľadom nedostatku právnej subjektivity zo strany navrhovateľa
považoval len za procesné zdržovanie sporu.

Odporca v priebehu konania písomným podaním zo dňa 6.8.2014 doplnil svoje vyjadrenia v priebehu
konania, keď ozrejmil, že dňa 19.9.2008 bola pod č. 2679/08 uzavretá dohoda o ukončení nájomného
vzťahu medzi nábožnou fundáciou FESIB a spoločnosťou BALSEED, s.r.o. ako prenajímateľom,
ktorú spoločnosť ako štatutárny zástupca zastupoval Ing. X. T.. Táto dohoda mala pôvodne číslo
2681/08, ktoré bolo následne prepísané na č. 2679/08, pričom prepis týchto čísel bol potvrdený oboma
zmluvnými stranami. Pôvodné evidenčné číslo dohody o ukončení nájomného vzťahu (2681/08) bolo

následne pridelené novej nájomnej zmluve, ktorú v rovnaký deň (t.j. dňa 19.9.2008) uzavrel s nábožnou
fundáciouFESIBnavrhovateľakosamostatnehospodáriaciroľník.Nájomnúzmluvuzaúčelomzáznamu
predkladal príslušnej správe katastra navrhovateľ, preto sa nevedel vyjadriť, z akého dôvodu túto zmluvu
predložil pod pôvodným číslom. Pod novým číslom bol následne dva mesiace po podpise nájomnej
zmluvy uzavretý aj dodatok č. 1 k nájomnej zmluve (2681/b/08 zo dňa 28.11.2008). Vyjadril názor, že

navrhovateľ vychádzajúc z jeho písomnej komunikácie a konania (list zo dňa 3.10.2013, úhrada faktúr
v rokoch 2010 až 2012) od prvej chvíle vedel, o ktorú nájomnú zmluvu ide, keďže predmet nájmu bol
riadne špecifikovaný aj uvedením čísla listu vlastníctva, celkovej výmery prenajatých nehnuteľností a
pôvodnej ceny nájmu.

Na pojednávaní dňa 23.3.2016 právny zástupca odporcu žiadal návrh na doplnenie dokazovania
výsluchom svedkov a vyžiadaním registratúrneho poriadku zamietnuť. Čo sa týka navrhovaného svedka
Radoslava Bazalu uviedol, že tento je bývalým súdnym vikárom a suspendovaným kňazom, pričom
ho nemožno považovať za odborníka v oblasti kanonického práva a rozhodne nie za súdneho znalca.
Konštatoval, že Radoslav Bazala bol pre svoj postoj suspendovaný z pozície kňaza a má zakázanú

kňažskú činnosť, teda nejde o objektívneho svedka. Pokiaľ ide o navrhovanú svedkyňu Marcelu
Branišovú, doplnil, že táto v minulosti bola zamestnankyňou odporcu. Pracovný pomer s ňou bol
ukončený dohodou potom ako boli zistené jej neprimerané vzťahy k spoločnostiam navrhovateľa a
jeho syna, keď na základe tohto neprimeraného vzťahu mali tieto spoločnosti zvýhodnené podmienky
nájomných vzťahov oproti iným nájomcom. Pokiaľ ide o právnu subjektivitu nábožnej fundácie FESIB

konštatoval, že táto bola právoplatne preukázaná zo strany Ministerstva kultúry SR, pričom nábožná
fundácia je bežnou právnou základninou pre správu majetku cirkvi. Dôvodnosť návrhu na doplnenie
dokazovania výsluchom zamestnanca Ministerstva kultúry SR Mgr. Porubčina ponechal na zváženie
súdu. Konanie a správanie sa navrhovateľa v konaní považoval za obštrukcie. Zopakoval, že súd prvého
stupňa sa už v prvom svojom rozhodnutí vo veci (v odvolacím súdom zrušenom rozsudku) riadne

zaoberal a vysvetlil nezrovnalosť v čísle zmluvy, pričom on v priebehu konania riadne vysvetlil prečo boli
zmluvy zaevidované tak ako boli. Pokiaľ ide o nábožnú fundáciu FESIB doplnil, že navrhovateľ mal s
touto aj v minulosti uzatvorené nájomné zmluvy. Doplnil, že fundácia bola vytvorená s cieľom získania
finančných prostriedkov, keď za tým účelom dostane zo strany odporcu poverenie, resp. mandát na
správu nejakého majetku odporcu alebo sú na jej účet vložené nejaké majetky, napr. nehnuteľnosti

alebo finančná hotovosť. V predmetnom prípade finančné prostriedky, ktoré mala správou majetku
odporcu nábožná fundácia FESIB získať, mali byť použité na rekonštrukciu kostola v Komárne. Pokiaľ
ide o nájomné vzťahy navrhovateľa s odporcom, poukázal na to, že odporca má uzavreté nájomné
vzťahy aj na prenájom nehnuteľností v k.ú. Kamenín, Mužla, Kamenný most v okrese Nové Zámky,
kde nájomné zmluvy má uzavreté s inou fundáciou, ktorá spravuje pozemky v tej oblasti. Poprel,

že navrhovateľ časť pozemkov pôvodne prenajatých nájomnou zmluvou zo dňa 19.9.2008 užíva.
Zopakoval, že návrh na začatie konania žiada zamietnuť z dôvodu, že navrhovateľ v konaní nepreukázal
naliehavý právny záujem na určení, ktorého sa domáha, keď zmluvný vzťah medzi navrhovateľom a
odporcom bol ukončený na základe zmluvných podmienok preto, lebo navrhovateľ nepristúpil k úprave
výšky nájomného. Tiež poukázal na to, že pozemky, ktorých sa konanie týka, boli prenajaté tretím

osobám a tieto pozemky aj užívajú.

Ako vyplynulo z výpovede svedka X. V. zo dňa XX.X.XXXX, tento pred dvomi rokmi nastúpil do funkcie
riaditeľa biskupského úradu. Už v tom čase bol upozornený, aby si dával na niektoré osoby pozor,pričom medzi spomenutými osobami bol aj navrhovateľ. Ohľadne nájomného vzťahu uviedol, že sporná
nájomná zmluva bola uzavretá na dobu 10 rokov s tým, že po piatich rokoch jej trvania malo dôjsť
medzi účastníkmi zmluvného vzťahu k dohode o cene nájmu pre ďalšie päťročné obdobie a to pod

sankciou zániku zmluvy. Navrhovateľ bol v tejto súvislosti niekoľkokrát vyzvaný na uzavretie dohody o
cene nájmu, avšak neúspešne. Podľa jeho názoru navrhovateľ v celej veci vystupuje a správa sa ako
vlastník pozemkov, ktoré sú však vo výlučnom vlastníctve odporcu. Pri rokovaniach s navrhovateľom
vystupoval ako riaditeľ a správca nábožnej fundácie FESIB. Doplnil, že čísla jednotlivým zmluvám
prideľuje správkyňa kancelárie, pričom vyhotovovanie rovnopisov zmlúv nie je jeho pracovnou náplňou

a taktiež sa nevedel vyjadriť k tomu, koľko výtlačkov predmetnej nájomnej zmluvy bolo vyhotovených.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Naliehavý právny záujem na takejto určovacej žalobe sa viaže na konkrétny určovací petit (čoho sa

žalobcadomáha)asúvisísvyriešenímotázky,čisažalobousdanýmurčovacímpetitommôžedosiahnuť
odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu. Záver súdu o (ne)
existencii naliehavého právneho záujmu žalobcu predpokladá posúdenie, či podaná určovacia žaloba
je procesne prípustným nástrojom ochrany jeho práva, resp. či spornosť neodstraňuje a zbytočne
len vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť nasledovať aj tak iné konanie. Určovacia žaloba nie

je spravidla opodstatnená najmä vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie
obsahu spornosti daného právneho vzťahu, alebo práva, alebo ak požadované určovanie má povahu
len predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je alebo nie je právny vzťah alebo právo. Za
nedovolenú možno považovať tiež určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži potrebám praktického života, ale len
k zbytočnému rozmnožovaniu sporov. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je

naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia
domáha (žalobcu). Pokiaľ chce žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane
poukázať na určité skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe
určiť súdom, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že práve podaná
žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši (odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov

konaniaalebovytvárapevnýzákladprejehousporiadanie). Akžalobcaneosvedčísvojnaliehavýprávny
záujem na ním požadovanom určení, ide o samostatný a prvoradý dôvod pre zamietnutie žaloby. Pokiaľ
teda súd dospeje k záveru, že tá - ktorá určovacia žaloba nie je z dôvodu nedostatku naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení spôsobilým alebo prípustným prostriedkom ochrany práva,
zamietne podanú žalobu bez toho, aby sa zaoberal meritom veci.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že podaný návrh na začatie konania je nedôvodný.
V prvom rade súd s ohľadom na skutočnosť, že predmetom sporu je určovacia žaloba skúmal, či
navrhovateľ preukázal naliehavý právny záujem na určení, ktorého sa domáhal. Navrhovateľ v tomto
konaní podal návrh na určenie, že nájomný vzťah založený nájomnou zmluvou č. 2679/08 zo dňa

19.9.2008 v znení dodatku č. 1 k nájomnej zmluve č. 2681/b/08 zo dňa 28.11.2008 ku dňu 2.11.2013
nezanikol a že tento trvá. Naliehavý právny záujem na tomto určení odôvodňoval tým, že bez takéhoto
určenia je jeho postavenie neisté. Súd v danej veci dospel k záveru, že navrhovateľom stanoveným
určovacím petitom nedôjde k vyriešeniu všetkých sporných otázok vo vzťahu účastníkov konania, najmä
nedôjde k odstráneniu neistoty vo vzťahu účastníkov, či pokračuje ich pôvodný vzťah a za akých

podmienok, predovšetkým čo sa týka výšky nájomného za obdobie od 1.10.2013 (keď na základe
dojednania zmluvných strán bola v zmluve dojednaná výška nájomného len za obdobie od 1.10.2008
do 1.10.2013 a dojednanie o výške nájomného za obdobie od 1.10.2013 do 1.10.2018 bolo ponechané
na dohodu zmluvných strán iniciovanú odporcom pod následkom zániku zmluvy (súd v tejto súvislosti
poukazuje na skutočnosť, že dojednanie o výške nájomného je pritom podstatnou náležitosťou nájomnej

zmluvy)), a teda medzi účastníkmi konania by rozhodnutím súdu v zmysle navrhovaného petitu došlo
k ďalšej spornosti ohľadne zmluvnej podmienky vo vzťahu k výške nájomného, ktorá by vyvolala ďalší
súdny spor.

Súd tiež poukazuje na to, že odporca ako výlučný vlastník nehnuteľností, ktoré boli pôvodne v

nájme navrhovateľa, tieto na základe nájomných zmlúv po dátume 2.11.2013 (ku ktorému považoval
nájomný vzťah za ukončený) prenajal tretím osobám a tieto subjekty prenajaté nehnuteľnosti aj užívajú.
Odporca tak konal vychádzajúc z ustanovenia § 123 a nasl. Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
je ako výlučný vlastník veci oprávnený túto držať, užívať, požívať jej plody a úžitky a nakladať sňou - teda ju aj prenajať tretej osobe. Jeho vlastnícke právo je pritom právom ústavným požívajúcim
ochranu garantovanú Ústavou SR. Vychádzajúc z tohto zistenia súd konštatuje, že v danom prípade
by prípadné rozhodnutie súdu v súlade s návrhom navrhovateľa (s ohľadom na skutočnosť, že v

súčasnosti predmetné nehnuteľnosti neužíva odporca ako ich vlastník, ale na základe nájomných zmlúv
iné subjekty) definitívne nevyriešilo spornosť jeho práva a neistotu v právnom vzťahu, keď v danom
prípade by rozhodnutie v tejto veci v súlade s podaným návrhom vyvolalo ďalšie konania. Rozhodnutie
súdu o tom, že nájomný vzťah navrhovateľa nezanikol k 2.11.2013 a že tento trvá, podľa názoru súdu
nespôsobí neplatnosť právnych úkonov odporcu, ktorými predmetné nehnuteľnosti po dátume 2.11.2013

prenajal ďalším subjektom. Nastal by teda stav, keď totožnú nehnuteľnosť by v rovnakom čase mali v
nájme na základe dvoch odlišných nájomných zmlúv dva odlišné subjekty, čo by vyvolalo ďalší spor
medzi účastníkmi konania (keď medzi navrhovateľom a odporcom by zrejme došlo k ďalším sporom
o určenie, že nájomné zmluvy uzavreté medzi odporcom a tretími osobami po 2.11.2013 týkajúce sa
predmetných nehnuteľností sú neplatnými právnymi úkonmi). V konaní nie je sporné, že odporca je
výlučným vlastníkom nehnuteľností, ktorých sa spor týka a ako výlučný vlastník týchto nehnuteľností má

právo s týmito disponovať a tohto jeho práva by sa súdne rozhodnutie nijako nedotklo. Nie je to teda
totožnýstavakovprípadežalobyourčenievlastníckehopráva,keďurčenie,ževlastníkomnehnuteľností
je iná osoba než ten, kto vlastnícke právo vykonával, znamená absolútnu neplatnosť právnych úkonov
tohto subjektu dotýkajúcich sa nakladania s nehnuteľnosťami.

Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je daný naliehavý právny záujem na
určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha. Navrhovateľa teda
zaťažovalapovinnosťosvedčiťsvojnaliehavýprávnyzáujemnakonkrétnomurčení,povinnosťpoukázať
na určité skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť
súdom, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ako aj povinnosť vysvetliť, že práve podaná

žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši (odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov
konania alebo vytvára pevný základ pre jeho usporiadanie). Keďže navrhovateľ v tomto smere naliehavý
právny záujem na určení nepreukázal, keď rozhodnutie súdu v tejto veci v súlade s podaným návrhom by
vyvolalomedziúčastníkmikonaniaďalšiesúdnekonania,pretožerozhodnutímsúdubysaspornosťvich
vzťahu neodstránila, súd považoval podaný návrh na začatie konania pre nepreukázanie naliehavého

právneho záujmu na určení za nedôvodný a preto bolo potrebné rozhodnúť tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku bez toho, aby sa súd v tomto rozhodnutí zaoberal meritom veci.

S ohľadom na vyššie uvedený záver súd návrh navrhovateľa na doplnenie dokazovania výsluchom
zamestnanca Ministerstva kultúry SR JUDr. Jána Jurana, neskôr Mgr. Porubčina ohľadom právnej

subjektivity nábožnej fundácie FESIB, výsluchom JCLic. Radoslava Bazalu a Marcely Branišovej, ako
aj vyžiadaním si registratúrneho poriadku odporcu zamietol, nakoľko tento považoval za nadbytočný,
nemajúci význam a vplyv na rozhodnutie súdu v tejto veci.
Rozhodnutie o trovách konania súd v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. ponechal na osobitné uznesenie,
ktorým o trovách konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.