Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. december 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/150/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616200912
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1616200912.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: J. F. a I. republika,

s.r.o., X.: XXX XX XXX, so sídlom F. armády XXX/X, XXX XX H. J., F. republika, zastúpeného O.
kanceláriou Z., s.r.o., so sídlom S. XX, XXX XX K., proti žalovanému: K. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom V
U. XXX/XX, XXX XX U. C., o zaplatenie sumy 163,16 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu zamieta.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.02.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 163,16 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 163,16 Eur od 18.01.2016

do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril dňa 15.04.2009 so
spoločnosťou I. sporiteľňa, a.s. (ďalej len „I. sporiteľňa“ alebo „N. predchodca“) zmluvu o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXX. Súčasťou tejto zmluvy sú tiež všeobecné obchodné podmienky I. sporiteľne. Na
základe zmluvy poskytla I. sporiteľňa žalovanému úver vo výške 1.000,- Eur a žalovaný sa zaviazal
splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami po dobu 47 mesiacov vo výške 32,32 Eur. Žalovaný sa
zaviazal splácať úver spolu s úrokmi z úveru a uhradiť celkové náklady spojené s poskytnutím úveru.
Žalovaný porušil povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, preto v súlade so všeobecnými

obchodnými podmienkami žalobca zaslal žalovanému predžalobnú výzvu dňa 11.01.2016. Celkový dlh
žalovaného ku dňu podania žaloby je vo výške 163,16 Eur, pričom táto suma pozostáva z istiny úveru vo
výške 107,88 Eur, z vyčísleného úroku vo výške 2,12 Eur, z úrokov z omeškania vo výške 50,17 Eur a
poplatkov vo výše 2,99 Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014 postúpila I. sporiteľňa,
a.s. pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

2. Žalovaný sa napriek výzve k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §

219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 14.12.2018.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 15.04.2009,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, Obchodnými podmienkami pre osobný účet a balíky produktov
a služieb pre fyzické osoby, sadzobníkom poplatkov a náhrad, výpisom z úverového účtu, výzvou zo dňa

17.01.2012, oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 29.10.2014
spolu s prílohou, špecifikáciou žalovanej sumy zo dňa 12.12.2016 ako aj ostatným spisovým materiálom
a zistil tento skutkový a právny stav.

6. Právny predchodca žalobca a žalovaný uzavreli dňa 15.04.2009 zmluvu o splátkovom úvere.

Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 1.000,- Eur s úrokovou sadzbou fixnou do splatnosti
19,40% p.a. v deň uzavretia zmluvy, pri RPMN 27,23 %. V zmluve bolo dohodnuté zaplatenie úveru v 47
mesačných splátkach, s výškou splátky 32,32 Eur, so splatnosťou prvej splátky 10.05.2009, s konečnou
splatnosťou úveru 10.03.2013. Celkové náklady spojené s úverom boli vyčíslené sumou 542,52 Eur a
v zmluve bola uvedená priemerná hodnota RPMN 34,49 %.

7. Výzvou zo dňa 17.01.2012 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na splácanie pohľadávky,
ktorá ku dňu 31.12.2011 bola vo výške 114,- Eur. Dlžnú sumu mal žalovaný uhradiť najneskôr do 10 dní
od doručenia tejto výzvy. Doklad o doručovaní výzvy žalobca napriek výzve súdu nedoložil.

8. Zo špecifikácie dlžnej sumy súd zistil, že žalovaná suma 163,16 Eur pozostáva z istiny 107,88 Eur

(poskytnutý úver 1.000,- Eur mínus zaplatená časť na istine 892,12 Eur), z úrokov 2,12 Eur, (celková
výška úrokov 707,10 Eur mínus zaplatená časť na úrokoch vo výške 704,98 Eur) a z poplatkov vo výške
2,99 Eur. Suma vyčíslených úrokov z omeškania je vo výške 50,17 Eur, ktorá bola vyčíslená ku dňu
dátumu postúpenia.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona
sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.16. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

17. Podľa § 526 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať

preukázania zmluvy o postúpení.

18. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách účinného ku dňu postúpenia (ďalej len
zákon o bankách), ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient
nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej

banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej
osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo
banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho

istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu

ustanovených týmto zákonom.

19. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že dňa 15.04.2009 bola medzi I. sporiteľňou, a.s. ako
bankou a žalovaným uzavretá zmluva o splátkovom úvere, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru.
U. o splátkovom úvere je zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, resp. §

2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože súdu je z rozhodovacej činnosti známe,
že obdobné zmluvy I. sporiteľňa, a.s. uzatvárala so spotrebiteľmi vo viacerých prípadoch, a z textu
predmetnej zmluvy a všeobecných obchodných podmienok, ktoré boli vopred pripravené I. sporiteľňou,
a.s. nepochybne vyplýva, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvnil. Žalovaný je
v zmluve označený ako fyzická osoba nepodnikateľ. Na základe tejto zmluvy sa žalobca domáhal voči

žalovanému zaplatenia pohľadávky vzniknutej z neuhradeného splátkového úveru.

20. Súd sa musel zaoberať najprv tým, či žalobca je aktívne vecne legitimovaný domáhať sa zaplatenia
peňažnej pohľadávky voči žalovanému na základe predmetnej zmluvy. Aktívna vecná legitimácia v
civilnom sporovom konaní znamená oprávnenie strany vyplývajúce jej z hmotného práva. Aktívnu vecnú

legitimáciu má tá zo sporových strán, ktorej svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom
subjektívneho práva, o ktorom sa v konaní rozhoduje. Pasívne legitimovaný je v konaní nositeľ
subjektívnej povinnosti, vyplývajúcej z hmotného práva, splnenia ktorej povinnosti sa žalobca domáha.
Imanentnou súčasťou rozhodovania súdu je posudzovanie aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie
v konaní (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/205/200139). Žalobcu zaťažuje povinnosť

preukázať svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní.

21. Je potrebné zdôrazniť, že záväzkový vzťah, ktorý je predmetom konania, je splátkový úver (bankový
úver), ktorý na rozdiel od úverov, napr. od nebankových spoločností je regulovaný aj špeciálnou právnou
úpravou zákona o bankách. Banka je štátom autorizovaná inštitúcia, ktorej činnosť v zmysle § 2 ods.

3 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách podlieha bankovému povoleniu a nad činnosťou bánk zároveň
vykonáva dohľad Národná banka Slovenska.

22. Bez bankového povolenia nemôže nikto prijímať vklady, vydávať bankové platobné karty, poskytovať
z vkladov úroky alebo iné odplaty, ktoré sú daňovým výdavkom podľa osobitného predpisu, poskytovať

úvery a pôžičky v rámci predmetu svojho podnikania alebo predmetu inej svojej činnosti, z návratných
peňažných prostriedkov získaných od iných osôb na základe verejnej výzvy, vykonávať platobný styk
a zúčtovanie pre iného v rámci predmetu svojho podnikania alebo predmetu inej svojej činnosti (§ 3
zákona o bankách).23. Žalobca na výzvu súdu doložil výzvu na zaplatenie sumy 114,- Eur, s ktorou bol žalobca v tom
čase v omeškaní. Doklad o doručovaní tejto výzvy žalobca napriek výzve súdu nedoložil. Žalobca

súdu nedoložil ani iný doklad preukazujúci mimoriadne zosplatnenie úveru. Bolo teda preukázané, že k
predčasnej splatnosti dlžnej sumy z prečerpania zo strany pôvodného veriteľa - banky nedošlo.

24. Na postúpenie pohľadávky vo všeobecnosti je potrebné aplikovať ustanovenie § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka, avšak pri bankových úveroch je potrebné rešpektovať ustanovenie § 92

ods. 8 zákona o bankách v súvislosti s identifikáciou predmetu Zmluvy o postúpení pohľadávky. Vo
všeobecnosti môže byť predmetom Zmluvy o postúpení pohľadávky pohľadávka akéhokoľvek druhu,
teda aj iná ako peňažná, môže byť splatná, nesplatná alebo aj budúca, avšak musí to byť pohľadávka
určitá a existujúca.

25. V prípade bankových úverov však ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách poskytuje dlžníkom

zákonnú ochranu pred zhoršením ich situácie v záväzkovom právnom vzťahu z bankového úveru.
Zákonné ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách hneď v prvej časti prvej vety vyžaduje písomnú
výzvu banky klientovi, ktorý je nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku.

26. Žalobca však nepreukázal, že žalovanému bola zo strany banky skutočne doručená písomná výzva
na zaplatenie dlžnej sumy z úveru, s ktorou je žalovaný v omeškaní viac ako 90 kalendárnych dní.
Citované ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách umožňuje banke postúpiť písomnou zmluvou inej
osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou za predpokladu doručenia písomnej výzvy klientovi banky a
po tom, čo je dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného

záväzku pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku.

27.Súddospelkzáveru,ževzmysleust.§92ods.8zákonaobankáchmôžebyťspôsobilýmpredmetom
postúpenia pohľadávky zo strany banky len pohľadávka alebo časť pohľadávky, ktorá je už splatná.
Vyplýva to napokon aj z prvej časti druhej vety § 92 ods. 8 zákona o bankách: „Toto právo banka

alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť (rozumej postúpenie pohľadávky), ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok
v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; ...“

28. Z dôvodovej správy k zákonu o bankách k § 92 vyplýva: „V odseku 7 sa upravuje možnosť použiť

inštitút postúpenia svojej pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlhu, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou.“ (pozn. pôvodný odsek 7 sa stal odsekom 8 po novelizácii zákonom č. 552/2008 Z.z.).

29. Podľa názoru súdu mal zákonodarca na mysli oprávnenie banky postúpiť časť peňažného záväzku,
s ktorým je dlžník aktuálne po stanovenú dobu napriek písomnej výzve banky v omeškaní. Tento záver

vyplýva z gramatického, ale aj logického výkladu znenia citovaného ustanovenia, pretože zákonodarca
zdôrazňuje peňažný záväzok klienta banky alebo časť peňažného záväzku, s ktorým je dlžník v
omeškaní. Pod formuláciou „pohľadávka zodpovedajúca tomuto peňažnému záväzku“ treba rozumieť
nesplácaný zročný dlh. Pripustením argumentácie žalobcu, že banka je oprávnená postúpiť celý úver
po uplynutí 90 dní z omeškania dlžníka splácať zročné splátky by bolo nevyhnutné dospieť k záveru,

že banka takýmto spôsobom môže postúpiť akýkoľvek „živý“ úver po uplynutí relatívne krátkej doby v
porovnaní s dobou, na ktorú sa úverové vzťahy bežne uzatvárajú na akýkoľvek subjekt, ktorého činnosť
nespadá v zmysle zákona o bankách pod dohľad NBS, čo by bolo v rozpore s účelom zákona o bankách
a viedlo by k vytvoreniu právne neúnosného stavu, kedy by sa spotrebitelia vstupujúci do zmluvného
vzťahu s bankou neočakávane ocitli v zmluvnom vzťahu s iným - nebankovým subjektom. Tento postup

by taktiež mohol byť v rozpore s požiadavkou vynakladania náležitej odbornej starostlivosti, ktorá je od
dodávateľa vyžadovaná v súlade so smernicou o nekalých obchodných praktikách.

30. Súd žiadnym spôsobom nespochybňuje právo banky postúpiť aj pohľadávku z celého úverového
vzťahu. Pre takýto postup banky je však nevyhnutné pristúpiť v súlade so zákonom a obchodnými

podmienkami k vyhláseniu predčasnej mimoriadnej splatnosti celého úveru. Vyhlásiť predčasnú
splatnosť bankového úveru je však výlučným oprávnením banky, pričom toto oprávnenie môže banka
realizovať ešte pred postúpením pohľadávky.31. Vzhľadom na nedoloženie dokladu o doručovaní výzvy právnym predchodcom žalobcu mal súd
preukázané, že zo strany banky ako právneho predchodcu žalobcu nedošlo k vyhláseniu predčasnej
splatnosti sumy povoleného prečerpania a ani k inému ukončeniu zmluvného vzťahu s bankou ako

právnym predchodcom žalobcu, a teda nemohlo dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky zo strany
banky žalobcovi. Predmetom postúpenia bol nezročný peňažný záväzok. Žalobca nepreukázal, že
banka pred postúpením pohľadávky na žalobcu písomne vyzvala žalovaného na splnenie peňažného
záväzku titulom úveru, že mu túto výzvu odoslala, a doručila, zmluva o postúpení pohľadávok zo
dňa 29.10.2014 je v časti postúpenia pohľadávky voči žalovanému absolútne neplatná podľa § 39

Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom, a to pre nedodržanie zákonnej podmienky uvedenej v
ustanovení § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Na základe vyššie uvedeného bolo potrebné
konštatovať nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a z uvedených dôvodov súd žalobu v celom
rozsahu zamietol.

32. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. V

prejednávanej veci bol plne úspešný žalovaný a vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Keďže
žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a iné trovy mu zo spisu nevyplývajú, rozhodol tak, že
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).