Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. marec 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 33T/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116010312
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pamela Záleská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116010312.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudcom Mgr. Pamelou Záleskou, v trestnej veci obvineného N. W., pre prečin

nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b), písmeno d) Trestného zákona s
poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, § 127 odsek 5 Trestného zákona a § 140
písmeno g) Trestného zákona na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 09.03.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste zo
dňa 04.03.2016 uzavretú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Nitra a obvineným v nasledovnom
znení :

Obvinený
N. W. , narodený XX.XX.XXXX v T.,
trvale bytom V. pri T., K. XXX/XX,
toho času vo väzbe v A. na výkon väzby a
A. na výkon trestu odňatia slobody Nitra od 01.12.2015

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

dňa 01.12.2015 v čase od 11.30 hodiny do 13.30 hodiny v V. C. T. v kuchyni rodinného domu na K. ulici
č.XXX/XX sa pod vplyvom alkoholu vyhrážal zabitím svojej bývalej manželke I. W., pričom jej sťahoval
nohavice, strkal jej ruky do nohavičiek a do pošvy, pričom jej hovoril: „keď dáš druhým, tak dáš aj mne“,
pričom I. W. sa jeho útokom aktívne bránila a svojim konaním u nej vzbudil obavu o jej život a zdravie, a
to s poukazom na tú skutočnosť, že aj v minulosti sa jej vyhrážal zabitím a naposledy dňa 01.12.2015 o
03.30 hodine na ňu fyzicky zaútočil v detskej izbe domu na K. ulici č.XXX/XX v V. pri T. tým spôsobom,

že ju chytil pod krk a vyhrážal sa jej, že ju zaškrtí,
t e d a :

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, spáchal uvedený čin
na chránenej osobe (blízkej osobe) a z osobitného motívu (so sexuálnym motívom),

t ý m s p á c h a l :

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b), písmeno d) Trestného
zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, § 127 odsek 5 Trestného zákona
a § 140 písmeno g) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, s použitím § 38 odsek
2 Trestného zákona a § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo

výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona a § 51 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona a § 51 odsek 4 písmeno i) Trestného zákona povinnosť zúčastniť
sa na psychologickom poradenstve.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 04.03.2016 pod sp. zn. 1Pv/654/2015 návrh na Okresný súd
Nitra na schválenie dohody o vine a treste vo veci obvineného N. W., ktorý sa mal dopustiť prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b), písmeno d) Trestného zákona s
poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, § 127 odsek 5 Trestného zákona a § 140
písmeno g) Trestného zákona.

Okresný prokurátor v Nitre uzatvoril s obvineným dňa 04.03.2016 dohodu o vine a treste na základe
toho, že sa obvinený doznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, priznal svoju vinu a súhlasil s
navrhnutým trestom prokurátora, ktorý mu navrhol uložiť podmienečný trest odňatia slobody vo výmere
štyri mesiace so skúšobnou dobou na jeden rok, zároveň tiež obmedzenie spočívajúce v zákaze

požívania alkoholických nápojov a povinnosť zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom
zasadnutí oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom. Obvinený sa vyjadril, že porozumel
konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené

otázky podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu
o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jej trestná

vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo odpovedal
„Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich

právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii

skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa§333odsek3písmenog)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýboloboznámenýstrestnou
sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu
za spáchaný skutok, ktorý sa v opravenom a doplnenom návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a
nahradí spôsobenú škodu, na čo odpovedal „Áno“.Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne „áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v

rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno a)
až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371
odsek 1 písmeno c) a odsek 2 Trestného poriadku.