Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/380/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115224705
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115224705.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci žalobcov v
rade 1/ : Q.. Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, Ž., v rade 2/ : S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.
XX, Ž., obaja práv. zast.: HADBÁBNA & spol. advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Prielohy 1012/1C,
010 07 Žilina proti žalovanému : HYDROTOUR, cestovná kancelária, a.s., IČO : 31 371 981, so sídlom
Nám. SNP 14, 811 06 Bratislava, práv. zast.: JUDr. Július Jánošík, advokát, so sídlom Klincová ul. č.35,

810 05 Bratislava, P. O. BOX 86, 810 05 Bratislava 15, o zaplatenie 499,86,- €, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanému proti žalobcom p r i z n á v anáhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa písomnou žalobou domáhali, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť im sumu
499,86,- € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05% ročne od 16.09.2014 do zaplatenia a na náhradu
trov konania. Žalobu skutkovo vymedzili tak, že dňa 17.07.2014 žalobca v rade 1/ ako objednávateľ a

žalobca v rade 2/ ako spoluobjednávateľ uzatvorili so žalovaným ako dodávateľom zmluvu o obstaraní
zájazdu č.649158, predmetom ktorej bol letecký pobytový zájazd v ubytovacom zariadení B. B. T. &.
B., M. F. B. M. C.. Termín zájazdu bol dohodnutý od 23.07.2014 do 30.07.2014, cena zájazdu bola
1.999, 40,- € a bola zaplatená dňa 17.07.2014. Dovolenku absolvovali spolu s dvojročným synom Z..
Podanímzodňa25.08.2014žalobcoviavočižalovanémuuplatnilireklamáciuapožiadaliovráteniesumy
499,86,- €, a to z dôvodu, že pobyt v dohodnutom trvaní 8 dní v skutočnosti trval iba 6 dní, nakoľko

prvý a posledný deň zájazdu nemohli využiť služby, za ktoré riadne zaplatili, a to preto, že do hotelového
rezortu dorazili až dňa. 01:00 hod. po polnoci a dňa 30.07.2014 museli odísť približne o 04:00 ráno a
teda dňa 23.07.2014 a 30.07.2014 sa prakticky nenachádzali v hotelovom rezorte, aj napriek tomu, že
do ceny zakúpeného zájazdu boli započítané aj tieto dva dni. V uvedené dni nemali možnosť využiť
žiadne zaplatené služby v zmysle zmluvy, ani sa nemohli rekreovať pri mori. Pokyny na cestu a pobyt v
dovolenkovejdestináciiimbolizaslanéaždňa18.07.2014,tedapopodpisezmluvyaažztýchtopokynov
sa dozvedeli o plánovanom odlete a prílete z a do dovolenkovej destinácie a tieto informácie im teda

neboli oznámené pred uzatvorením zmluvy ani pred zaplatením ceny za zájazd, a to ani po viacerých
dopytoch na pracovníkov žalovaného. Nemali tak pred uzatvorením zmluvného vzťahu k dispozícii
všetky potrebné informácie majúce vplyv na rozhodnutie žalobcov kúpiť si práve tento konkrétny zájazd,
resp. rozhodnúť sa pre kúpu iného, vyhovujúcejšieho zájazdu s tým, že keby mali k dispozícii informácie
o časoch a termínoch príletu a odletu z dovolenkovej destinácie, určite by sa nerozhodli pre zakúpenie
predmetného zájazdu, ale by si vybrali iný, ktorý by spĺňal predstavy žalobcov o dĺžke skutočne strávenej

dovolenky. Ďalej žalobu odôvodnili tým, že sú si vedomí, že v praxi sa do dĺžky zakúpeného zájazdu
započítava aj čas potrebný na prepravu z a do dovolenkovej destinácie, objednávateľovi však musí
byť táto informácia relevantným spôsobom a v potrebnom rozsahu poskytnutá pred začatím zájazdu.Keďže žalobcovia tieto informácie mali k dispozícii až dňa 18.07.2014 teda po uzatvorení zmluvy
o obstaraní zájazdu, žalovaný porušil ust. 741d ods.2 Občianskeho zákonníka, ako aj ust. 8 ods.1
zákona č. 281/2001 Z.z. . Vzhľadom na cenu zájazdu vo výške 1.999, 40,- €, na jeden deň zájazdu

pripadá suma 249,93 ,- €, Nakoľko skutočná doba zájazdu trvala šesť dní, a nie osem dní, ako to
bolo dohodnuté v zmluve, je žalovaný povinný vrátiť žalobcom hodnotu zájazdu počas dvoch dní, kedy
nemohli plnohodnotne užívať služby hotelového rezortu, čo predstavuje sumu 499,86,- €. Žalobcovia
si uplatňujú aj úroky z omeškania vo výške 5, 05% ročne zo žalovanej sumy od 16.09.2014, pričom za
prvý deň omeškania žalobcovia považujú deň nasledujúci po dni, kedy žalovaný písomným podaním

nárok žalobcov uplatnený reklamáciou neuznal a týmto dňom zároveň ukončil reklamačné konanie a
odmietol poskytnúť požadované plnenie.

2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe (č.l.36) uviedol, že tvrdenia žalobcov sú
zavádzajúce, nakoľko zájazd sa v zmysle zmluvy o obstaraní zájazdu č. 649158 uzatvorenej dňa
17.07.2014 na obchodnom mieste sprostredkovateľa predaja zájazdov organizovaných žalovaným

spoločnosti EMU travel s.r.o., Žilina, mal uskutočniť v termíne od 23.07.2014 do 30.07.2014 t.j. dĺžka
zájazdu bola 8 dní. Žalovaný ďalej poukázal na ust. § 2 zákona č. 281/2001 Z.z. a na ust. § 741b písm. c/
Občianskeho zákonníka, z ktorých vyplýva, že za zájazd sa považuje kombinácia aspoň dvoch služieb,
a to doprava, ubytovanie, iné služby, ktoré tvoria významnú časť. V časovom úseku od 23.07.2014
do 30.07.2014 mali teda byť žalobcom poskytnuté služby . doprava, strava, prípadne iné doplnkové

služby. V zmysle citovaných zákonných ustanovení vyplýva tiež, že žalovaný postupoval zákonne, keď
do doby trvania zájazdu zahrnul prvý ako aj posledný deň zájazdu, aj keď tento deň žalobcovia nevyužili
na samotný pobyt pri mori alebo v dohodnutom ubytovacom zariadení. Ďalej žalovaný poukázal na ust.
§ 8 ods.3 zákona č. 281/2001 Z.z. v zmysle ktorého katalóg alebo iná písomná forma ponuky alebo
doplňujúcej informácie o zájazde sa považuje za súčasť zmluvy o zájazde, ak si zmluvné strany písomne

nedohodli iné podmienky. Podpisom zmluvy žalobcovia potvrdili, že sa oboznámili a súhlasia bez
výhrad so všeobecnými podmienkami pre účasť na zájazdoch žalovaného a s Dôležitými informáciami
platnými pre zájazdy organizované žalovaným, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a sú uvedené
v ponukovom katalógu žalovaného. Ďalej žalovaný uviedol, že v Dôležitých informáciách uvedených v
katalógu HYDROTOUR, cestovná kancelária, a.s. LETO 2013, na strane 338, v odseku Letecká doprava

je objednávateľ zájazdu na podmienky prepravy upozornený, že : „ V dôsledku zvýšeného denného
vyťaženia vzdušných koridorov aj leteckej techniky uskutočňujú sa charterové lety v Európe často v
nočných hodinách.“ Tiež je objednávateľ zájazdu upozornený, že: „Prvý a posledný deň leteckých
zájazdov je určený na prepravu do/z miesta dovolenkového pobytu, a nie na samotnú dovolenku.“
Žalovaný poukazujúc na tieto súčasti zmluvy o obstaraní zájazdu Č.. XXXXX8 vo svojom vyjadrení

zdôraznil, že z týchto súčastí vyplýva , že prvý a posledný deň zájazdu t.j. deň 23.07. 2014 a 30.07.2014
nie sú určené na rekreáciu ale na prepravu účastníkov zájazdu do a z dovolenkovej destinácie. V zmluve
nebolo dohodnuté, že počet dní trvania zájazdu je totožný s počtom dní pobytu strávených v destinácii,
ubytovacom zariadení prípadne na rekreáciu pri mori. Žalovaný zabezpečil žalobcom ubytovania v trvaní
sedem nocí respektíve osem dní tak ako bolo dohodnuté v zmluve s tým, že prvý a posledný deň

zájazdu je určený na prepravu z a do dovolenkovej destinácie. Ďalej žalovaný poukázal na ust. §§
741k a 741i Občianskeho zákonníka, z ktorých vyplýva, že objednávateľ zájazdu teda žalobcovia majú
právo požadovať zľavu z ceny zájazdu len v prípade ak po začatí zájazdu žalovaný neposkytol služby
alebo ich podstatnú časť riadne a včas. V takomto prípade je objednávateľ povinný uplatniť právo na
odstránenie chybne poskytnutej služby bezodkladne u dodávateľa služby alebo cestovnej kancelárie, ak

tedaboližalobcoviatohonázoru,žeimslužbyneboliposkytnutériadneprípadnevdohodnutomrozsahu,
mali u zástupcu žalovaného - u delegáta uplatniť svoje právo na odstránenie chybne poskytnutých
služieb a spísať o tom reklamačný protokol, ktorý mal byť následne predložený žalovanému na uznanie
nárokov pri chybne poskytnutej službe. Svoje práva na odstránenie chybne poskytnutých služieb boli
žalobcovia v zmysle citovaných ustanovení povinní písomne u žalovaného v lehote 3 mesiacov a sú

povinnípredložiťpísomnýzáznamvyhotovenýbezprostrednepozisteníporušeniazáväzkovžalovaného
za pomoci delegáta. Žalobcovia si podľa názoru žalovaného tieto povinnosti nesplnili, čím ich prípadný
nárok na zľavu z ceny zájazdu zanikol.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi produkovanými stranami sporu

a výsluchom strán prostredníctvom právnych zástupcov.

4. Žalobcovia pred súdom zotrvali na žalobe v celom rozsahu tak ako ju skutkovo vymedzili, nad rámec
písomnej žaloby žiadne právne ani skutkovo významné skutočnosti neuviedli.5. Rovnako tak žalovaný zotrval na svojom písomnom vyjadrení k žalobe, nad jeho rámec žiadne právne
ani skutkovo významné skutočnosti neuviedol. Nad rámec písomného vyjadrenia žalovaný namietal aj

správnosť výpočtu požadovanej zľavy z ceny zájazdu, právny zástupca žalovaného zdôraznil však, že
žalovaný uplatnený nárok považuje za bezdôvodný v celom rozsahu.

6. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že na obchodnom mieste sprostredkovateľa
predaja zájazdov organizovaných žalovaným spoločnosti EMU travel s.r.o., Žilina dňa 17.07.2014

žalobca v rade 1/ ako objednávateľ a žalobca v rade 2/ ako spoluobjednávateľ uzatvorili so žalovaným
ako dodávateľom zmluvu o obstaraní zájazdu č.649158, predmetom ktorej bol letecký pobytový zájazd
v ubytovacom zariadení B. B. T. &. B., M. F. B. M. C.. Termín zájazdu bol dohodnutý od 23.07.2014
do 30.07.2014, cena zájazdu bola 1.999, 40,- € a bola zaplatená dňa 17.07.2014. Z tejto zmluvy
( č.l.7). Ďalej má súd z vykonaného dokazovania preukázané, že žalobcom bol pri podpise zmluvy
odovzdaný platný ponukový katalóg žalovaného a žalobcovia tento prevzali. Skutočnosť, že žalobcovia

boli s týmto katalógom oboznámení potvrdili žalobcovia aj pred súdom a túto skutočnosť nenamietali.
Ďalej má súd z vykonaného dokazovania preukázané, že katalóg žalovaného LETO 2013, na strane
338 obsahoval písomné upozornenie, že : „ V dôsledku zvýšeného denného vyťaženia vzdušných
koridorov aj leteckej techniky uskutočňujú sa charterové lety v Európe často v nočných hodinách.“ Tiež
obsahovalupozornenie, že:„Prvýaposlednýdeňleteckýchzájazdovjeurčenýnaprepravudo/zmiesta

dovolenkového pobytu, a nie na samotnú dovolenku.“ Z predmetnej zmluvy o obstaraní zájazdu má súd
za preukázané, že tento katalóg tvorí jej súčasť. V konkrétnostiach súdenej veci teda deň 23.07.2014
a deň 30.07,2014 boli v zmysle zmluvy určené na prepravu do/z miesta dovolenkového pobytu, a nie
na samotnú dovolenku. Medzi stranami sporu vznikol občianskoprávny vzťah zo zmluvy o obstaraní
zájazdu.

7. Podľa § 741a Občianskeho zákonníka zmluvou o obstaraní zájazdu sa obstarávateľ (cestovná
kancelária) zaväzuje, že objednávateľovi obstará vopred ponúkanú kombináciu služieb cestovného
ruchu (zájazd), a objednávateľ sa zaväzuje, že zaplatí dohodnutú cenu.

8. Podľa § 741b ods.1 Občianskeho zákonníka zmluva musí mať písomnú formu alebo inú vhodnú formu
a musí obsahovať
a) označenie zmluvných strán,
b) charakteristiku zájazdu, najmä termín jeho začatia a skončenia, uvedenie všetkých poskytovaných
služieb, ktoré sú zahrnuté do ceny zájazdu, miesto a čas ich trvania; vymedzenie zájazdu možno

nahradiť odkazom na číslo zájazdu alebo iné označenie v katalógu iba v tom prípade, ak katalóg
obsahuje všetky tieto informácie a bol odovzdaný objednávateľovi,
c) cenu zájazdu vrátane časového rozvrhu platieb a výšky preddavku,
d) lehotu a spôsob, akým má objednávateľ uplatniť nároky plynúce z porušenia právnej povinnosti
cestovnej kancelárie,

e) výšku zmluvných pokút, ktoré je povinný objednávateľ cestovnej kancelárii uhradiť pri odstúpení od
zmluvy v prípadoch určených týmto zákonom.

9. Podľa ust.§ 741b ods.2 Občianskeho zákonníka zmluva má ďalej obsahovať
a) ďalšie platby za služby, ktorých cena nie je zahrnutá v cene zájazdu, údaje o počte a výške týchto

ďalších platieb, ak sú súčasťou zájazdu,
b) ubytovanie, jeho názov, polohu, kategóriu a triedu, stupeň vybavenosti a hlavné charakteristické
znaky, ak je súčasťou zájazdu,
c) druh, charakteristiku a kategóriu dopravného prostriedku, údaje o trase cesty, ak je súčasťou zájazdu
doprava,

d) spôsob a rozsah stravovania, ak je súčasťou zájazdu,
e) ak je realizácia zájazdu podmienená dosiahnutím minimálneho počtu účastníkov zájazdu, výslovné
uvedenie tejto skutočnosti a lehotu, v ktorej najneskôr musí cestovná kancelária objednávateľa písomne
informovať o zrušení zájazdu a o odstúpení od zmluvy z dôvodu nedosiahnutia minimálneho počtu
účastníkov zájazdu,

f) ak sú dôvody na určenie podmienok, ktoré musí objednávateľ spĺňať, uvedenie týchto podmienok a
lehotu, v ktorej môže objednávateľ oznámiť, že sa zájazdu namiesto neho zúčastní iná osoba,
g) ďalšie skutočnosti, na ktorých sa zmluvné strany dohodnú.10. Podľa § 2 ods.1 zákona č. 281/2001 Z.z. zájazd na účely tohto zákona je vopred pripravená
kombinácia najmenej dvoch z týchto služieb:
a) doprava,

b) ubytovanie,
c) iné služby, ktoré nie sú doplnkom dopravy alebo ubytovania a tvoria významnú súčasť
kombinácie služieb, napríklad stravovanie, zabezpečenie sprievodcu, spoločensko-kultúrny program
alebo rekreačno-športový program, ak sa ponúkajú na predaj alebo sa predávajú za súhrnnú cenu, a ak
sa služba poskytuje dlhšie ako 24 hodín, alebo ak zahŕňa ubytovanie cez noc.

11. Podľa § 2 ods.2 zákona č. 281/2001 Z.z. za vopred pripravenú kombináciu služieb sa považuje
kombinácia služieb pripravená najneskôr v momente uzavretia zmluvy.

12. Podľa § 8 ods.1 zákona č. 281/2001 Z.z. cestovná kancelária je povinná pred uzatvorením zmluvy
o zájazde v katalógu, prípadne inou písomnou formou (ďalej len "katalóg") presne, jasne, pravdivo,

zrozumiteľne, úplne a riadne informovať o všetkých skutočnostiach, ktoré sú jej známe a ktoré môžu
mať vplyv na rozhodnutie záujemcu o kúpu zájazdu, najmä však o
a) termíne začatia a skončenia zájazdu,
b) cene zájazdu vrátane časového rozvrhu platieb a výške preddavku,
c) prípadoch, keď je objednávateľ povinný zaplatiť cestovnej kancelárii zmluvnú pokutu pri odstúpení od

zmluvy o zájazde, a o výške tejto zmluvnej pokuty ustanovenej v závislosti od času odstúpenia,
d) cieľovom mieste a mieste pobytu a o mieste plánovaného skončenia zájazdu,
e) druhu dopravného prostriedku, úrovni jeho vybavenosti, kvality a triedy,
f) ubytovacom zariadení, jeho polohe, kategórii, stupni vybavenosti a o hlavných charakteristických
znakoch,

g) rozsahu stravovania a o jeho forme,
h) trase cesty, predpokladaných časoch a o predpokladaných miestach zastávok,
i) všeobecných údajoch týkajúcich sa pasových a vízových požiadaviek pre občanov Slovenskej
republiky a o zdravotných formalitách, ktoré sú nevyhnutné na cestu a pobyt, ako aj o zvyčajných cenách
a lehotách na ich vybavenie,

j) tom, či sa pre zájazd požaduje minimálny počet účastníkov zájazdu vrátane termínu, kedy najneskôr
pred odchodom sa musí objednávateľovi oznámiť, že sa nedosiahol minimálny počet účastníkov zájazdu
a cestovná kancelária zájazd zrušuje,
k) rozsahu a podmienkach poistenia zájazdu (§ 9 až 11), o rozsahu poistného plnenia, o podmienkach
na plnenie nároku objednávateľa, o poistiteľovi, s ktorým má cestovná kancelária uzatvorené poistenie

zájazdu,
l) programe v mieste pobytu,
m) lehote, v ktorej môže objednávateľ oznámiť, že sa zájazdu namiesto neho zúčastní iná osoba, ak
sú dôvody na jej určenie, a o podmienkach, ktoré musí účastník poskytovaného zájazdu spĺňať, ak sú
dôvody na ich ustanovenie,

n) možnosti uzatvoriť individuálne poistenie objednávateľa na cestu a pobyt vrátane poistenia pre prípad,
žeobjednávateľovivzniknúnákladyvsúvislostisjehoodstúpenímodzmluvyozájazdevprípadenehody
alebo ochorenia,
o) rozsahu a kvalite všetkých ostatných plnení, ktoré sú obsahom zájazdu.

13. Podľa § 741d ods.1 Občianskeho zákonníka cestovná kancelária je povinná najneskôr sedem
dní pred začatím zájazdu poskytnúť objednávateľovi písomne ďalšie podrobné informácie o všetkých
skutočnostiach, ktoré sú pre objednávateľa dôležité a ktoré sú jej známe, ak nie sú obsiahnuté už v
zmluve alebo v katalógu, ktorý bol objednávateľovi odovzdaný, a to najmä
a) spresnenie údajov uvedených v § 741b ods. 2 písm. a) až d),

b) podrobnosti o možnosti kontaktu na neplnoletú osobu alebo zástupcu cestovnej kancelárie v mieste
pobytu neplnoletej osoby, ak ide o zájazd, ktorého účastníkom je neplnoletá osoba,
c) meno, miesto pobytu alebo kontaktnú adresu a telefónne číslo zástupcu cestovnej kancelárie, na
ktorého sa objednávateľ v ťažkostiach v priebehu zájazdu môže obrátiť so žiadosťou o pomoc a ktorý
je oprávnený prijímať a vybavovať reklamácie objednávateľa počas zájazdu,

d) všetky potrebné doklady, ktoré potrebuje objednávateľ na poskytovanie obstaraných služieb
(napríklad letenku, poukaz pre hotel na poskytnutie dohodnutého ubytovania a stravovania, doklad pre
zástupcu cestovnej kancelárie v mieste pobytu na poskytnutie fakultatívnych výletov).14. Podľa ust. 741 ods.2 Občianskeho zákonníka ak je zmluva uzatvorená v čase kratšom ako sedem
dní pred začatím zájazdu, musí cestovná kancelária svoju povinnosť podľa odseku 1 splniť pri uzatváraní
zmluvy.

15. Žalobcovia skutkovo vymedzovali žalobu tak, že v dňoch 23.07.2014 a 30.07.2014 nemali možnosť
využiť žiadne zaplatené služby v zmysle zmluvy, ani sa nemohli rekreovať pri mori, a napriek tomu boli
do ceny zájazdu započítané aj tieto dni s tým, že žalovaný porušil ustanovenie § 741d ods.1 písm. a/
Občianskeho zákonníka, keď im informácie o čase príletu a odletu z dovolenkovej destinácie oznámil až

dňa 18.07.2014 t.j. po uzavretí zmluvy o obstaraní zájazdu, pričom keďže zmluva bola uzatvorená v čase
kratšom ako sedem dní pred začatím zájazdu, bol žalovaný v zmysle odseku 2 citovaného ustanovenia
povinný oznámiť tieto informácie už pri uzatváraní zmluvy.

16. Súd neprisvedčil právnej argumentácii žalobcov, že žalovaný porušil ustanovenie § 741d ods.1 a 2
Občianskeho zákonníka, keď poskytol žalobcom informácie o príletoch a odletoch až deň po uzatvorení

zmluvy o obstaraní zájazdu, a to preto, že informácia o tom, že charterové lety sa uskutočňujú v
Európe často v nočných hodinách bola obsiahnutá v katalógu žalovaného. Tiež katalóg žalovaného
obsahoval informáciu, že prvý a posledný deň leteckých zájazdov je určený na prepravu do/z miesta
dovolenkového pobytu, a nie na samotnú dovolenku. Tiež katalóg žalovaného obsahoval informáciu,
že prvý a posledný deň leteckých zájazdov je určený na prepravu do/z miesta dovolenkového pobytu,

a nie na samotnú dovolenku. Ustanovenie § 741d ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka totiž upravuje
povinnosť cestovnej kancelárie poskytnúť podrobné informácie o všetkých skutočnostiach, ktoré sú pre
objednávateľa dôležité len v prípade, ak tieto nie sú už obsiahnuté v zmluve alebo v katalógu. Súd tak
dospel k záveru, že žalovaný neporušil svoje zákonné povinnosti a dohodnuté služby poskytol žalobcom
v súlade s ust. § 2 ods.1 zákona č. 281/2001 Z.z. a v súlade s podmienkami dohodnutými v zmluve o

obstaraní zájazdu č. 649158 uzatvorenej medzi ním a žalobcami dňa 17.07.2014. žalobcovia boli pri
uzatváraní zmluvy informovaní o tom, že prvý a posledný deň zájazdu je určený na prepravu, a nie na
samotnú rekreáciu a zároveň a v týchto dvoch dňoch t.j. v dňoch 23.07.2014 a 30.07.2014 boli žalobcom
poskytnuté zo strany žalovaného dohodnuté služby (doprava, strava, ubytovanie ). Nárok žalobcov je
tak v celom rozsahu nedôvodný, preto súd žalobu zamietol.

17. Dôkaz navrhnutý žalobcami - výsluch svedkyne Z. L. na okolnosť, kedy boli žalobcom poskytnuté
konkrétne informácie o časoch príletu a odletu z a do dovolenkovej destinácie súd nevykonal pre
nadbytočnosť, nakoľko táto skutočnosť v konaní sporná nebola.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol na základe ust. § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku
v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný
mal vo veci plný úspech, preto mu súd proti žalobcom priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

19. Podľa ust. § 262 ods.2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.