Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/197/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616216091
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616216091.4

Rozhodnutie

OkresnýsúdLučenecsudcomMgr.PetromStrakomvsporežalobcuI.G.,F..XX.X.XXXX,Q.T.J.X,XXX
XXH.,občanSR,zast.Dr.ZuzanaWagnerLL.M.,sosídlomJazerná,94071NovéZámkyprotižalovanej
SMSCREDITS s.r.o., IČO: 44769911, so sídlom Dlhá 95C, 010 09 Žilina, zast. advokátskou kanceláriou
JUDr. Róbert Hronček s.r.o., IČO: 47 248 327 so sídlom Národná 10, 010 01 Žilina o zaplatenie 212,11
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 212,11 Eur s 5,25 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 11,96 Eur od 24.12.2013 až do zaplatenia, s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 23,65 Eur od 09.01.2014 až do zaplatenia, s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
35,30 Eur od 29.01.2014 až do zaplatenia, s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 35,30 Eur od
13.02.2014aždozaplatenia,s5,25%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy35,30Eurod04.03.2014až
do zaplatenia, s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 35,30 Eur od 05.04.2014 až do zaplatenia,

s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 35,30 Eur od 11.04.2014 až do zaplatenia v lehote do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 21.12.2016 domáhal od žalovaného, aby mu zaplatil sumu

vo výške 212,11 Eur s príslušenstvom. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu
o pôžičke č. 015857/18.12.2013 zo dňa 18.12.2013 splatnej dňa 22.12.2013 (ďalej len „zmluva o
pôžičke č. 1“), Zmluvu o pôžičke č. 015857/30.12.2013 zo dňa 30.12.2013 (ďalej len „zmluva o pôžičke
č. 2“), Zmluvu o pôžičke č. 015857/13.01.2014 zo dňa 13.01.2014 (ďalej len „zmluva o pôžičke č.
3“), Zmluvu o pôžičke č. 015857/29.01.2014 zo dňa 29.01.2014 (ďalej len „zmluva o pôžičke č. 4“),
Zmluvu o pôžičke č. 015857/17.02.2014 zo dňa 17.02.2014 (ďalej len „zmluva o pôžičke č 5), Zmluvu o

pôžičke č. 015857/21.03.2014 zo dňa 21.03.2014 (ďalej len „zmluva o pôžičke č. 6), Zmluvu o pôžičke č.
015857/27.03.2014 zo dňa 27.03.2014 (ďalej len „zmluva o pôžičke č. 7“). Na základe uvedených zmlúv
žalovaný požičal žalobcovi sumu 5 247 Eur a žalobca mu splatil sumu vo výške 5 836,23 Eur v období
od 18.12.2013 do 27.03.2014. Žalobca sa na jeseň 2016 dozvedel z internetu prostredníctvom E. D., že
žalovaný z dôvodu neprimeraných zmluvných podmienok a úžerníckych úrokov v zmluvách o pôžičke
sa mohol bezdôvodne obohatiť na úkor žalobcu. Žalobca uzavrel so žalovaným okrem uvedených zmlúv

ďalších 10 úverových zmlúv v období od 11.02.2013 do 15.11.2013, v prípade ktorých nároky z titulu
bezdôvodného obohatenia boli už premlčané. V prípade zmluvy č. 1 až 7 sa jedná o spotrebiteľské
zmluvy, kde slabšou stranou je žalobca. Zároveň ide o zmluvy formulárové, predpripravené žalovaným,
ktoré neboli individuálne dojednané. Žalovaný v záhlaví zmlúv o pôžičke uviedol, že tieto sú uzatvorené
podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a teda jedná sa nejedná o
spotrebiteľský úver. Smernica 2008/48/ES v čl. II bod 2 písm. s) však vyníma zo svojej pôsobnosti len

zmluvy o úvere, kde úver je bezúročný a bez ďalších poplatkov a zmluvy o úvere, podľa ktorých sa úver
musí splatiť do 3 mesiacov a splatné sú len zanedbateľné poplatky. V súlade s uvedeným je potrebnévykladať § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. Vzhľadom na skutočnosť, že výška poplatkov
nie je zanedbateľná, sú poskytnuté úvery napriek vyhláseniu žalovaného a dobe splatnosti kratšie ako
3 mesiace spotrebiteľskými úvermi podľa zákona č. 129/2010 Z. z. a musia spĺňať náležitosti určené

zákonom. Výška ročnej percentuálnej miery nákladov RPMN v zmysle čl. I zmlúv č. 1 až 7 je v rozsahu
od 936,22 % p.a. do 1 060,96 % p.a. Ročná úroková sadzba v zmluvách nie je vôbec uvedená. Odplata
za poskytnutie peňažných prostriedkov nesmie podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebné úvery v obdobných prípadoch a dobrými mravmi. Zároveň dovtedajšia
konštantná judikatúra súdov, ktorá považuje za primeraný úrok v súlade s dobrými mravmi taký, ktorý

podstatne nepresahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú určenú najmä s prihliadnutím k
úrokovým sadzbám uplatňovanými bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek ako uviedol rozsudok
Najvyššieho súdu SR z 26.04.2012 sp. zn. 5Cdo/26/2011. Priemerné úrokové miery pre spotrebiteľské
úvery s fixáciou do 1 roka boli v štvrtom štvrťroku 2013 8,07 % p.a. a v prvom štvrťroku 2014 7,39 % p.a.
a RPMN pre spotrebiteľské úvery do 5 000 Eur na obdobie 3 a 6 mesiacov za tretí štvrťrok 2013 bola
75,53 % p.a. za štvrtý štvrťrok roku 2013 bola 69,17 % p.a. Nakoľko RPNM v zmluvách o pôžičkách č. 1

až 7 niekoľkonásobne prevyšujú uvedené RPMN a priemerné úrokové miery sú v rozpore so zákonom
a dobrými mravmi, žalobca bol preto povinný zo zmlúv o pôžičke vrátiť len istinu. Ostatné úhrady boli
plnením bez právneho dôvodu v zmysle § 541 ods. 2 Občianskeho zákonníka a na strane žalovaného
došlo ich prijatím bezdôvodného obohatenia. V zmluve č. 1 a 2 absentujú podstatné náležitosti zmlúv
podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín

konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. úroková
sadzba spotrebiteľského úveru a podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. výška, počet a
termíny splátok istiny úroku a iných poplatkov. Vzhľadom na absenciu uvedených náležitostí podľa §
11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. sú uvedené úvery bezúročné a bez poplatkov. Na základe
uvedeného finančný rozdiel medzi istinou poskytnutou na základe zmlúv o pôžičke a plnením, ktoré

žalobca na základe zmlúv o pôžičke vykonal je 212,11 Eur. Žalobca vykonal úhrady nad rámec z istiny
nasledovne: zo zmluvy o pôžičke č. 1 splatnej dňa 22.12.2013 v sume 12,50 Eur, úhrada vykonaná
23.12.2013. Zo zmluvy o pôžičke č. 2 splatnej dňa 08.01.2014 v sume 23,65 Eur, úhrada vykonaná
07.01.2014. Zo zmluvy o pôžičke č. 3 splatnej dňa 27.01.2014 v sume 35,30 Eur, úhrada vykonaná
dňa 23.01.2014. Zo zmluvy o pôžičke č. 4 splatnej dňa 12.02.2014 v sume 35,30 Eur, úhrada vykonaná

04.02.2014. Zo zmluvy o pôžičke č. 5 splatnej dňa 03.03.2014 v sume 35,30 Eur, úhrada vykonaná
dňa 26.02.2014. Zo zmluvy o pôžičke č. 6 splatnej dňa 04.04.2014 v sume 35,30 Eur, úhrada vykonaná
dňa 26.03.2014. Zo zmluvy o pôžičke č. 7 splatnej dňa 10.04.2014 v sume 35,30 Eur, úhrada vykonaná
dňa 29.04.2014. Dňom plnenia nad rámec istiny poskytnutej na základe neplatných bezúročných a bez
poplatkových zmlúv o pôžičke sa žalovaný v rozsahu plnenia nad rámec plnenia istiny na úkor žalobcu

bezdôvodne obohatil a podľa § 451 ods. 1 OZ bol povinný obohatenie vydať, avšak do dňa podania
žaloby tak neurobil. Nasledujúci deň po vzniku záväzku vydať bezdôvodné obohatenie sa žalovaný
dostal do omeškania s plnením svojej povinnosti a podľa § 517 ods. 2 OZ si žalobca uplatnil úrok z
omeškania.

2. Žalobca predložil v rámci prostriedkov procesného útoku Zmluvu o pôžičke č. 015857/18.12.2013,
Zmluvu o pôžičke č. 015857/30.12.2013, Zmluvu o pôžičke č. 015857/13.01.2014, Zmluvu o pôžičke č.
015857/29.01.2014, Zmluvu o pôžičke č. 015857/17.02.2014, Zmluvu o pôžičke č. 015857/21.03.2014,
Zmluvu o pôžičke č. 015857/27.03.2014, Zmluvné podmienky spoločnosti Zmluvné podmienky
spoločnosti River Euro, s.r.o., pre krátkodobé peňažné pôžičky dojednané prostredníctvom internetu a

textových správ SMS, Príloha č. 1 k Zmluve o pôžičke/Dohoda o zrážkach zo mzdy a i z iných príjmov
uzatvorená v súlade s ustanovením § 551 Občianskeho zákonníka, Vyjadrenie k Vašej žiadosti zo dňa
20.10.2016, Priemerné úrokové miery z úverov poskytnutých v Eur rezidentom eurozóny za rok 2013
a 2014, Súhrnné informácie o údajoch o novoposkyntutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za tretí
štvrťrok 2013, Súhrnné informácie o údajoch a novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za

štvrtý štvrťrok 2013, Výpis z Obchodného registra Okresného súdu Žilina, vložka č. 51295/L, printscreen
komunikácie prostredníctvom aplikácie Facebook za obdobie od 26.08.2016 do 01.09.2016.

3. Súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 20.01.2017. Proti platobného rozkazu podal žalovaný odpor,
v ktorom uviedol, že všetky zmluvy o pôžičke, ktoré uzatvoril žalovaný so žalobcom boli uzatvorené

na diaľku prostredníctvom výmeny krátkych textových správ SMS odosielaných na mobilný telefón na
základe predchádzajúcej žiadosti žalobcu a peňažnú pôžičku v elektronickej forme prostredníctvom
osobného účtu na internetovej stránke spoločnosti www.smscredits.sk alebo prostredníctvom SMS
správy. Nejedná sa o Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z. ospotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a zmene a doplnení niektorých
zákonom, ale jedná sa o úver poskytovaný tzv. iným veriteľom v zmysle § 24 zákona č. 129/2010
Z. z. Smernica EÚ, na ktorú žalobca poukazuje nie je priamo aplikovateľná právnym predpisom SR,

nakoľko tento bol prebraný právnym poriadkom v zákone č. 129/2010 Z. z. Všetky náležitosti zmluvy
požadované zákonom č. 129/2010 Z. z. sú v zmluvách o pôžičke a zmluvných podmienkach, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou, kde podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. doba trvania,
termín konečnej splatnosti sú v bode 5 zmluvných podmienok žalovaného. Dohodnutá lehota splatnosti
sa na základe žiadosti žalobcu následnej akceptácie alebo nového návrhu zo strany žalovaného a

následného konečného potvrdenia zo strany žalobcu dohaduje prostredníctvom krátkych textových
správ SMS. Následne žalobca obdržal do svojho klientskeho účtu zmluvu o pôžičke, kde je v bode 2
lehota splatnosti, t.j. doba trvania, termín konečnej splatnosti, ktorý musí byť určený presným dátumom,
ale aj lehotou, čo je považované za presné vymedzenie s poukazom na rozsudok Súdneho dvora EÚ
C-42/15. Údaje podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. výška, počet a termíny splátok
istiny úroku a iných poplatkov boli uvedené žalovaným v jeho zmluvných podmienkach pod bodom 5.

až 6. V každej jednotlivej v zmluve o pôžičke. Údaje podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.
z., t.j. úroková sadzba spotrebiteľského úveru je upravený v zmluvných podmienkach v bode 4, kde
je uvedené, že peňažné prostriedky sa spotrebiteľovi poskytujú za odplatu, ktorej výška je v tomto
bode uvedená pre jednotlivé výšky a lehoty splatnosti v prehľadných tabuľkách. Žalovaný poskytuje
pôžičku bezúročne, ale nie bezodplatne. Odplatou je zmluvne dohodnutý jednorazový poplatok. Zákon

takúto formu odplaty nezakazuje a v rámci zmluvnej voľnosti v civilnoprávnych vzťahoch sa žalovaný so
žalobcom dohodli na takejto forme odplaty. Žalovaný poukázal na rozsudok Okresného súdu Bratislava
3 sp. zn 7Csp/2/2016, kde v uznesení 7Csp/2/2016-37 zo dňa 15.08.2016 sa konštatuje, že podmienky,
ktoré spotrebiteľská zmluva priamo neupravuje vo svojich zmluvných ustanoveniach sú upravené v
zmluvných podmienkach, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o pôžičke. Zároveň poukázal na

rozsudok Súdneho dvora EÚ C-42/2015, podľa ktorého zmluva o úvere nemusí byť uzatvorená ako
jediný dokument a za jej súčasť sa považujú aj iné dokumenty, na ktoré zmluva odkazuje. V tomto
prípadesútozmluvnépodmienkyspoločnostiSMSCREDITS,s.r.o.,ktoréneoddeliteľnouprílohousútiež
povinné informácie pre spotrebiteľa v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Preto ak sú zákonom

požadované náležitosti obsiahnuté v zmluvných podmienkach, ktoré sú neoddeliteľnou prílohou zmluvy
o poskytnutí peňažných prostriedkov, sú tieto obsiahnuté v zmluve. Celková výška odplaty vrátane
poplatkov, výdavkov a dani platených spotrebiteľom prostredníctvom dodávateľa finančnej služby RPMN
a iných súvisiacich nákladov je bližšie určená v čl. 2 zmluvných podmienok s názvom Informácie o
finančnej službe poskytovanej dodávateľom finančnej služby, t.j. veriteľom v písm. b) ako aj bode 4

zmluvných podmienok, kde je uvedená výška odplaty pre jednotlivé možné výšky čerpania pôžičky ako i
celkovú sumu na vrátenie. Výška odplaty, ktorú požadoval žalovaný za poskytnutie pôžičky bola určená
aby bola primeraná nákladom, ktoré mal s poskytnutím pôžičky žalovaný ako aj s mierou rizika ktoré
musí znášať. V čase uzatvárania zmlúv nebola platná právna úprava limitujúca najvyššiu prípustnú
výšku odplaty, ktorú možno od spotrebiteľa požadovať, táto bola prijatá až v roku 2014, avšak suma

odplaty, ktorú žalovaný požaduje je plne primeraná. Žalovaný poskytuje krátkodobé pôžičky s dobou
splatnosti 5 až 15 dní pri prepočte nákladov na obdobie kalendárneho roka, t.j. 365 dní je táto výška
RPMN plne primeraná. Poplatok individuálne dojednaný, nakoľko dohadovanie o uzatvorení zmluvy
prebieha Diaľkovou komunikáciou prostredníctvom SMS správ, kde na žiadosť žalobcu o poskytnutie
pôžičky uviedol žalovaný o informácie o výške odplaty, na čo odpovedal akceptačnou spätnou SMS

správou s textovou správou: „Áno súhlasím“. Žalobca poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Galanta
sp. zn. 35C/456/2015, podľa ktorého výška odplaty je určený individuálne v závislosti od výšky úveru,
doby splatnosti je uvedená na internetovej stránke veriteľa. A jednorazová odplata v sume 39,74
Eur je primeraných navýšením spotrebiteľského úveru, pretože nejde o žiadne opakujúce sa plnenie,
úver je inak bezúročný a je bez iných zabezpečovacích prostriedkov. Ďalej poukázal aj na rozsudku

Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 4C/271/2015, rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn.
15C/120/2015, v ktorom súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie istiny pôžičky odplaty za poskytnutie
pôžičky. Z uvedeného nejde o bezdôvodné obohatenie, navyše ak by bol aj nárok posúdený súdom ako
bezdôvodné obohatenie, žalovaný vzniesol námietku premlčania, pričom tvrdenie žalobcu, že sa o ňom
mal dozvedieť až na jeseň 2016 z internetu je neopodstatnené, nepreukázané a ničím nepodložené.

4. Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti. Zo Zmluvy o
pôžičke 015857/18.12.2013 (Zmluva o pôžičke č. 1) súd zistil, že veriteľ River Euro, s.r.o., (ktorý
pôvodným obchodným menom žalovaného) uzatvoril so žalobcom ako dlžníkom túto zmluvu, na základektorejposkytoldlžníkovipôžičkuvovýške350,-Eur.Žalobcasazaviazalposkytnutúpôžičkužalovanému
vrátiť a zaplatiť odplatu podľa bodu 4 zmluvných podmienok vo výške 11,96 Eur, výška RPMN je 1
060,96 %. Zo zmluvy vyplýva, že podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch priemerná

hodnota RPMN na príslušné pôžičky je 75,53 %. Pôžička je zo dňa 18.12.2013.

5. Zo Zmluvy o pôžičke 15857/30.12.2013 (Zmluva o pôžičke č. 2) vyplýva, že žalovaný ako veriteľ
poskytol žalobcovi pôžičku vo výške 350,- Eur, ktorú žalobca ako dlžník sa zaviazal vrátiť spolu s
odplatou 23,65 Eur, celková dlžná čiastka tak predstavuje sumu 373,65 Eur. Výška RPMN je aktuálnej

pôžičke predstavuje sumu 987,12 %. Pôžička je zo dňa 30.12.2013.

6. Zo Zmluvy o pôžičke 015857/13.01.2014 (Zmluva o pôžičke č. 3) súd zistil, že žalobca ako dlžník so
žalovaným ako veriteľom uzatvorili dňa 13.01.2014 zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bol záväzok
veriteľa poskytnúť pôžičku vo výške 350,- Eur a záväzok žalobcu vrátiť sumu vo výške 35,30 Eur. Takto
celková suma, ktorú bol žalobca povinný vrátiť bola 385,30 Eur. Výška RPMN k aktuálnej pôžičke je

936,22 %. Pôžička bola uzatvorená 13.01.2014.

7. Zo Zmluvy o pôžičke 015857/29.01.2014 (Zmluva o pôžičke č. 4) súd zistil, že žalobca ako dlžník
so žalovaným ako veriteľom uzavrel zmluvu o pôžičke vo výške 350,- Eur dňa 29.01.2014. Žalovaný
sa zaviazal vrátiť odplatu 35,30 Eur, t.j. celkovú sumu 385,30 Eur. Výška RPMN k aktuálnej pôžičke je

936,22 %.

8. Zo Zmluvy o pôžičke 015857/17.02.2014 (Zmluva o pôžičke č. 5) súd zistil, že žalobca ako dlžník
so žalovaným ako veriteľom uzatvorili zmluvu o pôžičke zo dňa 17.02.2014, na základe ktorej žalovaný
poskytol žalobcovi pôžičku vo výške 350,- Eur. Žalobca sa zaviazal vrátiť odplatu 35,30 Eur, t.j. celkovú

sumu o výške 385,30 Eur. Výška RPMN k aktuálnej pôžičke je 936,22 %.

9. Zo Zmluvy o pôžičke 015857/21.03.2014 (Zmluva o pôžičke č. 6) súd zistil, že žalobca ako dlžník
so žalovaným ako veriteľom uzatvorili zmluvu o pôžičke zo dňa 21.03.2014, na základe ktorej žalovaný
poskytol žalobcovi pôžičku vo výške 350,- Eur. Žalobca sa zaviazal vrátiť odplatu 35,30 Eur, t.j. celkovú

sumu o výške 385,30 Eur. Výška RPMN k aktuálnej pôžičke je 936,22 %.

10. Zo Zmluvy o pôžičke 015857/27.03.2014 (Zmluva o pôžičke č. 7) súd zistil, že žalobca ako dlžník
so žalovaným ako veriteľom uzatvorili zmluvu o pôžičke zo dňa 27.03.2014, na základe ktorej žalovaný
poskytol žalobcovi pôžičku vo výške 350,- Eur. Žalobca sa zaviazal vrátiť odplatu 35,30 Eur, t.j. celkovú

sumu o výške 385,30 Eur. Výška RPMN k aktuálnej pôžičke je 936,22 %.

11. Zo Zmluvných podmienok spoločnosti River Euro, s.r.o. pre krátkodobé peňažné pôžičky dojednaní
prostredníctvom internetu a textových správ SMS súd zistil, že v čl. 1 je uvedené, že tieto zmluvné
podmienky sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pôžičke uzatváranej medzi spoločnosťou River Euro,

s.r.o. so sídlom Dlhá 952, Žilina 010 09, kancelária Dlhá, 95C, Žilina, 010 09 IČO: 44 769 911 zapísaná
v Obchodom registri Okresného súdu Žilina, oddiel Sro, vložka č. 51295/L (ďalej len „veriteľ“) a fyzickou
osobou,ktorájeobčanomSlovenskejrepublikystrvalýmpobytomSR,ktorémubolavydanákartaklienta
veriteľa v „SMSCREDITS“ a ktorý v deň podania žiadosti o pôžičku dovŕšil 18 rokov. Z čl. 4 vyplýva, že
za poskytnutie pôžičky je dlžník povinný zaplatiť odplatu, ktorá zahŕňa náklady veriteľa vynaložené na

spracovanie žiadosti o pôžičku a primeranú odmenu veriteľa za prenechanie peňažných prostriedkov
pôžičky dlžníkovi, ktorej výška je uvedená v tabuľke. V tabuľke sú uvedené výšky pôžičky od 20,- Eur
do 350,- Eur, odstupňované po 10,- Eur s výškami odplaty pri 5, 10 alebo 15 dňoch.

12. Z Priemerných úrokových mier z úverov poskytnutých v Eur rezidentom eurozóny súd zistil, že za rok

2013 bola priemerná úroková miera do 1 roka pre spotrebiteľské a ostatné úvery 8,46 % na staré úvery,
na nové obchody 8,88 %. Za rok 2014 7,60 % na staré obchody a za rok 2014 7,86 % na nové obchody.

13. Z Informáciách o údajoch poskytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľov za tretí štvrťrok 2013 pri
úveroch od 3 do 6 mesiacov činila RPMN vo výške do 1 500 Eur 75,53 %. V štvrtom štvrťroku 2013

69,17 %.14. Z Výpisu z Obchodného registra súd zistil, že žalovaný ako obchodná spoločnosť má predmet
činnosti poskytovanie úverov alebo pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy
a bez verejnej ponuky majetkových hodnôt.

15. Z komunikácie Facebook súd zistil, že žalobca dňa 26.08.2016 kontaktoval profil E. D. - Brániť
sa oplatí s podtitulom politik, kde zasielal zmluvy o úveroch a výpisy z banky pani Soni Kovárovej na
posúdenie dňa 01.09.2016.

16. Z písomného dôkazu Vyjadrenie k Vašej žiadosti zo dňa 20.10.2016 súd zistil, že pôžička vo výške
350,- Eur zo Zmluvy o pôžičke č. 1 bola splatná 22.12.2013. Žalobca dňa 23.12.2013 vyrovnal celú
sumu vo výške 361,96 Eur. Súd ďalej zistil, že na základe zmluvy o pôžičke č. 2 zo dňa 30.12.2013
bola žalovanému poskytnutá pôžička so splatnosťou 08.01.2014, žalobca dňa 07.01.2014 vyplatil celú
pôžičku a sumu odplaty vo výške 35,30 Eur. V prípade zmluvy o pôžičke č. 3 súd zistil, že žalobca
vyrovnal pôžičku spolu s odplatou vo výške 385,30 Eur dňa 23.01.2014. Žalobca uhradil pôžičku spolu

s odplatou vo výške 385,30 Eur zo zmluvy o pôžičke č. 4 so splatnosťou 12.02.2014 už dňa 04.02.2014.
Žalobca pôžičku spolu s odplatou vo výške 385,30 Eur zo zmluvy o pôžičke č. 5 s dátumom splatnosti
03.03.2014 uhradil dňa 03.03.2014. Žalobca pôžičku spolu s odplatou vo výške 385,30 Eur základe
zmluvy o pôžičke č. 6 so splatnosťou dňa 04.04.2014, podľa tohto dôkazu uhradil dňa 26.02.2014, čo
zrejme je preklep žalovaného, nakoľko pôžička bola poskytnutá až 21.03.2014. Žalobca pôžičku spolu

s odplatou vo výške 385,30 Eur zo zmluvy o pôžičke č. 7 so splatnosťou 10.04.2014 dňa 29.04.2014.

17. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) účinný k 18.12.2013
výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

18. Podľa § 39 OZ neplatný je úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto

časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

20. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ: (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 6 OZ: Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú

situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

22. Podľa § 100 ods. 1, 2 OZ: (1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. (2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

23. Podľa § 107 ods. 1, 2 OZ: (1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za

dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. (2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a
ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.24. Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ: (1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

25. Podľa § 456 OZ: Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
26. Podľa § 517 ods. 1,2 OZ: (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
27. Podľa § 657 OZ: Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
28. Podľa § 658 ods. 1 OZ: Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

29. Podľa § 2 písm. a), c), d) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku účinný k 18.12.2013: Na účely tohto zákona sa rozumie:

a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
b) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,
c) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na

základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania.

30. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
účinný k 18.12.2013 dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa odseku 1 zreteľným a

zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej komunikácie v súlade so zásadami
dobrých mravov a v súlade so zásadami poctivého obchodného styku tak, aby bol zrejmý obchodný účel
týchto informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.
31. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinný pred 23.12.2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.
32. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinný k 18.12.2013, t.j. k
uzavretiu prvej zmluvy o pôžičke (ďalej len „ZSÚ): Spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí

splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.
33. Podľa § 24 ods. 1 ZSÚ na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

34. Podľa § 9 ods. 1, 2 ZSÚ: (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

35. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZSÚ: (1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
k), r) a y).36. Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z. predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi;
ustanovenia § 7 až 9 tým nie sú dotknuté. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto
zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné

znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní
služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a
praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej
slobody.

37. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že žaloba je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že
žalovaný so žalobcom uzavreli 7 zmlúv o pôžičke (viď body 4 - 10 tohto rozsudku), na základe ktorých
žalovaný poskytol žalobcovi peňažné prostriedky v celkovej výške 2.450,- Eur a vrátil celkovo sumu vo
výške 2.662,11 Eur. Uvedené zmluvy o pôžičke č. 1 -7 sú upravená v § 657 OZ. Podľa § 658 ods. 1 OZ
možno pri peňažnej pôžičke dohodnúť úroky. Tieto zmluvy sú zároveň zmluvami spotrebiteľskými podľa
§ 52 a nasl. OZ, nakoľko zmluvy bola uzavretá medzi dodávateľom (ktorý konal pri uzatváraní a plnení

zmlúv o pôžičke v rámci predmetu jeho podnikateľskej činnosti) - žalovaným a spotrebiteľom (fyzickou
osobou, ktorá pri uzatváraní zmlúv o pôžičke nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskejčinnosti)-žalobcom.Vprípadepredmetnýchzmlúvopôžičkesavzmysle§1ods.3písm.
l) ZSÚ nejedná o spotrebiteľský úver alebo spotrebiteľskú pôžičku, avšak podľa § 24 ZSÚ sa vzťahujú sa
na takéto zmluvy o pôžičke okrem iných aj ustanovenia § 9 ods. 1, 2 a § 11 ZSÚ. Podľa § 9 ods. 2 písm.

f) ZSÚ je povinnou obsahovou súčasťou takejto zmluvy aj doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Takýto údaj v samotných textoch zmlúv č. 1 až 7
absentujú. Podľa § 9 ods. 2 písm. i) je obligatórnou obsahovou náležitosťou zmluvy aj úroková sadzba
spotrebiteľského úveru a podľa § 9 ods. 2 písm. k) ZSÚ výška, počet a termíny splátok istiny úroku a
iných poplatkov, príp. poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplatením zostatkov

s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho platenia. Tieto údaje rovnako v
samotnom texte zmlúv o pôžičke č. 1 - 7 absentujú. Pokiaľ žalovaný argumentuje, že niektoré náležitosti
sú uvedené v obchodných podmienkach súd vzhľadom k charakteru zmluvných podmienok, má zato,
že takéto uvedenie obligatórnych častí zmluvy je v rozpore s dobrými mravmi. Súd v tejto súvislosti
poukazuje na právny záver vyslovených náleze Ústavného súd ČR I. ÚS/3512/11 zo dňa 11.11.2013.

Podľa neho v rámci spotrebiteľských zmlúv dohody o zmluvnej pokute zásadne nemôže byť súčasťou
tzv. VOP, ale len v samotnej spotrebiteľskej zmluve. Ústavný súd zdôraznil, že dodávateľ sa má chovať k
spotrebiteľovi,ktorýjeslabšouzmluvnoustranoupoctivo,vopačnomprípademuniejemožnéposkytnúť
právnu ochranu. Zásada poctivosti sa prejavuje aj tým, že zmluvné dojednania nesmú byť umiestnené v
oddieloch, ktoré vzbudzujú dojem nepodstatného charakteru. Obchodné podmienky v spotrebiteľských

zmluvách majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať ujednania
technického a vysvetľujúceho charakteru a naopak nesmú slúžiť k tomu, aby v nich dodávateľ ukryl
ujednania, ktoré sú pre spotrebiteľov nevýhodné a u ktorých predpokladá, že ujdú jeho pozornosti.
Z uvedených dôvodov považuje súd za konanie žalovaného v rozpore s dobrými mravmi podľa § 4
ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z. a § 3 OZ takúto praktiku, keď žalobca umiestňuje do obchodných

podmienok podstatné náležitosti tzv. inej spotrebiteľskej pôžičky podľa § 24 ZSÚ s odkazom na § 9
ods. 2 písm. f), k) ZSÚ, pretože takéto konanie je v rozpore so zásadami čestnosti, ktoré môže privodiť
spotrebiteľovi - žalobcovi ujmu. Tento záver má svoje opodstatnenie vzhľadom k zmyslu uvedených
náležitostí, keď zmyslom náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. f) ZSÚ je, aby bol spotrebiteľ už pri podpise
zmluvy informovaný, kedy má nastať údaj o konečnej splatnosti v zmluve a podľa § 9 ods. 2 písm. k)

ZSÚ je potrebné, aby bol spotrebiteľ už pri podpise zmluvy informovaný v akej výške, ako dlho a v akých
termínoch je povinný splácať istinu, úroky a iné poplatky.

38. Súd ďalej považoval skutočnosť, že výška RPMN zmlúv o pôžičke v rozsahu 936,22 % p. a. do
1006,96% p. a. % v porovnaní s priemernými RPMN pre spotrebiteľské úvery na obdobie v trvaní od

3 do 6 mesiacov (viď ostané spotrebiteľské úvery neuvedené v r. 1 až 5 vo výške od 1500 do 6500
eur vrátane v tabuľke na č. l. 55, 56 ktoré súd považoval z hľadiska podmienok podľa § 53 ods. 6
OZ za porovnateľné) za tretí štvrťrok 2013 vo výške 75,53 % p. a. a za štvrtý štvrťrok 2013 69,17 %
p. a. niekoľko násobne prevyšujú priemernú RPMN, za ktoré boli poskytované spotrebiteľské úvery
v SR. Jedná sa teda o odplatu žalovaného, ktorá podstatne prevyšuje odplatu obvykle požadovanú

na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch s poukazom na obdobné najbližšie
parametre času, nezabezpečenie spotrebiteľského úveru, najbližšie uvedené lehoty splatnosti v zmysle
§ 53 ods. 6 OZ. Nakoľko odplata žalovaného predstavuje takmer 13 násobné navýšenie RPMN, pri
ktorej boli veriteľmi poskytované úvery, je takáto odplata súdom kvalifikovaná ako civilnoprávna úžeraa z uvedeného dôvodu je takéto dojednanie neplatné podľa § 39 OZ, pretože ide o dojednanie, ktoré
je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 OZ. Súd odkazuje pri argumentácii aj na závery rozsudkov
týkajúce sa neprimeraných úrokov ako odplaty v spotrebiteľskej zmluve v rozsudku Najvyššieho súdu

SR z 26.04.2012 sp. zn. 5Cdo/26/2011, príp. rozsudku Krajského súdu Prešov sp. zn. 16Co/71/2011 a
3Co/151/2013, 3Co/3/2011. S týmito judikovanými právnymi názormi sa okresný súd stotožňuje.

39. Pokiaľ ide o žalovaného argumentáciu rozsudkom Európskeho súdneho dvora vo veci C-42/15
Home Credit Slovakia, a.s. proti P. T., keď nie je vylúčená možnosť uzavrieť zmluvy o úvere písomne

alebo na inom trvalom nosiči bod 29, zmluvy umožňujúcej spotrebiteľov bez ťažkosti a s istotou
identifikovať dátumy plátok bod 49, súd mal za to, že forma SMS správy, ktorou žalovaný uvádza
splatnosť zmluvy nespĺňa požiadavky trvalého nosiča, tak ako sa o nej vyjadril súdny dvor v bode 35
tohto rozsudku. Spotrebiteľ tak nemá možnosť uchovávať a mať dostupnú počas primeraného času
pre prípadné uplatnenie svojich práv a možnosť ju reprodukovať jednoduchým spôsobom. Zo zmluvy o
pôžičke a zmluvných podmienok vyplýva, že len v dohodnutej dobe podľa bodu 2 zmluvy o pôžičke je

dlžník povinný pôžičku splatiť. Začiatkom tejto lehote je podľa bodu 3 zmluvných podmienok deň kedy
budú peňažné prostriedky pôžičky odpísané z bankového účtu veriteľa, pričom tento dátum spotrebiteľ
nemá možnosť získať a takto nie je možné bez ťažkosti s istotou identifikovať dátum splátky nielen pri
uzavretí zmluvy o pôžičke, ale ani pri v prípade, že spotrebiteľ potrebuje brániť svoje práva.

40. Pokiaľ ide o žalovaného argument ohľadom eurokonformného výkladu v súlade so smernicou
2008/48/ES (ktorá bola nesprávne transformovaná do slovenského právneho poriadku, napriek
požiadavke uplatnenej harmonizácie smernice v zmysle čl. I smernice), kde smernicou požadovaná
náležitosti spotrebiteľského úveru nezodpovedajú zneniu § 9 ods. 2 písm. f), k) ZSÚ je súd povinný
vykladaťtak,žepostačujevyjadrenievpočtedníbezurčeniapresnéhodátumu,apostačujeichuvedenie

v zmluvných podmienkach, súd nezdieľa ani tento názor žalovaného. Je síce pravda, že v prípade
rozporu národnej a európskej úpravy má súd použiť eurokonformný výklad vnútroštátneho práva,
súdy sú ale pri výklade viazané vnútroštátnymi povolenými výkladovými metódami. Súdny dvor EÚ
stanovilvrozhodnutíAdelenerC-212/04vbode110,žepovinnosťvnútroštátnehosudcuodvolávaťsana
obsah smernice pri výklade uplatňovaní relevantných ustanovení vnútroštátneho práva je obmedzená

všeobecnýmizásadamipráva,najmúprávnouistotouazákazomretroaktivityanemôžeslúžiťakozáklad
pred výklad contra legem vnútroštátneho práva. Taktiež analogicky odkazuje na rozsudok Pupino C -
105/03 body 44 a 47 a rozsudok Impact C - 268/06 body 95, 100, 103. Pri výklade § 9 ods. 2 písm. l)
ZSÚ bolo judikované Najvyšším súdom SR, že zmluva musí obsahovať vyjadrenie splátok istiny, splátok
úroku a splátok poplatkov, inak zmluva o spotrebiteľskom úvere sa považuje v zmysle § 11 ods. 1 písm.

b) za bezúročnú a bez poplatkov, viď rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžo/61/2015 zo dňa
28.06.2016, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/19/2012 zo dňa 12.03.2013. V danom prípade
je toto rozčlenenie o to potrebnejšie vzhľadom na to, že samotné zmluvy o pôžičke neobsahujú úrokovú
sadzbu. Z bodu 4 zmluvných podmienok nie je možné určiť aká časť odplaty predstavuje odmenu za
poskytnutie pôžičky a teda úrok a aká časť pripadá na poplatky a náklady spracovanie žiadosti. Zmyslom

uvedenia úrokovej sadzby v úverovej zmluve je informovať spotrebiteľa o cene úveru a dať mu možnosť
porovnať si cenu úveru s cenami obdobných úverov v iných finančných inštitúciách. S poukazom na §
658 ods. 1 OZ zákon neumožňuje inú formu odplaty ako úrok a preto poplatok za poskytnutie úveru
vyjadrený pevnou sumou je absolútne neplatným dojednaním v zmysle § 39 OZ, ktorý s poukazom na
§ 41 OZ spôsobuje neplatnosť v časti právneho úkonu za uvedený poplatok za poskytnutie pôžičky.

41. Súd vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, žalobe vyhovel, keď mal preukázané, že zaplatením
zo strany žalobcu a zo strany žalovaného prijatím sumy vo výške 11,96 Eur zaplatenej nad rámec
poskytnutej pôžičky 350 Eur zo zmluvy o pôžičke č. 1, sumy vo výške 23,65 zaplatenej nad rámec
poskytnutejpôžičkyvovýške350,-Eurzozmluvyopôžičkeč.2,sumyvovýške35,30Eurzaplatenejnad

rámec poskytnutia 350,- Eur zo zmluvy o pôžičke č. 3, sumy vo výške 35,30 Eur zaplatenej nad rámec
poskytnutej pôžičky vo výške 350,- Eur zo zmluvy o pôžičke č. 4, sumy vo výške 35,30 Eur zaplatenej
nad rámec poskytnutej pôžičky vo výške 350,- Eur zo zmluvy o pôžičke č. 5, sumy vo výške 35,30 Eur
zaplatenej nad rámec poskytnutej pôžičky vo výške 350,- Eur zmluvy o pôžičke č. 6 a sumy vo výške
35,30 Eur zaplatenej nad rámec poskytnutej pôžičky vo výške 350,- Eur zo zmluvy o pôžičke č. 7 došlo

u žalovanému k bezdôvodnému obohateniu podľa § 451 ods. 2 OZ v celkovej výške 212,11 Eur (11,96
+ 23,65 + 35,30 + 35,30 + 35,30 + 35,30 + 35,30). Žalovaný získal uvedený majetkový prospech bez
právneho dôvodu a podľa § 456 OZ je povinný vydať tento majetkový prospech vo výške 212,11 Eur
žalobcovi.42. Žalovaný zároveň v rámci svojej obrany vzniesol námietku premlčania. Podľa § 107 ods. 1 OZ sa
právo na bezdôvodné obohatenia premlčí za 2 roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k

bezdôvodnémuobohateniua ktosanajehoúkorobohatil.Jednásaotzv.subjektívnulehotupremlčania.
Žalobca predložil súdu písomný dôkaz, ktorý preukázal jeho vedomosť o tom, že žalovaný sa na jeho
úkor obohatil, až na základe komunikácie s E. D. dňa 26.08.2016, z ktorého pochádza písomný dôkaz,
na základe ktorého žalobca poslal svoje zmluvy o pôžičke na posúdenie dňa 01.09.2016. Z uvedeného
je zrejmé, že vzhľadom nato, že žaloba bola podaná až dňa 21.12.2016, t.j. súd vzal do úvahy deň, keď

sa žalobca dozvedel o bezdôvodnom zaslaní zmlúv na posúdenie E. D. dňa 01.09.2016, t. j. subjektívna
2 ročná lehota takto bola zachovaná. Zároveň právo na bezdôvodné obohatenie v zmysle § 107 ods.
2 OZ sa premlčí za 3 roky, od kedy došlo k bezdôvodnému obohateniu. Súd mal za to, že pokiaľ ide
o zmluvu o pôžičke č. 1, táto bola uzavretá 18.12.2013. Ako vyplýva z písomného dôkazu Vyjadrenie
k Vašej žiadosti zo dňa 20.10.2016 na č. l. 38 pôžička 350,- Eur bola splatná 22.12.2013. Žalobca
dňa 23.12.2013 vyrovnal celú sumu vo výške 361,96 Eur. Plnením tohto dňa došlo k bezdôvodnému

obohateniu u žalovaného a týmto dňom začala plynúť objektívna trojročná lehota v prípade plnenia
podľa zmluvy o pôžičke č. 1, ktorá uplynula dňa 23.12.2016. Vzhľadom na to, že žaloba bola podaná
21.12.2013, bola podaná v lehote a nárok nie je premlčaný. Zvyšné zmluvy o pôžičke č. 2 až 7 boli
poskytnuté a zaplatené neskôr ako zmluva o pôžičke č. 1 (viď bod č. 5 až 10 tohto rozsudku), a teda ani
u nich neuplynula objektívna trojročná premlčacia doba. Preto súd na námietku premlčania neprihliadol

ako na relevantnú. Pokiaľ ide o úrok z omeškania, tento súd priznal na základe žalobcom uplatneného
nároku, t.j. keďže k úhrade zo zmluvy o pôžičke č. 1 došlo 23.12.2013 nasledujúcim dňom sa žalovaný
dostal do omeškania a súd priznal úrok žalobcovi zo sumy 11,96 Eur úrok z omeškania od 24.12.2013
v súlade s § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. vo výške 5,25% p. a. (úrok
ECB 0,25% + 5%). Na základe zmluvy o pôžičke č. 2 zo dňa 30.12.2013 bola žalovanému poskytnutá

pôžička so splatnosťou 08.01.2014, žalobca dňa 07.01.2014 vyplatil celú pôžičku a sumu odplaty a
dňom 08.01.2014 sa žalovaný dostal do omeškania, žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 09.01.2014,
ktorý súd žalobcovi priznal vo výške 5,25% p. a.. V prípade zmluvy o pôžičke č. 3 s dátumom splatnosti
27.01.2014 súd priznal žalobcovi uplatnený 5,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 35,30 Eur od
28.01.2014, kedy žalovanému vzniklo bezdôvodné obohatenie. Zo zmluvy o pôžičke č. 4 so splatnosťou

12.02.2014 súd priznal žalobcovi nárok na 5,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 35,30 Eur od
13.02.2014 t. j. po dni kedy došlo k bezdôvodnému obohateniu žalovaného. Zo zmluvy o pôžičke č.
5 s dátumom splatnosti 03.03.2014 súd priznal 5,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 35,30 Eur
od 04.03.2014 až do zaplatenia. Na základe zmluvy o pôžičke č. 6 so splatnosťou dňa 04.04.2014
súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške 5,25 % p. a. zo sumy 35,30 Eur sumy od

05.04.2014, kedy sa žalovaný dostal do omeškania s vrátením bezdôvodného obohatenia. Na základe
Zmluvy č. 7 so splatnosťou 10.04.2014 súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,25% p. a. zo
sumy 35,30 Eur od 30.04.2014, t. j. deň nasledujúci po zaplatení navýšenej sumy pôžičky.
43.Podľa§255ods.1,2CSP:Súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
44. Súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania, nakoľko bol v konaní v plnom rozsahu úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.