Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. november 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216213367
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216213367.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s. so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, v konaní
zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o. so sídlom Martinčekova
13, Bratislava, proti žalovanej: J. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom H., o zaplatenie 4.926,69 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvného úroku a úroku z omeškania vyčíslených ku dňu 30.4.2016
v časti prevyšujúcej sumu 1.510,56 € z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.934,66 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške5,25%ročnezosumy4.134,66€od13.9.2014do13.10.2015,úrokomzomeškaniavovýške5,25
% ročne zo sumy 4.084,66 € od 14.10.2015 do 2.12.2015, úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 4.034,66 € od 3.12.2015 do 11.12.2015, úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
3.984,66 € od 12.12.2015 do 12.2.2016, úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3.934,66
€ od 13.2.2016 do 11.3.2016, úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3.884,66 € od
12.3.2016 do 13.4.2016, úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3.824,66 € od 14.4.2016

do 12.5.2016, úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3.784,66 € od 13.5.2016 do
13.6.2016, úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3.734,66 € od 14.6.2016 do 12.7.2016,
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3.684,66 € od 13.7.2016 do 11.8.2016, úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3.634,66 € od 12.8.2016 do 13.9.2016, úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3.584,66 € od 14.9.2016 do 11.10.2016, úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 3.534,66 € od 12.10.2016 do 10.11.2016, úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 3.484,66 € od 11.11.2016 do 12.12.2016, úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 3.434,66 € od 13.12.2016 do 11.1.2017, úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy

3.384,66 € od 12.1.2017 do 15.2.2017, úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3.334,66
€ od 16.2.2017 do 14.3.2017, úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3.284,66 € od
15.3.2017 do 11.4.2017, úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3.234,66 € od 12.4.2017
do 11.5.2017, úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3.184,66 € od 12.5.2017 do
12.7.2017, úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3.134,66 € od 13.7.2017 do 11.8.2017,
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3.084,66 € od 12.8.2017 do 11.9.2017, úrokom z
omeškaniavovýške5,25%ročnezosumy3.034,66€od12.9.2017do12.10.2017,úrokomzomeškania

vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2.984,66 € od 13.10.2017 do 10.11.2017, úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 2.934,66 € od 11.11.2017 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po
50,- € splatných vždy do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (obchodná spoločnosť Poštová banka, a.s.) sa žalobou doručenou
súdu dňa 9.8.2016 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu istiny vo výške 4.926,69

€, zmluvného úroku a úroku z omeškania vyčísleného ku dňu 30.4.2016 vo výške 2.204,92 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 4.926,69 € od 1.5.2016 do zaplatenia, zmluvným
úrokom vo výške 19 % ročne zo sumy 4.926,69 € od 1.5.2016 do zaplatenia. Žalobu postavil na tom
skutkovom tvrdení, že so žalovanou dňa 26.4.2013 uzatvoril úverovú zmluvu č. 1039682486, na základe
ktorejposkytolžalovanejúver.Tentosažalovanázaviazalasplácaťvpravidelnýchmesačnýchsplátkach.
Keďže po čerpaní úveru žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, poskytnutý úver riadne a včas

nesplácala, vyhlásil poskytnutý úver za predčasne splatný, keď po vyhlásení predčasnej splatnosti
žalovaná realizovala úhrady dlžnej sumy celkove vo výške 450,- €. Ku dňu 30.4.2016 pohľadávka
žalobcupozostávalazdlžnejistiny vovýške4.926,69€,zmluvnéhoúroku aúrokuzomeškaniavovýške
2.204,92 €. Žalovaná svoj dlh riadne neuhradila. V tomto konaní si uplatnil na zaplatenie zvyšnú časť
dlžnej sumy pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške 4.926,69 €, zmluvného úroku a úroku z omeškania vo

výške 2.204,92 €, zmluvného úroku vo výške 19 % ročne z dlžnej istiny odo dňa 1.5.2016 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej istiny od 1.5.2016 do zaplatenia. Titulom náhrady
trov konania si uplatnil náhradu zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia.

2. Žalovaná sa v priebehu konania k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadrila.

3. V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom sporu, z obchodnej
spoločnosti Poštová banka, a.s. na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok č. III/2017 z 13.6.2017. O
zmene strany sporu vystupujúcej ako žalobca tunajší súd rozhodol uznesením č.k. 14Csp/55/2016-82
zo dňa 10.7.2017.

4. Pred otvorením pojednávania došlo zo strany žalobcu k čiastočnému späťvzatiu žaloby v časti o
zaplatenie zmluvného úroku a úroku z omeškania vyčíslených ku dňu 30.4.2016 v časti prevyšujúcej
sumu 1.510,56 € (písomné podanie právneho zástupcu žalobcu zo dňa 14.11.2017 doručené súdu
elektronicky s autorizáciou dňa 14.11.2017).

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazných
prostriedkov, a to výzvy na úhradu, kópie doručenky, upozornenia - výzvy, kópie doručenky, zmluvy
o úvere, obchodných podmienok, aktuálneho stavu úveru, sadzobníka poplatkov, všeobecných
obchodných podmienok, uznesenia č.k. 14Csp/55/2016-82 zo dňa 10.7.2017, vyjadrenia a čiastočného

späťvzatia žaloby spolu s prílohami ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. III/2017 uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou
Poštová banka, a.s. dňa 13.6.2017 žalobca nadobudol od svojho právneho predchodcu pohľadávku
voči žalovanej titulom zmluvy o úvere, pričom táto bola špecifikovaná v prílohe k zmluve o postúpení

pohľadávok.

7. Dňa 26.4.2013 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovanou úverovú zmluvu č. 1039682486.
Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 5.000,- €. Tento úver sa žalovaná
zaviazala splácať v 72 mesačných splátkach po 121,85 € v období od 25.5.2013. Úroková sadzba bola

v zmluve dojednaná vo výške 19 % ročne, pričom RPMN bola v zmluve ustálená vo výške 20,74% pri
priemernej RPMN vo výške 18,86 %. Celková výška nákladov spotrebiteľa bol ustálená v sume 3.407,22
€. Dátum konečnej splatnosti úveru bol stanovený na deň 25.4.2019. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej
zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky účinné od 1.6.2013 ako aj obchodné podmienky účinné
od 19.7.2012. Žalovaná zmluvné povinnosti vyplývajúce jej z úverovej zmluvy riadne neplnila, preto

žalobca využil svoje právo v zmysle zmluvy o úvere a obchodných podmienok a ku dňu 12.9.2014
vyhlásil svoju pohľadávku titulom úveru poskytnutého na základe úverovej zmluvy č. 1039682486 zo
dňa 26.4.2013 za splatnú. Žalovaná predmetnú výzvu neprevzala, zásielka sa dňa 18.9.2014 vrátila
právnemu predchodcovi žalobcu s poznámkou pošty o neznámom adresátovi. Žalovaná celkove titulom
úveru do dňa 30.6.2014 (vychádzajúc z výpisu ohľadne aktuálneho stavu úveru ku dňu 30.4.2016 ako aj

z podanej žaloby) uhradila do 13.4.2016 sumu 1.165,34 €. Úhrady žalovanej boli veriteľom započítanév nasledovnom poradí: poplatky, zmluvné úroky, úroky z omeškania, istina. Po predčasnom zosplatnení
úveru žalovaná v období od 12.5.2016 do 10.11.2017 uhradila sumu 900,- €, tak že mesačne v prospech
účtu právneho predchodcu žalobcu a následne žalobcu uhrádzala sumu 50,- €.

8. Žalobca sa v tomto konaní domáha zaplatenia dlžnej sumy titulom istiny vo výške 4.926,69 € s
príslušenstvom (vyčísleným zmluvným úrokom a úrokom z omeškania ku dňu 30.4.2016 a zmluvným
úrokom a úrokom z omeškania od 1.5.2016 do zaplatenia), keď v priebehu konania písomným podaním
zo dňa 14.11.2017 vzal podanú žalobu v časti o zaplatenie zmluvného úroku a úroku z omeškania
vyčíslených ku dňu 30.4.2016 v časti prevyšujúcej sumu 1.510,56 € späť a konanie žiadal v tejto časti

zastaviť. Tiež vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa špecifikoval spôsob výpočtu RPMN, keď uviedol,
že splátka vo výške 121,85 € pozostávala zo splátky istiny a úroku vo výške 117,- € a poplatku za
poistenie úveru vo výške 4,85 €.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 19 ods. 2, 3 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov
sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov,

ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o
spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za
kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na
úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady
na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné

transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je
dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.
Pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov sa vychádza z predpokladu, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere zostane platná dohodnutý čas a že veriteľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje

povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa§23aods.1aods.2zákonač.634/1992Zb.oochranespotrebiteľa,spotrebiteľskýmizmluvamisú

zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ako
aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy,
ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa§23aods.1aods.2zákonač.634/1992Zb.oochranespotrebiteľa,spotrebiteľskýmizmluvamisú
zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ako
aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a

je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy,
ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Predmetom konania v tejto veci bol záväzok žalovanej, ktorý vznikol z úverovej zmluvy.
I keď sporná zmluva predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6 písm. d)
Obchodného zákonníka), predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na žalovanú je

potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti,tedanaprávnyvzťahzaloženýzmluvouoúverejepotrebné
aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného
zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i

keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný

zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd
ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv). V tejto súvislosti súd
upriamuje pozornosť na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21.4.2015 (sp. zn. 3MCdo/14/2014), podľa
ktorého ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa na právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou.

8. V prejednávanej veci súd postupujúc podľa § 145 ods. 2 CSP o čiastočnom späťvzatí žaloby pred
otvorením pojednávania rozhodol tak, že konanie v časti o zaplatenie zmluvného úroku a úroku z

omeškania vyčíslených ku dňu 30.4.2016 v časti prevyšujúcej sumu 1.510,56 € zastavil.

9. Ohľadne zvyšnej časti uplatneného nároku (o zaplatenie istiny vo výške 4.926,69 € s príslušenstvom
- zmluvným úrokom a úrokom z omeškania vyčísleným k 30.4.2016 vo výške 1.510,56 €, zmluvným
úrokom a úrokom z omeškania zo sumy 4.926,69 € za obdobie od 1.5.2016 do zaplatenia) súd

konštatujúc, že ide o nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, postupujúc podľa zákona č. 129/2010
Z.z. skúmal, či uzavretá zmluva je platným právnym úkonom a či obsahuje všetky zákonné náležitosti
v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
zákona č. 129/2010 Z.z. ohľadom zákonných náležitostí zmluvy súd zistil, že preskúmavaná zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahuje nesprávny údaj v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z.,

keď v zmluve bola hodnota RPMN vyčíslená vo výške 20,74 %, hoci vychádzajúc zo zákona č. 129/2010
Z.z. súd zistil, že tento údaj nezodpovedá výpočtu RPMN v danom prípade vychádzajúc zo vstupných
údajov pre výpočet RPMN uvedených v § 19 ods. 2, 3 zákona č. 129/2010 Z.z., keď podľa tohto výpočtu
správne mala byť v zmluve uvedená hodnota RPMN vo výške 22,80 % (pri vstupnom údaji o výškeúveru 5.000,- €, splátke vo výške 121,85 € a počte splátok 72). Zmluva tiež obsahovala nesprávny údaj o
celkovej výške nákladov, ktorú mal spotrebiteľ titulom úveru uhradiť, keď v zmluve bola uvedená čiastka
3.407,22 €, ktorá nezodpovedá ani len sume vyčíslenej ako súčin 72 splátok po 121,85 €. Pokiaľ žalobca

tvrdil, že pri výpočte RPMN vychádzal zo sumy splátky 117,- € mesačne, pretože celková výška splátky
121,85 € mesačne obsahovala aj poplatok za poistenie vo výške 4,85 € mesačne, súd konštatuje, že
preskúmanímuzavretejzmluvysúdnemalpreukázané,žežalovanámalauhrádzaťpoplatokzapoistenie
vo výške 4,85 € mesačne, keď v uzavretej zmluve síce je zmienka o základnom súbore poistenia, avšak
žiadna konkrétna suma, ktorú mala žalovaná titulom poistenia uhrádzať zo zmluvy nevyplýva. Preto súd

privýpočteRPMNvychádzalzvýškysplátkyuvedenejvúverovejzmluve akeďžepoplatokzapoisteniev
zmluve nebol riadne označený, súd nemohol postupovať v zmysle § 19 ods. 2, 3 zákona č. 129/2010 Z.z.
a tento poplatok nezahrnúť do celkových nákladov na účely výpočtu RPMN. Nakoľko je ale predmetnú
zmluvupotrebnéposudzovaťakozmluvuspotrebiteľskú,kdeprávnypredchodcažalobcuvystupovalako
dodávateľ v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná ako spotrebiteľ, ktorý nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, pričom ide o formulárovú zmluvu

(vrátane všeobecných obchodných podmienok a obchodných podmienok), do ktorej textu nemôže dlžník
žiadnym spôsobom zasahovať a táto obsahovala údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov uvedený v
nesprávnej výške - nižšej hodnote, než mala byť uvedená (čo je potrebné vyhodnotiť ako údaj uvedený
v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa, pretože takýmto údajom veriteľ mohol ovplyvniť správanie sa
spotrebiteľa a docieliť uzavretie zmluvy, hoci zmluvné podmienky neboli tak výhodné ako sa javili podľa

údajov uvedených v zmluve), tiež neobsahovala správny údaj o celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom,
súd vychádzajúc z ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. považoval poskytnutý úver
za bezúročný a bez poplatkov. Keďže žalovanej bol podľa zmluvy poskytnutý úver vo výške 5.000,- €,
pričom táto (vychádzajúc z aktuálneho stavu úveru zo dňa 30.4.2016, žaloby a čiastočného späťvzatia
žaloby) do dňa 10.11.2017 titulom úveru uhradila sumu 2.065,34 €, súd ju zaviazal na zaplatenie rozdielu

medzi tým, čo mu bolo titulom úveru poskytnuté a tým, čo už titulom úveru uhradil. Súd považoval za
dôvodnú žalobu i v časti uplatneného úroku z omeškania prihliadnuc na čiastočné úhrady žalovanej
realizované v období od 13.10.2015 do 10.11.2017, keď žalobca si úrok z omeškania uplatnil v súlade
s ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vo výške vyplývajúcej z § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z.. Vo zvyšnej časti súd podanú žalobu ako nedôvodnú zamietol.

10. O nároku na náhradu trov konania (v časti konania, ktoré bolo pre čiastočné späťvzatie žaloby
zastavené) súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, keď zastavenie konania v tejto časti procesne zavinila
žalovaná. Ohľadne zvyšnej časti konania súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, keď
žalobca i žalovaná mali čiastočný úspech v konaní. Vychádzajúc z uvedeného preto súd rozhodol o

trovách konania tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na ich náhradu.

11. Lehotu na plnenie súd určil v zmysle § 232 ods. 3, 4 CSP, keď vychádzajúc z platobnej disciplíny
žalovanej počnúc od 10.10.2015 tejto i do budúcna uložil uhrádzať dlžnú sumu v mesačných splátkach
po 50,- mesačne. Takúto výšku mesačnej splátky súd považoval za primeranú výške dlžnej sumy i

dobe splatenia. Uloženie povinnosti plnenia v splátkach súd uložil pod následkom straty výhody splátok
v prípade porušenia tejto povinnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.