Uznesenie – Predbežné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. apríl 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10C/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619201140
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619201140.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcov: 1/ L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ľ. A. XXXX/XX, XXX
XX U. a 2/ L.. V. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ľ. A. XXXX/XX, XXX XX U. proti žalovanému:
GEOCOMPLEX, a.s. so sídlom Grösslingova 45, 811 09 Bratislava, IČO: 31 322 638, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

Žalovanému s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ podali na tunajšom súde dňa 05.03.2019 návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhali, aby súd nariadil žalovanému, aby sa zdržal akejkoľvek činnosti, najmä
banskej činnosti - otvárky, prípravy a dobývania výhradného ložiska bituminóznych hornín v dobývacom

priestore A., a to na pozemku registra C, parcelné č. 649/37, druh pozemku: ostatné plochy o výmere
17652 m2 a na pozemku registra C, parcelné č. 649/38, druh pozemku: ostatné plochy o výmere 65324
m2, nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva číslo XXX pre okres U., obec
A., katastrálne územie A., vedenom na Okresnom úrade U., katastrálny odbor. Zároveň žiadali priznať
žalobcom 1/ a 2/ voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Žalobcovia 1/ a 2/ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedli, že majú v bezpodielovom

spoluvlastníctve manželov spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/3 k pozemku registra C, parc. č. 649/41, o
výmere 13636 m2, druh pozemku: ostatná plocha a k pozemku registra E, parc. č. 643, o výmere 134818
m2, druh pozemku: lesný pozemok, nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX pre okres U.,
obec A., katastrálne územie A., vedenom na Okresnom úrade U., katastrálny odbor.
Hlavný banský úrad rozhodnutím o odvolaní zo dňa 21.02.2019, č. 271-291/2019 zamietol odvolanie
a potvrdil odvolaním napadnuté rozhodnutie Obvodného banského úradu v Banskej Bystrici č.

562-3075/2018 zo dňa 07.12.2018, ktorým bola povolená banská činnosť - otvárka, príprava a
dobývanie výhradného ložiska bituminóznych hornín v dobývacom priestore Pinciná žalovanému, a to
na pozemkoch parcely registra C, parc. č. 649/37, druh pozemku: ostatné plochy o výmere 17652 m2 a
parc. č. 649/38, druh pozemku: ostatné plochy o výmere 65324 m2. Pozemky, na ktorých bola povolená
banská činnosť žalovanému, sú susednými nehnuteľnosťami k pozemkom žalobcov, ktorá skutočnosť
je zrejmá z katastrálnej mapy tvoriacej prílohu návrhu.

Žalobcovia majú za to, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán nariadením neodkladného
opatrenia s odôvodnením, že vo vzťahu k žalobcom ako podielovým spoluvlastníkom pozemku registra
C KN parc. č. 649/41 a pozemku registra E KN parc. č. 643 v k.ú. A. je na liste vlastníctva č.
XXX zapísaná poznámka v znení: „Uznesenie OS Lučenec č. 17C/203/2016-32 z 12.10.2016 na
nariadenieneodkladnéhoopatreniaspočívajúcehovzdržanísavstupunapozemokregistraCKNparc.č.
649/41 a pozemok registra E KN parc. č. 643 pre žalovaného GEOCOMPLEX a.s., IČO: 31322638,

Grösslingova45,BratislavanapodielBl,P1409/16,zapísané2.11.2016-92/16.UznesenieOSLučenec
č. 17C/203/2016-32 v spojení s uznesením KS Banská Bystrica č. 17Co/19/2017 - 205 z 27.3.2017na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v zdržaní sa vstupu na pozemok registra C KN
parc. č. 649/41 a pozemok registra E KN parc. č. 643 s výnimkou vstupu za účelom vyznačenia hraníc
dobývacieho priestoru A. hraničnými značkami tak, aby bolo možné jednoznačne určiť chránené záujmy

vlastníkov (užívateľov) nehnuteľností, ležiacich v hraniciach dobývacieho priestoru A., ktorú povinnosť
mu uložil Obvodný banský úrad Banská Bystrica rozhodnutím č. 1-2724/2016 z 7.10.2016, právoplatný
29.10.2016 pre žalovaného GEOCOMPLEX a.s., IČO: 31322638, Grösslingova 45, Bratislava na podiel
Bl, P-347/2017, zapísané 6.4.2017 - 14/17.“.
Súdy poskytli súdnu ochranu záujmom vlastníkov nehnuteľností, ktoré sú susediace k nehnuteľnostiam,

na ktorých bola povolená banská činnosť, dočasne (do vyriešenia stretu záujmov). Potrebu vyriešiť
stret záujmov potvrdil Krajský súd v Banskej Bystrici v uznesení č.k. 17Co/19/2017-205 z 27.03.2017,
keď uviedol: „Do vlastníckeho práva možno zasiahnuť buď na základe rozhodnutia príslušného
orgán, alebo na základe zákonného ustanovenia, ktoré vždy stanovuje konkrétne podmienky; v
danom prípade sa vyžaduje povolenie príslušnej banskej činnosti. Na predchádzanie neprimeraného a
nedôvodného obmedzenia vlastníckeho práva je povinnosťou ťažobnej spoločnosti predložiť k žiadosti

o povolenie banskej činnosti aj preukázanie vyriešenia stretu záujmov medzi vlastníkmi nehnuteľností
a subjektom, ktorý v rámci podnikateľskej činnosti mieni vykonávať banskú činnosť, resp. činnosť,
vykonávanú banským spôsobom.“. Z odôvodnenia citovaného uznesenia Krajského súdu v Banskej
Bystrici č.k. 17Co/19/2017-205 z 27.03.2017, odôvodnenia uznesenia Okresného súdu Lučenec č.k.
17C/203/2016-32 z 12.10.2016, ako aj z odôvodnenia uznesenia Najvyššieho súdu SR č.k. 4 Cdo

149/2017 z 11.12.2017 je zrejmé, že súdy vychádzali z toho, že žalovaný bude povinný predložiť k
žiadosti o povolenie banskej činnosti dôkaz o tom, že vyriešil stret záujmov. Žalovaný si však túto
povinnosť nesplnil. Obvodný banský úrad ani Hlavný banský úrad nepredloženie dôkazu o vyriešení
stretu záujmov v konaní o povolenie banskej činnosti vôbec neriešili. Obvodný banský úrad Banská
Bystrica dokonca pochybil pri vymedzení okruhu účastníkov konania o povolenie banskej činnosti (podľa

§18ods.1zákonač.51/1988Zb.obanskejčinnosti,výbušnináchaoštátnejbanskejspráve),vdôsledku
čoho žalobcovia neboli účastníkmi konania.
Žalobcovia sa žiadosťou zo dňa 19.02.2019 s poukazom na ustanovenie § 18 ods. 1 zákona o banskej
činnosti,akoajpodľa§14ods.1správnehoporiadkuobrátilinaHlavnýbanskýúrad,abysnimikonalako
s účastníkmi konania. Predmetná žiadosť bola odoslaná poštou dňa 20.02.2019 (doručená Hlavnému

banskému úradu dňa 21.02.2019) a zároveň e-mailom dňa 20.02.2019. Hlavný banský úrad síce priznal
žalobcom postavenie účastníka konania, avšak v ten istý deň aj rozhodol o odvolaní. To znamená, že
Hlavný banský úrad de facto neumožnil žalobcom ako účastníkom konania o povolenie banskej činnosti
uplatniť svoje práva účastníka konania. Týmto postupom Hlavný banský úrad odňal žalobcom možnosť
konať pred správnym orgánom a zároveň odňal právo na súdnu a inú právnu ochranu garantované

46 Ústavy Slovenskej republiky. Žalobcovia však dávajú predovšetkým do pozornosti, že v konaní o
povolenie banskej činnosti nedošlo k vyriešeniu stretu záujmov medzi žalobcami a žalovaným.
Hlavný banský úrad vydaním rozhodnutia o odvolaní zasiahol nielen do práv žalobcov ako účastníkov
konania o povolenie banskej činnosti, ale predovšetkým povolením banskej činnosti žalovanému na
pozemkoch parc. č. 649/37 a 649/38 výrazným spôsobom zasiahol do vlastníckych práv žalobcov ako

podielových spoluvlastníkov susedných nehnuteľností. S ohľadom na skutočnosť, že do vlastníckeho
práva možno zasiahnuť buď na základe rozhodnutia príslušného orgánu alebo na základe zákonného
ustanovenia, ktoré vždy stanovuje konkrétne podmienky na vydanie povolenia banskej činnosti, bol
žalovaný povinný predložiť dôkaz o vyriešení stretu záujmov medzi žalobcami a žalovaným.
Neodkladné opatrenie je za daných okolností jediným právnym prostriedkom na ochranu vlastníckeho

práva žalobcov (nakoľko im túto ochranu neposkytol Obvodný banský úrad Banská Bystrica ani Hlavný
banský úrad v konaní o povolenie banskej činnosti). Inak povedané bez poskytnutia súdnej ochrany
nariadením neodkladného opatrenia nastane situácia, kedy žalovaný po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia o odvolaní bude môcť vykonávať banskú činnosť otvárka, príprava a dobývania výhradného
ložiska bituminóznych hornín v dobývacom priestore A. bez toho, aby došlo k vyriešeniu stretu záujmov

žalobcov. Z týchto dôvodov majú žalobcovia za to, že je potrebné nariadením neodkladného opatrenia
bezodkladne upraviť pomery strán a nariadiť žalovanému, aby sa zdržal akejkoľvek činnosti najmä však
banskej činnosti.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.4. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

5. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

6. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

7. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2 a 3 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po
vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene
skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol

zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

8. Podľa § 10 ods. 1 písm. d) zákona č. 44/1988 Zb. o ochrane a využití nerastného bohatstva (banský
zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „banský zákon“), organizácia je povinná riešiť včas strety
záujmov pri určení dobývacieho priestoru a pri plánovanej otvárke, príprave a dobývaní výhradného

ložiska, predovšetkým s cieľom obmedziť nepriaznivé vplyvy na životné prostredie.

9. Podľa § 33 ods. 1 banského zákona, ak sú využitím výhradného ložiska ohrozené objekty a
záujmy chránené podľa osobitných predpisov, objekty a záujmy fyzických alebo právnických osôb, sú
organizácie, orgány a fyzické a právnické osoby, ktorým prislúcha ochrana týchto objektov a záujmov,

povinní vo vzájomnej súčinnosti riešiť tieto strety záujmov a navrhnúť postup, ktorý umožní využitie
výhradného ložiska pri zabezpečení nevyhnutnej ochrany uvedených objektov a záujmov.

10. Podľa § 33 ods. 6 banského zákona, organizácia, ktorá žiada o povolenie otvárky, prípravy a
dobývania výhradného ložiska, je povinná doložiť obvodnému banskému úradu, že strety záujmov boli

vyriešené.

11. Podľa § 17 ods. 2 zákona Slovenskej národnej rady č. 51/1988 Zb. o banskej činnosti, výbušninách a
o štátnej banskej správe, ak banskou činnosťou sú ohrozené právom chránené objekty a záujmy, musia
sa so žiadosťou predložiť doklady o vyriešení stretov záujmov.

12. Podľa § 6 ods. 1 vyhlášky Slovenského banského úradu č. 89/1988 Zb. o racionálnom využívaní
výhradných ložísk, o povoľovaní a ohlasovaní banskej činnosti a ohlasovaní činnosti vykonávanej
banským spôsobom (ďalej len „vyhláška“), žiadosť o povolenie banskej činnosti obsahuje
a) názov a sídlo organizácie, ktorá bude banskú činnosť vykonávať,

b) druh banskej činnosti, na ktorú sa žiada povolenie,
c) názov a identifikačné číslo katastrálneho územia, a kód okresu, prípadne bližšie označenie miesta
činnosti (napríklad parcelné čísla pozemkov dotknutých plánovanou banskou činnosťou),
d) pri banskej činnosti podľa § 5 písm. b) údaje o určení chráneného ložiskového územia a dobývacieho
priestoru,

e) pri banskej činnosti podľa § 5 písm. c) údaje o určení chráneného územia na osobitné zásahy do
zemskej kôry,
f) plánované začatie a ukončenie, prípadne prerušenie banskej činnosti,
g) názov a sídlo spracovateľa plánu, prípadne dokumentácie a organizácie, ktorá bude niektoré práce
banskej činnosti vykonávať pre organizáciu uvedenú v písmene a),

h) názvy a adresy účastníkov konania o povolenie banskej činnosti.

13. Podľa § 6 ods. 2 vyhlášky, organizácia vyhotoví a predloží k žiadosti o povolenie
a) vyhľadávania a prieskumu výhradného ložiska banskými dielami dokumentáciu podľa prílohy č. 1,b) zabezpečenia a likvidácie banských diel vyhľadávania a prieskumu výhradného ložiska banskými
dielami dokumentáciu podľa prílohy č. 2,
c) otvárky, prípravy a dobývania výhradného ložiska

1. hlbinným a povrchovým spôsobom plán otvárky, prípravy a dobývania podľa prílohy č. 3,
2. ropy, horľavého zemného plynu a technicky využiteľného prírodného plynu plán ťažobnej otvárky a
ťažby podľa prílohy č. 4,
3.lúhovanímpomocouvrtovzpovrchuplánprípravy,otvárkyadobývanialúhovaciehopoľapodľaprílohy
č. 5,

d) zabezpečenia banských diela a lomov a likvidácie hlavných banských diel a lomov
1. pri hlbinnom a povrchovom spôsobe dobývania plán zabezpečenia banských diel a lomov a likvidácie
hlavných banských diel a lomov podľa prílohy č. 6,
2. pri ťažbe ropy, horľavého zemného plynu a technicky využiteľného prírodného plynu plán
zabezpečenia a likvidácie vrtov a sond podľa prílohy č. 7,
3. pri dobývaní lúhovaním pomocou vrtov z povrchu plán zabezpečenia a likvidácie lúhovacieho poľa

podľa prílohy č. 8,
e) osobitných zásahov do zemskej kôry dokumentáciu podľa príloha č. 9 a 10,
f) zabezpečenia a likvidácie starých banských diel plán zabezpečenia a likvidácie starých banských diel
podľa prílohy č. 11.

14. Podľa § 6 ods. 3 vyhlášky, organizácia priloží k žiadosti o povolenie banskej činnosti
a) doklady o vyriešené záujmov, ak banskou činnosťou sú ohrozené objekty a záujmy chránené podľa
osobitných predpisov,
b) zoznam výnimiek, ktoré boli na plánovanú banskú činnosť organizácii povolené príslušným orgánom,
c) doklad o schválení projektovej dokumentácie podľa osobitného predpisu, ak ide o stavby, ktoré

povoľuje obvodný banský úrad,
d) doklad o schválení postupu podľa osobitného predpisu, ak ide o povolenie vyhľadávania a prieskumu
výhradného ložiska banskými dielami, prípadne o povolenie zabezpečenia alebo likvidácie týchto
banských diel,
e) výsledok hospodárenia so zásobami výhradného ložiska, ak ide o povolenie zabezpečenia banských

diel a lomov alebo likvidácie hlavných banských diel a lomov.

15.Žalobcovia1/a2/sadomáhajúnariadenianeodkladnéhoopatrenia,ktorýmbysúduložilžalovanému
zdržať sa akejkoľvek činnosti, najmä banskej činnosti - otvárky, prípravy a dobývania výhradného
ložiska bituminóznych hornín v dobývacom priestore A. na pozemkoch - parcelách registra „C“ č.

649/37 a č. 649/38 zapísaných na LV č. XXX, k.ú. A., t.j. nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaného, s
odôvodnením,ženavydaniepovoleniabanskejčinnostibolžalovanýpovinnýpredložiťdôkazovyriešení
stretu záujmov medzi žalobcami a žalovaným, čo sa nestalo. Po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia
Hlavného banského úradu o odvolaní proti rozhodnutiu Obvodného banského úradu v Banskej Bystrici
o povolení banskej činnosti žalovanému bude môcť žalovaný vykonávať banskú činnosť v dobývacom

priestore A. bez toho, aby došlo k vyriešeniu stretu záujmov.

16. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov strán,
prípadne zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného
rozhodnutia (exekučného titulu). Jeho nariadenie predpokladá aspoň osvedčenie danosti práva (nároku)

bez pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Platí teda, že nariadenie neodkladného opatrenia je
prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami, ak tieto
právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, aby sa v daných právnych
vzťahoch medzi stranami sporu nevytvoril nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasiahne
do právnych vzťahov medzi stranami sporu. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť

pomery musí súd nevyhnutne skúmať splnenie predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia
a otázku ich osvedčenia zo strany žalobcu, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Civilný sporový poriadok v § 326 ods. 1 výslovne síce
neukladá žalobcovi povinnosť označiť dôkazy vo vzťahu k vlastným skutkovým tvrdeniam, avšak táto
povinnosť vyplýva z aplikácie § 132 ods. 1 a 3 CSP v rámci všeobecných náležitostí návrhu. K návrhu

musia byť navyše pripojené listiny, na ktoré sa žalobca odvoláva. Listinné dôkazné prostriedky majú pri
rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osobitný význam, keďže súd nevykonáva
plnohodnotné dokazovanie a rozhoduje spravidla bez pojednávania a bez výsluchu strán. Dokazovanie
má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania.17. Z predloženého výpisu z listu vlastníctva má súd osvedčené, že žalobcovia 1/ a 2/ L.. F. T. a L..
V. T. majú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov v podiele 1/3 nehnuteľnosť zapísanú na LV č.

XXX, k.ú. a obec A., parcela registra „C“ č. 649/41 o výmere 13636 m2 - ostatná plocha, parcela registra
„E“ č. 643 o výmere 134818 - lesný pozemok a parcela registra „E“ č. 650/35 o výmere 31951 - trvalý
trávny porast.

18. Žalovaný GEOCOMPLEX, a.s., Grösslingova 45, 811 09 Bratislava je výlučným vlastníkom

nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, k.ú. a obec A., parcely registra „C“ č. 649/37 o výmere 17652 m2
- ostatná plocha a č. 649/38 o výmere 65324 m2 - ostatná plocha.

19. Z katastrálnej mapy, ktorá tvorí prílohu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je zrejmé, že
pozemky žalovaného (parcely registra „C“ č. 649/37 a č. 649/38) susedia s pozemkami žalobcov 1/ a 2/
(parcela registra „C“ č. 649/41 a parcela registra „E“ č. 643).

20. Z pripojeného rozhodnutia o odvolaní č. 271-291/2019 vydaného Hlavným banským úradom dňa
21.02.2019 vyplýva, že odvolaním napadnutým rozhodnutím č. 562-3075/2018 zo dňa 07.12.2018
Obvodný banský úrad v Banskej Bystrici povolil banskú činnosť - otvárku, prípravu a dobývanie
výhradného ložiska bituminóznych hornín v dobývacom priestore A. organizácii GEOCOMPLEX, a.s.,

Grösslingova45,81109Bratislava,IČO:31322638.Odvolanieprotirozhodnutiupodalúčastníkkonania
obec A..
Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že aj odvolateľ v bode II.5 odvolania namietal nevyriešenie stretu
záujmov a v tej súvislosti poukazoval na nariadenie neodkladného opatrenia uznesením Okresného
súdu Lučenec č.k. 17C/203/2016-32 zo dňa 12.10.2016 spočívajúceho v zdržaní sa vstupu na pozemok

registra „C“ KN parcela č. 649/41 a pozemok registra „E“ KN parcela č. 643, pričom Hlavný banský
úrad považoval námietku odvolateľa za neopodstatnenú s poukazom na znenie ustanovenia § 33
ods. 1 banského zákona, podľa ktorého „ak sú využitím výhradného ložiska ohrozené objekty a
záujmy chránené podľa osobitných predpisov, objekty a záujmy fyzických alebo právnických osôb, sú
organizácie, orgány a fyzické a právnické osoby, ktorým prislúcha ochrana týchto objektov a záujmov,

povinní vo vzájomnej súčinnosti riešiť tieto strety záujmov a navrhnúť postup, ktorý umožní využitie
výhradného ložiska pri zabezpečení nevyhnutnej ochrany uvedených objektov a záujmov“. Vychádzajúc
z citovaného ustanovenia, pri záujme dobývať výhradné ložisko v určenom dobývacom priestore je
organizácia povinná riešiť strety záujmov okrem iných aj s vlastníkom pozemku, na ktorom bude
dobývanie vykonávané, teda ktorého práva k pozemku sú touto banskou činnosťou ohrozené. Práva

vlastníkov susedných pozemkov, na ktorých organizácia nemieni dobývať výhradné ložisko, môžu byť
len dotknuté využitím výhradného ložiska, čo však nie je prípad tohto konania. Podľa § 17 ods. 2
zákona SNR č. 51/1988 Zb. „ak banskou činnosťou sú ohrozené právom chránené objekty a záujmy,
musia sa so žiadosťou predložiť doklady o vyriešení stretov záujmov“. Z citovaného ustanovenia
jednoznačnevyplýva,žespolusožiadosťouopovoleniedobývaniavýhradnéholožiskamusíorganizácia

predložiť obvodnému banskému úradu doklady o vyriešení stretov záujmu dobývať výhradné ložisko
s právom chránenými objektmi a záujmami, ohrozenými plánovaným využitím výhradného ložiska a
medzi nimi aj doklady o vyriešení stretu záujmov s vlastníkmi pozemkov, ktorých práva k pozemkom
sú ohrozené plánovanou banskou činnosťou. Citované uznesenie Okresného súdu Lučenec sa podľa
názoru Hlavného banského úradu netýka tohto konania, pretože banská činnosť je napadnutým

rozhodnutím povolená na pozemkoch evidovaných ako parcela registra „C“ č. 649/37, 649/38 v k.ú. A..
Z rozhodnutia ďalej vyplýva, že podaním zo dňa 19.02.2019, doručeným odvolaciemu orgánu dňa
20.02.2019 e-mailom a následne dňa 21.02.2019 poštou, L. a L., obaja bytom Ľ. A. XXXX/XX, XXX
XX Lučenec, spoluvlastníci susedného pozemku registra „C“ KN parcela č. 649/41 a pozemku registra
„E“ KN parcela č. 643 k pozemkom, na ktorých je napadnutým rozhodnutím povolená banská činnosť,

sa domáhajú postavenia účastníka správneho konania. Odvolací orgán menovaným priznal postavenie
účastníka konania, hoci postupné prihlasovanie ďalších osôb za účastníkov konania odvolací orgán
považoval za účelové obštrukcie so zámerom blokovať výsledok konania a za zneužívanie práva.

21.Nazákladevyššieuvedenéhodospelsúdkzáveru,ževdanomprípadežalobcovia1/a2/neosvedčili

potrebu nariadenia nimi požadovaného neodkladného opatrenia.

22. Z pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 17C/203/2016 má súd osvedčené, že
nehnuteľnosti žalobcov 1/ a 2/ zapísané na LV č. XXX, k.ú. a obec A. (parcela CKN č. 649/41 a EKN č.643) sa nachádzajú v dobývacom priestore výhradného ložiska A.. Z rozhodnutia Hlavného banského
úradu č. 271-291/2019 zo dňa 21.02.2019 vyplýva, že banská činnosť bola rozhodnutím Obvodného
banského úradu v Banskej Bystrici povolená len na pozemkoch evidovaných ako parcely registra „C“ č.

649/37 a č. 649/38, k.ú. A., teda na pozemkoch vo vlastníctve žalovaného, čo vo svojom podaní potvrdili
aj žalobcovia. Podľa zdôvodnenia Hlavného banského úradu (a to aj vo vzťahu k uzneseniu Okresného
súdu Lučenec č.k. 17C/203/2016-32), práva vlastníkov susedného pozemku nie sú ohrozené banskou
činnosťou, teda nie je dôvod v zmysle § 33 banského zákona žiadať od žalovaného riešenie stretu
záujmov.

23. V tejto súvislosti súd k návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia uvádza a poukazuje
na skutočnosť, že žalobcovia 1/ a 2/ vo svojom návrhu neuviedli, v čom spočíva zásah do ich práv
ako podielových spoluvlastníkov susednej nehnuteľnosti, ktorého by sa podľa očakávania mal dopustiť
žalovaný, ak žiadajú neodkladným opatrením uložiť povinnosť žalovanému. Z návrhu totiž vyplýva,
že zásahu sa mali dopustiť banské úrady (Obvodný banský úrad v Banskej Bystrici a Hlavný banský

úrad), keď neriešili nepredloženie dôkazu o vyriešení stretu záujmov v konaní o povolenie banskej
činnosti. Obvodný banský úrad v Banskej Bystrici pochybil aj pri vymedzení okruhu účastníkov konania
o povolenie banskej činnosti. Hlavnému banskému úradu tiež vyčítajú, že zasiahol do práv žalobcov
ako účastníkov konania o povolenie banskej činnosti vydaním rozhodnutia o odvolaní, keď im de facto
neumožniluplatniťichprávaúčastníkovkonania,čímimodňalmožnosťkonaťpredsprávnymorgánoma

zároveň odňal aj právo na súdnu a inú právnu ochranu, ako aj povolením banskej činnosti na pozemkoch
žalovaného bez toho, aby v konaní o povolenie banskej činnosti došlo k vyriešeniu stretu záujmov medzi
žalobcami a žalovaným. Hlavný banský úrad tým podľa názoru žalobcov výrazným spôsobom zasiahol
do vlastníckych práv žalobcov ako podielových spoluvlastníkov susedných nehnuteľností.

24. Súd podotýka, že ak dôvodom podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je, že
žalobcovia vytýkajú vyššie uvedeným úradom pochybenia, ktorých sa mali dopustiť v konaní alebo
svojimi rozhodnutiami, nápravy sa možno domáhať žalobou v správnom súdnictve, ktorou možno žiadať
preskúmanie rozhodnutia orgánu verejnej správy súdom. V rozhodnutí Hlavného banského úradu č.
271-291/2019 zo dňa 21.02.2019 boli žalobcovia 1/ a 2/ o tejto skutočnosti náležite poučení. Správny

súd môže na návrh žalobcu v konaní o správnej žalobe priznať takejto žalobe aj odkladný účinok, čím
sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže
byť ani podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy.

25. Súd tiež vytýka návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia nezrozumiteľnosť,

nepresnosť a neurčitosť žalobného petitu, pokiaľ žalovanému navrhujú uloženie povinnosti zdržať sa
„akejkoľvek činnosti, najmä banskej činnosti - otvárky, prípravy a dobývania výhradného ložiska na
pozemku“. Takýto petit je neurčitý, koncipovaný neprimerane široko a všeobecne a v tom dôsledku aj
nevykonateľný, nakoľko z neho vyplýva povinnosť žalovaného zdržať sa akýchkoľvek činností, teda aj
takých, ktoré smerujú napríklad k ochrane alebo zabraňovaniu škodám.

26. V prejednávanej veci súd skúmal dôvodnosť (skutkový a právny základ) návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Žalobca odôvodňoval potrebu nariadenia neodkladného opatrenia voči
žalovanému tým, že do jeho práv bolo zasiahnuté rozhodnutiami orgánov verejnej správy, teda iného
subjektu, v situácii, keď sa voči rozhodnutiu týchto orgánov možno brániť inými zákonnými procesnými

prostriedkami, a to podaním správnej žaloby. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že žalobca
neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ani základné skutočnosti pre nariadenie neodkladného
opatrenia a preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Žalobcovia 1/ a 2/ v konaní úspech nemali a žalovanému žiadne trovy nevznikli, preto súd
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej
Bystrici, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.