Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. február 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215200006
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2215200006.4

Rozhodnutie

OkresnýsúdDunajskáStredapredsudkyňouMgr.ErikouSzalaiovouvprávnejvecižalobcu:C.V.U..W..,
H.: XX XXX XXX, S. XX, O., V. Ž.: X./. B. F. W..Y..R.., W. W.P. I. S. X, S., H.: XX XXX XXX, X./. Q. B.,
K.. A. XXX, XXX XX K. Ž., R. G. XXX,XX €. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní B. X. U. X. Y. W. V. G. Ž. W. U. K. H. B. B. XXX,XX A. W. W. Ú. G. R.S. B. B. X,XX %. Y. G.
H. XXX,XX A. R. X.X.XXXX P. G., do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške XXX %..
III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia kterým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa X.X.XXXX sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie XXX,XX € s
príslušenstvom. Súd dňa X.X.XXXX V. Č.. XXC/X/XXXX-XX vydal vo veci platobný rozkaz, kde zaviazal

žalovaných na zaplatenie spornej istiny s príslušenstvom ako aj na zaplatenie náhradu trov konania.
Predmetný platobný rozkaz súd nevedel doručiť žalovaným, preto svojím uznesením zo dňa XX.X.XXXX
platobný rozkaz zrušil.

2. Podľa § 177 ods. 2 písm. a ) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkového tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 2.000€.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä V. G.
Č.. X, W. R. K. Č..J.. X, T. V. K. K. Š. Č..J.. X, J. W. Č..J.. X, R. R. V. V. Č..J.. XX, T. V. Č..J.. XX, XX, V.
V. Ž.U. Č..J.. XX, XX,XX, V. Y. Č..J.. XX, B. G. R. K. Ž. B. X.Y. Č..J.. XX,XXX,XX,XX, T. Č..J.. XX, XX,
a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa XX.X.XXXX uzatvorila so žalovaným B. X. rade poistnú zmluvu
č. XXX/XXXXXX - X o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla typu Q. XXX D. evidenčné číslo W. XXX D., so začiatkom poistenie od XX.XX.XXXX.
Podľa oznámenia o poistnej udalosti došlo dňa XX.X.XXXX B. O. k poistnej udalosti tak, že žalovaný B.
X.Y. pri cúvaní s motorovým vozidlom typu Q. XXX D. narazil do motorového vozidla typu Y. D. A. O. XXX

B.patriacehoV.S.E..PoškodenýmalvT.poisťovniuzatvorenéhavarijnépoisteniemotorovéhovozidlav
dôsledku čoho predmetná poisťovňa poskytla poistné plnenie vo výške XXX,XX €. a v zmysle dojednanej
poistnej zmluvy nebola poistenému uhradená spoluúčasť vo výške XXX,XX €. Žalovaní neoznámili
vznik škodovej udalosti zo dňa XX.X.XXXX, čo znamená že nesplnili svoju zákonnú povinnosť písomne
oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do XX dní po jej vzniku. Uviedol ďalej, že preto si
uplatňuje náhradu poistného plnenia vo výške XXX,XX €. napriek tomu že v zmysle § 12 ods. 1

zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla má právo na náhradu celého poistného plnenia vo výške XXX,XX €. Listom zo dňaXX.XX.XXXX bol žalovaný v X.Y. vyzvaný na zaplatenie spornej istiny v lehote XX P.ní od doručenia
výzvy. Žalovaný v X.Y. pohľadávku neuhradil, pričom bola vyzvaná aj žalovaná v X.Y. v záujme predísť
súdnemu spôsobu riešenia sporu listom zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.X.XXXX. Keďže sporná istiny

uhradená nebola žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť pričom žiadal priznať úroky z omeškania vo
výške X,XX% Y. R. P. X.X.XXXX ako aj trovy konania.

5. Poukázal ďalej na to, že oznamovacia povinnosť poisteného má pre činnosť poisťovne nedozorný
význam; náhradu škody poškodenému môže poisťovňa priznať iba na základe dôvodného návrhu,

pričom iba časné oznámenie a šetrenie poistnej udalosti môže byť relevantným základom pre posúdenie
povinnosti poskytnúť poistné plnenie. Tým, že žalobca v čase uplatnenia náhrady škody o poistnej
udalosti nevie, nemôže kvalifikovane reflektovať na tento návrh, nakoľko nie je možné posúdiť jeho
dôvodnosť. Následne je nútená vykonať z dôvodu zanedbania povinnosti žalovaného mnohé úkony na
preukázanie právneho základu zodpovednosti. Oneskorená platba poistných plnení resp. náhrad škôd
môže vytvárať nepriaznivý obraz o ich spoločnosti, čo môže mať pochopiteľne dopad na postavenie

spoločnosti na poistnom trhu. V neposlednom rade vedie zanedbanie povinnosti postených k sťaženiu
tvorby rezervy na poistné plnenie.

6. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi
vznik škodovej udalosti
do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky,

7. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) cit. zákona poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného

plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil
povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

8. Podľa § 12 ods. 2 písm. g) cit. zák. poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok

na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

9. Podľa § 2 písm. f) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie poisteným ten, na koho sa vzťahuje

poistenie zodpovednosti.

10. Podľa § 15 ods. 1 cit.zák. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

11. Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

12. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

13. Podľa § 427 ods. 1, 2 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 792 ods. 2 OZ návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej
v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo
bolo poistné zaplatené.17. Podľa § 813 ods. 1 OZ ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

18. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že medzi žalobcom a
právnym predchodcom žalovaného B. X.Y. O. P. XX.X.XXXX uzatvorená poistná zmluva o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a to na
motorové vozidlo značky Q. XXX D., Y. B.Y. XXXX, B. Q. XX, O. E., B. Č. B. C. W. G. V. XX.XX.XXXX.

B. Y. V. O. T. B. B. XXX €.. Z likvidačnej správy k poistnej udalosti zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla ( Č..J.. X,X) W.P. G., Ž. P. XX.X.XXXX sa stala poistná udalosť v O.
nakoľko došlo k dopravnej nehode tak, že žalovaný v 2.rade pri cúvaní s motorovým vozidlom Q. XXX
D. A. W. XXX D. K. P. Q.Z. B. Y. D. A. O. XXX B. V. V. S. E.. Poukazujúc na § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001
Z.z. a na § 813 ods. 1 OZ žalobca vyplatil T. poisťovni z titulu poistenia zodpovednosti náhradu škody
vo výške XXX,XX €. a poškodenému jeho spoluúčasť vo výške XXX,XX €. teda spolu sumu vo výške

XXX,XX €.. Žalovaný však neoznámil žalobcovi vznik škodovej udalosti, čo znamená že nesplnili svoju
zákonnú povinnosť oznámiť poisťovateľovi písomne vznik škodovej udalosti do XX dní po jej vzniku.
Žalobca voči žalovaným si uplatnil nárok na náhradu poistného plnenia vo výške XXX,XX €.. Keďže
táto istina uhradená nebola napriek výzve, súd zaviazal žalovaných B. X. U. X. rade zaplatiť žalobcovi
spoločne a nerozdielne sumu vo výške XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX %. ročne

od X.XX.XXXX do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku poukazujúc na § 517 ods.
2 OZ.

19. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).