Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. jún 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Csp/116/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117217486
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117217486.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, S. Ž.: Ľ. H., H.. XX.XX.XXXX,
R. C. E. E. X, Ž., o zaplatenie 1.878,02 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.878,02 eur, spolu s úrokom vo výške 28 % ročne z
tejto sumy od 10.05.2017 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 06.06.2017, sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým
by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 1.878,02 eur, spolu s úrokom vo výške 28

% ročne zo sumy 1.878,02 eur od 10.05.2017 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu
žalobca skutkovo odôvodnil tým, že dňa 16.12.2013 uzavrel so žalovaným zmluvu č. 7990677003
(ďalej len „zmluva“). Na základe zmluvy a všeobecných obchodných podmienok žalobca pre žalovaného
zriadil a viedol účet č. K. tak, ako preukazujú výpisy z účtov. Podľa príslušných ustanovení zmluvy
sa táto spravuje aj znením obchodných podmienok banky pre jednotlivé produkty a všeobecnými
obchodnýmipodmienkami,pričomžalovanýsasichznenímpredpodpisomzmluvyriadneoboznámil,čo
potvrdil svojím podpisom. Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany žalovaného tým, že žalovaný sa na

predmetnom účte dostal do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal,
žalobca zatvoril príslušný účet žalovaného, o čom žalovaného informoval posledným výpisom z účtu.
Účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal
dňa 09.05.2017 internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta previedol
na svoj vnútorný pohľadávkový účet, pričom ide o internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany
žalovaného. V súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami, v spojení s výveskou úrokových
sadzieb je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28 % ročne, a

to až do vyplatenia celej pohľadávky.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola riadne doručená do vlastných rúk dňa 29.12.2017, v súdom
určenej lehote písomne nevyjadril a zostal absolútne procesne nečinný.

3. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 05.06.2018, ktoré sa konalo v
neprítomnosti strán sporu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v súdnom spise
a zistil nasledovný skutkový stav.5. Dňa 16.12.2013 uzavrel žalobca, ako banka, so žalovaným, ako majiteľom účtu, zmluvu o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb, obsahom ktorej bola okrem iného zmluva o zriadení účtu
- Osobného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX v mene EUR. Žalovaný sa zaviazal dodržiavať všeobecné

obchodné podmienky banky. Podľa IV. časti zmluvy „Záverečné ustanovenia“, bodu 3 vzájomné práva a
povinnostizmluvnýchstrán,bližšienešpecifikovanétoutozmluvou,sariadiaokreminýchajvšeobecnými
obchodnými podmienkami pre príslušný produkt/službu v platnom znení. Podľa bodu 4 žalovaný, ako
majiteľ účtu, vyhlásil, že obdržal obchodné podmienky, ktoré sú súčasťou zmluvy a zaviazal sa ich
dodržiavať.

6. Podľa bodu 3.8 Všeobecných obchodných podmienok Prima banka Slovensko a.s., klient musí mať
nabežnomúčtedostatokpeňažnýchprostriedkov,postačujúcichnavykonaniepožadovanýchtransakcií,
splátokúveru,poskytnutéhobankou,napoplatkyvzmyslesadzobníkaaakýchkoľvekďalšíchfinančných
záväzkov voči banke.

7. Podľa bodu 3.12 Všeobecných obchodných podmienok Prima banka Slovensko a.s., pri zúčtovaní
úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej
dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k
nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie,
pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho

zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného
odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky
úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečrpaní účtu“. Podľa úrokových
sadzieb produktov úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu bol 28 % ročne.

8. Z výpisu z bankového účtu žalovaného vyplýva, že ku dňu 09.05.2017 nevysporiadané nepovolené
prečerpanie účtu žalovaného predstavovalo sumu 1.878,02 eur.

9. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná

forma.
10. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným

osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

11. Nepovolené prečerpanie je stav, pri ktorom majiteľ účtu minie z bežného účtu viac peňažných

prostriedkov, než mal na účte k dispozícii. Nepovolene prečerpaný môže byť účet aj v prípade, ak je na
účte nastavené povolené prečerpanie (v prejednávanej veci nebolo medzi stranami dohodnuté povolené
prečerpanie). Do nepovoleného prečerpania sa klient banky môže dostať napríklad aj zaúčtovaním
poplatkov alebo úrokov, ak sú tieto účtované v čase nulového disponibilného zostatku (keď majiteľ účtu
nemá žiadne zdroje na bežnom účte).

12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami bola platne uzatvorená zmluva
o bežnom účte, na základe ktorej žalobca zriadil a viedol žalovanému osobný účet. Žalovaný porušil
svoju povinnosť dodržiavať na účte zostatok najmenej vo výške potrebnej na vykonanie požadovaných
transakcií a na zaplatenie poplatkov banke, úrokov a iných finančných záväzkov voči banke, pričom

nebolo v konaní zistené, že by bolo medzi žalobcom a žalovaným dohodnuté povolené prečerpanie
účtu. Výška debetného zostatku jednoznačne vyplýva z výpisu účtu žalovaného, podľa ktorého výška
sumy na vyrovnanie zostatku zatvoreného účtu predstavovala k 09.05.2017 sumu 1.878,02 eur. Táto
suma predstavuje záporný zostatok, teda sumu, o ktorú žalovaný prečerpal finančné prostriedky na účte
nad rámec svojich na účte dostupných peňažných prostriedkov. Taktiež mal súd preukázanú dôvodnosť

žaloby v časti uplatňovaného úroku, nakoľko na účte žalovaného vznikol debetný (záporný) zostatok a v
takomto prípade má žalobca právo na zaplatenie úroku v zmysle citovaného ustanovenia všeobecných
obchodných podmienok a predloženého sadzobníka poplatkov žalobcu vo výške 28 % ročne. Úrok boluplatnený správne od 10.05.2017, teda odo dňa, nasledujúceho po dni, ku ktorému bol podľa výpisu z
účtu vyčíslený záporný zostatok na účte žalovaného (09.05.2017).

13. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je skutkovo a právne
dôvodná, plne sa stotožnil so skutkovými a právnymi tvrdeniami žalobcu a jeho žalobe pri aplikácii
citovaných zákonných ustanovení vyhovel.

XX. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1, C.s.p.. Žalobca bol
vo veci v plnom rozsahu úspešný, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100

% účelne vynaložených trov konania voči neúspešnej strane, t. j. žalovanému. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, a to v súlade s § 262
ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.