Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. február 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/218/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318205163
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1318205163.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

P. súd N. L. v N., pred sudkyňou M.. R. U., v konaní vo veci maloletej S. G., nar. XX.X.XXXX, bytom

u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom - Q. práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí
N., ul. S. X/A, dieťa rodičov: matka - O. W., nar. 22.X.XXXX, trvale bytom N. - D. O., D. XX, štátna
občianka SR a otec - O. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, U., naposledy F. nad G., O. XXXX,
T. republika, štátny občan ČR, za účasti P. prokuratúry N. L., o návrhu na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletú S. G., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok.

II.OtecjepovinnýprispievaťnavýživumaloletejS.G.,nar.XX.XX.XXXXvminimálnomrozsahuvovýške
XX percent zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, počnúc dňom XX.XX.XXXX,
ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do XX. dňa v mesiaci vopred.

III. Zročné výživné na maloletú S. G., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v
sume XXX,XX .- eur je otec povinný splácať v XX.- eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným,

počnúc XX.XX.XXXX k rukám matky pod následkom straty výhody splátok.

IV. Súd styk otca s maloletou S. G. neupravuje.

V. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

VI. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom podaným na tunajší súd dňa XX.X.XXXX žiadala matka, aby súd upravil výkon

rodičovských práv a povinností k maloletej dcére, s odôvodnením, že doposiaľ neboli súdom
upravované práva a povinnosti voči nej, rodičia maloletej nie sú manželia a nežijú v spoločnej
domácnosti. P. , ktorý opustil spoločnú domácnosť od X.X.XXXX na výživu maloletej dcéry
neprispieva. V písomnom návrhu žiadala matka zveriť maloletú do svojej osobnej starostlivosti,
ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok a výživné určiť na maloletú, počnúc dňom
X.X.XXXX. Na pojednávaní matka uviedla, že žiada zveriť maloletú do svojej osobnej starostlivosti,
zároveň bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, otca zaviazať platením výživného

na maloletú v sume XXX.-Eur mesačne od XX.X.XXXX a zročné výživné určiť v mesačných
splátkach, styk neupraviť.2/ P. sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, zdržiaval sa na neznámom
mieste. Z. pojednával v jeho neprítomnosti.

3/ G. opatrovníčka na pojednávaní doporučila zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matke, obaja
rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, otca zaviazať platením výživného v
minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného minima, počnúc dňom podania návrhu na
súd, spätne nie a styk neupraviť.

4/ P. prokurátorka N. L. na pojednávaní doporučila zveriť maloletú do osobnej starostlivosti
matke, obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, otca zaviazať platením
výživného v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného minima, nakoľko nie sú
známe majetkove pomery otca, počnúc dňom podania návrhu na súd a styk neupraviť.

5/ Z. vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými do

spisu a zistil nasledovný skutočný stav vo veci:

6/ O. S. sa narodila z mimomanželského vzťahu účastníkov konania , otcovstvo k maloletej bolo
určené súhlasným vyhlásením rodičov. F. maloletej žili v spoločnej domácnosti do X.X.XXXX, kedy
sa otec z domácnosti odsťahoval a maloletá zostala v osobnej starostlivosti matky. P. rodičia nežijú

v spoločnej domácnosti otec neprispieva na výživu maloletej.

7/O. S. navštevujeX.triedu ZŠ P., N., kde dosahuje priemerný študijný prospech.O. je oslobodená
od platby za ŠJ. O. navštevuje S., za ktorú matka platí XX.-Eur mesačne. O. navštevuje krúžky
- šikovné ručičky, za ktoré matka platí X.-Eur mesačne, taktiež navštevuje angličtinu a nemčinu,

bez poplatkov. O. má zistený šelest na srdci, súvisia s tým výdavky XX.-Eur raz za tri mesiace.
A. mesačné výdavky na maloletú matka vyčíslila na sumu XXX.-Eur mesačne, v čom je zahrnutá
aj strava doma, výlety, príspevky na školu. P. sa s maloletou nestretáva, darčeky jej neposiela.
O maloletú sa stará matka, pomáhajú jej rodičia.

8/ O. maloletej je slobodná, má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletej S. W. , nar.
XX.XX.XXXX, ku ktorej nie je určené otcovstvo. Od r. XXXX je matka zamestnaná v N. , s.r.o.
Z. XX, N. , kde pracuje ako kuchárka a chyžná s priemerným mesačným netto príjmom XXX.-
Eur, čašník -XX.-Eur mesačne. O. nepracuje na plný pracovný úväzok kvôli deťom. H. poberá
rodinné prídavky v sume XX.-Eur mesačne na dve deti. T. jej vypomáhajú rodičia. O. je vyučená

krajčírka, túto profesiu nevykonáva, nebaví ju táto práca. O. býva s maloletými deťmi so svojimi
rodičmi v sestrinom X izbovom byte. O. prispieva na túto domácnosť sumou XXX.-Eur mesačne. O.
naposledy telefonicky komunikovala s otcom v XX / XXXX. Na pojednávaní matka uviedla, že už
skôr požiadala súd o spätné určenie výživného, ale jej podanie bolo odmietnuté , nevedela uviesť
prečo následne opäť nepodala skôr riadny návrh na určenie výživného na maloletú na súde .

9/ Z. mal za preukázané z rodného listu maloletej S. G., že sa narodila dňa XX.X.XXXX / č.l. X/.

XX/ Z rodného listu S. W. súd zistil, že sa narodil dňa XX.XX.XXXX a otca nemá uvedeného /
č.l. XX/.

11/ Z potvrdenia ZŠ s MŠ P. 2, N. súd zistil, že je žiačkou X.triedy školy / č.l. XX/ a maloletá S.
W. žiačkou X.triedy školy / č.l. XX/.

12/ Obsahom spisu sú výplatné listy matky / č.l. XX - XX, XX - XX , XX - XX /.

13/ Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí N. súd zistil, že matka
bola evidovaná ako nezamestnaná v období od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX / č.l. XX/ a z rozhodnutia
Q. práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí N. o vyradení matky z evidencii na úrade
práce dňa XX.X.XXXX / č.l. XX/.

14/ Do spisu bolo založené potvrdenie N., s.r.o. o priemernom mesačnom netto príjme matky / č.l.
XX/, výpisy z účtu matky vedeného v banke / č.l. XX/.15/ A. doklady sú obsahom spisu / č.l. XX/.

16/ Z potvrdenia W. úradu N. zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že otec je registrovaný na DÚ N.

odo dňa XX.X.XXXX a dodnes nepodal žiadne daňové priznanie k dani z príjmov FO, nie je
spoločníkom v žiadnej obchodnej spoločnosti / č.l. XX/.

XX/ Z uznesenia OR PZ N. L. pod T.: P. - XXXX/X - S. - B3 -XXXX zo dňa XX.X.XXXX vyplýva,
že bolo začaté trestné stíhanie a stíhaný otec ako obvinený z prečinu zanedbania povinnej výživy /

č.l. XX - XX /, bola posúdená predbežná otázka - určenie výšky výživného / č.l. XX - XX/.

XX/ A. § XX ods. X R. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v

rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) X. § 24, § 25 a XX sa použijú primerane.

XX/ A. § 62 ods. X R. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

XX/ A. § 6X ods. 2 R. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. W. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX/Podľa§62ods.3Zákonorodine,každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

22/ Podľa § 62 ods. 4 Zákon o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

23/ Podľa § 62 ods. 5 Zákon o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24/ Podľa § 62 ods. 6 Zákon o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

25/ Podľa § 65 ods. 1 Zákon o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

26/ Podľa § 75 ods. 1 Zákon o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

27/ Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

28/ Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.29/ Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

30/ Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností je čiastočne dôvodný a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku. Súd zveril maloletúS. do osobnej starostlivosti matky, nakoľko zistil,
že rodičia maloletej nie sú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti, o maloletú sa stará výlučne

matka, ktorej pomáhajú rodičia. P., ktorý opustil spoločnú domácnosť na výživu maloletej dcéry
neprispieva, dcéru nenavštevuje, darčeky jej nezakupuje. S prihliadnutím na celkový nezáujem
otca o maloletú súd ponechal právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok výhradne matke,
najmä, keď nebolo možné zistiť, kde v skutočnosti sa otec maloletej zdržiava, kde pracuje, kde
reálne žije. R. súd zaviazal otca platením výživného na maloletú dcéru v minimálnom rozsahu v
zmysle § XX ods. X R. o rodine, keď neboli súdu známe žiadne zárobkové ani majetkové pomery

otca , ktorý sa zdržiava na neznámom mieste, aj napriek šetreniu súdom. Čo sa týkalo určenia
počiatku vyživovacej povinnosti otca, súd v zmysle § XX ods. X R. o rodine stanovil počiatok
tejto vyživovacej povinnosti dňom podania návrhu na súd, t.j. XX.X.XXXX, nakoľko má zato, že
matka nepreukázala dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý nepožiadala skôr riadnym návrhom
na určenie tejto vyživovacej povinnosti, preto spätne výživné v matkou požadovanom rozsahu

nepriznal. R. výživné súd povolil otcovi splácať v XX.-Eur mesačných splátkach spolu s bežným
výživným. O úprave styku otca s maloletou súd rozhodol tak, že styk sa neupravuje, keď účastníci
nežiadali styk upraviť a otec sa s dcérou nestretáva. Z. rozhodol tak , ako je uvedené, nakoľko
dospel k záveru, že je v záujme maloletej.

XX/ Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
V Bratislave, dňa XX.XX.XXXX

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z.- Exekučný
poriadok), ak ide o vykonateľné rozhodnutie vo veciach maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia (Štvrtá časť CMP).