Rozsudok – Život a zdravie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. január 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/72/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418010374
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1418010374.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Ivanom Almanom v trestnej veci proti obžal. Ľ. Z. na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 15. januára 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Ľ. Z., nar. XX.XX.XXXXv Levoči, trvale bytom U. XXX/XX, I.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o,

ž e

dňa 16.09.2017 v čase o 21.45 hod. viedol po požití alkoholických nápojov s hladinou alkoholu v dychu
1,31 mg/l po ceste II/505 v smere od Lamača do Devínskej Novej Vsi osobné motorové vozidlo zn.
Volkswagen Passat, evidenčné číslo W., v dôsledku čoho na kruhovom objazde pri OC Bory Mall zišiel s
vozidlom mimo vozovky do vnútornej časti kruhového objazdu na trávnatú plochu, kde vozidlo zastavilo,
t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
č í m s p á c h a l
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m/, § 38 ods. 4 Trestného zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní
3 (tri) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu súd ukladá trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze
vedenia motorových vozidiel v trvaní 3 (tri) roky. o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. Ľ. Z. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie výsluchom
obžalovaného, výsluchom svedkov L. Č., Q. G., G. I., T. W.Á., Y. L., prečítaním výpovedí neprítomných

svedkov, oboznámením obsahov znaleckých posudkov, listinnými dôkazmi a obrazovým záznamom.

Obžalovaný Ľ. Z. po zákonnom poučení urobil vyhlásenie, že sa cíti byť nevinným zo spáchania
žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.
K veci uviedol, že spolu s G. I. sa stretli na hraničnom priechode Berg s T. H., ktorý presadol do ich auta
VW Passat s ktorým išli do T. dielne. Cestou kúpil fľašu borovičky, lebo mal šoféra a chcel si s kamarátmi

vypiť. V dielni pil alkohol on aj G. I.. Okolo 18.00 hod. ich T. H. zobral na aute I.o späť na hraničný
priechod Berg, kde pre nich mal prísť kamoš, ktorého meno nevie a mal ich odviezť do Rakúska. On
v aute počas cesty na hraničný priechod sedel na sedadle spolujazdca a zaspal. I. sedel na vzadu na
zadných sedadlách. Keď sa prebral, nepoznal miesto kde sa nachádzal, chcel zavolať taxík, následne
prišli policajti, ktorí ho zadržali. Nepamätá si ako z vozidla vystúpil, nepamätá sa ako sa s T. rozlúčili.

Keď sa v aute na kruháči zobudil, sedel na prednom sedadle spolujazdca, v aute nikoho nevidel. Jeho
dvere sa nedali otvoriť a tak prešiel cez stredový tunel a cez šoférove dvere z auta vystúpil.

Svedok L. Č. uviedol, že ako hliadka boli vyslaní na pomoc hliadke Fotón 514 na miesto, kde sa pri
kruhovom objazde nachádzalo vozidlo mimo cesty a dve osoby, ktoré mali byť značne pod vplyvom

alkoholu. Pokiaľ ide o vodiča havarovaného vozidla, tento stál vonku pri aute. Nie je si istý, či sa iná soba
nachádzala vo vnútri havarovaného auta. Vie, že vodič havarovaného vozidla bol značne pod vplyvom
alkoholu. Nepamätá sa, či havarované vozidlo malo problém s otváraním dverí spolujazdca. Vie, že
pri bezpečnostnej prehliadke zadržaného vodiča havarovaného auta bol nájdený kľúč od motorového
vozidla VW Passat, ktorý bol vyskúšaný a pasoval do havarovaného vozidla VW Passat.

Svedkyňa Q. G. uviedla, že je majiteľkou vozidla VW Passat EČV: W., ktoré zakúpili spoločne s jej
priateľom G. I.Ý., ktorý ho aj používal. Ona obžalovaného nepozná, o skutku nevie nič uviesť. Kto viedol
predmetné vozidlo v čase nehody uviesť nevie. I. jej povedal, že bol opitý, že spôsobili nehodu, ale kto
auto šoféroval jej nepovedal.

Svedok G. I. uviedol, že sa dohodol s obžalovaným, že pôjdu za jeho známym do servisu v Bratislave,
kde mu vymenia na aute pneumatiky. Z rakúska šoféroval on, obžalovaný ho navigoval. Žiadna iná
osoba s nimi v aute nebola. Cestou obžalovaný kúpil fľašu alkoholu. Po príchode do servisu obaja s
obžalovaným pili s tým, že si chceli na cestu domov zobrať taxík. Po prezutí pneumatík odišiel on spolu s

obžalovaným z dielne, pričom nikto s nimi nebol. On si sadol na zadné sedadlá. Nevie kadiaľ išli, pamätá
sa len, že sa zobudil v aute na zadných sedadlách a na mieste boli policajti. Obžalovaného videl ako
bol pri policajtoch. Na hlavnom pojednávaní dodal, že s obžalovaným chceli pokračovať v jazde keď
vytriezvejú, keď sa vyspia. Uviedol, že obžalovaný v čase nehody nosil fúzy a opoznal obžalovaného
na fotografii na č.l. 54.

Svedok T. W. uviedol, že si všimol mimo cesty vozidlo VW Passat, ktoré malo rozsvietené ľavé predné
svetlo a na prednom sedadle vodiča sedela jedna osoba. Následne išiel k vozidlu a cestou volal na linku
112. Po príchode k vozidlu pozrel dnu, pričom na strane vodiča sedel muž, ktorý s ním komunikoval
a javil známky požitia alkoholu alebo omamnej látky. Tento muž z vozidla potom vystúpil, tvrdil že to

vozidlo nie je jeho, že on ho nešoféroval a odkráčal smerom k diaľnici. Potom sa na miesto dostavila
RZP a na zadnom sedadle vozila našli ďalšieho muža, ktorého si on predtým nevšimol. Následne prišla
polícia, ktorá priviedla toho muža, ktorý z miesta odišiel. Ten muž bol vo veku do 50 rokov, mal fúziky a
briadku, tmavšie vlasy. Svedok na fotografii na č.l. 54 opoznal ako muža, ktorý z auta vystúpil a odišiel
obžalovaného.

Svedok Y. L. uviedol, že v inkriminovaný deň bol ako člen policajnej hliadky vyslaný ku kruhovému
objazdu pri OC Bory Mall. Po príchode na miesto zistili, že v strede objazdu mimo cesty sa na trávnatej
ploche nachádza vozidlo VW Passat, pri ktorom stáli pracovníci RZP s neznámou osobou. Táto osoba im
uviedla, že videl ako zo sedadla vodiča vystúpil muž v čiernej bunde s fúzikmi a briadkou a začal utekať

smerom do centra. Oni tohto muža našli, tento na výzvu aby predložil doklady sa snažil odísť. Následneho zobrali na miesto nehody. Tam im pracovníci RZP a svedok uviedli, že na zadných sedadlách sa
nachádza ešte nejaká osoba. Na mieste bolo zistené, že muž, ktorý sa snažil utiecť je obžalovaný a
druhá osoba, ktorá sa vo vozidle nachádzala bol G. I.. Obidve osoby javili známky požitia alkoholu

Obžalovaný bol podrobený dychovej skúške na alkohol s výsledkom 1,31 mg/l o 22:26 hod. a 1,26 mg/
l o 23:04 hod. Obžalovaný odmietol podpísať dychové skúšky, bol agresívny. G. I. mal alkohol v dychu
1,11 mg/l o 23:39 hod. a 1,15 mg/l o 23:10 hod.

Súd po splnení zákonných podmienok prečítal na hlavnom pojednávaní výpovede neprítomných

svedkov.
Ľ. Š. uviedol, že ako záchranár bol vyslaný na miesto nehody na kruhový objazd k OC Bory Mall. Po
príchode sa skontaktoval s pánom, ktorý stál so svojim vozidlom na ceste a ten im uviedol, že na vozidle
otvoril dvere vodiča, pričom z miesta vodiča vystúpil muž s briadkou a tento následne utekal preč od
vozidla. Po prezretí auta zistili, že na zadných sedadlách sedel muž s blond vlasmi. Potom prišla na
miesto polícia. Nikto z osôb nejavil známky zranenia, nežiadali ich pomoc. Chlap, ktorý sedel na zadných

sedadlách bol značne opitý, nekomunikoval, bol ospalý.
T. H. uviedol, že 16.09.2017 prišiel okolo 16.00 hod. na hraničný priechod Berg, kde sa stretol s
obžalovanýmaI.TamzaparkovalsvojeautoanavozidleVWPassatEČV:W.akovodičsospolujazdcami
obžalovaným a I. išiel do dielne na P. ulicu, kde na aute vymieňali pneumatiky. V dielni sa otvorila fľaša
alkoholu. Z dielne odchádzali asi o 19,00 - 19.30 hod. tak, že on nastúpil do vozidla ako vodič, Z. sedel

ako spolujazdec a I. sedel na zadných sedadlách. Takto prišli na Berg,
kde čakali na niekoho, kto ich mal odviezť. On potom z miesta odišiel na svojom vozidle. Čo sa dialo
po jeho odchode nevie.

Súd po splnení zákonných podmienok prečítal obsahy znaleckých posudkov.

MUDr. T. Š. vo svojom posudku uviedol, že obžalovaný je schopný správne vnímať a vypovedať. Jeho
rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli v čase nehody intaktné, nejednalo sa o duševnú poruchu,
jeho pobyt na slobode nie je nebezpečný. Obvinený nie je závislý na alkohole ani iných omamných a
psychotropných látkach. Nie je dôvod u neho ukladať ochranné opatrenie.
Z posudku kriminalistického ústavu z oblasti biológie vyplýva, že zo zaistených stôp č.2 - ster z kľučky

dverí vodiča vozidla, č. 3 - ster z volantu vozidla, č. 4 - ster z riadiacej páky vozidla bola izolovaná a
analyzovaná DNA. Pri porovnaní DNA zo zaistených stôp a porovnávacieho materiálu od osôb Ľ. Z. a G.
I. bolo zistené, že biologický materiál zo stôp č. 2, č. 4 pochádza najmenej od dvoch osôb. DNA profily sú
kombináciou profilu DNA G. I. (minoritná časť zmesi) a ešte jednej osoby (majoritná časť zmesi). Ľ. Z. je
možné vylúčiť ako pôvodcu biologického materiálu (majoritná časť zmesi) v zmiešaných stopách č. 2 a 4.

Pri porovnaní stopy č. 3 vyplýva, že pochádza najmenej od dvoch osôb. DNA profil je kombináciou profilu
DNA G. I. a ešte minimálne jednej osoby. Ľ. Z. je možné vylúčiť ako pôvodcu biologického materiálu v
zmiešanej biologickej stope č. 3.

Z listinných dôkazov súd oboznámil protokol o dychovej skúške na alkohol z ktorého vyplýva, že

obžalovaný mal v dychu o 22:26 hod. 1,31 mg/l alkoholu a v čase o 23:04 hod. mal v dychu 1,26 mg/
l alkoholu. Svedok G. I. mal v čase o 22:39 hod. v dychu 1,11 mg/l alkoholu, o 23:10 hod. mal v dychu
1,15 mg/l alkoholu a o 00:19 hod. mal v dychu 0,98 mg/l alkoholu.
Súd oboznámil fotodokumentáciu z miesta nehody a protokol o nehode z ktorých je zrejmé, že vozidlo
VW Passat bolo po nehode na trávniku mimo vozovky a bolo poškodené. Z fotografie obžalovaného

vyplýva, že tento nosil briadku a fúzy. G. I. briadku, ani fúzy nenosil.
Z protokolu o vyhodnotení porovnania pachových stôp zaistených na mieste činu zo sedadla vodiča
vozidla VW Passat s porovnávacími pachovými stopami od obžalovaného a svedka I. vyplýva, že bola
zistená pachová totožnosť s pachovou stopu zo sedadla vodiča vozidla VW Passat a porovnávacou
pachovou stopou od obžalovaného aj svedka I..

Z registra trestov a posudkov na obžalovaného vyplýva, že tento bol v minulosti tri krát súdne trestaný,
v registri priestupkov má osem záznamov, v evidenčnej karte vodiča má deväť záznamov.

Súd oboznámil obrazový záznam z miesta činu z ktorého vyplýva, že motorové vozidlo VW Passat zišlo z
vozovky a zostalo stáť na tráve. Dlhšiu dobu takto stálo, pričom na vozidle sa striedavo zapínali a vypínali

svetlá.Kvozidlunásledneprišlaosoba,ktorásosvojimvozidlomzastavilanaokrajicesty.Aždopríchodu
tejto osoby z havarovaného vozidla nikto nevystúpil. Ako prišla táto osoba - svedok, k havarovanému
vozidlu z tohto vozidla zo strany vodiča vystúpila jedna osoba a komunikovala so svedkom, pohybovala
sa v okolí vozidla a následne z miesta odišla. Následne na miesto prišla RZP a polícia.V predmetnej veci bolo vykonané dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi. Po ich
vykonaní súd tieto vyhodnotil jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k záveru, že obžalovaný svojim konaním

naplnil všetky znaky žalovanej skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Hoci obžalovaný poprel spáchanie žalovaného skutku a uviedol, že predmetné motorové vozidlo

nešoféroval, zo spáchania žalovaného skutku je jednoznačne usvedčovaný vykonanými dôkazmi na
hlavnom pojednávaní.
Z obrazového záznamu celkom jednoznačne vyplýva, že po havarovaní predmetného motorového
vozidla z toho až do príchodu svedka W. nevystúpila žiadna osoba, takže vodič vozidla sa musel v
ňom stále nachádzať. Z obrazového záznamu vyplýva, že po príchode svedka W. z dvier vodiča vozidla
vystúpila osoba, s ktorou sa svedok W. rozprával a ktorá sa následne pokúšala ujsť. Žiadna iná osoba

do príchodu polície z havarovaného motorového vozidla nevstúpila.
Z výpovedí svedkov jednoznačne vyplýva, že osoba, ktorá sa pokúšala z miesta nehody ujsť bol
obžalovaný, ktorého policajná hliadka zadržala a legitimovala. Nemohlo dôjsť teda k žiadne zámene
osôb.
Z popisu osoby, ktorá vystupovala z miesta vodiča z havarovaného vozidla a pokúšala sa ujsť

jednoznačne vyplýva, že táto osoba mala mať fúzy a briadku, čo zodpovedalo osobe obžalovaného.
Skutočnosť, že obžalovaný bol vodičom uvedeného havarovaného vozidla je nepriamo potvrdená aj
tým, že bol u neho nájdený kľúč od spínacej skrinky tohto vozidla.
Svedok I. potvrdil, že z dielne odchádzal spolu s obžalovaným a on sedel na zadných sedadlách, teda
musel to byť obžalovaný, kto vozidlo šoféroval.

Tvrdenie svedka H., že obžalovaného s I. nechal na hraniciach nevylučuje, že odtiaľ obžalovaný viedol
motorové vozidlo až do nehody.
Hoci pri porovnaní biologických stôp nebola zistená zhoda DNA obžalovaného so zaistenými stopami z
vozidla, to nevylučuje, že obžalovaný na sedadle vodiča sedel a vozidlo riadil. Je zrejmé a všeobecne
známe, že prítomnosť stôp DNA závisí od mnohých faktorov a obžalovaný nemusel zanechať na

volante, resp. riadiacej páke stopy tam, kde boli zaisťované. To, že obžalovaný sedel na sedadle vodiča
uvedeného havarovaného vozidla potvrdilo aj porovnanie pachových stôp.
Z vykonaného dokazovania bolo teda celkom jednoznačne mimo akúkoľvek pochybnosť preukázané,
že v čase jazdy a dopravnej nehody predmetné motorové vozidlo riadil obžalovaný.
Z protokolu o vykonanej dychovej skúške na alkohol vyplýva, že obžalovaný mal v dychu o 22:26 hod.

1,31 mg/l alkoholu a v čase o 23:04 hod. mal v dychu 1,26 mg/l alkoholu.

Prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto
vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

Konanie páchateľa takéhoto skutku sa bude považovať za trestný čin, ak páchateľ bude napríklad viesť
motorové vozidlo po požití alkoholických nápojov, pričom hodnota alkoholu v krvi bude predstavovať
najmenej 0,4762 mg/l alkoholu v krvi (1 promile).

Nakoľko vykonaným dokazovaním bolo celkom jednoznačne preukázané, že obžalovaný svojim

konaním uvedeným vo výrokovej časti rozsudku naplnil všetky znaky žalovanej skutkovej podstaty
prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, uznal ho súd
vinným zo spáchania uvedeného prečinu v plnom rozsahu.

Súdpriukladanídruhuavýmerytrestuobžalovanémuvychádzalzozákonomstanovenejtrestnejsadzby

pri tomto trestnom čine, ktorá je do 1 roka pri treste odňatia slobody.
Súd v osobe obžalovaného, ani v okolnostiach prípadu nezistil žiadne poľahčujúce okolnosti podľa § 36
Trestného zákona, ktoré by mali vplyv na ukladanie trestu obžalovanému.
To, že obžalovaný už bol v minulosti súdne trestaný súd zohľadnil ako priťažujúcu okolnosť podľa § 37
písm. m/ Trestného zákona.

Pri prevahe priťažujúcich okolností súd použil sprísňujúce ustanovenie § 38 ods. 4 Trestného zákona a
zvýšil spodnú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu. Tak mohol pri upravenej trestnej sadzbe ukladať
obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere od 4 mesiacov do 1 roka.Súd uložil obžalovanému primeraný podmienečný trest odňatia slobody pri spodnej hranici trestnej
sadzby v trvaní 6 mesiacov výkon ktorého mu odložil na primeranú skúšobnú dobu v trvaní 3 roky.
Nakoľko obžalovaný spáchal trestný čin na úseku dopravy a z jeho evidenčnej karty vodiča jednoznačne

vyplýva, že sa nejedná o žiadneho vzorného vodiča a tento nedodržiava pravidlá cestnej premávky,
uložil mu aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v trvaní 3 roky.
Takto uložený trest je plne v súlade so zákonom a mal zabezpečiť dostatočnú svoju výchovnú aj
ochrannú funkciu ako to má na mysli Trestný zákon.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia,

cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v Bratislave.