Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Csp/363/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216218354
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216218354.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, právne zastúpeného: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: S. I., A.. XX.XX.XXXX, S. W. E. Š.
A. E., o zaplatenie 1.036,43 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 500,61 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 500,61 eur od 08.05.2015 do
zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie vo zvyšnej časti z a s t a v u j e .

III. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 1.036,43 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od
08.05.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Tvrdil, že na základe v žalobe bližšie špecifikovaných
zmlúv o poskytovaní verejných služieb (v znení ich dodatkov), ktorých neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, vypožičal

žalovanému 4 ks SIM kariet, ktoré žalovanému umožňujú využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla uvedené v žalobe. Žalovaný riadne a
včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb a splatné splátky telekomunikačného zariadenia spolu vo
výške 500,61 eur, ktoré boli vyfakturované v období od 2014/12 do 2015/2 a požadované v pokuse o
pokonávku.Žalobcasasčastidomáhalvočižalovanémuajnáhradyškody,ktorámalažalobcovivzniknúť
za odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia a predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Túto škodu podľa

tvrdenia žalobcu žalovaný spôsobil žalobcovi tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti. Žalovaný však následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Na
pojednávaní dňa 28.09.2018, ešte pred otvorením pojednávania vo veci, vzal žalobca svoju žalobu späť
v časti uplatnenej istiny 535,82 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania, t.j. čo do nároku na náhradu
škody a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Na uvedené podanie súd podľa § 145 ods. 2 C.s.p. konanie

v tejto časti zastavil bez zisťovania súhlasu žalovaného, čo vyjadril v II. výroku tohto rozsudku.

2. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 23.04.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a sumu nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny za telekomunikačnézariadenia (a aj sumu zmluvnej pokuty - náhrady škody) a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote.
Žalovaný na pokus o pokonávku vôbec nereagoval a to ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si
v tomto konaní uplatňuje aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim

po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 08.05.2015.

3.Žalobusprílohamiaprocesnépoučeniapodľazákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalej
len „C.s.p.“), spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami vyjadril v lehote 15 dní, súd doručil žalovanému
do vlastných rúk. Žalovaný sa k žalobe nijakým spôsobom nevyjadril a uplatnený nárok žalobcu nijako

nesporoval.

Podľa ust. § 290 C.s.p., spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Súd na nariadenom pojednávaní 28.09.2018, ktoré vykonal bez prítomnosti včas a riadne

predvolaného žalovaného, ktorý sa nedostavil bez akéhokoľvek ospravedlnenia a nepožiadal o jeho
odročenie, vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, ako aj oboznámením sa s
podstatnýmobsahomspisu(žalobačl.1-71,zmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebvrátanedodatkovčl.
4-42, dohoda o splátkach čl. 15-18, pokus o pokonávku čl. 43-45, faktúry čl. 46-55, všeobecné obchodné
podmienky žalobcu čl. 58-71, odpoveď na lustrácie u žalovaného) a zistil tento skutkový a právny stav

veci: žalovaný uzavrel so žalobcom dňa 27.01.2014 a 05.05.2014 a 03.12.2014 vyššie uvedené zmluvy
o poskytovaní verejných služieb v znení dodatkov, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, a na základe ktorých žalobca
vypožičal žalovanému 4 ks SIM kariet, ktoré mu umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom a zároveň mu odpredal mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia bližšie uvedené v žalobe

a v uzavretých vedľajších dohodách o splátkach (Acer Aspire E1-532, Samsung Galaxy S4 mini white,
HTC Desire 500 white, Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G). Žalovaný začal využívať služby žalobcu,
avšak nezaplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby vyúčtované v období 2014/12 a 2015/2, ako
ani splátky zariadení.

Podľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.

Podľa ust. § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však

nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. a/, písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa ust. 517 ods. 1 OZ /prvá veta/, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím
na skutočnosť, že sa jedná o právny vzťah, ktorý vznikol po 31.01.2013), výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

5. V prejednávanej sporovej veci zostalo predmetom konania zaplatenie sumy 500,61 eur s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 08.05.2015 do zaplatenia ako nárokna zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej výške 266,61 eur,
vyúčtované v období 2014/12 a 2015/2 vyššie uvedenými faktúrami, a na zaplatenie splatných splátok
telekomunikačných zariadení, celkovo v sume 234,- eur. Povinnosť žalovaného platiť žalobcovi cenu za

poskytnutéelektronickékomunikačnéslužbyasplácaťtelekomunikačnézariadeniavyplývazcitovaných
zmlúv vrátane Všeobecných podmienok spoločnosti Orange Slovensko, a.s. tvoriacich ich neoddeliteľnú
súčasť a dohôd o splátkach. Žalobca si svoju zmluvnú povinnosť splnil, keď poskytol žalovanému
elektronické komunikačné služby v rozhodnom období, avšak žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť cenu
za poskytnuté elektronické komunikačné služby nesplnil v lehote splatnosti, keď žalobcovi nezaplatil

vyššie uvedené splatné faktúry, čím žalovaný porušil zmluvné podmienky. Nezaplatenie faktúr žalovaný
v konaní nijakým spôsobom nesporoval.

6. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu v časti týkajúcej sa zaplatenia
ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 266,61 eur, ktoré boli vyúčtované vyššie
uvedenými faktúrami podľa citovaných zmlúv a Cenníka (body 1.6 a 11.1 všeobecných podmienok), ako

aj zaplatenia zostávajúcich nezaplatených, podľa bodu 2.3 jednotlivých dohôd predčasne zosplatnených
splátok telekomunikačných zariadení, za dôvodný a z tohto dôvodu súd žalobnému návrhu v uvedenej
časti vyhovel. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho záväzku (peňažného dlhu) do omeškania,
súd žalobcovi priznal v zmysle citovaných ust. § 517 ods. 2 OZ a ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. aj zákonné úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková

sadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,keďžesa
jedná o právny vzťah vzniknutý po 31.01.2013 /0,05 % + 5 bodov = 5,05 %/, a to odo dňa nasledujúceho
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 08.05.2015 (výrok I).

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255

ods. 2 C.s.p., pričom dospel k záveru, že žalovaný by mal nárok na náhradu pomernej časti trov
konania podľa jeho väčšieho úspechu vo veci v porovnaní so žalobcom (žalobca mal neúspech v
časti čiastočného zastavenia konania na základe späťvzatia bez uvedenia dôvodu), avšak nakoľko
žalovanému preukázateľne žiadne trovy v konaní nevznikli, súd mu z dôvodu hospodárnosti konania
nárok na náhradu trov konania podľa uvedených ustanovení nepriznal (výrok III).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).