Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. júl 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Er/1033/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108213792
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6108213792.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní vo veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a. s.,
so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35776005, proti povinnému: V. R., K.. XX.XX.XXXX,
O. - A. B. Q. O. O., XXX XX O. O., štátny občan SR, na vymoženie pohľadávky vo výške 33,19 Eur spolu
s trovami exekúcie, na základe podnetu oprávneného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súd nárok na náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Ďuricovi, so sídlom
Borovianska 17, 960 01 Zvolen, n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Banská Bystrica dňa 27.08.2008 udelil súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi

Ďuricovi, so sídlom Borovianska 17, 960 01 Zvolen (ďalej len „exekútor“), poverenie na vykonanie
exekúcie voči povinnému: V. R., K.. XX.XX.XXXX, O. - A. B. Q. O. O., XXX XX O. O., štátny občan SR
(ďalej len „povinný“). Podkladom na udelenie poverenia bolo doručenie návrhu na vykonanie exekúcie
od pôvodného oprávneného Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Banskej Bystrici, po pripustení
zmeny účastníka konania ďalej ako Slovenská konsolidačná, a. s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99
Bratislava, IČO: 35776005 (ďalej len „oprávnený“), na sídlo exekútora dňa 26.06.2008 a žiadosti o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na súd dňa 30.07.2008, spolu s exekučným titulom - Blok
na pokutu nezaplatenú na mieste vydaný pôvodným oprávneným, zo dňa 23.07.2007, vykonateľný dňa
07.08.2007 (ďalej len „exekučný titul“).

2) Dňa 05.06.2018 bolo na súd doručené podanie oprávneného, v ktorom poukázal na uplynutie
prekluzívnej lehoty na vykonanie exekučného titulu podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Z. z. o

priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008. Podľa oprávneného na základe uvedenej skutočnosti
došlo k splneniu predpokladov na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku
a na rozhodnutie o trovách exekúcie, pri ktorom by mal súd zohľadniť rozhodovaciu činnosť Najvyššieho
súdu SR (7 M Cdo 13/2011).

3) Podľa § 41 ods. 2 písm. f) Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade vykonateľných rozhodnutí orgánov verejnej správy a územnej samosprávy vrátane blokov na
pokutu nezaplatenú na mieste.

4) Podľa § 88 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch účinného do dňa 31.08.2008 (ďalej len
„zákon o priestupkoch“) rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o

náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.5) Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 exekúciu súd zastaví, ak
rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo
neúčinným.

6) Predpokladom pre vydanie poverenia na vykonanie exekúcie a následné vydanie upovedomenia
o začatí exekúcie je existencia vykonateľného rozhodnutia, pričom sa musí jednať o rozhodnutie
vykonateľné po materiálnej aj formálnej stránke. (...). Ide pritom o predpoklady, ku ktorým súd prihliada
z úradnej povinnosti. (...) Výkon rozhodnutia je neprípustný, ak je „exekučný titul“ nulitným právnym

aktom. (...) Exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke
formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu
nesprávnenariadená,musíbyťvkaždomštádiukonaniaibeznávrhuzastavená.(Rozhodovaciačinnosť
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, uverejnená v Zbierke rozhodnutí a stanovísk súdov Slovenskej
republiky, pod č. 56/1995, č. 70/1998, č. 72/1998, najmä rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky uverejnené pod č. 58/1997, príp. 3 M Cdo 20/2008 )

7) Súd prieskumom „ex offo“ exekučného titulu zistil, že nie je ďalej možné na jeho základe vykonávať
exekúciu vzhľadom na skutočnosť, že trojročná prekluzívna lehota podľa citovaného ustanovenia § 88
ods.1zákonaopriestupkochuplynuladňa07.08.2010.Uplynutietzv.prekluzívnejlehotysúdkonštatoval
aj napriek skutočnosti, že citované zákonné ustanovenie § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch bolo

zákonom č. 298/2008 Z. z. zrušené, pričom ale exekučný titul nadobudol vykonateľnosť v čase účinnosti
vyššie citovaného § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch, ktorý mu priznal trojročnú lehotu na jeho výkon.
Prijatie opačného záveru, t. j. nekonštatovanie uplynutia prekluzívnej lehoty, by znamenalo spätné
zrušenie nadobudnutej vlastnosti exekučného titulu, čo by bolo v rozpore s ústavnoprávnymi zásadami
zákazu priamej retroaktivity, zásady legitímneho očakávania a zásady právnej istoty.

8) Dôvodová správa k zákonu č. 298/2008 Z. z., ktorý zrušil citované znenie ustanovenia § 88 ods.
1 Zákona o priestupkoch uvádza, že „Vypustením odseku 1 sa právna úprava výkonu rozhodnutí na
peňažné plnenia dostane do súladu s právnou úpravou v zákone č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
(správny poriadok). Nie je vecný dôvod, aby vymáhanie pokút za priestupky bolo iné, ako vymáhanie

iných pokút.“ Zo znenia dôvodovej správy preto jasne vyplýva konštatovanie odlišnosti právnej úpravy
Zákona o priestupkoch účinného do 31.08.2008 oproti Zákonu č. 71/1967 Z. z. o správnom konaní
ohľadne prípadného výkonu exekučného titulu.

9) Uplynutím uvedenej lehoty sa stal exekučný titul neúčinným. Následkom neúčinnosti exekučného

titulu nebolo možné (prípustné) vykonávať naďalej exekúciu, pretože odpadol podklad na vykonanie
exekúcie (§ 41 ods. 2 písm. f) Exekučného poriadku), ako základnej požiadavky na vedenie exekúcie
a exekúcia mala byť už v tom čase zastavená.

10) S poukazom na prijaté závery preto súd rozhodol tak, že zastavil exekúciu z dôvodu straty účinnosti

exekučného titulu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017.

11) Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12) Podľa § 243j Exekučného poriadku v exekučnom konaní začatom pred 1. aprílom 2017, ak sa
exekúcia zastavila, môže súd rozhodnúť, že exekútor nemá nárok na náhradu trov exekúcie, ak sú tu
dôvody hodné osobitného zreteľa, a to najmä ak exekútor pri výkone exekúcie nepostupoval v súlade
so zákonom alebo ak nepredložil súdu vec na zastavenie podľa § 57 ods. 4 v znení účinnom do 31.
marca 2017.

13) Podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku (v znení účinnom od 01.06.2010 do 31.03.2017) exekútor je
povinný predložiť vec súdu bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody
na zastavenie exekúcie alebo čiastočné zastavenie exekúcie.

14) Súd v kontexte rozhodovania o trovách exekúcie uvádza, že súd udelil poverenie na vykonanie
exekúcie dňa 27.08.2008, pričom prekluzívna lehota na výkon exekučného titulu uplynula dňa
07.08.2010. Po tomto dátume stratil exekučný titul vlastnosť vykonateľnosti, čoho následkom bola
skutočnosť, že exekútor nemal k dispozícii zákonný titul (dôvod) na ďalšie vykonávanie exekúcie. Súdďalej v tejto súvislosti uvádza, že exekútor si nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z citovaného § 57 ods.
4 Exekučného poriadku, a to predložiť vec súdu pri nadobudnutí pochybnosti o tom, či sú dané dôvody
na zastavenie exekúcie. Táto povinnosť sa vzťahuje už pri nadobudnutí samotnej pochybnosti, ktorá

objektívne nastala na základe uplynutia trojročnej prekluzívnej lehoty na výkon exekučného titulu.

15)Nazákladeskutočnosti,žeexekútornepredloženímvecisúdupotom,akobolomožnézistiť,ženieje
možné vykonať exekúciu, pretože exekučný titul sa stal uplynutím prekluzívnej lehoty neúčinný, porušil
svoju povinnosť vyplývajúcu z citovaného § 57 ods. 4 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 a

preto mu súd v súlade s § 243j Exekučného poriadku nepriznal nárok na náhradu trov exekúcie.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia
na Okresný súd Banská Bystrica. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo uznesenie
vydané.

Odvolanie, okrem všeobecných náležitostí vyžadovaných pre podania (§ 127 Civilného sporového
poriadku) musí uvádzať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví

kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
súdny proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal nevrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností ,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné.
(§ 355 ods. 2 CSP; § 9a ods. 1 EP)

V Banskej Bystrici, dňa 10. 07. 2018