Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. október 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8CoP/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117212814
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8117212814.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaFiľakovskéhoasudcovJUDr.
Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej vo veci starostlivosti súdu o mal. O. Y. E., nar. XX.XX.XXXX
a mal. N. Z. E., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny K., so sídlom Slovenská 87, 080 28 Prešov, deti matky S.. Z. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. G. XXX, právne zastúpená Mgr. Petrom Troščákom, advokátom, so sídlom

Hlavná 50, 080 01 Prešov a otca Y. O. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXXX N N. Rd, H., AZ XXXXX, N. I.
M., o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k.
24P 120/2017-16 zo dňa 18. mája 2017, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie s výnimkou výroku o zamietnutí návrhu matky o nariadenie neodkladného
opatrenia vo zvyšnej časti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:

„N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení:

I. Z v e r u j e mal. O. Y. E., nar. XX.XX.XXXX a mal. N. Z. E., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti
matky, ktorá je o p r á v n e n á a p o v i n n á maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

II. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. O. Y. E., nar. XX.XX.XXXX, sumou vo výške
60,00 € mesačne, k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom vykonateľnosti tohto
rozhodnutia.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. N. Z. E., nar. XX.XX.XXXX, sumou vo výške

50,00 € mesačne, k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom vykonateľnosti tohto
rozhodnutia.

IV. Z a k a z u j e otcovi vycestovať s mal. O. Y. E., nar. XX.XX.XXXX a mal. N. Z. E., nar. XX.XX.XXXX
mimo územia Slovenskej republiky.

V. Vo zvyšnej časti návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

VI. U r č u j e , že toto neodkladné opatrenie, bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci
samej.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 324 odsek 1, § 325, § 326, § 328 až § 330 zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“); § 360 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“).3.Vychádzalzozistenia,žematkasasvojimnávrhomzodňa11.05.2017domáhalazvereniamal.detído
svojej osobnej starostlivosti a navrhla otca zaviazať povinnosťou prispievať na výživu mal. O. sumou 600

Eur mesačne a na výživu mal. N. sumou 500 Eur mesačne. Zároveň sa domáhala vydania neodkladného
opatrenia, ktorým by súd zveril mal. deti do jej osobnej starostlivosti a ktorým by súd zaviazal otca
prispievať na výživu mal. O. sumou 300 Eur mesačne a na výživu mal. N. sumou 250 Eur mesačne
s tým, že otcovi zakáže vycestovať s mal. deťmi mimo územia Slovenskej republiky. Po preskúmaní
návrhu ako aj ostatného spisového materiálu dospel k záveru, že podmienky, za ktorých možno nariadiť

neodkladné opatrenie boli splnené. Aj keď mal. deti sa v súčasnosti nachádzajú vo faktickej starostlivosti
matky, teda ich zverenie do jej starostlivosti bude mať len deklaratórny charakter, mal za to, že súčasný
vyhrotený vzťah medzi rodičmi odôvodňuje potvrdenie faktického stavu zároveň súdnou cestou, preto
v záujme zabezpečenia stabilného výchovného a vzdelávacieho prostredia pre mal. deti, návrhu matky
v časti zverenia, zastupovania a správy majetku mal. detí vyhovel. S prihliadnutím na vek a zdravotný
stav mal. detí považoval výživné vo výške 60 D. pre mal. O. a XX Eur pre mal. N. za dostatočné. Matka

vo svojom návrhu vyslovila dôvodnú obavu z toho, že otec by mohol naplniť hrozby o tom, že s mal.
deťmi bez jej súhlasu vycestuje do zahraničia a tieto jej viac nevydá. Preto súd prvej inštancie zároveň
otcovi zakázal do právoplatného skončenia konania vo veci samej s maloletými vycestovať mimo územia
Slovenskej republiky.

4. Proti uzneseniu podal včas odvolanie otec. Žiadal, aby konajúci súd napadnuté uznesenie zmenil
tak, že návrh zamieta. Uviedol, že matka sústavne obmedzovala vzájomné zbližovanie sa otca s
mal. deťmi, vzájomné rodinné konverzácie odmietala viesť v jazyku, ktorému rozumeli všetci rodinný
príslušníci. Snažil sa vždy pomáhať matke mal. detí nie len materiálne, ale aj osobne tým, že jej pomáhal
so starostlivosťou o domácnosť. V júni 2016 si našiel prácu v Spojených štátoch amerických, kde

aj odcestoval. Od tej doby mu matka sústavne odopierala akýkoľvek spôsob kontaktu s mal. deťmi.
Považuje tvrdenie matky, že neprispieva akoukoľvek sumou za účelovo vykonštruované. Matke sa
nikdy nevyhrážal, že by mal. deti so sebou uniesol do Spojených štátov amerických a zamedzil ich
styk s matkou. Uvedené nikdy nemal v úmysle a ani mať nebude, čo potvrdzuje aj matkou predložená
rodičovská dohoda. Súdom nariadený zákaz vycestovať otec považuje za absolútne neopodstatnený.

Uvedenéjeotoabsurdnejšie,žemal.detimajúdvojitéobčianstvo(SRaUSA)apredmetnýmuznesením
sa im prakticky zakázalo vycestovať aj do krajiny, ktorej sú riadnymi občanmi. Napadnuté uznesenie
vychádza z nedostatočne osvedčeného skutkového stavu a nesprávneho právneho posúdenia veci.
Považuje za absolútne neodôvodnené zverenie kompetencie zastupovať mal. deti a spravovať ich
majetok výhradne matke mal. detí. Cíti sa dotknutý tvrdením matky mal. detí, že im mal údajne psychicky

ubližovať, nakoľko je milujúcim otcom a nikdy by im nebol ublížil. Berie rolu otca zodpovedne a snaží
sa zo všetkých síl materiálne zabezpečovať všetky potreby mal. detí. V nadväznosti na uvedené, po
doručeníuzneseniazaslalbankovýmprevodommatkenaúčetsumu600Eurpremal.O.asumu500Eur
pre mal. N.. Otec je neoprávnene obmedzený napádaným uznesením na svojich rodičovských právach.

5.Kodvolaniuotcapodalvyjadreniekolíznyopatrovník.Navrhol,abyodvolacísúdpotvrdilprvoinštančné
rozhodnutie ako vecne správne a odvolanie zamietol. Poukázal na to, že ide o neodkladné opatrenie a
v riadnom konaní bude súd rozhodovať na základe ďalších vykonaných dokazovaní.

6. K odvolanie otca podala vyjadrenie matka. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne

správne potvrdil. Odvolanie neobsahuje žiadne skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé spochybniť vecnú
správnosť napadnutého uznesenia, pretože otec potvrdzuje, že nežije s ňou a mal. deťmi v spoločnej
domácnosti v I. G., ale v Spojených štátoch amerických, spolu so svojimi rodičmi a zrejme aj sestrou
a jej mal. dieťaťom. Je teda nepochybne splnená podmienka pre úpravu zverenia mal. O. a mal. N. do
osobnej starostlivosti matky. Matke nie je zrejmé, z akého dôvodu otec napáda výrok II. a III. o určení

výživného, keď sám otec vo svojom odvolaní tvrdí, že na mal. O. bude prispievať výživným vo výše 600
D. mesačne a na mal. N. výživným vo výške 500 Eur mesačne. Otec sa snaží vykresliť svoju osobu v
lepšom svetle oproti realite. Mal. deti neboli na návšteve otca v Spojených štátoch amerických viac ako 3
roky, pre nich je tam všetko cudzie, keďže sa svoj domov považujú územie Slovenskej republiky. Keďže
dňa 08.05.2017 otec v telefonickom rozhovore pohrozil, že na Slovensko príde 18.06.2017 a zoberie

mal. deti so sebou preč do Spojených štátov amerických ak mu matka nepodpíše kúpne zmluvy na
nehnuteľnosti, bol plne dôvodný návrh matky na uloženie zákazu otcovi vycestovať s mal. deťmi mimo
územia Slovenskej republiky.7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (ustanovenie
§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané
odvolanie, preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle

zásad vyplývajúcich z § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) v
súlade s § 65 až 67 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“) a dospel
k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

8. Súd prvej inštancie mal dostatočným spôsobom osvedčené okolnosti dôležité pre rozhodnutie o

návrhu matky, skutkový stav zistený v primeranom rozsahu, vec správne právne posúdil a správne vo
veci rozhodol.

9. Odvolací súd sa v celom rozsahu so závermi súdu prvého stupňa stotožňuje, na tieto poukazuje. Na
potvrdenie správnosti napadnutého rozhodnutia uvádza nasledovné:

10. Podľa ustanovenia § 36 odsek 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia
maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských
práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a
povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné
v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s

blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

11.Podľaustanovenia§324odsek1a3C.s.p.,predzačatímkonania,počaskonaniaapojehoskončení
súdmôženanávrhnariadiťneodkladnéopatrenie.Neodkladnéopatreniesúdnariadiibazapredpokladu,
ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa ustanovenia § 325 odsek 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej (aj keď v tomto

prípade len dočasnej) úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené.

14. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia
je rozsah „dokazovania“ (osvedčovania) podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania
znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité

prerozhodovanieonávrhunaneodkladnéopatrenie.Výsledkomtakéhotopostupujeto,žeosvedčované
skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné. (Pozri Uznesenie
Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010)

15. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje

opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah

súdu. (Pozri Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010)

16. Opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu k maloletému dieťaťu je daná najmä
vtedy, ak riešenie situácie dieťaťa neznesie odklad. Dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia
môže byť (okrem toho, že je obava, že exekúcia bude ohrozená) len, že je potrebné bezodkladne upraviť

pomery.

17. Z obsahu spisu vyplýva, že rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti. Matka žije spolu s
deťmi na území Slovenskej republiky (obec I. G.), zatiaľ čo otec žije v Spojených štátoch amerických. Z
listinného dôkazu - rodičovská dohoda je zrejmé, že rodičia sa dohodli, že maloleté deti môžu odcestovať

s matkou na Slovensko, kde budú aj navštevovať povinnú školskú dochádzku. Uvedená rodičovská
dohoda nie je schválená súdnym rozhodnutím.18. Nakoľko rodičia maloletých nežijú spolu, nemajú súdom upravené rodičovské práva a povinnosti k
mal. O. a mal. N. a vzťah medzi rodičmi maloletých je mierne konfliktný, návrh matky zo dňa 12.05.2017
na začatie konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností je plne dôvodný.

19. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že prvoinštančný súd sa stotožnil s vyjadrenou
obavou matky, spočívajúcou vo vycestovaní otca s mal. deťmi do zahraničia. Otec v podanom odvolaní
uvedenú obavu matky vyvracia argumentačne tým, že s matkou majú rodičovskú dohodu, avšak v
uvedenej dohode možnosť/nemožnosť otca vycestovať s mal. deťmi do zahraničia neobsahuje.

20. Keďže uvedené neodkladné opatrenie ostane v platnosti len to právoplatného skončenia konania
vo veci samej, ani toto rozhodnutie súdu nemôže spôsobiť otcovi mal. detí vážnejšiu ujmu. Odvolanie
nakoniec ani neobsahuje tvrdenie otca, že by s mal. deťmi zo závažnejších dôvodov chcel vycestovať
do zahraničia (do Spojených štátov amerických).

21. To, že neodkladným opatrením bol otcovi dočasne uložený zákaz vycestovať s maloletými deťmi
do cudziny nijako neobmedzilo otca vo výkone jeho rodičovských práv a povinnosti. Odvolací súd
zdôrazňuje,žeideibaodočasnúúpravupomerov.Stykotcasmaloletýmideťminebolnijakýmspôsobom
upravený, teda otec sa s mal. O. a mal. N. môže kontaktovať a stretávať bez obmedzenia.

22. Čo sa týka výroku napadnutého uznesenia o zverení mal. detí do osobnej starostlivosti matky, k
tomu odvolací súd uvádza, že na uvedené rozhodnutie boli splnené podmienky. Nakoľko rodičia mal. O.
a mal. N. sporu nežijú (dokonca žijú v rozdielnych štátoch), bolo potrebné rozhodnúť aj o zverení mal.
detí. K odvolacej námietke sa žiada uviesť, že napadnuté rozhodnutie je v tejto časti správne a dokonca
reflektuje vôľu otca uvedenú v rodičovskej dohode, na ktorú on sám odkazuje.

23. V zmysle ustanovenia § 28 odsek 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú
najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa odseku 2, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť
záujmy maloletého dieťaťa.

24. Rodičovské práva a povinnosti majú rodičia vo vzťahu k maloletému dieťaťu a vznikajú priamo
zo zákona narodením dieťaťa. Je pritom irelevantné, či rodičia maloletého sú manželmi alebo nie.
Rodičovské práva ako aj povinnosti majú v rovnakom rozsahu. Napriek tomu, že mal. O. a mal. N. sú
zverení do osobnej starostlivosti matky, ani táto nemá viac rodičovských práv a povinností ako otec.
O podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností majú rodičia rozhodovať

spoločne, na základe dohody.

25. Odvolacie námietky otca preto nie sú spôsobilé privodiť nesprávnosť tohto výroku prvoinštančného
rozhodnutia, ako ani výroku o výživnom.

26. Keďže v tomto prípade ide o rozhodovanie bez procesu dokazovania, súd rozhoduje len na základe
listín predložených navrhovateľom neodkladného opatrenia. Vyjadrenie druhej strany je fakultatívne.
Odvolací súd však zdôrazňuje, že všetky vyjadrenia otca budú významné pri rozhodovaní vo veci samej.

27. Majúc na zreteli vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd s osvojením si dôvodov, uznesenie o

nariadení neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 387 odsek 1 a 2 C.s.p. ako vecne správne
potvrdil.

28. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 C.s.p. v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).