Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. február 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/149/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717208100
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1717208100.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: R

Collectors s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 50 094 297, zats. Advokátska
kancelária RELEVANTS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 741, proti
žalovaným: 1/ T. G., Z.. XX.XX.XXXX, B. X. Š.Z. XXX/XX, Q. P., 2/ A. I. (N.), Z.. XX.XX.XXXX, B. X. Š.
XXX/XX, Q. P., o zaplatenie 29 395,63 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1.rade a žalovaná v 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu
vo výške 29.395,63 eur, úroky vo výške 742,28 eur, úroky vo výške 10.001,76 eur, úroky zo zostatku
nesplatenej istiny t.j. zo sumy 29.395,63 eur vo výške 7,9% p.a. zo sumy 29.395,63 eur od 01.11.2017 do

zaplatenie, úrok z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 29.395,63 eur od 01.11.2017 do zaplatenia,
poplatky vo výške 91,61 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému v 1.rade a žalovanej v 2.rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%, o výške náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (predtým Poštová banka a.s.) sa podanou žalobou na tunajší súd dňa 18.12.2017 domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného 1/ a žalovanú 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške

29.395,63 eur, úroky vo výške 742,28 eur, úroky vo výške 10.001,76 eur, úroky zo zostatku nesplatenej
istiny t.j. zo sumy 29.395,63 eur vo výške 7,9% p.a. zo sumy 29.395,63 eur od 01.11.2017 do zaplatenie,
úrok z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 29.395,63 eur od 01.11.2017 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.05.2014 bola medzi stranami sporu, žalobcom v právnom
postavení veriteľa a žalovaným 1/ a žalovanou 2/ v právnom postavení dlžníka (v zmluve o úvere
označený ako klient), uzavretá zmluva o úvere číslo XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú Všeobecné
obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. Na základe Zmluvy bol žalovanému 1/ a

žalovanej 2/ poskytnutý zo strany žalobcu úver, a to vo výške 30000 EUR. Žalovaní sa podľa Zmluvy
zaviazali vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach vo výške podľa zmluvy o úvere, výška každej
splátky vrátane skladby a splatnosti jednotlivých splátok úveru je zrejmá z predpisu splátok. V dobe od
uzatvorenia Zmluvy žalovaní splatili svoj záväzok len čiastočne. V súlade s Obchodnými podmienkami
vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi úroky. Takto určená úroková sadzba
je v Zmluve dojednaná vo výške 7,9 % ročne, pričom výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine
Aktuálnystavúveru.VzmysleObchodnýchpodmienok,vprípade,aksaúverstanepredčasnesplatným,

žalobca je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaním v Zmluve. Dátum začatia
úročenia percentom z dlžnej istiny od 01.11.2017, je daný dňom nasledujúcim po dni vystavenia listiny
Aktuálny stav úveru zo dňa 31.10.2017, nakoľko do času 31.10.2017 sú úroky (aj zmluvné aj sankčné)
vyčíslené, a to takto: za obdobie od uzavretia zmluvy do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru akopoložka Aktuálneho stavu úveru - Pohľadávkový účet úroky a za obdobie od vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru do vyhotovenia listiny Aktuálny stav úveru zo dňa 31.10.2017 ako položka Aktuálneho
stavu úveru - Úroky na účte ČR (čerpanej rezervy). Z vyššie uvedeného je zrejmé, že nárok na zmluvné

úroky aj úroky z omeškania vznikol žalobcovi už skôr, nie až 01.11.2017.

2. Žalovaný 1/ a žalovaná 2/ sa k žalobe nevyjadrili, v konaní boli nečinní.

3. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní a žiadal, aby súd konal

v jeho neprítomnosti, žalovaná 2/ mala predvolanie doručené dňa 07.12.2018 svoju neprítomnosť
neospravedlnila a ani nepožiadali o odročenie, súd konal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu
a žalovanej 2/.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného 1/, oboznámením obsahom žaloby, Zmluvou o
úvere lepšia splátka zo dňa 16.05.2014, Zmluvou o postúpení, aktuálnym stavom úveru ku dňu

31.10.2017, Všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou na úhradu dlžnej sumy, oznámením o
zosplatnení úveru, sadzobníkom poplatkov a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalovaný 1/ na pojednávaní uviedol, že má vedomosť o pôžičke, nemú ju z čoho platiť. Robí len
brigádne. Žena ho pripravila o všetko. Vyhnala ho v zime z domu. Všetky peniaze išli do domu, ktorý

bývalá manželka predala a vyplatila pôžičky. On je bezdomovec, nemá kam ísť.

6. Dňa 16.05.2014 bola medzi stranami, žalobcom v právnom postavení veriteľa a žalovaným 1/ a
žalovanou 2/ v právnom postavení dlžníka, uzavretá zmluva o úvere číslo XXXXXXXXXX. Na základe
Zmluvy bol žalovaným poskytnutý zo strany žalobcu úver, a to vo výške 30 000 Eur. Žalovaní splatili

svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v listine
„Aktuálny stav úveru" vyhotovenej ku dňu 31.10.2017. Žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný ku
dňu 17.03.2015. V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla žalovaným povinnosť zaplatiť za úver
žalobcovi úroky. Takto určená úroková sadzba je v Zmluve dojednaná vo výške 7,90 % ročne. Výška
uskutočneného čerpania úveru žalovanými je uvedená v listine „Aktuálny stav úver". Žalovaní uhradili

celkovo sumu vo výške 1.994,95 Eur, ktorá bola v zmysle zmluvy o úvere v spojení s Obchodnými
podmienkami započítaná nasledovne: suma vo výške 165,96 Eur na poplatky, suma vo výške 1.224,62
Eur na zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma 604,7 Eur na istinu. Žalovaní sa zaviazali úver
splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 390 Eur mesačne vždy k 25. dňu v mesiaci,
počnúc dňom 25.06.2014, mesačnou splátkou vo výške 390 Eur, ktorá pozostávala zo splátky istiny a

úroku vo výške 364 Eur a z poplatku za poistenie úveru vo výške 26 Eur, ktorého výška bola určená v
zmysle Sadzobníka poplatkov.

7. Podaním doručeným súdu dňa 16.11.2018 žalobca podal na tunajší súd návrh na zmenu strany
sporu - žalobcu na spol. R Collectors s.r.o., na ktorú bola pohľadávka voči žalovaným postúpená. Súd

uznesením zo dňa , č.k. 10Csp/229/2017-81 pripustil, aby do konania na miesto žalobcu vstúpila spol.
R Collectors s.r.o.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 499 Obchodného zákonníka „Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

10. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka „Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

11. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka „Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.12. Podľa § 506 Obchodného zákonníka „Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,

aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

13. Právnym titulom, na základe ktorého si žalobca uplatňuje voči žalovaným pohľadávku, je zmluva o
úvere uzatvorená medzi stranami v súlade s ustanovením § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb.,
Obchodný zákonník. Záväzok zo zmluvy o úvere podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka

vzniká dohodou o jej podstatných náležitostiach, ktorými sú záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie
dlžníka v jeho prospech peňažné prostriedky, určenie sumy peňažných prostriedkov, záväzok dlžníka
vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla
žalovaným povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi úroky. Takto určená úroková sadzba je v
Zmluve dojednaná vo výške 7,90% ročne, pričom výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine
„Aktuálny stav úveru". V zmysle Obchodných podmienok, v prípade, ak sa úver stane predčasne

splatným, žalobca je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaním v Zmluve.

14. Z listinných dôkazov, ktoré do súdneho spisu boli predložené žalobcom vyplýva, že žalovaní uhradili
celkovo sumu vo výške 1.994,95 Eur, ktorá bola v zmysle zmluvy o úvere v spojení s Obchodnými
podmienkami započítaná nasledovne: suma vo výške 165,96 Eur na poplatky, suma vo výške 1.224,62

Eur na zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma 604,37 Eur na istinu. Celková výška poplatkov je
uvedená v listine Aktuálny stav úveru na 1. strane pri položke „Poplatky zaplatené" a dátum a spôsob ich
započítaniajeuvedenýpripoložke„Zaplatenésplátky“.Zlistiny „Aktuálnystavúveru"zodňa31.10.2017
vyplýva, že suma vo výške 742,28 Eur teda predstavuje sumu úrokov a úrokov z omeškania odo dňa
uzavretia zmluvy do dňa 17.03.2015 a suma 10.001,76 Eur predstavuje sumu vyčíslených úrokov a

úrokov z omeškania odo dňa 17.03.2015 do dňa 31.10.2017. Súd nárok žalobcu mal v celom rozsahu za
preukázaný a preto zaviazal žalovaného 1/ a žalovanú 2/ spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 29
395,63 Eur, spolu s úrokom vo výške 5,05% p.a. zo sumy 29 395,63 eur od 01.11.2017 do zaplatenia,
nakoľko do 31.10.2010 boli vyčíslené úroky od 17.03.2015 do 31.10.2017, súd priznal žalobcovi aj úroky
vo výške 742,28 eur, ako aj úroky vo výške 10 001,76 eur.

15. Napriek tomu, že v súdnej praxi sú rôzne názory, z ktorých bolo vyvodené, že veriteľ nemá nárok
na úroky z peňažných prostriedkov aj za obdobie po vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, súd zastáva
opačný názor, kde sa v celom rozsahu pridržiava odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp.
zn. 8Co/138/2017 zo dňa 27.03.2018. Žalobcom uplatnený nárok sa neodchyľuje od znenia ustanovení

§ 502 a § 503 Obchodného zákonníka. Z uvedených ustanovení vyplýva, že simultánne úročenie
pohľadávky po splatnosti peňažného záväzku úrokom z omeškania a súčasne úrokom podľa § 502
Obchodného zákonníka nie je zákonom vylúčené. Inštitút úroku je v právnej doktríne Slovenskej a
Českej republiky interpretovaný ako cena za užívanie poskytnutých peňažných prostriedkov, preto
má dlžník platiť úrok za skutočnú dobu užívania peňazí, teda až do doby skutočného vrátenia úveru

veriteľovi. Kde súd poukazuje, že žalovaní protiprávny stav vyvolali svojim nezodpovedným správaním,
ktorého prirodzeným následkom je sankcia. Keďže k uhradeniu pohľadávky nedošlo žalobca uplatnil
proti žalovaným jediný sankčný mechanizmus v podobe tzv. straty výhody splátok a to predčasným
zosplatnením úveru. Z podstaty úveru ako ceny za používanie peňažných prostriedkov možno vyvodiť,
že povinnosť dlžníka platiť úroky trvá až do doby vrátenia úveru. Pri úverovej zmluve ide nepochybne

o plnenie peňažného záväzku a hneď v dvoch rovinách: vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky (úver) v
dohodnutej lehote, ako aj zaplatiť požadované úroky.

16. V prípade zmluvného úroku súd zastáva názor, že ide o dohodnuté zmluvné plnenie akcesorickej
povahy. Uvedené znamená, že takéto plnenie je nevyhnutne spojené s istinou úveru, od ktorej existencie

závisí aj samotný zmluvný úrok ako forma odmeny veriteľa (žalobcu) za poskytnutie predmetného úveru.
S poskytnutím úveru bol teda spätý aj nárok žalobcu na zmluvné úroky, pričom žalovaní si boli tohto
nárokuvedomíasvojímpodpisomZmluvysatietozmluvnéúrokyzaviazaliuhrádzať.Zosplatnenieúveru
je len zmena termínu splatnosti, na ktorú má veriteľ nárok. V prípade ak by veriteľ úver nezosplatnil,
dlžník by bol povinný platiť zmluvné úroky. Ak teda je dlžník povinný platiť zmluvné úroky v prípade ak

platí úver v splátkach, odporuje logickému výkladu, aby bol od toho oslobodený v prípade oprávnenej
zmeny termínu splatnosti. Vzhľadom na fakt, že k vráteniu celej poskytnutej istiny doposiaľ nedošlo,
nedošlo ani k zániku dohodnutého záväzku žalovaného, v zmysle ktorého je povinný naďalej uhrádzať
zmluvne dohodnuté úroky. Nakoľko prípade zmluvného úroku ide de facto o odmenu veriteľa zaposkytnutie úveru, pričom v uvedenom prípade k vráteniu plnej výšky úveru zo strany žalovaných
doposiaľ nedošlo, na základe čoho je žalobca naďalej oprávnený aj na zaplatenie tejto položky. Ad
absurdum, v prípade nepoctivého dlžníka, by tento zo špekulatívnych dôvodov mohol bezprostredne po

čerpaní úveru pristúpiť k neplateniu dohodnutých splátok, čím by spôsobil predčasnú splatnosť úveru
a vyhol by sa tak plateniu dohodnutých zmluvných úrokov v sadze určenej trhovými mechanizmami.
Nepoctivý dlžník by tak bol viazaný iba na platenie výhodnejších úrokov z omeškania v právnymi
predpismi regulovanej výške úrokovej sadzbe a súd by zároveň takejto nepoctivosti poskytoval ochranu.

17. Zároveň dáva súd do pozornosti ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať úroky z omeškania, pokiaľ nie je zo zákona daná
povinnosť platiť poplatok z omeškania. Dlžníkovi, ktorý sa ocitne v omeškaní, tak pribúda ďalšia platobná
povinnosť popri už existujúcom peňažnom dlhu. Peňažný záväzkový právny vzťah môže byť chápaný
ako hlavý alebo vedľajší. Hlavným záväzkovým právnym vzťahom je peňažný záväzkový právny vzťah
vtedy, ak jeho kauza smeruje priamo k zaplateniu, resp. k získaniu určitej sumy peňazí. Vedľajším

a akcesorickým peňažným záväzkovým právnym vzťahom je záväzkový právny vzťah úrokový, ktorý
vzniká iba vtedy, ak medzi účastníkmi existuje peňažný záväzkový právny vzťah hlavný. Dohodnuté
úroky predstavujú odmenu za požičanie peňazí, naproti tomu, úroky z omeškania sú sankciou za
porušenie povinnosti - nedodržanie dohodnutej doby splatnosti. Zatiaľ čo povinnosť dlžníka zaplatiť
veriteľovi dohodnuté úroky vzniká zo záväzku uvedeného priamo v zmluve, povinnosť platiť úroky

z omeškania vyplýva zo zákona ako dôsledok omeškania dlžníka so splnením dlhu. Najvýraznejšie
tieto odlišnosti demonštruje skutočnosť, že aj keď dlžník nie je v omeškaní s plnením dlhu, môže
veriteľ požadovať úroky dohodnuté v zmluve, na druhej strane, úroky z omeškania môže požadovať pri
omeškaní dlžníka aj v prípade bezodplatnej pôžičky. Obidva úroky môže teda veriteľ žiadať popri sebe,
a to bez ohľadu na skutočnosť, či ide alebo nejde o občianskoprávny vzťah. Zároveň súd uvádza, že

zosplatnením úveru nedochádza k zániku zmluvného vzťahu, ale dochádza k zmene obsahu záväzku.
(porovnaj Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol. Občiansky
zákonník II. § 451 - 880. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2015, strana 1787 a nasl.)

18. Na základe vyššie uvedeného súd priznal žalobcovi aj úrok vo výške 7,90% zo sumy 29 395,63

Eur od 01.11.2017 do zaplatenia, nakoľko Občiansky zákonník a ani iný právny predpis neustanovuje,
za akú dobu možno pri peňažnej pôžičke dohodnúť úroky. Vzhľadom na uvedené nemožno vylúčiť,
aby si zmluvné strany v rámci zmluvnej autonómie (pokiaľ ide o dobu, na ktorú sa úroky dojednávajú)
dohodli úroky i za dobu, po ktorú bude istina dlžníkom skutočne užívaná (do jej faktického vrátenia
veriteľovi), teda i za dobu, v ktorej sa dlžník ocitne v omeškaní so splnením svojho záväzku, pretože

istinu v zjednanej lehote splatnosti veriteľovi nevráti. Zatiaľ čo zmluvné úroky sú odmenou za užívanie
istiny, úroky z omeškania predstavujú zákonnú sankciu za omeškania so splatením istiny a na rozdiel
od zmluvného úroku ich môže veriteľ požadovať, i keď neboli dojednané (§ 517 ods. 2 OZ), pritom platí,
že môžu existovať popri sebe.

19. Žalobca si uplatnil poplatky vo výške 91,61 Eur pozostávajúce: z poplatku za 1. Upomienku zo
dňa 04.12.2014 vo výške 9,62 eur, LS D8 zo dňa 25.12.2014 vo výške 36 eur, poplatok za upomienku
2 zo dňa 12.01.2015 vo výške 25 Eur, LS D8 zo dňa 25.01.2015 vo výške 26 Eur, poplatok za
upozornenie pred výzvou zo dňa 27.02.2015 vo výške 1,15 Eur, poplatok za výzvu na splatenie úveru

s príslušenstvom zo dňa 17.03.2015 vo výške 3,50 Eur. Podľa obchodných podmienok ďalej vznikla
žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi príslušenstvo pohľadávky, a to poplatky v zmysle sadzobníka
poplatkov. Výška dlžných poplatkov je 91,61 Eur, ktorá je podrobne špecifikovaná v aktuálnom stave
úveru. Predmetné poplatky boli žalobcom vynaložené na účely predchádzania súdneho sporu. Z
uvedených dôvodov a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd žalobe žalobcu v celom

rozsahu vyhovel.

20. O trovách konania žalobcu bolo rozhodnuté podľa § 255 zákona č. 160/2015 Civilný sporový
poriadok, podľa ktorého v konaní úspešnému žalobcovi patrí proti žalovanému 1/ a žalovanej 2/ náhrada
trov konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).