Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. jún 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214010093
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2214010093.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v trestnej veci obžalovaného Y. I. pre prečin marenia výkonu úradného

rozhodnutiapodľa§348odsek1písmenad)Trestnéhozákonanahlavnompojednávanídňa20.06.2018
samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Y. I. nar. XX.XX.XXXX v Komárne, bytom Komárno,
Q. Č.. XX, D. Č.: XXXXXX/XXXX

sa uznáva za vinného, že

1. bod

dňa 29. augusta 2013 v čase o 14.14 hod. v meste Dunajská Streda po ceste II/507 viedol osobné
motorové vozidlo továrenskej značky AUDI A3, evidenčného čísla R.-XXXEI, kde bol riadne zastavený
a kontrolovaný hliadkou ODI Dunajská Streda kvôli prekročeniu rýchlosti v obci o 45 km/h, s laserovým

meračom rýchlosti (Trucam) bola mu nameraná rýchlosť jazdy 95 km/h, pričom mu bola uložená bloková
pokuta vo výške 100,- Eur, ktorú zaplatil na mieste, následne pokračoval ďalej v jazde, avšak na útvare
ODI OR PZ Dunajská Streda pri nahrávaní priestupku na kartu vodiča I. bolo zistené, že menovaný
má Okresným súdom Dunajská Streda pod číslom XT/XXX/XXXX-XXX uložený zákaz činnosti viesť
motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 60 mesiacov, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.09.2012,

2. bod

dňa 17. septembra 2013 v čase o 20.45 hod. v Dunajskej Strede po Povodskej ceste pri železničnom
priecestí v smere z obce Povoda do centra mesta napriek tomu, že mu bol rozsudkom Okresného
súdu Dunajská Streda sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 05.09.2012 právoplatného dňa 05.09.2012 uložený
okrem iného i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 60 mesiacov
plynúci od 05.09.2012 viedol osobné motorové vozidlo zn. Audi A3, evidenčného čísla R.-XXXEI, pri
čom bol prichytený policajnou hliadkou

teda

marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti,

čím spáchalprečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmena d) Trestného zákona

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného
zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 4 (štyri)
mesiace.

Podľa § 48 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona obžalovaný sa pre výkon trestu odňatia

slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona obžalovanému sa ukladá aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda podal dňa 06.02.2014 pod č. XPv/
XXX/XX podľa § 234 odsek 1 Trestného poriadku obžalobu na Y. I. pre prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmena d) Trestného zákona na tom skutkovom základe
ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Na obžalovaného bola dňa 15.01.2014 podaná ďalšia

obžaloba pod č. XPv/XXXX/XX pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1
písmeno d) Trestného zákona, ktorá vec pôvodne bola vedená pod sp. zn. XT/X/XXXX. Uznesením zo
dňa 20.10.2014 súd podľa § 21 odsek 3 Trestného poriadku trestné veci obžalovaného vedené pod sp.
zn. XT/X/XXXX J. XT/XX/XXXX spojil na spoločné konanie a rozhodnutie pod sp. zn. XT/XX/XXXX.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.06.2018 obžalovaný Y. I. v zmysle § 257 odsek 1 Trestného
poriadku v obidvoch skutkoch urobil vyhlásenie tak, že po poučení o jeho právach vyhlásil, že je vinný zo
spáchania skutkov uvedených v obžalobách a ľutuje svojho konania. Po vyhlásení obžalovaného, že je
vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobách prokurátor žiadal takéto vyhlásenie obžalovaného
prijať.

Obžalovaný na kladené otázky v zmysle § 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g), h) Trestného poriadku
odpovedal kladne.

Prokurátor Okresnej prokuratúry po vyhlásení obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutkov

uvedených v obžalobách prijal takéto vyhlásenie obžalovaného.

Súd vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobách prijal
uznesením a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutkov
uvedených v obžalobách sa nevykoná a oboznámil sa s obsahom spisov XT/XX/XXXX J. XT/X/XXXX,

obsahom pripojeného spisu XT/XXX/XXXX a odpisom registra trestov obžalovaného.

Vyhodnotením priznania sa obžalovaného ako i s poukazom na obsah spisu XT/XX/XXXX, XT/X/
XXXX, v nich sa nachádzajúce listinné dôkazy, a všetky ďalšie dôkazy z prípravného konania mal
súd jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností za preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutkov,

spáchania ktorých mu obžaloby kladú za vinu.

Skutok obžalovaného ako po objektívnej tak i po subjektívnej stránke naplňuje všetky zákonné znaky
skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1
písmeno d) Trestného zákona a preto súd ho za spáchanie tohto skutku uznal v celom rozsahu vinným.Obžalovaný v mieste bydliska nie je bližšie hodnotený. Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný
v minulosti bol jeden krát súdne trestaný a to rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. XT/
XXX/XXXX zo dňa 05.09.2012, právoplatným 05.09.2012 pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157

odsek 2 Trestného zákona a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody 2 roky so skúšobnou
dobou v trvaní 5 rokov do 05.09.2017 ako i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu na dobu 5 rokov.

Na strane obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného

zákona a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona. Obžalovaný má teda
rovnováhu priťažujúcej a poľahčujúcej okolnosti podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona. Ku spáchaniu
skutkov obžalovaným došlo dňa 29.08.2013 a 17.09.2013, teda v čase plynutia skúšobnej doby jeho
predchádzajúceho podmienečného odsúdenia podľa rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda sp.
zn. XT/XXX/XXXX, keďže skúšobná doba obžalovanému začala plynúť 05.09.2012. Obžalovaný až
do 05.09.2017 bol v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, pričom z horeuvedených vyplýva, že

obidva skutky spáchal počas skúšobnej doby.

Súd preto obžalovanému podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona uložil nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 4 mesiace a obžalovaného, ktorý doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody
na výkon tohto trestu podľa § 48 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona zaradil do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona
obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 3 roky.
Takýto trest súd pre obžalovaného považuje za primeraný a zákonu zodpovedajúci. Súd v žiadnom
prípade sa nemohol stotožniť s tvrdením obhajoby, pri ktorom obhajca obžalovaného navrhol uložiť
obžalovanému primeraný peňažný trest, resp. upustiť od potrestania vzhľadom na dlhý časový úsek

medzi spáchaním skutkov a vyhlásením rozsudku. Je pravdou, že skutky obžalovaným boli spáchané
v roku 2013, k vyhláseniu rozsudku došlo až 20.06.2018, teda po uplynutí takmer 5 rokov. Z obsahu
spisu však jednoznačne vyplýva, že prieťahy v konaní boli zapríčinené výlučne samotným obžalovaným,
ktorý viacnásobne sa nedostavil na hlavné pojednávania, neúčasť z hlavných pojednávaní ospravedlnil
hlavne z rodinných dôvodov, od začatia trestného konania po podaní obžalôb zmenil aj svojho obhajcu,

teda dĺžku trvania trestného konania nemožno pripísať na zavinenie súdu, ale samotné prieťahy v
konaníbolizapríčinenévýlučneobžalovaným. Pretosúdboltohonázoru,žeuloženienepodmienečného
trestu odňatia slobody pre obžalovaného, ktoré skutky spáchal počas plynutia skúšobnej doby jeho
predchádzajúceho podmienečného odsúdenia je zákonu zodpovedajúce.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.