Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. apríl 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3Csp/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218202121
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:6218202121.3

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš v spore žalobcu Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., so
sídlomPartizánskacesta5,97401BanskáBystrica,protižalovanejW..B.Z.T.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
X. XXX/X, O. N., o zaplatenie 381,11 Eur istiny s príslušenstvom, o sťažnosti žalovanej proti uzneseniu
Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 3Csp/41/2018-40 zo dňa 26.11.2018, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť žalovanej zo dňa 06.12.2018 proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa

26.11.2018 č. k. 3Csp/41/2018-40 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Medzi stranami sporu sa na tunajšom súde vedie konanie o zaplatenie 381,11 Eur istiny s
príslušenstvom. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 3Csp/41/2018-34 zo dňa 10.07.2018,
ktorým žalobe vyhovel v celom rozsahu. Proti uvedenému platobnému rozkazu podala žalovaná v
zákonnej lehote odpor. Vyšší súdny úradník uznesením č.k. 3Csp/40/2018-40 zo dňa 26.11.2018 odpor

žalovanej odmietol ako podaný bez vecného odôvodnenia. Proti tomuto uzneseniu podala žalovaná v
zákonnejlehotesťažnosťvktorejuviedla,žeodporbolodmietnutýnedôvodne.Ďalejuviedla,žespotreba
vody nie taká, ako udáva žalobca. Vodomer sa točí rýchlejšie ako sa má, spotreba vody je v skutočnosti
oveľa nižšia. Žiadala, aby sa k celej záležitosti vyjadril znalec z oblasti metrológie. Nie je ochotná platiť
úroky z omeškania a poplatky za odpojenie, nakoľko to nie je jej vinou, že sa neplatilo. Za všetko môže
istá osoba, ktorá ukradla peniaze z účtu jej syna. Žiadala, aby súd uznesenie zrušil v celom rozsahu.

2. Žalobca sa k podanej sťažnosti nevyjadril.

3. Podľa ustanovenia § 248 , § 249, §250 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),o
sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie. Súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla
bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť

dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník
viazaný právnym názorom súdu.

4. Podľa ustanovenia § 267 ods. 1 CSP; odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť.
Ustanovenie § 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše
rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny,

na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný
v platobnom rozkaze poučený.

5. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Z ustanovení
CSP vyplýva, že odpor proti platobnému rozkazu musí byť vecne odôvodnený, pričom platí, že
odôvodnenie odporu sa musí týkať veci samej. Na odôvodnenie odporu podaného proti platobnému

rozkazu musí žalovaná uviesť skutočnosti odôvodňujúce spochybnenie žalobcom tvrdeného nároku a
súčasne označiť a predložiť listinné dôkazy preukazujúce jej tvrdenia. Za odpor podaný bez vecnéhoodôvodnenia sa považuje odpor, v ktorom žalovaný neuviedol žiadne skutočnosti spochybňujúce
žalobcom tvrdený nárok, napríklad len konštatoval svoju zlú finančnú situáciu alebo uviedol, z akého
dôvodu svoj dlh neuhradil, prípadne svoj dlh uznal a požiadal o plnenie v splátkach a pod..

6. Dňa 23.07.2018, teda v lehote do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu, žalovaná doručila
súdu písomné podanie označené ako "Odpor proti platobnému rozkazu", v ktorom reagovala na
rozhodnutie Okresného súdu vo Veľkom Krtíši č. k. 3Csp/41/2018-34. Vo svojom podaní žalovaná okrem
iného uviedla, že od roku 2005 platí vyššie sumy za vodu, pretože vodomer sa točí rýchlejšie než by

sa mal, preto je spotreba vyššia než reálna. Podľa žalovanej nie je možné, aby pri napustení 200 l
vody vodomer ukázal až 1000 l. V podanom odpore žalovaná poukázala na skutočnosť, že vzniknutú
situáciu týkajúcu sa nedoplatku, môže istá nemenovaná osoba, ktorá ešte v roku 2016 zneužila finančné
prostriedky vo výške 480,- Eur, určené na zaplatenie účtov za spotrebovanú vodu, na vlastný účel.
Peniaze boli poslané súdnym exekútorom Rudolfom Krutým, ktorý protiprávne strhával prostredníctvom
Sociálnej poisťovne peniaze jej synovi, pričom poukázala, že medzičasom prišiel rozsudok v prospech

jej syna, peniaze z depozitu tejto inštitúcie boli uvoľnené a teda ona a jej syn za vzniknutú situáciu
nezodpovedajú. V dôsledku uvedených skutočností došlo k ďalším zbytočným výdavkom za výjazdy
spojené s prerušením dodávky vody, a preto je ochotná zaplatiť len za reálne spotrebovanú vodu,
odmieta platiť úroky z omeškania a náklady spojené s prerušením dodávky vody. Žalovaná v podanom
odpore ďalej poukázala jej na jej nepriaznivú životnú a finančnú situáciu, keď jej príjem jej neumožňuje

uhradiť dlžnú sumu.

7. V danom prípade súd dospel k záveru, že odpor žalovanej zo dňa, ktorý bol súdu doručený dňa
23.07.2018 neobsahuje vecné odôvodnenie v zmysle ustanovenia § 267 ods. 1 CSP. Žalovaná len
všeobecne jednou vetou spochybnila, že vodomer ukazuje vyššiu spotrebu vody ako je skutočná

spotreba. Žalovaná na preukázanie tohto tvrdenia neoznačila a nepredložila žiadne dôkazy. Takýmito
dôkazmi sú najmä listinné dôkazy preukazujúce, že žalovaná sa pokúšala tento problém riešiť so
žalobcom, že požiadala žalobcu o vykonanie skúšok správnosti merania vodomeru a že tieto skúšky by
potvrdili správnosť, resp. nesprávnosť merania spotreby vody týmto vodomerom. Za vecné odôvodnenie
odporu nemožno považovať ani tvrdenia žalovanej, že za celú situáciu môže tretia osoba, ktorá

zneužila finančné prostriedky určené na platenie účtov, resp. tvrdenia o neoprávnene vedenej exekúcii
voči jej synovi. Vec sama tvorí predmet konania, žalovaná musí uvádzať skutočnosti odôvodňujúce
spochybnenie žalobcom tvrdeného nároku, pričom takéto skutočnosti doposiaľ riadne neuviedla. Odpor
žalovanej proti platobnému rozkazu, súd považuje za účelový, v úmysle oddialiť zaplatenie pohľadávky
žalobcu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd potom sťažnosť žalovanej proti uzneseniu

Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 26.11.2018 č. k. 3Csp/41/2018-40 zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné .