Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/303/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814211771
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:7814211771.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci navrhovateľa: A. F.,
O. X.. U.. S. XXXX/XX, Y., zastúpený JUDr. Alexander Milko, advokát, ul. Cyrila a Metoda 4, Rožňava,
proti odporcovi: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598, o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 06199/14 zo dňa 20.10.2014, vydaný Stálym

rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské rameno 8, Bratislava.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Odporca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava IV súdny poplatok v sume 331,50 eur
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Rožňava dňa 5.12.2014 a postúpeným
tunajšiemu súdu dňa 4.5.2015 domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s. , so sídlom Karloveské rameno 8,
Bratislava, IČO: 35922761 v konaní ustanoveným rozhodcom X.. Q. Y. zo dňa 20.10.2014, č.k. SR
06199/14.
V návrhu uviedol, že dňa 18.4.2012 s odporcom uzavrel Zmluvu o úvere č. 705500511 na základe ktorej

mu odporca poskytol finančné prostriedky vo výške 1.000 eur, ktoré sa zaviazal odporcovi vrátiť
spolu s dohodnutým poplatkom v sume 872 eur v 12-tich mesačných splátkach po 156 eur, počnúc
dňom 25.5.2012, teda odporcovi mal vrátiť sumu 1.872 eur. Súčasťou zmluvy bola rozhodcovská
doložka, na základe ktorej sa všetky spory vzniknuté z tejto zmluvy alebo v súvislosti s ňou budú
rozhodovať v rozhodcovskom konaní pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou
Slovenská rozhodcovská a.s. V dôsledku náhlej mozgovej príhody bol hospitalizovaný, bola mu zistená

aj onkologická choroba a preto nebol spôsobilý poskytnutý úver splácať. Na základe toho, že úver
nesplácal tak, ako bolo dohodnuté v úverovej zmluve, odporca podal návrh na začatie rozhodcovského
konania, o čom sa dozvedel z doručeného rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu. Odporca ani
Stály rozhodcovský súd mu nedoručili žalobu na vyjadrenie, a priebehu a výsledku rozhodcovského
konania sa dozvedel až z rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom, ktorý mu bol doručený
21.11.2014. Tým, že mu nebola ako účastníkovi konania doručená žaloba v rozhodcovskom konaní

a následne nemal možnosť v rozhodcovskom konaní podať žalobnú odpoveď alebo inak obhajovať
svoje záujmy, bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania. Navrhovateľ tak
nemal možnosť ako účastník rozhodcovského konania uplatňovať a chrániť svoje práva, čo je dôvod
na zrušenie rozhodcovského rozsudku. Navrhovateľ v návrhu ďalej poukazoval na tú skutočnosť, že
predmetnou úverovou zmluvou boli porušené všeobecné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.
Poukazovalnaust.§53ods.1Obč.zák.,podľaktoréhospotrebiteľskézmluvynesmúobsahovať značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V predmetnej
veci bola úverová zmluva vopred formulovaná, išlo o blanketovú zmluvu, ktorej obsah bol stanovenýodporcom vopred. Vzhľadom na jeho závažnú chorobu a nedostatok finančných prostriedkov bol
nútený podpísať takúto vopred pripravenú a vytlačenú zmluvu, v zmysle ktorej od neho ako spotrebiteľa
požadovali v prípade nesplnenia svojho záväzku zaplatenie neprimerane vysokej sumy ako sankciu

spojenú s neplnením záväzku. Za takúto sankciu (neprijateľnú podmienku) navrhovateľ považuje
možnosť uplatňovania si voči nemu zmluvnú pokutu, účtovanie neprimeraného poplatku za zaslanie
výzvy neprimeranosť úroku z omeškania.

Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal ho v celom rozsahu zamietnuť. Poukazoval na to, že

rozhodcovský súd pri rozhodovaní zohľadnil postavenie navrhovateľa ako slabšej zmluvnej strany a
rozhodol v súlade s platnými právnymi predpismi. V predmetnej veci nedošlo k porušeniu ustanovenia
§ 17 zákona 244/2002 Z.z.

Obidvaja účastníci súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie

je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o úvere, rozhodcovským rozsudkom,
so zmluvnými úverovými podmienkami a ostatnými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav :

Rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 06199/14 zo dňa 20.10.2014, vydaným
rozhodcom X.. Q. Y. bola uložená povinnosť navrhovateľovi
- zaplatiť sumu 1.000 eur, poplatok vo výške 592,96 eur, úrok vo výške 32% ročne zo sumy 1.000 eur
od 19.4.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1.592,96 eur od 31.8.2012

do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu vo výške 312 eur, trovy mediačného konania vo výške 280,89 eur a poplatok za
upomienku 20 eur a trovy rozhodcovského konania 489,95 eur,
- a trovy rozhodcovského konania 489,95 eur s tým , že navrhovateľovi bola uložená povinnosť zaplatiť
nároky uvedené v bode 1, 2, 3 výroku spoločne v mesačných splátkach po 200 eur splatných vždy k

poslednému dňu v mesiaci na účet odporcu s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k poslednému
dňu v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozhodnutia, až do úplného zaplatenia dlhu, a to pod
následkom straty výhody splátok a výkonu rozhodnutia v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky
riadne a včas.

Podľa zmluvy o úvere č. 705500511 zo dňa 18.4.2012 bola medzi účastníkmi konania uzavretá zmluva,
na základe ktorej odporca poskytol navrhovateľovi úver v sume 1.000 eur s dohodnutými mesačnými
splátkami vo výške 156 eur v počte 12 splátok, pri uvedenej RPMN 260,12 % .

Dňa 18.4.2012 navrhovateľ ako dlžník a odporca ako veriteľ uzatvorili rozhodcovskú zmluvu, kde v bode

5.jedojednané,ževočirozhodcovskémurozsudkustálehorozhodcovskéhosúdujemožnévstanovenej
lehote podať žiadosť o jeho preskúmanie na stály rozhodcovský súd alebo v stanovenej lehote podať
žalobu o jeho zrušenie na príslušný všeobecný súd.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka platného v čase uzatvorenia zmluvy

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 Občianskeho zákonníka platného v čase uzatvorenia zmluvy(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

(6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v

obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.(7) Zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho
prevodu práva k nehnuteľnosti je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.

(8) Ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ
povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky dodávateľa voči spotrebiteľovi.
Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté spotrebiteľovi na základe zmluvy
uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne o takéto plnenie nepožiadal. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy za nevyžiadané.

(9) Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

(10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na

ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

(11) Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ
finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho dôvodu

jednostranneabezposkytnutiavýpovednejlehotyvypovedaťtútozmluvu,sanepovažujúzaneprijateľnú
podmienku podľa odseku 4 písm. g), ak ide o vážny objektívny dôvod, ktorý dodávateľ nezapríčinil,
nemohol predvídať ani odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto zmluvy, pričom dodávateľ sa
v tejto zmluve zaviazal, že o vypovedaní a dôvode vypovedania tejto zmluvy bez zbytočného odkladu
písomne informuje spotrebiteľa.

(12) Ustanovenia odseku 4 písm. g) a i) o neprijateľných podmienkach sa nepoužijú na spotrebiteľskú
zmluvu, ktorej predmetom je a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými
produktmi alebo službami, kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo
od trhovej sadzby, na ktoré dodávateľ nemá vplyv, b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny,

cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné príkazy vystavené v cudzej mene.

(13) Za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa nepovažuje podmienka, podľa ktorej si
a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho
dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľa

osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže
bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne
informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať
túto zmluvu, b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť
jednostranne podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby

o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval
spotrebiteľa, a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.

(14) Ustanovenie odseku 4 písm. j) o neprijateľných podmienkach sa nepoužije na spotrebiteľskú
zmluvu, ktorej predmetom je a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými

produktmi alebo službami, kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo
od trhovej sadzby, na ktoré dodávateľ nemá vplyv, b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny,
cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných príkazov vystavených v cudzej mene, c) doložka
o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje osobitný predpis a ak spôsob úpravy ceny
je v tejto doložke výslovne opísaný.

Podľa § 17 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní majú účastníci rozhodcovského konania
v rozhodcovskom konaní rovné postavenie. Každému účastníkovi rozhodcovského konania sa má
poskytnúť rovnaká možnosť na uplatnenie jeho práv a na ich ochranu.

Podľa § 40 ods. 1 písm. j/ cit. zák. účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na
príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak pri rozhodovaní boli
porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.Podľa § 41 ods. 1 cit. zák. žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30dní
odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva
žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o opravu

rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave
rozhodcovskéhorozsudku.Súdsavprvomradezaoberalvčasnosťoupodaniažalobynavrhovateľkou.V
zmysle ustanovenia zákona, žalobu je možné podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského
rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý žalobu podáva.

Súd mal z rozhodcovského spisu preukázané, že navrhovateľ prevzal rozhodcovský rozsudok dňa
21.11.2014 a návrh bol podaný na súd 5.12.2014. Vzhľadom na to, má súd za preukázané, že
navrhovateľ podal návrh včas.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že medzi účastníkmi vznikol právny vzťah
na základe uzavretej Zmluvy o úvere zo dňa 18.4.2012 ktorá je nepochybne zmluvou spotrebiteľskou.

Navrhovateľ predmetnú zmluvu uzatváral ako fyzická osoba - spotrebiteľ. V zmluve je uvedené rodné
číslo navrhovateľa, číslo občianskeho preukazu. Navrhovateľ v čase uzatvorenia zmluvy nekonal
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Zároveň ide o zmluvu spotrebiteľskú podľa
§ 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Spotrebiteľské zmluvy sú podľa práva
Európskych spoločenstiev osobitnou kategóriou zmlúv, podľa ktorých je spotrebiteľ ako slabšia strana

zmluvného vzťahu chránená, aby cestou zmluvnej voľnosti, faktického vnútenia zmluvných podmienok
a definovaním obchodných podmienok silnejšou stranou, bol spotrebiteľ uchránený na svojich právach.
Súčasťou tejto dohody je zákaz akejkoľvek dohody, ktorá by vytvorila nerovnováhu v právach a
povinnostiach. So zreteľom na uvedené bolo potrebné posúdiť, či pri rozhodovaní v rozhodcovskom
konaní o nárokoch uplatňovaných žalovaným z tejto úverovej zmluvy, neboli porušené právne predpisy

na ochranu spotrebiteľa a zisťovať, či v uzavretej spotrebiteľskej zmluve nepredstavuje niektoré z
dojednaní vo forme predtlače neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá by na ujmu žalobkyne v postavení
spotrebiteľa, zakladala značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
žalobkyne (spotrebiteľa). Z obsahu dohodnutých podmienok poskytnutia úveru súd dospel k záveru,
že je daný dôvod neplatnosti zmluvy, ktorým je hrubý nepomer medzi poskytnutým úverom a vrátenou

čiastkou, ktorá je v zmluve označená ako poplatok. Poplatok za úver vo výške 872 eur. Pri výške
poskytnutého úveru 1.000 eur, výška odplaty 872 eur predstavuje 87,2 % zo sumy poskytnutého
úveru. Nárast sumy poskytnutého úveru o 872 eur, tj. ktorá suma nie je v zmluve definovaná ako
úrok je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku a v rozpore s dobrými mravmi. O túto
sumu je teda navýšené plnenie a z tejto sumy sú ďalej vypočítané sankcie a takto boli aj priznané

vo výroku rozhodcovského rozsudku. S prihliadnutím na charakter a výšku poskytnutého úveru 1.000
eur a výšku odplaty za jeho poskytnutie 872 eur predstavujúcej 87,2 % zo sumy poskytnutého úveru,
považoval súd dojednaný úrok sumu 290,67 eur a administratívny poplatok sumu 581,33 eur za
neprimeranú sankciu, ktorá podľa § 53 ods.4 písm. k/ Obč. zák. predstavuje neprijateľnú podmienku,
ktorá je neplatná a pre spotrebiteľa tak nemôže byť záväzná. Medzi účastníkmi zároveň vznikol právny

vzťah na základe uzavretej Rozhodcovskej zmluvy zo dňa 18.4.2012. Z predloženej Rozhodcovskej
zmluvy mal súd preukázané, že táto bola vopred naformulovaná ako zmluva štandardná a miesto
rozhodcovskéhokonaniasiodporcajednostrannestanoviltak,akojetodojednanávbode5.tejtozmluvy,
teda spôsobom, že spotrebiteľ sa musel nezvratne podrobiť takémuto dojednaniu, a tak riešiť prípadný
spor medzi účastníkmi úverovej zmluvy pred rozhodcom, ktorý je pre spotrebiteľa nepredvídateľný s

vážnymi pochybnosťami o objektívnosti a nestrannosti takéhoto rozhodcovského konania, keďže vopred
bol dodávateľom určený. Rozhodcovská zmluva nebola individuálne dojednaná, čo je zrejmé aj z jej
vopred pripraveného formulárového znenia, keď spotrebiteľ žiadnym spôsobom nemohol ovplyvniť jej
obsah. Inštitút individuálne dojednanej podmienky je potrebné vykladať v súlade s cieľom Smernice č.
93/13/EHS, podľa ktorej sa podmienka nepovažuje za individuálne dojednanú, pokiaľ bola navrhnutá

vopred a spotrebiteľ preto nemohol ovplyvniť podstatu podmienky v súvislosti s predbežne formulovanou
štandardnou zmluvou. Povahu formulárovej zmluvy majú nielen všeobecné obchodné podmienky,
ale aj predformulované znenia rôznych variant zmlúv, resp. zmluvných ustanovení. Rozhodcovská
zmluva uzavretá so spotrebiteľom, ak má byť akceptovaná ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť
výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. V danom prípade z návrhu rozhodcovskej zmluvy

nevyplýva, že spotrebiteľ mal reálnu možnosť obsah predloženej formulárovej rozhodcovskej zmluvy
ovplyvniť, resp. niektoré zo zmluvných dojednaní vylúčiť. Z predloženej zmluvy nie je zrejmá ani
skutočnosť, na základe čoho sa navrhovateľ ako spotrebiteľ rozhodol podpísať takúto rozhodcovskú
zmluvu, nie je zrejmé, aké informácie navrhovateľovi ako spotrebiteľovi boli poskytnuté, pričom samalo jednať o informácie jasné, zreteľné, zrozumiteľné, čo znamená vylúčenie riešenia sporov z
jurisdikcie všeobecných súdov a určenia, resp. založenia právomoci na prejednanie sporov len v
rámci rozhodcovských konaní. Podpísanie samotnej zmluvy navodzuje priamu súvislosť so zmluvou

o úvere, ktorý poskytol odporca navrhovateľovi, keďže boli podpísané v ten istý deň. Nekalosť
rozhodcovskej zmluvy videl súd aj v tom, že bol dojednaný rozhodca vo veľkej vzdialenosti od
miesta bydliska navrhovateľa ako spotrebiteľa, ktorému s veľkou pravdepodobnosťou nikto s odbornou
starostlivosťou nevysvetlil dôsledky rozhodcovskej zmluvy, pričom sa jednalo o vopred pripravenú
formuláciu rozhodcovskej zmluvy predloženej navrhovateľke odporcom. Vzhľadom na vyššie uvedené

skutočnosti súd má za to, že rozhodcovská zmluva predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá
spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a súčasne sa prieči
dobrým mravom. Navrhovateľ teda ako spotrebiteľ preukázal existenciu zákonného dôvodu, pre ktorý
sa žalobou domáhal na súde zrušenia rozhodcovského rozsudku. Na základe uvedeného súd dospel
k názoru, že dojednanie rozhodcovskej zmluvy je neprimeranou podmienkou, spotrebiteľ ňou nie je
viazaný a táto je v rozpore príslušnými ustanoveniami najmä §52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako

aj v rozpore s ustanoveniami smernice 93/13/EHS, podľa ktorej spotrebiteľ nie je viazaný podmienkou,
ktorá je nekalá. Vzhľadom na to, že neprimeraná podmienka je zo zákona neplatná, súd má za to, že
rozhodcovská zmluva nebola vôbec uzavretá a právomoc rozhodcovského súdu nebola daná. Neplatná
rozhodcovská zmluva nemôže potom založiť právomoc rozhodcu vo veci konať a rozhodnúť, preto je
rozhodcovský rozsudok nulitný.

Na základe týchto dôvodov dospel súd k záveru, že sú splnené zákonné podmienky pre zrušenie
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a.s.
v zmysle § 40 ods. 1 písm. j) zák. o rozhodcovskom konaní, a preto rozhodol tak, že rozhodcovský
rozsudok zrušil.

O trovách konania súd podľa § 150 ods. 3 O.s.p. rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Keďže navrhovateľ bol v konaní od poplatku oslobodený podľa § 4 ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a súd jeho návrhu vyhovel, uložil v
zmysle ustanovenia § 2 ods. 2 prvá veta v spojení s § 5 ods. 1 písm. h) a § 8 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.

a § 166 ods. 1 O.s.p. , podľa výsledku konania povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh odporcovi.
Výšku súdneho poplatku súd stanovil na sumu 331,50 eura s poukazom na položku 3 písm. c) prílohy
I. sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, Krajskému súdu v Bratislave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Z.č. 233/1995 Z.z.