Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. apríl 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216201338
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216201338.6

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda vo veci žalobcu: Slovenský rybársky zväz - Miestna organizácia Šamorín,
IČO: 00178209209, so sídlom Obilná 4, Šamorín, zastúpený: JUDr. Peter Bilkovič, advokát, so sídlom
Strojnícka 8, Bratislava, proti žalovanému: Hotel Kormorán Slovakia, s.r.o., IČO: 35 874 015, so sídlom
Pri hrádzi 33, Šamorín, zastúpený: Advokátska kancelária SOLICITOR SK, s.r.o. so sídlom Šoltésovej
18, 811 08 Bratislava, v konaní o zákaz neoprávnených zásahov do výkonu rybárskeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.
II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 03.02.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému
zákaz neoprávnených zásahov do výkonu rybárskeho práva žalobcu, ktoré vykonáva na revíry č. X-
XXXX-X-X s názvom A. Č.. X - Ľ. N. J. C.-Q. vodná plocha na LV č. XXX, katastrálne územie Č., obec

Š., okres A. I. v registri „C“ na Okresnom úrade A. I., katastrálny odbor na parcele č. XXX/X o výmere
XXXXX m2 - vodné plochy s kódom XXXXX - vodný tok.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.01.2018 žalobca zobral svoju žalobu späť a žiadal
konanie zastaviť.

3. Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu
späť.

4. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z

vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. V predmetnej veci žalobca, ktorá podala žalobu, svoju žalobu voči žalovanému vzal späť, pričom
žalovaný svojím podaním zo dňa 03.04.2018 vyjadril svoj súhlas so späťvzatím žaloby. Na základe
týchto skutočností a s poukazom na citované ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku

tohto rozhodnutia a konanie zastavil.

7. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

8. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.9. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

10. Žalobca zobral svoju žalobu späť z dôvodu, že niet sporu, nakoľko na základe rozhodnutia
Ministerstva životného prostredia sp.zn. 8649/2016-4.1. bol rybársky revír č. X-XXXX-X-X A. Č.. X -
Ľ. N. J. X. Č. Q. vyňatý z rybárskych revírov Slovenského rybárskeho zväzu a správu toho času v
mimoriadnom režime vykonáva žalovaný. Súčasne navrhol, aby súd v otázke náhrady trov konania

vyslovil,žežiadenúčastníknemánároknanáhradutrovkonania,nakoľkonemožnotentoúkonprocesne
hodnotiť ako zavinenie žalobcu, nakoľko ako to vyplýva z uvedeného tento skutkový stav nastal vyššie
uvedenými rozhodnutiami Ministerstva životného prostredia.

11. Žalovaný podaním zo dňa 03.04.2018 oznámil, že nesúhlasí s vyjadrením žalobcu, v ktorom žiada,
aby súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko žalovaný má za

to, že zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý mal vedomosť o prebiehajúcich správnych konaniach a
teda samotnú žalobu podal predčasne.

12. Súd preskúmal spisový materiál tunajšieho súdu, pričom dospel k záveru, že zastavenie konania
zavinil žalobca, ktorý žalobu podal v čase (dňa 03.02.2016), kedy mal vedomosť o tom, že dňa

16.03.2012 bolo vydané rozhodnutie Krajského úradu životného prostredia v Bratislave ZPS 2012/277/-
GGL, ktorým príslušný orgán rozhodol, že parcela č. XXX/X o výmere XXXXX m2 - vodné plochy s
kódom XXXXX - vodný tok nie je vodným tokom. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňom 03.04.2012. Žalobca následne žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 14.05.2012
žiadal o preskúmanie predmetného rozhodnutia, pričom o jeho žalobe Krajský súd v Bratislave rozhodol

rozsudkomč.k.4S91/2012-80,ktorýmžalobuzamietol.Uvedenýrozsudokbolpotvrdenýajrozhodnutím
Najvyššieho súdu SR č.k. 5SŽo/3/2015 zo dňa 29.06.2016. Súd teda poukazuje na to, že žalobca mal v
čase začatia konania vedomosť o tom, že na základe vyššie uvedených konaní je sporné, či parcela č.
XXX/X o výmere XXXXX m2 - vodné plochy s kódom XXXXX - vodný tok je vodným tokom, na ktorom
môže vykonávať výkon rybárskeho práva na základe zákona č. 139/2002 Z.z., a teda podľa názoru súdu

žalobu podal predčasne a tak zavinil, že sa konanie muselo zastaviť.

13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, tak súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II tohto
uznesenia a priznal žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100,00 %.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)