Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. marec 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/90/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708203659
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1708203659.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov
senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: E. Ž., Z.Á. Č..
XXX/XX, Š., zastúpeného: JUDr. Dušan Daňový, advokát, so sídlom Martina Benku č.15, Bratislava,
proti žalovanej: K. Ž., Z.M. XXX/XX, Š., zastúpenej: JUDr. Roman Klimek, advokát so sídlom Radničné
námestie č.5, Pezinok, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na odvolanie žalobcu

proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 23.11.2016, č.k. 5C/1060/2008-355, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu sa odmieta.

Žalovanej sa proti žalobcovi priznáva nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak,

že vo výroku rozhodnutia špecifikované hnuteľné veci prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej,
žiadnej zo strán nepriznal náhradu podielu z titulu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov a napokon deklaroval, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

2. Proti rozsudku v časti nepriznanej náhrady podielu z vyrovnania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca navrhujúc, aby odvolací súd podľa § 389 ods.1

písm. c/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) rozhodnutie súdu prvej
inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. V odvolaní ďalej uviedol, že z dôvodu,
že žalobca dlhodobo žije so svojim synom mimo územia Slovenskej republiky, je potrebné mu doručiť
napadnuté rozhodnutie za účelom jeho preštudovania a následného vyjadrenia, v ktorej časti a z akých
dôvodov napáda jednotlivé výroky súdu prvej inštancie .

3. Žalovaná v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu uviedla, že z dôvodu absencie odvolacích dôvodov v
podanom odvolaní sa k nim nevie vyjadriť. Keďže v odvolaní absentujú základné náležitosti uvedené v
ust. § 363 C.s.p. navrhla, aby na základe týchto skutočností odvolací súd odvolanie odmietol.

4. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, §
380 v spojení s § 470 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť.

5. Podľa § 127 ods. 1 C.s.p. ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie
a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis.

6. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).7. Podľa § 373 ods. 1 C.s.p. ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

8. Podľa § 386 písm. c/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo d/ nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania
nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

9. Z obsahu spisu v danej veci vyplýva, že žalobca v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 362 ods.1 C.s.p.)
napadol podaným odvolaním rozsudok súdu prvej inštancie v časti nepriznanej náhrady podielu z
vyrovnania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V podaní bez ďalšieho navrhol, aby odvolací súd
podľa § 389 ods.1 písm. c/ C.s.p. rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie
a rozhodnutie.

10. Ako prvoradé odvolací súd zdôrazňuje, že obsahové náležitosti odvolania sú uvedené v ust. § 127
ods.1 v spojení s § 363 C.s.p. Pokiaľ súd dospeje k záveru, že odvolanie trpí odstrániteľnými vadami,
uznesením vyzve odvolateľa na ich odstránenie (§ 373 ods.1 C.s.p.). Vzhľadom na princíp neúplnej
apelácieakoncentrácieodvolaciehokonania(§364,§365ods.3C.s.p.)súd postupujepodľaosobitných
pravidielvovzťahukodvolacímdôvodom,ktorésúpodľa§363C.s.p.obligatórnounáležitosťoukaždého

odvolania a ktoré zákon taxatívne vymedzuje v § 365 ods.1 C.s.p.. Na doplnenie odvolacích dôvodov
súd odvolateľa nikdy nevyzýva; to platí aj v prípade, ak odvolanie žiaden odvolací dôvod neobsahuje.
Samotné odvolacie dôvody môže pritom odvolateľ meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

11.S poukazom na uvedené odvolací súd podľa § 386 ods. 1 písm. d/ C.s.p. bez ďalšieho odmietol
odvolanie žalobcu zo dňa 6.12.2016, ktoré neobsahuje riadne vymedzený odvolací dôvod a tento
nie je možné ani vyvodiť z obsahu podania, keďže absencia relevantného odvolacieho dôvodu je
vadou odvolania, pre ktorú nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Za nezodpovedajúcu procesnej
úprave posúdil žiadosť právneho zástupcu žalobcu o doručovanie rozsudku súdu prvej inštancie

„ priamo jeho klientovi za účelom jeho preštudovania a následného vyjadrenia, v ktorej časti a z akých
dôvodov napáda jednotlivé výroky súdu prvej inštancie“. Podľa ust. § 110 ods.1 C.s.p. v prípade, ak má
účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie, je súd povinný doručovať písomnosti len tomuto
zástupcovi. Doručovanie písomnosti aj zástupcovi účastníka a aj účastníkovi bude aktuálne len vtedy,
keď má účastník v konaní niečo osobne vykonať (napr. keď má vypovedať, ustanoviť sa k znalcovi a

pod.) alebo ak o tom rozhodne súd s ohľadom na povahu veci, čo nie je daný prípad.

12.O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256
ods.1a§262ods.1C.s.p.zapoužitiaanalógiepodľačl.4ods.1C.s.p.. Nakoľkorozhodovalspôsobom,
pre ktorý zákon neobsahuje úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho konania, mal za potrebné

o ich náhrade rozhodnúť podľa citovaných ustanovení, ktoré upravujú problematiku svojou povahou
najbližšiu odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade konanie končí bez toho, aby odvolací súd
rozhodoval o veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia strany sporu, ktorá podala odvolanie s
právnymi vadami. Na základe uvedenej úvahy vo výroku rozhodnutia priznal proti žalobcovi nárok na
plnú náhradu trov odvolacieho konania žalovanej.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave, pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).