Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. marec 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618206411
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7618206411.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobkyne: E. K., W.. XX. X. XXXX, bytom V. XXX, právne
zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Ivety Fabianovej, advokátky so sídlom Štefánikovo námestie
5, 052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovaným: 1./ Y. T.Ľ., W.. XX. X. XXXX, F. L. T., M. XX, 2./ H. T., W..
XX. XX. XXXX, F. L. T., M. XX, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Súd trovy konania žalobkyni nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 25. 10. 2018 domáhala, aby súd určil žalovaným
v 1. a 2. rade povinnosť vysťahovať sa z rodinného domu zapísaného na LV č. XX v kat. území V. do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Písomným podaním zo dňa 25. 1. 2019 pred prvým pojednávaním zobrala žalobu v celom rozsahu
späť. Navrhovala, aby súd konanie zastavil a požadovala náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Tento
nárok odôvodnila tým, že žalovaní napriek opakovaným výzvam sa vysťahovali z domu až po podaní
žaloby, takže neexistuje žiaden dôvod, prečo by žalobkyňa mala znášať náklady spojené s konaním,
keďže zastavenie konania zavinili žalovaní.

3. Žalovaní v písomnom vyjadrení k návrhu na späťvzatie žaloby so zastavením konania súhlasili.
Nesúhlasili však s nárokom žalobkyne na náhradu trov konania a s dôvodmi, pre ktoré žalobkyňa tieto
trovy požaduje a ktoré sú totožné s dôvodmi podanej žaloby. V písomnom vyjadrení okrem iného uviedli,
že ešte pred podaním žaloby žiadali žalobkyňu o predĺženie lehoty na vypratanie domu s odôvodnením,
že nemajú zatiaľ poriešenú bytovú otázku, a teda nemajú sa kde presťahovať. Akceptovali právoplatné

rozhodnutie súdu o zrušení podielového spoluvlastníctva k predmetnému rodinnému domu rozsudkom
tunajšieho súdu pod sp. zn. 1C/353/2013, ktorý v spojení s rozsudkom krajského súdu nadobudol
právoplatnosť dňa 6. 8. 2018. Vysvetlili súdu, že peniaze, ktoré obdržali titulom predmetného rozsudku,
použil ich otec na kúpu novej nehnuteľnosti - rodinného domu v Spišskom Podhradí. Uviedli, že podanie
žaloby zo strany žalobkyne považujú za šikanózny výkon práv v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko
táto neakceptovala žiadne pokusy o dohodu o odklad vysťahovania z domu, aj napriek tomu, že ona v

predmetnom dome nebýva. Uviedli, že veci, ktoré mali tam umiestniť, ešte pred podaním žaloby, teda
ešte pred 25. 10. 2018, vypratali, avšak neboli schopní vypratať plne zariadený 3-izbový byt, nakoľko
nemali strechu nad hlavou, ani peniaze na zabezpečenie bývania.

4. Okrem vyššie uvedených skutočností žalovaní navrhovali, aby súd ich nezaviazal na náhradu trov
konania s prihliadnutím na ich majetkové, zárobkové a osobné pomery. K tomuto uviedli, že obaja sú

študenti v dennom štúdiu na vysokých školách a ich jediným príjmom je sirotský dôchodok, ktorý im bol
priznaný po smrti ich matky, aktuálne od 1. 1. 2019 vo výške 154,- eur. Financie, ktoré im boli vyplatenéza spoluvlastnícke podiely v rodinnom dome, použili na kúpu nehnuteľnosti v Spišskom Podhradí,
nakoľko doteraz boli bezdomovcami a nemohli si ináč samostatné bývanie zabezpečiť. Okrem nábytku
z bývalého rodičovského domu iný majetok nevlastnia. Žalovaní v 1. a 2. rade k písomnému vyjadreniu

predložili listinné dôkazy, ktorými preukazovali, že obaja sú študentmi vysokých škôl. Žalovaná v 1. rade
študuje na Slovenskej technickej univerzite v Bratislave, na Fakulte architektúry, býva na internáte na ul.
MladejGardyvBratislave,kdemesačne uhrádza144,10eur.Žalovanýv2.radeještudentomTechnickej
univerzity v Košiciach - Strojníckej fakulty, býva na internáte na ul. Boženy Nemcovej, kde mesačne
platí 154,- eur. Nakoľko sa obaja štúdiom pripravujú na budúce povolanie, žiadnymi inými finančnými

prostriedkami nedisponujú.

5. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení na návrh žalobkyne a so súhlasom žalovaných
konanie zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

9. Podľa § 256 ods. 2 C.s.p. ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

10. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Súd vzal za preukázané, že k zastaveniu konania došlo nie zavinením žalobkyne. Táto zobrala
žalobu späť potom, čo žalovaní pristúpili k vyprataniu predmetnej nehnuteľnosti. Zastavenie konania

teda procesne zavinili žalovaní, preto podľa § 256 ods. 1 C.s.p. má žalobkyňa právo na náhradu trov
konania voči žalovaným.

12. Po posúdení všetkých okolností prípadu súd vyhovel návrhu žalovaných a o trovách konania
rozhodolpodľaustanovení§257C.s.p.Vzalzapreukázané,žesúunichdanédôvodyhodnéosobitného

zreteľa, pre ktoré ich súd výnimočne k náhrade trov konania nezaviazal. Z odôvodnenia žalobného
návrhu súd zistil, že žalobkyňa pred podaním žaloby neakceptovala žiadosť žalovaných zo dňa 19. 9.
2019, kedy títo argumentmi, na ktoré odkazujú aj vo vyjadrení na zastavení konania, zdôvodnili odklad
vypratania rodinného domu na dobu aspoň 60 dní. Uviedli, že nemajú kde bývať a suma vo výške
23.850,- eur, ktorá bola vyplatená žalobkyňou, im nepostačuje na zabezpečenie bývania. Žalobkyňa,

aj keď je blízkou príbuznou - tetou žalovaných (sestra ich nebohej matky), nemala pre takúto žiadosť
porozumenie a pristúpila k podaniu žaloby na vypratanie dňa 25. 10. 2018.

13. Nakoľko žalovaní sa nezdržiavali na adrese uvedenej žalobkyňou v žalobe - V. XX (obaja študujú a
bývajú na internáte), súdu sa nepodarilo im žalobu doručiť skôr, ako žalobkyňa zobrala žalobu v celom

rozsahu späť. Aj keď k vysťahovaniu došlo po podaní žaloby, žalovaní tak učinili bez vedomostí o nej,
čo značne ovplyvnilo rozhodnutie súdu o ich povinnosti hradiť žalobkyni trovy tohto konania.

14. Súd s prihliadnutím na danú procesnú a skutkovú situáciu a na okolnosti prípadu, hlavne po zistení,
že ide o spor medzi blízkymi príbuznými, kde by sa vzhľadom na vek a terajšiu sťaženú životnú

situáciužalovanýchpredpokladalzmierlivýprístupžalobkyne,zohľadniltietookolnostiakodôvodyhodné
osobitného zreteľa tak, ako má na mysli ustanovenie § 257 C.s.p. Súd aplikoval citované zákonné
ustanovenie aj z aspektov sociálnych na strane žalovaných, teda bral do úvahy ich majetkové, sociálne,
osobné a zárobkové pomery. Po zistení (ako je už v bode 4 uvedené), že žalovaní sú polosiroty, študujú,
bývajú na internáte, okrem sirotského dôchodku a finančnej pomoci otca iný príjem nemajú, teda nie sú

zatiaľ zárobkovo činní. Potom, čo spolu s otcom zakúpili nehnuteľnosť v Spišskom Podhradí, ktorá však
si vyžaduje rekonštrukciu, sú jej podielovými spoluvlastníkmi každý v 1/4, iné nehnuteľnosti a hodnotný
hnuteľný majetok nevlastnia. Súd prihliadol aj na pomery žalobkyne, ktorá okrem výlučného vlastníctva
k rodinnému domu č. XX, zapísaného na LV č. XX v kat. území V., je s manželom bezpodielovouspoluvlastníčkou rodinného domu č. XXX v V.Č. v 1/1, v ktorom podľa vyjadrení žalovaných býva a
ďalších nehnuteľností - pozemkov v kat. území V. (údaje z katastrálneho portálu). V konaní je zastúpená
advokátom, s podaním žaloby nežiadala súd o oslobodenie od súdnych poplatkov. Súd má teda zato,

že nepriznanie trov tohto konania zo strany žalovaných nezasiahne nepriaznivo do jej majetkovej sféry.

15. Na základe vyššie uvedeného súd o trovách konania rozhodol tak, ako uvádza enunciát tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.