Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. október 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418201071
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1418201071.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou,

v právnej veci žalobcu: AG-Expert, s.r.o., so sídlom Bancíkovej 1/A, Bratislava, IČO: 35 730 595, zast.
JUDr. Peter Varsányi, advokátom so sídlom Konrádova 221, Kvetoslavov, proti žalovanému: Z. X., nar.
X.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX, Bratislava, o zaplatenie 50,47 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 50,47 € spolu úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 50,47 € od 1.9.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 6.3.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie istiny 50,47 € spolu s príslušenstvom a na náhradu trov konania titulom dlžných súm
spojených s užívaním bytu.

2.Žalobcažalobuodôvodniltým,žejeprávnickáosoba,ktorávzmyslezmluvyovýkonesprávyuzavretej
s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na ul. W., so súpis. č. XXXX, postaveného
na parc. č. XXXX, zapísanom na LV č. XXXX, vykonáva správu tohto bytového domu. Žalovaný bol v
roku 2015 vlastníkom bytu č. X. a podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a

spoluvlastníckeho podielu na pozemku. Žalobca zistil nedoplatok žalovaného vo vyúčtovaní zálohových
platieb spojených s užívaním bytu za rok 2015 v sume 50,47 €. Žalobca počas trvania vlastníctva k bytu
uhradil len jednu platbu v sume 153,90 € a ďalšie platby neuhradil.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní zostal celkom nečinný.

4. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) Civilného

sporového poriadku (ďalej len C. s. p.), nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšovala 1 000 eur. V nadväznosti na to súd súlade s § 219 ods. 3 C. s. p. v zákonnej lehote
oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na termín
16.10.2018.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností,

predpis zálohovej platby, vyúčtovanie zálohových platieb za rok 2015, podací hárok, predžalobná výzva
zo dňa 20.11.2017, Zmluva o výkone správy zo dňa 9.1.2002 a zistil nasledovný skutkový stav:5.1. Z návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností súd zistil, že žalovaný na základe
kúpnej zmluvy nadobudol byt č. X na prízemí v bytovom dome so súpis č. XXXX, postavenom na
pozemkuparc.č.XXXXnauliciW.vBratislavedosvojhovlastníctva.Žalobcazaslalžalovanémupredpis

zálohovej platby s účinnosťou od 1.5.2015 a vyúčtovanie zálohových platieb za rok 2015, k ktorých súd
zistil, že žalovanému vznikol nedoplatok v celkovej sume 50,47 €. Žalobca žalovaného vyzval výzvou
zo dňa 20.11.2017 na úhradu dlžnej sumy 79,20 € (istiny 50,47 € a príslušenstva 28,73 €) do 5 dní,
avšak bezvýsledne. Zo zmluvy o výkone správy zo dňa 9.1.2002 uzavretej medzi vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov na ulici W. v Bratislave a žalobcom súd zistil, že správu predmetného bytového

domu vykonáva od 1.1.2002 žalobca. Podľa čl. IV odsek 2 zmluvy o výkone správy, na zabezpečenie
správy domu sú vlastníci bytov a nebytových priestorov povinní v termíne do 15-teho dňa bežného
mesiaca poukazovať na účet správcu mesačné preddavky (zálohové platby) vo výške a v štruktúre, ktorú
im písomne oznámi správca.

6. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len

„zákon č. 182/1993 Z.z.“), vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou
o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané

náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu
prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón,
lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti

spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov
do fondu prevádzky, údržby a opráv sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť
mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov
a garáží v dome.

7. Podľa § 10 ods. 6 prvá veta zákona č. 182/1993 Z.z., úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke.

8. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovanému ako vlastníkovi bytu v
bytovom dome, ktorého správu vykonáva žalobca, vznikol nedoplatok za obdobie roka 2015 v sume

50,47 €. Neuhradením vyúčtovaného nedoplatku v lehote 30 dní od doručenia vyúčtovania za rok 2015
žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť v zmysle zmluvy o výkone správy, dostal sa do omeškania,
a preto mu súd uložil povinnosť spolu s nedoplatkom zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške o 5
percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania až do zaplatenia, tak ako žiadal v žalobe žalobca.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255
ods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na to, že súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, priznal mu nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 % voči neúspešnému žalovanému.

13. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.