Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. január 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/205/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118208329
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3118208329.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti Z. : T. nar. XX.XX.XXXX a B. nar.
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny E., deti rodičov : matky B. Z., rod. O., štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bytom E.
E. XXX, t. č. bytom E., L. G. XX a otca M. Z., štátneho občana Slovenskej republiky, trvale bytom E. E.
XXX, zastúpeného v konaní JUDr. Ing. Vierou Kolačanskou, advokátkou so sídlom v Trenčíne, Nám. Sv.

Anny 7269/20A, o návrhu otca a o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa otec detí domáhal nariadenia neodkladného

opatrenia, ktorým by súd do právoplatného skončenia konania o úprave styku upravil styk otca s deťmi
každý párny týždeň v sobotu od 09.00 hod. do 17.00 hod., v každom nepárnom týždni v nedeľu od 09.00
hod. do 17.00 hod. a každý pondelok a každú stredu od 15.00 hod. do 17.00 hod. Otec uviedol, že deti
pochádzajúzmanželskéhovzťahu,do12/2017žilidetisrodičmivprenajatombyteaporozporochmedzi
rodičmi detí sa on odsťahoval k svojim rodičom a matka s deťmi odišla k svojim rodičom a následne
do podnájmu. Kvôli problémom pri stretávaní sa s deťmi on podal dňa 17.9.2018 návrh na úpravu

styku. Vtedy oni rodičia uzavreli na ÚPSVaR dňa 1.10.2018 rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej je otec
oprávnený stretávať sa s deťmi každú párnu sobotu od 09.00 hod. do 17.00 hod., každú nepárnu nedeľu
od 09.00 hod. do 17.00 hod. a každý pondelok a stredu od 15.00 hod. do 17.00 hod., prvé tri mesiace za
prítomnosti matky, potom bez jej prítomnosti. Otec uviedol, že po uzavretí dohody prebiehalo stretávanie
otca s deťmi v týždni v pondelok a v stredu bez problémov a keďže mal. B. popoludní spáva, dohodol sa
s matkou, že bude s deťmi počas víkendových dní od 9.00 hod. do 12.00 hod a potom od 15.00 hod. do

17.00 hod., ktorú dohodu už matka nechce dodržiavať a popoludní mu už stretnutia neumožňuje, ktorý
stav trvá od 1.12.2018, pričom matka mu nerealizovanie popoludňajších stretnutí nezdôvodní, alebo
mu povie, že deti sú choré. Ďalej otec uviedol, že s deťmi nebol od 23.12.2018, nemohol im dať ani
vianočné darčeky, čo matka odôvodnila tým, že deti sú choré. Keďže matka nie je ochotná rešpektovať
dohody o výkone rodičovských práv, otec je nútený požiadať o nariadenie neodkladného opatrenia.
Potrebu neodkladnej úpravy otec vidí v tom, že napriek jeho snahe o rešpektovanie požiadaviek matky

neprebiehajú jeho stretnutia s deťmi tak, ako v zmysle dohody majú, týmto bráni matka detí, čas detí
trávený s otcom nie je rovnocenný a rovnoprávny s časom matky a naviac od 23.12.2018 deti nevidel.

2. Matka detí uviedla, že ona nesúhlasí s dôvodmi a skutočnosťami uvedenými v návrhu otca a rovnako
nesúhlasí s navrhovaným spôsobom a rozsahom styku otca s deťmi. Matka poukázala na to, že otec na
stretnutiach neprejavuje skutočný záujem o deti a ich potreby, väčšinu času je k nim nepozorný alebo sa

naopak sťažuje na ich správanie, nie je k nim prívetivý a chápavý, nevysiela k deťom pozitívne signály,
je tu malá snaha o vzájomnú komunikáciu, nevenuje deťom dostatočnú pozornosť. Matka rozpísalapriebeh doterajších stretnutí, medzi poslednými stretnutiami po Z. boli dni 7.1.2019, 9.1.2019, 12.1.2019
a 14.1.2019, čím poukázala na to, že stretnutia s otcom sa uskutočňovali viac menej pravidelne, v
rozsahu, ktorý si v danej chvíli stanovil otec, prípadne, ktorý vyplynul z momentálnych potrieb detí.

Matka poukázala na to, že potreby detí by mali byť aj u otca na prvom mieste a situáciu mu nevyrieši
ani donútenie k styku prípadným súdnym rozhodnutím. Matka ďalej uviedla, že stretnutia otca s deťmi
počas pracovného týždňa sa javia ako problematické s negatívnym dopadom na správanie a psychický
stav mal. T., u ktorej sa začali prejavovať neurotické prejavy (hryzenie pery, ohrýzanie vecí), trucovité
správanie pred stretnutiami s otcom, nedostatok času na prípravu do školy. Matka ďalej poukázala na

to, že otec detí sám deklaroval, že na obe detí platí výživné vo výške 250,-Eur mesačne a chce tak
prispievať aj do budúcnosti, ale napriek tomu uvedenou sumou neprispieva. Dva mesiace zaplatil po
200,-Eur, v 12/2018 poslal 150,-Eur výživné + 80,-Eur na vianočné darčeky, pričom suma 250,-Eur je
nevyhnutná na pokrytie základným potrieb detí, nakoľko ona je poberateľkou len invalidného dôchodku
a rodičovského príspevku a sama na to nestačí. Matka sa svojim návrhom domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia tak, že otec by bol oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi každú párnu sobotu

od 9.00 hod. do 17.00 hod. a každú nepárnu nedeľu od 9.00 hod. do17.00 hod. za prítomnosti matky
detí a uloženia povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletej T. sumou 150,-Eur mesačne a na výživu
mal. B. sumou 100,-Eur mesačne.

3. Kolízny opatrovník prešetril pomery, vykonal pohovor s oboma rodičmi a v závere uviedol, že

prešetrením pomerov a vykonanými pohovormi s oboma rodičmi bolo zistené, že otec sa s maloletými
deťmi stretáva pravidelne. Domnievajú sa, že nie je teda splnená podmienka naliehavosti veci a potreby
bezodkladného zásahu súdu vo forme otcom navrhovaného neodkladného opatrenia. Na základe
uvedeného odporúčajú súdu návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia vo veci úpravy styku s
maloletými deťmi v plnom rozsahu zamietnuť.

4. Súd sa oboznámil s návrhmi rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia a vyjadrením matky,
správou kolízneho opatrovníka, obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav :

5. Maloleté deti pochádzajú z manželského vzťahu ich rodičov, ktoré manželstvo zatiaľ trvá, ale tunajším
súdom je pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX vedené ich rozvodové konanie. Od 12/2017 nežijú rodičia detí
spolu. Maloleté deti bývajú s matkou a s otcom sa stretávajú. Dňa 1.10.2018 uzavreli rodičia na pôde
ÚPSVaR Trenčín dohodu o styku otca s deťmi, v zmysle ktorej je otec oprávnený stýkať sa s maloletými
deťmi každú párnu sobotu od 9.00 hod. do 17.00 hod., každú nepárnu nedeľu od 9.00 hod. do 17.00

hod., každý pondelok a každú stredu od 15.00 hod. do 17.00 hod., prvé tri mesiace za prítomnosti matky
a nasledujúce bez jej prítomnosti. Otec detí vo svojom návrhu sám uviedol, že stretávanie v pondelky
a stredy prebieha podľa dohody bez problémov a víkendové styky bývajú len v doobedných hodinách
od 9.00 hod. do 12.00 hod., kedy mal. B. chodí spávať a poobedné styky sa už nerealizujú, tiež deti
po Vianociach nevidel, lebo boli choré, čo boli dôvody, pre ktoré otec podal svoj návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia. Matka detí tiež uviedla, že stretnutia sa realizujú viac menej pravidelne v
rozsahu, ktorý si v danej chvíli stanovil sám otec, prípadne, ktorý vyplynul z momentálnych potrieb detí
(spánok mal. B., pravidelné stravovanie), v 12/2018 boli deti choré, ale inak sa otec s deťmi stretáva
podľa rodičovskej dohody.

6. Z predloženého výpisu účtu matky a jej tvrdenia vyplynulo, že na výživu detí otec prispel v 09/2018
sumou 200,-Eur, v 10/2018 sumou 200,-Eur, v 11/2018 sumou 200,-Eur, v 12/2018 sumou 150,-Eur +
na darčeky 80,-Eur.

7. Podľa § 2 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona
sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len
"účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.10. Podľa § 326 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností

odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu
musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 360 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť
aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez
návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o
možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

12. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v

nevyhnutnej miere.

13. Podľa 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

14. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného
sporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CSP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny

procesný kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach
súdu, je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové
konania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných
ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360
a nasl. CMP.

15. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a

dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby
takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov.

16. V danej veci mal súd za to, že nariadenie otcom navrhovaného neodkladného opatrenia na
úpravu jeho styku s maloletými deťmi nie je dôvodný, pretože nebola splnená podmienka naliehavosti
veci a potreby neodkladného a okamžitého zásahu súdu formou otcom navrhovaného neodkladného
opatrenia. Maloleté deti bývajú s matkou, matka nebráni v styku otca s deťmi, ten sa s deťmi pravidelne

stretáva, čo potvrdil i otec sám. Otec sa s deťmi stretáva každý pondelok, stredu a v sobotu alebo
v nedeľu, teda 3-krát v týždni, čo je dostatočný priestor pre budovanie a udržiavanie vzťahu otca
s deťmi a len skutočnosť, že sa niekedy cez víkend neuskutočnilo stretnutie od rána až do 17.00
hod, alebo že sa neuskutočnilo stretnutie, keď boli deti choré, ešte nie sú dôvodom pre okamžitý
zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia. Rovnako nebol dôvodný ani návrh matky na

nariadenie neodkladného opatrenia v časti úpravy styku otca s deťmi, keď styk sa realizuje na základe
ich rodičovskej dohody a aj pred kolíznym opatrovníkom matka tiež deklarovala, že mieni pokračovať
v stretávaní podľa rodičovskej dohody. Nie je preto potrebné, aby okamžite zasahoval súd, keď sa styk
realizuje na základe dohody rodičov. S poukazom na vyššie uvedené súd návrhy oboch rodičov na
nariadenie neodkladného opatrenia v časti na úpravy styku zamietol ako nedôvodné pre nedostatok

naliehavej potreby bezodkladného zásahu súdu.

17. Rovnako súd zamietol ako nedôvodný aj návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
v časti uloženia povinnosti otcovi prispievať na výživu detí sumami 150,- a 100,-Eur mesačne. Zpredložených listín i tvrdenia matky mal súd za preukázané, že otec detí dobrovoľne a pravidelne, aj
bez rozhodnutia súdu, prispieva na výživu detí. Takto otec prispieva na výživu detí sumami po 200,-
Eur mesačne spolu na obe deti. A skutočnosť, že to nie je suma podľa požiadavky matky (250,-Eur ),

ešte neodôvodňuje podmienku naliehavosti veci a potrebu bezodkladného zásahu súdu a okamžitého
nariadeniamatkounavrhovanéhoneodkladnéhoopatrenia.Súdpoukazujenato,ževzmysle§366CMP
možno neodkladným opatrením nariadiť povinnosť platiť výživné len v nevyhnutnej miere, pričom otcom
platené výživné podľa názoru súdu spĺňa túto požiadavku nevyhnutnej miery. Preto nebolo dôvodné
nariaďovať neodkladné opatrenie na platenie výživného, keď otec toto výživné v nevyhnutnej miere platí

dobrovoľne aj bez rozhodnutiu súdu. Preto súd návrh matky aj v tejto časti zamietol.

18. V tejto súvislosti súd pripomína rodičom, že by si nemali zamieňať inštitút neodkladného opatrenia,
ktorý treba chápať ako výnimočný inštitút procesného práva slúžiaci na riešenie vecí vyžadujúcich
okamžitú bezodkladnú úpravu pomerov, s rozhodnutím vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.