Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. marec 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3Ps/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619200789
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619200789.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci opatrovanca D. D., E.. XX.X.XXXX, J. I. Ž. Č.. X,
zastúpeného opatrovníčkou A.. B. T., E.. X.XX.XXXX, I. S. K., Q.. Ž. Č.. XXX/XX a v konaní zastúpeného
procesným opatrovníkom O.. O. A., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, za
účasti P. - B. S. S., Š. Č.. XXX, v konaní o návrhu P. - B. S. S., Š. Č.. XXX na zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd mení uznesenieOkresnéhosúduSpišskáNováVessp.zn.XXP/XXX/XXXX-XY.B.XX.XX.XXXX

tak, že z funkcie opatrovníka pre D. D., E.. XX.X.XXXX uvoľňuje A.. B. T., J. I. S. K., Ž. XXX/XX a do
funkcie opatrovníka u s t a n o v u j e P. - B. S. S., Č.. XXX, XXX XX Š., ktorý je oprávnený a povinný
opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pri tom na pokyny súdu.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ P. - B. S. S., Š. Č.. XXX doručil dňa X.X.XXXX na tunajší súd návrh zo dňa 23.1.2019 na
zmenu opatrovníka opatrovancovi D. D.. Navrhovateľ žiadal, aby doterajšia opatrovníčka A.. B. T. bola
uvoľnená z tejto funkcie, pretože pobyt opatrovanca v ich zariadení vzhľadom na jeho zdravotný stav
bude trvalého charakteru a súhlasila s tým, aby za opatrovníka bol ustanovený P. - B. S. S., Š. Č.. XXX.

2. Uznesením sp. zn. XPs X/XXXX-X Y. B. XX.X.XXXX tunajší súd ustanovil opatrovancovi za procesné

opatrovníka pre toto konanie O.. O. A., vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Spišská Nová Ves.

3. Súd vykonal pojednávanie dňa XX.X.XXXX v neprítomnosti navrhovateľa a procesného opatrovníka,
pretože boli riadne a včas predvolaní na pojednávanie a žiadnym spôsobom neospravedlnili neúčasť
na pojednávaní.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníčky A.. B. T., oboznámením sa s listinnými dôkazmi a
pripojeným opatrovníckym spisom vedeným na opatrovanca a zistil tento skutkový stav:

5. Z opatrovníckeho spisu vedeného na opatrovanca mal súd preukázané, že uznesením Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. XXP XXX/XXXX-X Y. B. XX.XX.XXXX bola pre X. D.C. pozbaveného
spôsobilosti na právne úkony uvoľnená z funkcie opatrovníka I.. A.E. T. a do funkcie opatrovníka pre

opatrovanca bola ustanovená B. T., ktorá je oprávnená a povinná zastupovať opatrovanca a spravovať
jeho majetok.

6. Opatrovníčka pozbaveného D. D. A.. B. T. na pojednávaní uviedla, že súhlasí so zmenou opatrovníka,
nakoľko opatrovanec je od XX.X.XXXX poberateľom sociálnej služby v Domove sociálnych služieb Š..
Naposledy podala správu o opatrovancovi v mesiaci XX/XXXX, v ktorej uviedla zmenu poskytovateľa

sociálnej služby.7. Z návrhu navrhovateľa P. - B. S. S., Š. Č.. XXX vyplynulo, že za opatrovníka D. D. navrhujú ustanoviť
ich zariadenie, kde sa opatrovanec momentálne nachádza a jeho pobyt v tomto zariadení je trvalého
charakteru.

8. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý
na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

9. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

10. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd
za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím

menom (§ 18 ods. 1).

11. Podľa § 395 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.

12. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

13. Podľa § 277 ods. 2 CMP, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

14. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

15. Vzhľadom k tomu, že doterajší opatrovník opatrovanca súhlasil s návrhom navrhovateľa, aby bol

odvolaný z funkcie opatrovníčky z dôvodu zmeny poskytovateľa sociálnej služby pre opatrovanca, súd
tomuto návrhu vyhovel a odvolal ju z uvedenej funkcie v zmysle § 274 CMP.

16. Keďže opatrovanec naďalej, ako osoba pozbavená v spôsobilosti na právne úkony, potrebuje mať
zákonného zástupcu, ktorý ju bude zastupovať pri tých právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilý,

bolo potrebné opatrovancovi ustanoviť nového opatrovníka.

17. Opatrovanec je umiestnený v zariadení P. - B. S. S., Š. Č.. XXX, ktorý je navrhovateľom a prejavil
ochotu uvedenú funkciu opatrovníka zastávať.

18. Súd preto ustanovil opatrovancovi za opatrovníka P. - B. S. S., Š. Č.. XXX, ktorý je oprávnený a
povinný v rozsahu obmedzenia opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pri tom na
pokyny súdu.

19. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

20. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

21. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

22. O trovách konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany účastníkov konania nebol
podaný návrh na rozhodovanie o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových

konaniach rozhodovať len na návrh.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v piatich vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.