Rozhodnutie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. máj 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6C/314/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613224062
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7613224062.10

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Home
Credit Slovakia, a.s., Piešťany, so sídlom Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného
spoločnosťou Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., Bratislava, Justičná 9, IČO: 36 789 615
proti žalovanej: C. C., L.. XX.X.XXXX, J. D. L. E., D. XXXX/XX, o zaplatenie 4.030,66 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti rozsudku sumu 1.764,35 eur s 9

% úrokom z omeškania ročne od 2. 3. 2011 až do zaplatenia.

II.Včastiozaplatenieistiny 4,48eur avčastiozaplateniedennéhokapitalizovanéhoúrokuzomeškania
od 2. 3. 2011 do 16. 7. 2013 vo výške 85,87 eur súd konanie zastavuje.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

IV. Strany sporu nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 4.030,66 €, kapitalizovaný
denný úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,50 €, kapitalizovaný denný úrok z omeškania od
zosplatnenia do podania návrhu vo výške 942,50 €, úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy

4.002,44 € od 17.7.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 6Ro/1672/2013-14 dňa 12.8.2013, proti ktorému včas podala
odpor žalovaná, kde okrem iného uviedla, že žalobca si uvedenú sumu uplatnil aj v rozhodcovskom
konaní. Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie.
Zároveň vyzval žalobcu, aby predložil súdu rozhodcovský rozsudok, pokiaľ o jeho nároku bolo už

rozhodované v rozhodcovskom konaní.

3. Z rozhodcovského rozsudku rozhodcu JUDr. Radima Kuchtu sp. zn. PEC-U 575/2011 zo dňa
16.1.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť 12.2.2013 a vykonateľnosť 18.2.2013 mal súd preukázané,
že žalovaná bola zaviazaná uhradiť žalobcovi žalovanú sumu s celým príslušenstvom a okrem toho aj
náhradu trov rozhodcovského konania.

4. Podľa § 103 a § 104 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 159 ods. 3 O.s.p. zákona č. 99/1963 Zb. platného
a účinného v čase rozhodovania do 30. 6. 2016, súd uznesením zo dňa 14. 11. 2013 konanie zastavil,
pričom v odôvodnení konštatoval, že vec, ktorá je predmetom tohto konania (nárok z úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXX) bolo už rozhodnuté v rozhodcovskom konaní a bol vydaný rozhodcovský rozsudok,
ktorý je exekučným titulom.5. Proti uzneseniu o zastavení konania žalobca podal odvolanie. Následne uznesením Krajského súdu
v Košiciach, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15. 6. 2015 bolo uznesenie tunajšieho súdu zrušené
a vec bola vrátená na ďalšie konanie. Odvolací súd tak rozhodol z toho dôvodu, že v čase jeho

rozhodovania prebieha konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku na Okresnom súde Spišská Nová
Ves, ktoré je vedené pod sp. zn. 11C/94/2013, ktoré doposiaľ nie je právoplatne skončené, preto úlohou
prvostupňového súdu podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. bude konanie prerušiť do právoplatného
skončenia veci pod vyššie uvedenou spisovou značkou.

6. Prvoinštančný súd uznesením zo dňa 21. 5. 2015 konanie opäť zastavil, potom čo zistil, že v
konaní vedenom pod sp. zn. 11C/94/2013 sa žalobkyňa C. C. domáha zrušenia troch rozhodcovských
rozsudkovprotižalovanémuHomeCreditSlovakia,a.s.Rozsudkom,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa
1. 4. 2015, súd zrušil rozhodcovské rozsudky, teda aj ten, ktorý sa týka úverovej zmluvy, nárokov z ktorej
sa žalobca v tomto konaní domáha. S poukazom na ustanovenie § 43 ods. 1 Zákona o rozhodcovskom
konaní má teda súd pokračovať v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v pôvodnej žalobe, ktorá bola

podaná dňa 14. 3. 2013 a nakoľko sa jedná o ten istý nárok, ktorého sa žalobca domáha v konaní sp.
zn. 6C/314/2013, súd pre prekážku litispendencie konanie zastavil.

7. Proti tomuto uzneseniu opäť podal odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že v konaní sp. zn. 8C/192/2015
(pôvodne vec vedená pod sp. zn. 11C/94/2013) dňa 5. 5. 2015 súdu oznámil, že netrvá na žalobe a v

tomto konaní zobral návrh späť. Na žalobe podanej v konaní sp. zn. 6C/314/2013 naďalej trval.

8. Na základe takéhoto procesného postupu žalobcu bolo uznesením konanie vedené pod sp. zn.
8C/192/2015 (pôvodne žaloba podaná dňa 14. 3. 2013 v konaní sp. zn. 11C/94/2013) zastavené
a uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 31. 8. 2016 bolo zastavujúce uznesenie sp. zn.

6C/314/2013 zrušené a vec bola opäť vrátená prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie.

9.Súdvovecinariadilpojednávanianadeň21.11.2016,9.1.2017,ktoréhosastranysporunezúčastnili,
svoju neúčasť písomne ospravedlnili. Ďalšie pojednávanie bolo nariadené na deň 15. 2. 2017, ktorého
sa zúčastnil osobne právny zástupca žalobcu Mgr. Vladimír Čengel a žalovaná. Táto navrhovala

žalobu zamietnuť z dôvodu, že žalobca sa domáha zaplatenia dlžných súm z titulu úverovej zmluvy,
ktorá obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, k čomu odkázala na iné rozhodnutia súdov. Žiadala
pojednávanie odročiť z dôvodu, že vo veci sa chce dať zastúpiť advokátom, k čomu uviedla, že dňa 27.
1. 2017 požiadala Centrum právnej pomoci v Bratislave aj v Spišskej Novej Vsi o pridelenie právneho
zástupcu.

10. Súd vyhovel žiadosti žalovanej, pojednávanie odročil s tým, aby v lehote 10 dní žalobkyňa predložila
kópiu písomnej žiadosti o poskytnutie právneho zastúpenia z Centra právnej pomoci. Žalovaná od 15.
2. 2017, teda od uvedeného pojednávnia, ani na opakované výzvy súdu nepredložila dôkaz, ktorým
by preukázala, že žiadala Centrá právnej pomoci o pridelenie právneho zástupcu a nepredložila súdu

ani rozhodnutie CPP o pridelení advokáta na zastupovanie jej osoby v tomto konaní. Preto súd vo veci
nariadil ďalšie pojednávanie, a to na deň 15. 5. 2017.

11. Žalovaná sa pojednávania dňa 15. 5. 2017 nezúčastnila. Svoju neúčasť písomne ospravedlnila
mailovou poštou v deň pojednávania, kedy súdu oznámila, že sa pojednávania nemôže zúčastniť

z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu, ktorý jej bol spôsobený pádom z bicykla dňa 14. 5.
2017. O tomto tvrdení nepredložila žiaden písomný dôkaz. Nakoľko pojednávania dňa 15. 5. 2017 sa
nezúčastnil ani žalobca, ani jeho právny zástupca, súd odročil pojednávanie na deň 29. 5. 2017. Ani
tohto pojednávania sa strany sporu nezúčastnili. Žalobca svoju neúčasť písomne ospravedlnil z dôvodu
kolízie s iným pojednávaním. Súhlasil s prejednaním veci za jeho neprítomnosti s doplnením, že na

návrhu v celom rozsahu naďalej trvá a súhlasí s prejednaním a rozhodnutím veci.

12. Žalovaná sa pojednávania dňa 29. 5. 2017 nezúčastnila. Svoju neúčasť opäť písomne ospravedlnila
z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu, k čomu nepredložila žiadne listinné dôkazy. V písomnom
ospravedlnení zo dňa 29. 5. 2017 zároveň konštatovala, že súdom jej nebolo doručené predvolanie na

pojednávanie, čo sa nestotožňovalo so skutočnosťou, o čom svedčí expedičná pečiatka v texte záveru
zápisnice zo dňa 15. 5. 2017 (predvolanie bolo expedované dňa 16. 5. 2017). Zároveň jej súd doručil
kópiu zápisnice na mailovú adresu, čoho dôkazom je výpis z mailovej pošty tunajšieho súdu. Žalovaná
v písomnom ospravedlnení zo dňa 29. 5. 2017 túto skutočnosť aj potvrdila, teda súd vzal za preukázané,že o pojednávaní, ktoré bolo vytýčené na deň 29. 5. 2017, vedela. Na základe vyššie konštatovaného
súd v zmysle ustanovení § 180 C.s.p. pojednával za neprítomnosti oboch strán sporu. Až po ukončení
pojednávania zo dňa 29. 5. 2017 sa súdu vrátila z poštového úradu doručenka o prevzatí súdnej zásielky

obsahujúcej predvolanie na pojednávanie, o ktorom už žalovaná vedela prostredníctvom mailovej pošty,
z ktorej súd zistil, že žalovaná túto písomnosť súdu prevzala až dňa 5. 6. 2017, kedy už vedela, že
pojednávanie prebehlo. Takýto taktický postup žalovanej sa súdu javí len účelový a tendenčný, aby
znemožnila súdu vo veci pojednávať. Predmetné predvolanie na pojednávanie bolo súdom expedované
dňa 16. 5. 2017 (ako už bolo vyššie uvedené, žalovanou prevzaté až dňa 5. 6. 2017).

13. V súvislosti s neprítomnosťou žalovanej na pojednávaní a s jej opakovanými žiadosťami o odročenie
pojednávania z dôvodu zastúpenia jej osoby advokátom z Centra právnej pomoci, súd zistil, že žalovaná
nielen v tomto konaní, ale aj v ostatných konaniach vedených na tunajšom okresnom súde, kde C. C.
vystupuje ako žalovaná (sp. zn. 7C/314/2013, 6C/314/2013, 7C/325/2013, 1C/343/2013) používa tento
postup ako zámienku na to, aby súd pojednávania odročoval a vo veci nerozhodoval. Ani v jednom

zo súdnych konaní žalovaná nepredložila dôkaz - písomnú žiadosť, ktorú by adresovala ktorémukoľvek
Centru právnej pomoci na území SR o pridelenie advokáta. Takýto postup žalovanej hodnotí ako
špekulatívny a tendenčný, ktorý použila aj v tomto konaní. Preto súd na jej žiadosť o odročenie
pojednávania už ďalej neprihliadal a vec rozhodol a prejednal za jej neprítomnosti.

14. Prevedeným dokazovaním, výsluchom účastníkov konania na pojednávaní dňa 15. 2. 2017 súd
zistil tento skutkový stav:

15. Žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovanou, ako dlžníkom dňa 23. 1. 2008 úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX (ďalej len „Úverová zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné

podmienky žalobcu (ďalej v texte len „ÚP“), s ktorými bola žalovaná oboznámená a podpisom úverovej
zmluvy prejavila súhlas byť ňou viazaná.

16. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 4.414,79 eur, ktoré
sa žalovaná zaviazala vrátiť v pravidelných mesačných splátkach po 88,20 eur pri počte splátok 84.

Žalovaná bola povinná splácať úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle úverovej
zmluvy.

17. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako vyplýva zo splátkového kalendára
predloženého k žalobe, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich

započítania. V zmysle Hlavy ÚP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru, bola žalovaná
vyzvaná listom zo dňa 14. 2. 2011 žalobcom, ako veriteľom, k splateniu celého zostatku úveru vo výške
4.034,48 eur v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené s poukazom na splátkový kalendár žalobca eviduje v čase podania

žaloby voči žalovanej dlh, ktorý pozostáva z nasledovného:

- istina (výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia) + zosplatnená istina vo
výške 3376,42 eur,
- úrok z vyššie uvedenej istiny do času zosplatnenia vo výške 262,16 eur,

- úrok z vyššie uvedenej zosplatnenej istiny vo výške 363,86 eur,

medzisúčet 4.002,44 eur,

- zmluvná pokuta podľa Hlavy ÚP s názvom Záverečné ustanovenia vo výške 28,22 eur,

- zákonný úrok z omeškania do zosplatnenia počítaný príslušnou zákonnou sadzbou v závislosti od
výšky dlžnej sumy a počiatku omeškania vo výške 0,50 eur,
- úrok z omeškania od zosplatenenia do dňa podania návrhu na vydanie platobného rozkazu, vo výške
942,50 eur.

19. Nakoľko žalovaná na písomnú výzvu žalobcu nereagovala a z dlžnej sumy žalobcovi nič nezaplatila,
tento podal dňa 24. 7. 2013 žalobu o zaplatenie sumy 4.030,66 eur s prísl. Príslušenstvo predstavuje
kapitalizovaný denný úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,50 eur, kapitalizovaný denný úrok z
omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 942,50 eur, úrok z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 4.002,44 eur od 17. 7. 2013 do zaplatenia. Žalobca zároveň požadoval aj náhradu
trov konania.

20. Žalobca k návrhu predložil listinné dôkazy, a to úverovú zmluvu, resp. návrh na uzatvorenie úverovej
zmluvy zo dňa 23. 1. 2008 podpísanú žalovanou dňa 28. 1. 2008, ktorej súčasťou sú úverové zmluvné
podmienky žalobcu, oznámenie o splatení celého úveru s výzvou k úhrade zo dňa 14. 2. 2011 s
pripojením kópie poštového podacieho hárku o odoslaní výzvy žalovanej C. C., historický časový rad
sadzieb ECB.

21. Súd vydal dňa 12. 8. 2013 platobný rozkaz, proti ktorému žalovaná podala v zákonnej lehote odpor.
V jeho odôvodnení uviedla, že výška peňažného dlhu je v rozpore so skutočnými úhradami, k čomu
nepredložila žiaden listinný dôkaz, ani ďalšie skutkové tvrdenia. Ďalej uviedla, že žalobca si uplatňuje
zaplatenie sumy aj prostredníctvom rozhodcovského rozsudku, preto navrhuje platobný rozkaz zrušiť.

22. Ako už bolo vyššie konštatované, súd po podaní predmetného odporu zistil, že vec bola rozhodnutá
rozhodcovským rozsudkom a následne boli vydané uznesenia o zastavení konania tak, ako bolo vyššie
uvedené. Meritom veci sa teda súd začal zaoberať až po poslednom zrušujúcom uznesení Krajského
súdu v Košiciach, ktorým bolo konštatované, že vec musí byť prejednaná v tomto konaní.

23. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že na podanom návrhu trvá aj napriek tomu, že vo
veci bol vydaný rozhodcovský rozsudok sp. zn. PEC-U 575/2011 rozhodcom JUDr. Radimom Kuchtom,
avšak žalobca sa už ďalej nedomáhal núteného výkonu titulom tohto rozhodcovského rozsudku.

24. Čo sa týka ďalšej námietky žalovanej v odpore, že výška peňažného dlhu je v rozpore so skutočnými

úhradami, takéto tvrdenie žalobca považuje za účelové, keďže nie je podložené žiadnymi dôkaznými
listinami, k čomu žalobca predložil podrobnú špecifikáciu žalovaného nároku. Uviedol, že žalovaná
uhradilajednotlivésplátky88,19624 eurvmesiacochod3.3.2008do4.12.2008,od2.1.2009do7.12.
2009 vrátane mesačne splácala po 88,2 eur, dňa 8. 1. 2010 uhradila 70,- eur a 18,2 eur (teda spolu 88,2
eur), a ďalej splácala mesačne od 4. 2. 2010 do 6. 8. 2010 po 88,2 eur. Z uvedeného prehľadu je zrejmé,

že žalovaná zaplatila spolu 2.645,96 eur. Do omeškania so splácaním dohodnutých splátok sa dostala
podľa predloženého splátkového kalendára so splátkami pod č. 31 až 36. V zmysle § 3 Hlavy 7 s názvom
Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru, sa stal celý zostatok čerpaného úveru splatným, pričom
splatnosť nastala ku dňu 14. 2. 2011, kedy bola žalovanej zaslaná výzva na splatenie celého úveru.

25. Žalobca ďalej vyšpecifikoval vo vyjadrení k odporu pojmy istina, zosplatnená istina a dlžné úroky,
ako aj povinnosť žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu. Vyšpecifikoval celkovú výšku úrokov z úveru, ktorý
pozostáva z ušlého úroku, t. j. sumy 1.869,75 eur + 363,86 eur, čo sa rovná sume 2233,61 eur, čo je
suma o viac ako 600,- eur nižšia ako výška úroku z úveru, ktorú si žalobca v zmysle úverovej zmluvy
mohol voči žalovanej uplatniť. Ďalej vyšpecifikoval zmluvnú pokutu, kapitalizovaný úrok z omeškania

do zosplatnenia.

26. V časti kapitalizovaného úroku z omeškania zobral návrh čo do sumy 85,87 eur späť a vzhľadom na
to, že dňa 10. 10. 2013 žalovaná uhradila sumu 4,48 eur, aj v tejto časti zobral návrh späť. V písomnom
vyjadrení zo dňa 31. 10. 2013 (čl.30 spisu) po čiastočnom späťvzatí návrhu navrhoval, aby súd určil

žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 4.026,18 eur s prísl., s kapitalizovaným denným úrokom z omeškania
do zosplatnenia vo výške 0,50 eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania od 2. 3. 2011 do 16. 7.
2013 vo výške 856,63 eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania od 17. 7. 2013 do 10. 10. 2013 vo
výške 84,87 eur, úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 3.997,96 eur od 11. 10. 2013 do
zaplatenia a požadoval náhradu trov konania - súdny poplatok 241,50 eur a trovy právneho zastúpenia

vo výške 571,89 eur.

27. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v platnom znení a účinnom v čase uzatvoria zmluvy o
splátkovom úvere dňa 28. 1. 2008, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.28. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení a účinnom
v čase uzatvoria zmluvy o splátkovom úvere dňa 28. 1. 2008 (účinnosť 01.01.2008 do 10.06.2010) na
účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

29. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

30. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

31. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení a účinnom v čase uzatvoria zmluvy o
splátkovom úvere dňa 28. 1. 2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

32. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v platnom znení a účinnom v čase uzatvoria zmluvy o

splátkovom úvere dňa 28. 1. 2008, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.33. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení a účinnom v čase uzatvoria zmluvy o
splátkovom úvere dňa 28. 1. 2008, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

34. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení a účinnom v čase uzatvoria zmluvy o
splátkovom úvere dňa 28. 1. 2008, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

35. Súd predmetný záväzkový vzťah uzavretý medzi účastníkmi konania podľa § 497 a nasl.
Obchodnéhozákonníkavzmyslevyššiecitovanýchzákonnýchustanoveníposudzujeakospotrebiteľskú
zmluvu podľa § 52 a § 54 a nasl. Občianskeho zákonníka.

36. Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5. 4. 1993, zmluvná podmienka, ktorá

nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

37. Podľa § 879j občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z. účinného od 1.1.2008
ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008, vznik týchto
právnych vzťahov ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa posudzujú podľa doterajších
predpisov.

38. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá úverová
zmluva pod č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 4414,79 eur,
ktorý sa žalovaná zaviazala zaplatiť v 84 mesačných splátkach po 88,20 eur a zaplatiť dohodnuté úroky.
RPMN bola určená vo výške 17,5 %, termín splatnosti splátok bol určený tak, že klient je povinný

splácať úver v pravidelných mesačných splátkach a to počínajúc kalendárnym mesiacom bezprostredne
nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru. Prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia
úveru a ak nasledujúci kalendárny mesiac neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci, v ktorom bol úver
poskytnutý, splatnosť splátky bude stanovená na posledný deň v príslušnom kalendárnom mesiaci.
V predmetnej úverovej zmluve je určená konečná výška úveru na sumu 7.408,48 eur. Poplatok za

poskytnutie úveru je vo výške 0,- Sk (0,- eur). Poplatok za vedenie účtu 0,- eur a poplatok za upomienky
0,- eur.

39. Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že žalobca je obchodná spoločnosť založená podľa zákona
č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka.

40. Predmetné úverové zmluvy sú spotrebiteľskými zmluvami, a to v zmysle všeobecných ustanovení
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy. Súd vzal za preukázané, že
žalovaná pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej

činnosti, teda zmluvu uzatvorila ako fyzická osoba. V danom prípade teda súd na predmetný vzťah
nepoužije Obchodný zákonník ale vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka a Zákona o
spotrebiteľských úveroch.

41. Žalovaná navrhovala žalobu zamietnuť z dôvodu, že v spotrebiteľskej zmluve boli použité

neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré bližšie nešpecifikovala, preto súd zo zákona zisťoval, či
predmetná úverová spotrebiteľská zmluva spĺňa všetky zákonom stanovené náležitosti. Dokazovaním
mal súd preukázané, že zmluva uzavretá medzi stranami sporu je zmluvou spotrebiteľskou. Z jej obsahu
je zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu, pripravenú vopred žalobcom, ktorej obsah nemala
žalovaná možnosť reálne ovplyvniť, alebo pozmeniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným

typom s osobitnou právnou úpravou v čase uzavretia zmluvy v zákone č. 258/2001 Z. z., ktorý je
k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex
specialis. To znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z. z.,
použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka.42. Z dôkazných listín predložených žalobcom, z obsahu úverovej zmluvy a k nej predložených
úverových zmluvných podmienok súd zistil, že spotrebiteľská úverová zmluva pod č. XXXXXXXXXX,

podpísaná žalobcom dňa 23. 1. 2008 a žalovanou dňa 28. 1. 2008, neobsahuje povinný údaj v zmysle
ustanovení § 4 ods. 2 písm. g/, h/, j/ citovaného zákona, teda nemá vymedzenú konečnú splatnosť
úveru, ročnú úrokovú sadzbu a priemernú hodnotu RPMN na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

43. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že predmetný spotrebiteľský úver
je bezúročný a bez poplatkov. Na základe toho má žalobca nárok na vrátenie len skutočne ním
poskytnutého úveru vo výške 4.414,79 eur. Zo strany žalobcu bolo preukázané (podľa výpisu čerpania
splátok a úhrad), že žalovaná doposiaľ z poskytnutého úveru uhradila sumu 2.645,96 eur, preto by mala
zaplatiť žalobcovi ešte sumu vo výške 1.768,83 eur. Nakoľko po podaní žaloby zaplatila ešte 4,48 eur, a
v tejto časti zobral žalobca návrh späť, súd zaviazal žalovanú zaplatiť rozdiel sumy poskytnutého úveru

a zaplatenej sumy, teda sumu 1.764,35 eur. V prevyšujúcej časti súd z dôvodu, že úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, žalobu zamietol.

44. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

45. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

46. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

47. Žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 4,48 eur späť (z pôvodnej istiny teda zotrváva na
zaplatení sumy 4.026,18 eur) a ďalej zobral návrh späť v časti kapitalizovaného úroku z omeškania
vo výške 85,87 eur, preto súd v tejto časti v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení konanie
zastavil a rozhodoval o zvyšnom nároku.

48. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

49. Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom ku dňu 2. 3. 2011
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

50. Nakoľko žalovaná sa nezaplatením zvyšnej časti poskytnutého úveru dostala do omeškania,
súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení
Občianskeho zákonníka (nakoľko vec bola posudzovaná nie ako obchodnoprávny vzťah) v spojení s
§ 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. Úroky z omeškania boli priznané odo dňa nasledujúceho po

uplynutí lehoty, ktorú poskytol žalobca žalovanej na plnenie po zosplatnení celého úveru, t. j. od 2. 3.
2011 až do zaplatenia. V tom čase bola výška základnej úrokovej sadzby ECB 1 %, zvýšená o 8 %-
tuálnych bodov tak predstavuje výšku 9 % ročne.

51. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

52.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

53. Nakoľko žalobca mal v konaní prevažný neúspech, súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá na
náhradutrovkonaniaprávo.Súdnepriznalnáhradutrovkonaniaanižalovanej,nakoľkotátonáhradutrov
konania nepožadovala a z obsahu spisu vyplýva, že žalovanej v tomto konaní ani žiadne trovy nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.