Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. december 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Csp/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816205910
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816205910.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu: C. H., Z..G..

G. G. S. T. X, H. V.: XX XXX XXX, zastúpený Advokátkou kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD.,
s.r.o. so sídlom Martinčekova 13, Bratislava proti žalovanému: I. S., T.. XX.XX.XXXX, H. X. XXXX/XXA,
zastúpenýI.S.,T..XX.XX.XXXX,H.D.T.Č.,U.XXX/X,ozaplateniesumy1.699,48eurspríslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.026,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 1.026,38 eur od 01.05.2016 do zaplatenia a úroky vo výške 309,09 eur a to všetko
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30,- eur mesačne, ktoré sú splatné vždy do konca

toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom február 2017, do úplného uhradenia celej dlžnej sumy, pod
následkami straty výhody splátok.

Konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 630,81 eur a časti úroku vo výške 24,5 %
ročne zo sumy 1.699,48 eur od 01.05.2016 do zaplatenia zastavuje.

Žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 1.699,48 eur, úroky vo výške 309,09 eur, úroky z omeškania vo výške 630,81
eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 1.699,48 eur, vo výške 24,5 % p.a. zo sumy
1.699,48 eur, od 01.05.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy
1.699,48 eur od 01.05.2016 do zaplatenia, poplatky vo výške 9,88 eur a trovy súdneho konania vo
výške zaplateného súdneho poplatku v sume 101,5 eur a trovy právneho zastúpenia. Svoj návrh

odôvodnil tým, že dňa 14.2.2013 bola medzi účastníkmi konania, žalobcom v právnom postavení veriteľa
a žalovaným v právnom postavení dlžníka, uzavretá zmluva o úvere číslo 4187323313, súčasťou
ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. Na základe Zmluvy bol
žalovanému poskytnutý zo strany žalobcu úver, a to vo výške podľa Zmluvy. Žalovaný sa podľa Zmluvy
zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach s lehotou splatnosti tej - ktorej splátky dohodnutou
v Zmluve. V dobe od uzatvorenia Zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru Žalovaný splatil
svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v listine

„Aktuálny stav úveru“ vyhotovenej ku dňu 30.04.2016. V zmysle Obchodných podmienok pre úver, ak
sa Žalovaný dostal do omeškania s platením splátok, Žalobcovi vznikol nárok požadovať predčasné
splatenie úveru vrátane príslušenstva. Žalobca si právo požadovať predčasné splatenie istiny úveru v
súlade s Obchodnými podmienkami uplatnil, a to na základe výzvy na úhradu dlžnej sumy adresovanejžalovanému, následkom čoho sa stal celý úver vrátane príslušenstva predčasne splatným. Žalovaný
ani napriek zaslanej výzve zo strany žalobcu nezaplatil dlžnú pohľadávku. Právnym titulom, na základe
ktorého si žalobca uplatňuje voči žalovanému pohľadávku, je zmluva o úvere uzatvorená medzi

účastníkmi konania v súlade s ustanovením § 497 a nasl. Zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník.
Záväzok zo zmluvy o úvere podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka vzniká dohodou o jej
podstatných náležitostiach, ktorými sú záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie dlžníka v jeho prospech
peňažné prostriedky, určenie sumy peňažných prostriedkov, záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedkyazaplatiťúroky.VsúladesObchodnýmipodmienkamivzniklažalovanémupovinnosťzaplatiť

za poskytnutý úver žalobcovi úroky. Takto určená úroková sadzba je v Zmluve dojednaná vo výške
24,5 % ročne, pričom výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine „Aktuálny stav úveru“ zo
dňa 30.04.2016. V zmysle Obchodných podmienok, v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným,
Žalobca je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v Zmluve. Žalobca si v
súdnom konaní uplatňuje voči Žalovanému aj príslušné zákonné úroky z omeškania, a to v súlade s § 3
Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 20/2013 Z.z., podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dnu omeškania s plnením peňažného dlhu. Dátum začatia úročenia od 01.05.2016 je dátum nasledujúci
po dni vystavenia listiny Aktuálny stav úveru zo dňa 30.04.2016, a teda začiatok úročenia je stanovený
na deň nasledujúci po dni vystavenia špecifikácie pohľadávky vrátane vyčíslených úrokov (sankčných
aj zmluvných). V zmysle Obchodných podmienok, vznikla Žalovanému povinnosť zaplatiť Žalobcovi aj

príslušenstvo pohľadávky , a to vrátane poplatkov spojených s upomienkami voči Žalovanému v zmysle
Sadzobníka a taktiež vrátane nákladov Žalobcu vynaložených na úhrady poistného. Takto určená výška
dlžných poplatkov predstavuje 9,88 eur, výška uvedených nákladov je zahrnutá v listine „Aktuálny stav
úveru“ zo dňa 30.04.2016 a táto vyplýva zo Sadzobníka poplatkov, ktorý pripájajú k návrhu. Žalovaný
ku dňu podania žaloby svoj dlh voči Žalobcovi nevyrovnal, preto sa Žalobca domáha svojich nárokov

súdnou cestou.

Žalovaný so žalobou súhlasil. Požiadal o možnosť uhradiť dlh v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to výzvou na
úhradu dlžnej sumy zo dňa 16.10.2014, kópiou doručenky, zmluvou o úvere z 11.02.2013, obchodnými
podmienkami na čl. 7, sadzobníkom poplatkov, obchodnými podmienkami na čl. 15-32, výpisom z
úverového účtu na čl. 33-34, vyjadrením žalobcu z 2.11.2016 vrátane príloh na čl. 48-51, výzvou zo dňa
16.10.2014, čiastočným späťvzatím žaloby z 15.11.2016, doplnením zo dňa 24.11.2016, predpisom

splátok , doplnením zo dňa 08.12.2016, vyjadrením z 02.11.2016, výzvou zo dňa 29.09.2014 výsluchom
zástupcu žalovaného.

Na základe takto vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný skutkový stav veci:

Zo zmluvy o úvere zo dňa 11.02.2013 uzavretou medzi žalobcom a žalovaným vyplýva, že žalobca
ako spoločnosť a žalovaný ako klient uzavreli zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
žalovanému vo výške 2.000,- eur a žalovaný sa zaviazal tento úver splatiť v 60 mesačných splátkach
vo výške 59,- eur, výška úrokovej sadzby v zmluve bola uvedená vo výške 24,50 % ročne. Bola uvedená
RPMN 27,45 a priemerná RPMN vo výške 20,90. Prvá splátka bola splatná dňa 14.03.2013 a posledná

dňa 14.02.2018. Podľa zmluvy jej súčasťou sú obchodné podmienky.

Podľa ust. bodu 2 čl. 6. Ak Klient je v omeškaní s platením čo i len jednej splátky v plnej, resp. čiastočnej
výške, alebo poskytol banke nepravdivé údaje (napr. v predložených dokladoch, formulári ZoÚ, alebo
na majetok Klienta bol vyhlásený konkurz alebo exekúcia alebo klient zomrel, je Banka oprávnená

požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva.

Podľa článku 4, bod 4.1. Klient má povinnosť platiť za poskytnutý úver Banke úroky v zmysle aktuálneho
Oznámenia (Oznámenie), Údaj o výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) v zmysle ZoÚ
obsahuje Oboznámenie a Formulár.

Podľa článku 4, bod 4.2. Banka môže upravovať RPMN, úrokové sadzby, poplatky a ostatné náklady
nevstupujúce do RPMN v dôsledku zmien legislatívneho, ekonomického (napr. pri zmene základnej
úrokovej sadzby vyhlasovanej Európskou centrálnou bankou ECB), podnikateľského (napr. pri zmeneindexu spotrebiteľských cien zverejňovaných štatistickým úradom SR) alebo technického prostredia
alebo zmien parametrov úveru ako produktu banky. Tieto zmeny Banka uskutoční zmenou alebo
doplnením Oboznámenia alebo Oznámenia alebo Sadzobníka, pričom tieto zmeny alebo doplnky

nadobúdajúúčinnosťkudňuvňomuvedenom.AktuálnezneniaSadzobníka,Oznámenia,Oboznámenia
a Formulára sú k dispozícii na OM.

Podľa článku 4, bod 4.3. V prípade, že Dlžník odstúpi od ZoÚ v zmysle bodu 6.8. a nedodrží stanovenú
lehotu na zaplatenie istiny a úroku, táto dlžná čiastka sa mu bude úročiť zmluvnou úrokovou sadzbou

a úrokom z omeškania.

Výzvou zo dňa 29.09.2014 žalobca upozornil žalovaného na neplnenie podmienok zmluvy a upozornil
ho na omeškania s platením splátok a podstatné porušenie zmluvy.

Listom zo dňa 16.10.2014 žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru k 16.10.2014 z dôvodu

podstatného porušenia podmienok zmluvy a obchodných podmienok, ktoré tvoria súčasť zmluvy.

Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný uhradil časť sumy 973,62 eur, čo vyplýva aj z vyjadrenia
zástupcu žalobcu.

Z vyjadrenie zástupkyne žalovaného vyplýva, že žalovaný zmluvu so žalobcom podpísal, pôžička bola
poskytnutá. Uviedla, že pokiaľ žalovaný mal prácu, platili pôžičku načas, suma, ktorú uviedol žalobca,
ako sumu úhrad, by mala sedieť. Uviedla, že žiada o povolenie splátok vo výške 30,- eur mesačne.
Žalovaný pracuje, zarobí okolo 300 - 320,- eur. Ona je v súčasnosti na materskej, poberá rodičovský
príspevok spolu s rodinnými prídavkami vo výške 250,- eur. Majú dve maloleté nezaopatrené deti vo

veku 3 a 5 rokov. Bývajú u svokrovcov, prispievajú svokrovcom polovicu na vodu, na elektriku na jedlo,
prispievame podľa toho, koľko majú 200, alebo 250,- eur, podľa toho, ako im to vyjde. V súčasnosti
sa stravuje spolu, osobitne stravu nekupuje. Platí 30,- eur škôlku plus ďalšie potreby do škôlky okolo
10,- eur. Nie je vlastníkmi žiadnych nehnuteľností ani motorových vozidiel.. Ani žalovaný nevlastní
žiadne nehnuteľnosti, nevlastní ani motorové vozidlo. Na dotaz súdu, či má nejaké doklady o príjme za

žalovaného, uviedla, že má k dispozícii výplatnú pásku. Ide o výplatu za mesiac 11, z ktorého vyplýva,
že jeho čistý príjem bol 382,40 eur.

Právna zástupkyňa žalobcu na dotaz súdu, či žalobca súhlasí s výškou splátok ako navrhovala
zástupkyňa žalovaného, uviedla, že áno.

V podaní zo dňa 15.11.2016 pred začatím pojednávania vo veci, samej vzal žalobca žalobu čiastočne
späť a to v časti vyčíslených úrokov vo výške 630,81 eur a v časti úroku 24,50 % ročne zo sumy 1.699,48
eur od 01.05.2016 do zaplatenia. V tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Uvedenú vec takto právne posúdil :

Podľa ustanovenia § 2 písm. a), b) zákona č.250/2007 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
Podľa ust. § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z,.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka

alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 2, 3 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopredvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa ust. § 145 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá

pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ

mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 2.000,- eur a žalovaný sa
zaviazal poskytnutý úver žalobcovi splatiť v 60 splátkach vo výške 59,- eur mesačne.Zpredloženýchlistinnýchdokladovmalsúdďalejzapreukázané,žežalovanývprospechžalobcuuhradil
finančné prostriedky vo výške 973,62 eur. Taktiež bolo preukázané, že listom zo dňa 16.10.2014 bol
úver žalobcom zosplatnený.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA
a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades

a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol

použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

Žalobca si v konaní uplatnil istinu 1.699,48 eur, úroky v sume 309,09 eur, úroky z omeškania v sume
630,81 eur, poplatky v sume 9,88 eur, úroky vo výške 24,50 eur zo sumy 1.699,48 eur od 01.05.2016 do
zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,15 ročne zo sumy 1.699,48 eur od 01.05.2016 do zaplatenia.

Súd má za to, že vzhľadom na to, že v danom právnom vzťahu došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti

úveru, žalovaný teda, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného dokazovania,
má podľa súdu žalobcovi uhradiť celkovo len zvyšok istiny 1.026,38 eur (2.000-973,62 eur) a úroky do
dňavyhláseniamimoriadnejsplatnostivsume309,09eur.Vtejtočastižalobesúdvyhovelakodôvodnej.
Zvyšok nároku nad sumu 1.026,38 eur považoval za nedôvodný a zamietol ho.

Konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 630,81 eur a časti úroku vo výške 24,5 %
ročne zo sumy 1.699,48 eur od 01.05.2016 do zaplatenia zastavuje v zmysle citovaných zákonných
ustanovení súd zastavil, k späťvzatiu došlo pred začatím pojednávania vo veci samej. Zvyšok nároku
žalobcu ako nedôvodný zamietol.

Keďže došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru dňa 16.10.2014 žalobca má nárok na úroky zo
sumy úveru len od poskytnutia úveru do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, tak ako je to vyššie uvedené
a tieto žalobcovi súd, tak ako ich žalobca žiadal, aj priznal. Nárok žalobcu na ďalšie úroky je preto
nedôvodný.

V danej veci bolo preukázané že došlo k predčasnému ukončeniu zmluvy výzvou zo dňa 16.10.2014 .

Súd je toho názoru, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp.
všetkých jeho splátok a od splatnosti je potom dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania
(uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/1998). V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa

dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z
omeškania, čo by spôsobilo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Tieto úroky od
poskytnutia do doby zosplatnenia súd žalobcovi priznal. Vo zvyšnej časti považoval súd nárok čo do
úrokov za nedôvodný.

Čo sa týka výšky úrokovej sadzby uvedenej a dohodnutej v zmluve na výške 24,50 %, súd zisťoval
výšku úrokovej sadzby z úverov obdobných v rozhodnom období na internetovej stránke Národnej banky
Slovenska a zistil, že táto výška je podľa názoru súdu primeraná úrokovej miere pri podobnom úvere v
bankách a preto aj v súlade so zákonom.Postup žalobcu ohľadom započítania úhrad s poukazom na ustanovenia úverových zmluvných
podmienok zo strany žalovaného na príslušenstvo istiny považoval za postup v rozpore so zákonom a

dobrými mravmi. Žalobca nepreukázal podľa čoho a ako postupoval pri započítavaní úhrad žalovaného.
Úverové zmluvné podmienky, ktoré by takýto postup žalobcu stanovovali, žalovaným podpísané neboli
a určite neboli individuálne dojednané. Podľa ust. § 53 ods. 2, 3 OZ za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah, čo bolo aj v danom prípade. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané a podľa ust. § 53 ods. 4,5 OZ za neplatné.

Zvyšok uplatnenej pohľadávky uvedenej žalobcom v žalobnom návrhu čo do ďalších úrokov, rôznych
poplatkov, považoval súd za neopodstatnený a nepreukázaný.

Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo
vyjadreniach.Cieľom dôkaznejpovinnostijeuneseniedôkaznéhobremenavrozsahu, vktoromspočíva
na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným

bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom
konania, ktoré závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

Ohľadom žiadaných poplatkov v sume 9,88 eur súd považoval túto časť žaloby za nedôvodnú aj z tohto
titulu, že žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Nepreukázal súdu o aké poplatky ide

a to podľa čoho ich účtoval a ani ich výšku. To, že sú poplatky uvedené vo výpise nepreukazuje ich
dôvodnosť a správnosť.

Z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností zo strany žalovaného sa žalovaný sa dostal do omeškania.
Dňa 16.10.2014 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť a vyzval žalovaného na okamžitú úhradu celého

úveru. Žalobca žiadal po čiastočnom späťvzatí úroky z omeškania od 01.05.2016 do zaplatenia v
zákonnej výške 5,15 % ročne.

Súd mal za to, že ku dňu 01.05.2016 bol žalovaný v zmysle uvedeného listu v omeškaní a preto priznal
žalobcovi nárok na úroky z omeškania v ním požadovanej výške zo sumy, ktorú ako istinu žiadal a ktorú

žalobcovi priznal ako dôvodnú t.j. zo sumy 1.026,38 eur, bez vyčíslenia od 01.05.2016 do zaplatenia.
Zvyšok nároku na úroky z omeškania ako nedôvodný zamietol.

Podľa ust. § 256 ods. 1,2 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná

náhradu týchto trov protistrane.
Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Súd žalobe čiastočne vyhovel, čiastočne konanie zastavil, kde platí procesné zavinenie zastavenia
konania. Po prepočte úspechu a neúspechu a procesného zavinenia zastavenia konania na strane
žalobcu, bol žalobca úspešný len na 50 % a žalovaný bol úspešný na 50 %. Na základe uvedeného je
zrejmé, že obe strany boli úspešné zhruba v rovnakom pomere a vzhľadom na uvedené, súd v zmysle
citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.