Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. február 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617214590
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7617214590.10

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobkyne: B. M., H.. XX. XX. XXXX, C. A. X/XX, K. H.
N., právne zastúpená: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Hlavná 31, 917 01
Trnava, IČO: 37 927 841, proti žalovanej: Nemocnica s poliklinikou Spišská Nová Ves, a. s., IČO: 36
597 350, so sídlom Jánskeho 1, 052 01 Spišská Nová Ves, právne zastúpenej JUDr. Máriom Keletim,
advokátom so sídlom Hlavná č. 36, 981 01 Hnúšťa, v konaní o náhradu škody a o náhradu nemajetkovej

ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Strany sporu nemajú nárok na náhradu trov konania.

III. Žalobkyňa je povinná zaplatiť štátu na účet tunajšieho okresného súdu preddavkovo zaplatené

znalečné vo výške 377,68 eur do 15 dní od právopatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na tunajší súd dňa 16. 8. 2017 žalobu, ktorou sa domáhala od žalovanej náhrady
škody a to náhrady za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia, náhrady za stratu na zárobku
počas trvania práceneschopnosti, účelne vynaložených nákladov spojených s liečením a náhrady
nemajetkovej ujmy spolu vo výške 14.476,83 eur s prísl.

2. Žalovaná navrhovala žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú s tvrdením, že nebola
preukázaná príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním žalovanej a žalobkyni spôsobenou škodou
pri vykonaní operačného zákroku.

3. Súd vo veci vykonal rozsiahle dokazovanie výsluchmi strán sporu, svedkov, za použitia dôkazných

listín, nariadil znalecké dokazovanie a po vyhlásení uznesenia o ukončení dokazovania na pojednávaní
dňa 28. 1. 2019 odročil pojednávanie na vyhlásenie rozsudku na deň 27. 2. 2019.

4. Písomným podaním zo dňa 21. 2. 2019, teda pred vyhlásením rozsudku, žalobkyňa zobrala žalobu
v celom rozsahu späť a zaviazala sa zaplatiť zvyšok neuhradených trov štátu - preddavkovo zaplatené
znalečné vo výške 337,68 eur. Predložila súdu kópiu Dohody o mimosúdnom urovnaní, v zmysle ktorej

sa strany sporu dohodli o spôsobe hradenia výdavkov spojených s týmto konaním.

5. Žalovaná so späťvzatím žaloby a so zastavením konania súhlasila.

6. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.8. Súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia na návrh žalobkyne a so súhlasom žalovanej
konanie zastavil.

9. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovení § 255 ods. 1, 2 C.s.p. a vyriekol, že sporové
strany nemajú nárok na náhradu trov konania, nakoľko strany sporu náhradu trov konania nepožadovali.

12. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. Žalobkyňa bola v konaní o náhradu bolestného a SSU od súdnych poplatkov v zmysle § 4 ods. 2
písm. i/ Zákona č. 71/1992 Zb. v znení noviel o súdnych poplatkoch oslobodená, takže podľa § 2 ods.
2 v spojení s § 5 citovaného zákona táto poplatková povinnosť prechádza na žalovanú. Nakoľko však
žalovaná procesne nezavinila zastavenie konania, súd ju k povinnosti zaplatiť štátu súdny poplatok
nezaviazal.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.