Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. marec 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/65/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116010092
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3116010092.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Dušana Krč-Šeberu a sudcov JUDr.
Romana Hargaša a JUDr. Michala Antalu v trestnej veci proti obžalovanému P. T. pre prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. a iné, na verejnom zasadnutí dňa 06. marca
2019 prejednal odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín a obžalovaného P. T. proti rozsudku
Okresného súdu Trenčín zo dňa 21. februára 2018, sp.zn.6T/6/2016, a takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 320 ods. 1 písm. a/ Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu a podľa §
280 ods. 2 Tr. por. sa trestná vec obžalovaného P. T., trestne stíhaného pre skutok obžalobou právne
kvalifikovaný ako zločin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 155 ods. 1 Tr. zák. v
jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť
na skutkovom základe, že dňa 06.05.2015 v čase o približne 01.00 hodine pred pohostinstvom D. v
meste E. na ulici D. v bezprostrednej blízkosti zadnej strany rodinného domu č. XX v E. na ulici S. na

poškodenéhoO.Z.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomE.,K.č.XXX/Xtrikrátvystrelilzdlhejplynovejzbrane
- vzduchovej pušky sovietskej výroby, výrobcu Iževský Oružejský Zavod, značky IŽ-22 (IJ-22), kalibru
4,5 mm, výrobné číslo H98197 mieriac mu na hlavu, jedna strela poškodeného zasiahla do ľavého líca
v blízkosti oka a spôsobila mu zranenie, na základe ktorého bol sedem dní obmedzený na bežnom
spôsobe života v príjme tuhšej stravy pre bolestivosť v oblasti ľavej dolnej čeľuste, pričom vzhľadom na

smer streľby, ak by poškodeného zasiahla strela o 7 cm vyššie, došlo by k ohrozeniu dôležitého orgánu-
k poraneniu ľavého oka deštrukciou očnej gule s následnou slepotou, p o s t u p u j e Okresnému úradu
Trenčín na prejednanie ako priestupku.

II. Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 21. februára 2018, sp.zn.6T/6/2016 bol obžalovaný P. T.

(ďalej len „obžalovaný“) uznaný za vinného z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2
písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák. na skutkovom základe, že dňa 06.05.2015 v čase
o približne 01.00 hodine pred pohostinstvom D. v meste E. na ulici D. v bezprostrednej blízkosti zadnej
strany rodinného domu č. XX v E. na ulici S. na poškodeného O. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
E., K. č. XXX/X trikrát vystrelil z dlhej plynovej zbrane - vzduchovej pušky sovietskej výroby, výrobcu
Iževský Oružejský Zavod, značky IŽ-22 (IJ-22), kalibru 4,5 mm, výrobné číslo H98197 mieriac mu na

hlavu, jedna strela poškodeného zasiahla do ľavého líca v blízkosti oka a spôsobila mu zranenie, na
základe ktorého bol päť dní obmedzený na bežnom spôsobe života v príjme tuhšej stravy pre bolestivosť
v oblasti ľavej dolnej čeľuste.

Za tento trestný čin bol obžalovaný odsúdený podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/ Tr.
zák., § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, výkon ktorého mu bol

podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. podmienečne odložený a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. mu bola určená
skúšobná doba v trvaní 2 roky. Súčasne okresný súd obžalovanému podľa § 73 ods. 2 písm. a/ Tr.zák. uložil ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou a podľa § 287 ods. 1 Tr. por. povinnosť
nahradiť poškodenej Sociálnej poisťovni škodu vo výške 157,10 Eur, poškodenej Všeobecnej zdravotnej
poisťovni škodu vo výške 264,55 Eur a poškodenému O. Z. škodu vo výške 257,-Eur, v lehote 3

dní od právoplatnosti rozsudku.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, nakoľko ihneď po jeho vyhlásení bol na
hlavnom pojednávaní okresného súdu napadnutý odvolaním prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín
(ďalejlen„prokurátor“)prenesprávnosťvýrokuovineaotrestevneprospechobžalovanéhoaodvolaním

obžalovaného pre nesprávnosť všetkých jeho výrokov.

Prokurátor v písomných dôvodoch svojho odvolania uviedol, že s rozhodnutím súdu vo výroku o vine
sa nemožno stotožniť, nakoľko podľa jeho názoru okresný súd nesprávne vyhodnotil skutkový stav
veci a skutok, pre ktorý uznal obžalovaného za vinného právne kvalifikoval len ako prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák. Týmto

okresný súd oproti podanej obžalobe zmiernil právnu kvalifikáciu skutku ako trestného činu, pričom sa
nestotožnil s právnou kvalifikáciou konania obžalovaného uvádzanou v obžalobe ako zločinu ublíženia
na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 155 ods. 1 Tr. zák. a iné. Poukázal na to, že v priebehu
prípravného konania bol zabezpečený znalecký posudok z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
chirurgia, traumatológia č.43/2015, ku ktorému sa v priebehu hlavného pojednávania vyjadril znalec

A.. O. X., Z.. Znalec sa vyjadril, že u poškodeného O. Z. (ďalej len „poškodený“) bola zistená strelná
rana, ktorá bola lokalizovaná na líci 7 cm pod vonkajším očným kútikom. Vo svojej výpovedi potvrdil
konštatovanie prezentované v znaleckom posudku, a teda, že pri inom smerovaní pôsobiacej sily, a to
asi o 7 cm vyššie by mohlo dôjsť k poraneniu oka. Pokiaľ by strela smerovala do oka, tak to oko vystrelí a
rozbije. Vo vzťahu k dráhe strely sa vyjadril, že smerovala zhora dole. Začala 7 cm pod vonkajším očným

kútikom a skončila pri zube č.36, čo je ľavá dolná stolička. Z medicínskeho hľadiska ide podľa znalca
o ľahké poranenie. Ak by však obžalovaný trafil očný orgán, išlo by o poranenie ťažké. Vo vzťahu k
spôsobenému zraneniu poškodený bol obmedzený, a to predovšetkým v bolestivosti, v príjme kašovitej
stravy a doba liečenia bola asi 7 dní. V priebehu hlavného pojednávania, ktoré sa uskutočnilo dňa
14.10.2016, kedy bol osobne vypočutý A.. O. X., Z.. tento uviedol, že doba liečenia poškodeného bola

asi 7 dní, skôr do 7 dní. Znalec uviedol, že rana v ústach sa zahojí za 5 dní a koža do 7 dní. Nestotožňuje
sa s vyjadrením okresného súdu, ktorý upravil skutkovú vetu tak, že poškodený bol na bežnom spôsobe
života obmedzený len po dobu 5 dní. Prokurátor opätovne uviedol, že z vykonaného dokazovania možno
mať preukázané, že v čase vzniku zranenia poškodeného, tento vykonával spolu so svedkom Ing. K. X.
telesnú potrebu a stál otočený prednou časťou tela k pozemku a domu obžalovaného v blízkosti jeho

plotu, a to najpravdepodobnejšie s hlavou v miernom predklone, čo bolo potvrdené aj výpoveďou svedka
A.. O. S., z ktorej vyplýva, že podľa strelného kanála poškodený mal buď hlavu predklonenú alebo
strelec musel byť na vyvýšenom mieste. Ďalej prokurátor poukázal na výpoveď znalca U.. A. M., z ktorej
je zrejmé, že všeobecne možno spôsobiť ublíženie na zdraví za rôznych okolností, a to aj pri nízkych
výkonoch vzduchovky. V kriminalistickej praxi sú známe prípady, kedy aj so slabou vzduchovkou došlo

k vážnemu ublíženiu na zdraví alebo smrti, pričom záleží od okolností. V prípade konania obžalovaného
poukázal na skutočnosť, že k vážnejšiemu zraneniu poškodeného nedošlo len vďaka súhre náhod a
možno hovoriť o šťastí, že strela, ktorá bola obžalovaným vystrelená zo vzduchovky, ktorá bola zaistená
pridomovejprehliadkevdomeobžalovaného,nespôsobilapoškodenémuvážnejšieporanenie,prípadne
fatálnepoškodeniejednéhozdôležitýchorgánov,atooka.Prokurátormázato,žezosmerovaniastreľby

na hlavu poškodeného vyplýva jednoznačný cieľ a úmysel obžalovaného spôsobiť poškodenému ťažkú
ujmu na zdraví. Je potrebné poukázať na to, že v danom prípade vzhľadom na vzdialenosť a použitý
prostriedok spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví nemožno vylúčiť. Podľa názoru prokurátora okresný súd
nesprávne konštatoval, že uvedené protiprávne konanie obžalovaného nie je možné subsumovať pod
kvalifikovanú skutkovú podstatu zločinu ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 155

ods. 1 Tr. zák. tak, ako bolo navrhované v podanej obžalobe. Na podklade vykonaného dokazovania
okresný súd uložil obžalovanému podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 roka s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov. Podmienečný trest obžalovanému uložil z dôvodu, že
nebol doposiaľ trestne stíhaný, pri jednej poľahčujúcej okolnosti a s poukazom na to, že doposiaľ viedol
riadny život. Napriek tomu, že v čase spáchania trestného činu boli podľa znaleckého dokazovania

rozpoznávacie a ovládacie schopnosti obžalovaného forenzne významne zmenšené, vzhľadom k tomu,
že obžalovaný je podľa znaleckého dokazovania schopný chápať zmysel trestného konania, v záujme
individuálnejprevenciezabrániťobžalovanémuvpáchaníďalšejtrestnejčinnosti,takokresnýsúddospel
k záveru, že vzhľadom na postoj obžalovaného ku skutku, neprejavenie ľútosti, nie je daný dôvod namimoriadne zníženie trestu. Okresný súd zohľadnil pomery obžalovaného, aj to, že čin spáchal v čase
zmenšenej príčetnosti, a takýto trest dostatočne zabezpečí nápravu obžalovaného. Prokurátor však má
za to, že výrok o treste nezohľadňuje predovšetkým závažnosť protispoločenského konania, ktorého

sa dopustil a osobu páchateľa. Ďalej uviedol, že je nemysliteľné, aby k riešeniu susedských sporov,
prípadne akýchkoľvek iných sporov dochádzalo spôsobom akým konal obžalovaný. Obžalovaný bol
doposiaľ 4-krát priestupkovo riešený, a to pre priestupky proti občianskemu spolunažívaniu podľa §
49 ods. 1 písm. d/ zákona o priestupkoch v znení neskorších predpisov. V dvoch prípadoch bola vec
odložená podľa § 66 ods. 2 písm. a/ zákona o priestupkoch a v dvoch prípadoch bola vec postúpená

inam. Prokurátor ďalej uviedol, že všetky skutky sa týkali streľby zo vzduchovej pušky. Taktiež má za
to, že okresný súd nesprávne vyhodnotil aj pomer a mieru závažnosti priťažujúcich a poľahčujúcich
okolností, keď v prípade obžalovaného aplikoval jednu poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. j/ Tr.
zák., to je, že obžalovaný viedol pred spáchaním riadny život. Takéto uloženie trestu nie je ani v súlade
so zásadou individuálnej a generálne prevencie a nezohľadňuje dôsledne zásady pri ukladaní trestov
podľa § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. Prokurátor má za to, že napadnuté rozhodnutie možno chápať v rozpore

aj vo vzťahu k prvku generálnej prevencie, keď súdom stanovený trest nezohľadnil celkový negatívny
trend zvyšovania násilného správania sa jednotlivcov. V danom prípade je nevyhnutné poukázať na
skutočnosť, že obžalovaný je osobou, ktorá v nedávnej minulosti opakovane ohrozovala osoby streľbou.
Podľa názoru prokurátora, skutok tak ako je uvedený v napadnutom rozsudku je potrebné právne
kvalifikovať ako zločin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 155 ods. 1 Tr. zák. a

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.
a/ Tr. zák. Vo výroku o treste je potrebné uložiť obžalovanému úhrnný nepodmienečný trest odňatia
slobody v dolnej časti trestnej sadzby so zaradením na výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia. Vzhľadom na absenciu trestu prepadnutia veci, prokurátor taktiež navrhol, aby odvolací súd
podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. uložil obžalovanému trest prepadnutia veci, a to vzduchovej pušky

sovietskej výroby, výrobcu Iževský Oružejský Závod (Sovietsky zväz) kalibru 4,5 mm, výrobné číslo H
98197. Prokurátor z vyššie uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. b/,
e/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o vine ako aj vo výroku o treste, pretože okresný súd sa
nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie, a aby v zmysle § 322 ods. 3 Tr.
por. sám rozhodol a vymeral obžalovanému zákonný a spravodlivý trest odňatia slobody v dolnej časti

trestnej sadzby so zaradením na výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

K odvolaniu prokurátora sa písomne vyjadril obžalovaný podaním zo dňa 17.08.2018, prostredníctvom
svojho obhajcu. Vo vyjadrení obžalovaný uviedol, že s námietkami prokurátora sa nestotožňuje. Okrem
toho má za to, že jeho vina zo spáchania skutku popísaného vo výrokovej časti napadnutého rozsudku

neboladostatočnepreukázaná.Absolútnenesúhlasísozáveromprokurátoratýkajúcehosanavrhovanej
právnej kvalifikácie skutku ako zločinu ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 155
ods. 1 Tr. zák. Takéto závery nemajú absolútne oporu vo vykonanom dokazovaní, keď im
nebol preukázaný úmysel spôsobiť poškodenému ťažkú ujmu na zdraví. Naopak závery znaleckého
dokazovania svedčia o tom, že následkom skutku nebola ani ľahká ujma na zdraví postačujúca na

právnu kvalifikáciu skutku ako prečinu ublíženia na zdraví, pričom obžaloba len v dôsledku dôkaznej
núdze a zjavnej nadkvalifikácie skutku od samého začiatku neopodstatnene argumentuje vývojovými
fázami trestného činu. Ďalej poukazuje na závery znaleckého posudku z odboru balistiky, ktoré svedčia
jednoznačne v jeho prospech s tým, že nebolo preukázané, že na poškodeného bolo vystrelené zo
zbrane, ktorá mu bola zaistená. Okresný súd jeho vinu opiera len o nepriame dôkazy, ktoré sa v

podstate odvíjajú len od tvrdení poškodeného, ktoré si svedkovia navzájom osvojili, pričom podľa názoru
obžalovaného sú založené len na domnienkach. Dokonca aj samotný poškodený v rámci monologickej
časti svojho výsluchu uviedol, že nepočul, že by obžalovaný z terasy niečo hovoril, čo bolo v rozpore
s jeho predchádzajúcou výpoveďou z prípravného konania, ktorú nemal na hlavnom pojednávaní k
dispozícii. Okrem toho má obžalovaný za to, že je ustálené, že poškodený ako aj svedok X. boli v čase

spáchania skutku pod vplyvom alkoholu, čo značne spochybňuje vierohodnosť ich výpovedí. Ani jeden
zo svedkov nepotvrdil, že by videl strieľať priamo obžalovaného. Skutočnosti, ktoré svedkovia uvádzali
v rámci svojich výpovedí sa okrem toho ani netýkajú stíhaného skutku, ale subjektívneho vnímania
jeho osoby, čo s otázkou viny nijako nesúvisí. Vzhľadom na tieto skutočnosti má obžalovaný za to, že
ani súdom konštatovaná reťaz nepriamych dôkazov nemôže v danom prípade postačovať na uznanie

jeho viny bez dôvodných pochybností, tak ako by tomu malo byť v demokratickom a právnom štáte.
Obžalovaný z vyššie uvedených dôvodov navrhol odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietnuť.Obžalovaný v písomných dôvodoch svojho odvolania, ktoré sám koncipoval, uviedol, že okresný súd
v odôvodnení svojho rozsudku na strane č.22 napísal, že sa neoprel o výpovede vyššie uvedených
svedkov, pričom tieto výpovede sa nachádzajú v odôvodnení rozhodnutia okresného súdu. Poukázal

na to, že v predvolaní obžalovaného na hlavné pojednávanie na 09.01.2018 mu bolo oznámené, že
toto pojednávanie sa odročí z dôvodu neprítomnosti osoby obžalovaného a prísediaceho „ex offo“.
Obžalovaný ďalej uviedol, že podľa zoznamu obsahu spisu, odôvodnenie napadnutého rozsudku
neobsahuje výpoveď nezúčastnenej osoby pri domovej prehliadke v podobe U.. I., preto má za to, že ho
bude treba doplniť. Taktiež má za to, že osoby, ktoré vypovedali v procesnom postavení svedkov pred

okresnýmsúdommuumožniaakuráttakpodaťnanichoznámeniezaprečinkrivejvýpovede.Vrozsudku
okresného súdu podľa jeho názoru chýba podstatná časť výpovede I., ktorá sa týka jeho prístupu ako
zástupcu vlastníka nehnuteľnosti k problematike. Ďalej uviedol, že zo správy o povesti OR PZ OKP
má vyplývať, že má 3 záznamy. Poukázal na to, že vkladateľom zápisov do správy z MAKOP nie je
polícia,aleokresnýúradakosprávnyorgán,očombolokresnýsúdinformovaný.Okresnýsúdnevyhovel
jeho návrhu predvolať jeho zástupcu, aby to mohol vysvetliť. Okresný súd na hlavnom pojednávaní dňa

09.01.2018 mal k dispozícii jeho vyjadrenie zo dňa 21.12.2017, v ktorom bolo uvedené koho navrhuje
vypočuť. Tieto návrhy okresný súd neschválil, a to v bodoch 2, 3, 4, 5 uvedeného vyjadrenia. V bode 3 je
súčasťou spisu aj to, čo bolo predložené v spise, ktorý dozorovala prokuratúra a ktorá to od správneho
orgánu získala ešte dňa 07.06.2013. Preto výpovede osôb, ktoré mohli byť nanovo vypočuté nebude
brať do úvahy. Zo strany č.12 týkajúcej sa balistiky poukázal na to, že olovený náboj nekoroduje, ale

oxiduje, keďže je rozdiel medzi olovom a oceľou. To, že stopy mali byť zničené biokoróziou sú len
výhovorky. Obžalovaný má za to, že ani oxidácia oloveného náboja by nezničila stopy po výstrele.
Stopy neboli zničené žiadnou koróziou, ktorú mala spôsobiť krv, keď bol náboj vybraný vnútorne, tak
naposledy musel prísť do kontaktu so slinami, ale hneď potom sa dal zneutralizovať v destilovanej
vode. Ďalej poukázal na to, že na strane č.13 rozsudku okresný súd uviedol, že odvolací súd sa mal

stotožniť s námietkou prokurátora v jej odvolaní, že okresný súd neuložil trest prepadnutia veci, a to
vzduchovej pušky, ktorá mala byť u neho pri domovej prehliadke zaistená. Obžalovaný sa domnieva, že
okresný súd ako aj krajský súd spravia všetko preto, aby veci, ktoré boli odcudzené, zaistené pri domovej
prehliadkebolivrátenénanehnuteľnosť,zktorejboliodobranénezákonnoudomovouprehliadkou,ktorej
sa on nezúčastnil. Podľa vyšetrovateľa A.. D., ktorý pribral do konania dňa 25.06.2015 „balistov“ a

diabolku považuje za stopu, tak sa pýta o akú stopu sa malo jednať. Z výpovede „balistu“ je zrejmé,
že jeho nezaujíma aké strelivo použiteľné do vzduchovky sa u neho mohlo nachádzať a či ho používa.
Upozornil na to, že zadržiava dôkaz, ktorý je v jeho prospech, a to vzduchovku, ktorá mala byť zaistená
pri domovej prehliadke a diabolku. Jemu vzduchovku nechcú vydať, pričom so vzduchovkou sa dajú
vykonávať ďalšie kontrolné úkony. Podľa výpovede znalca v závislosti od toho ako je uskladnená už

môže dochádzať k jej poškodzovaniu. Poškodzuje sa dôkaz, ktorý je v jeho prospech. Rozpory v tom, čo
sa malo stať s diabolkou, sú rozpory znalca samotného, či bola alebo nebola diabolka vystrelená. Pokiaľ
sa znalec nestretol s pojmom „dekalibrácia“, tak podľa názoru obžalovaného nemá čo robiť znalca.
Deformácia obvodovej časti patrí tiež medzi „dekalibráciu“. Samotný znalec povedal, že každý projektil je
o niečo väčší ako priemer hlavne. Prehliadnutím broku po celom jeho obvode malo byť zistené, že sa na

ňom nachádza korózia spôsobená krvou, pričom sa už vyjadril, že olovo nekoroduje. Podľa jeho názoru
čiastočne odpadla pri manipulácii s nábojom a majú tak byť odkryté plochy. Náboj mohol byť očistený
ultrazvukom, no takto urobené nebolo, lebo priemer pri zmeraní broku bol 4,5 mm. Teraz už nie je zrejmé,
či mu pri meraní priemeru už bola časť „korózie“ odpadnutá alebo nie, ultrazvuková čistička sa povrchu
nespráva abrazívne. Brok mal merať s digitálnym posuvným meradlom s presnosťou na dve desatinné

miesta a meranie broku mal vykonať 3-krát, len nie je známe, na ktorých plochách. Keďže sa na broku
nenachádzali žiadne upotrebiteľné stopy, rozhodol sa neskôr brok vyradiť. Pokiaľ mal byť brok meraný
s posuvným meradlom, tak podľa názoru obžalovaného nemohol byť určený priemer podľa znalca 4,5
mm, nakoľko tolerancia 2 desatiny by znamenala odchýlku v meraní predpokladaného priemeru 4,5 mm
smerom dole/hore, a to v uvedenej tolerancii, teda 4,3 mm až 4,7 mm priemeru projektilu. Výsledný

priemer merania projektilu je podľa znalcov s presnosťou na jedno desatinné miesto, teda je to hodnota
s presnosťou na jednu desatinu milimetra smerom doprava. Ďalej poukázal na vyjadrenie A.. P., ktoré
sa opiera o výpovede svedkov, pri ktorých nebol a ktoré vyšetrovateľ mohol viesť v jeho prospech.
Ak sa preukáže, že výpovede svedkov boli falošné, tak podľa jeho názoru nebude mať problém len
vyšetrovateľ, ale aj obaja znalci, ak v znaleckom posudku použili niečo, čo je falošným oznámením na

základe podnetu vyšetrovateľa. Toto všetko spravili len pre bar D.. Obžalovaný požiadal o zabezpečenie
vrátenia vzduchovky zaistenej pri domovej prehliadke.Obžalovaný v písomných dôvodoch odvolania podaných prostredníctvom svojho obhajcu namietol
všetky výroky napadnutého rozsudku, teda výroky o vine, o treste ako aj všetky výroky na ne
obsahovo nadväzujúce. Poukázal na závery znaleckého dokazovania z odboru balistiky, ktoré svedčia

jednoznačne v jeho prospech, pričom v týchto záveroch sa konštatuje, že nebolo preukázané, že na
poškodeného bolo vystrelené zo zbrane, ktorá mu bola zaistená. Obžalovaný ďalej poukázal na výpoveď
poškodeného, ktorú si svedkovia navzájom osvojili. Tie sú podľa jeho názoru založené na domnienkach,
pričom zdôraznil, že poškodený ako aj svedok X. boli v čase spáchania skutku pod vplyvom alkoholu,
čo značne spochybňuje vierohodnosť ich výpovede. Ani jeden zo svedkov nepotvrdil, že by videl strieľať

obžalovaného na poškodeného. Okresný súd akoby ignoroval závery znaleckého dokazovania z odboru
balistiky, ktoré obžalovaný považuje za najdôležitejšie, pokiaľ ide o otázku viny a ktoré je potrebné
hodnotiť v prospech obvineného v súlade so zásadou „in dubio pro reo“. Obžalovaný z vyššie uvedených
dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a obžalovaného spod obžaloby oslobodil.

Na verejnom zasadnutí krajského súdu prokurátor Krajskej prokuratúry Trenčín navrhol, aby odvolací

súd rozhodol v súlade s petitom písomných dôvodov odvolania prokurátora okresnej prokuratúry.

Obžalovaný P. T. a jeho obhajca na verejnom zasadnutí krajského súdu navrhli, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zrušil a obžalovaného spod obžaloby oslobodil. Súčasne navrhli, aby odvolací súd
odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietol.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovaného
podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3
Tr. por., na verejnom zasadnutí dňa 06. marca 2019 na podklade podaných odvolaní prokurátorom
a obžalovaným, preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov

napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že
odvolanie obžalovaného je dôvodné, avšak z iných dôvodov ako uviedol obžalovaný vo svojom odvolaní.
Odvolací súd súčasne dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné. Nezistil pritom chyby,
ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Pokiaľ ide o preskúmanie správnosti postupu okresného súdu, ktoré predchádzalo vydaniu odvolaním
napadnutých výrokov rozsudku, odvolací súd nezistil v postupe okresného súdu chyby, ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania.

Odvolací súd preskúmaním spisového materiálu zistil, že okresný súd vykonal kontradiktórnym

spôsobom všetky potrebné dôkazy v rozsahu nevyhnutnom na objasnenie skutkového stavu veci aj v
súlade s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 31.05.2017, sp.zn.3To/4/2017. Okresný súd
svoje skutkové zistenia správne oprel o výpoveď poškodeného, o výpovede svedkov U.. K. X., Z. P., B.
M., A.. O. S. Z.., W. M., A.. W. K., O. S., A. T., U.. L. I., o výpovede znalcov A.. O. X., Z.., U.. A. M., A.
J., A.. O. P. a MUDr. S. B., ako aj o listinné dôkazy, a to znaleckých posudkov vypracovaných

v predmetnej trestnej veci a oboznámil sa s relevantnými listinnými dôkazmi. Odvolací súd má za to,
že okresný súd v predmetnej trestnej veci zistil náležite skutkový stav veci, avšak dospel k neprávnym
právnym záverom, keď po správnej úprave skutkových okolností prípadu posúdil (subsumoval) konanie
obžalovaného ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom
na § 138 písm. a/ Tr. zák.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd na rozdiel od okresného súdu dospel k záveru, že v
predmetnej veci nejde o trestný čin (trestné činy), ale žalovaný skutok by mal prejednať ako priestupok
iný orgán, a to Okresný úrad Trenčín (§ 320 ods. 1 písm. a/ Tr. por. v spojení s § 280 ods. 2 Tr. por.).

Podľa § 320 ods. 1 písm. a/ Tr. por. odvolací súd napadnutý rozsudok zruší a vec postúpi, ak mal tak
urobiť už súd prvého stupňa podľa § 280 ods. 1 alebo 2.

Podľa § 280 ods. 2 Tr. por. súd postúpi vec inému orgánu, ak zistí, že nejde o trestný čin, ale žalovaný
skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok, služobné previnenie alebo disciplinárne previnenie,

o ktorých je tento orgán príslušný rozhodovať.

Pokiaľ prokurátor namieta nesprávne právne posúdenie (právnu kvalifikáciu) konania obžalovaného
okresným súdom, ktoré podľa jeho názoru má byť kvalifikované ako zločin ublíženia na zdraví podľa§ 155 ods. 1 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. odvolací súd rovnako ako okresný
súd dospel k záveru, že motívom konania obžalovaného v danom prípade nebol úmysel spôsobiť

poškodenému ťažké ublíženie na zdraví, ale motívom jeho konania bolo zabránenie poškodenému vo
vykonávaní telesnej potreby pri plote obžalovaného. Vzhľadom k motívu obžalovaného ale i na okolnosti
prípadu nemožno podľa záveru odvolacieho súdu jednoznačne a nepochybne dospieť k záveru, že
úmysel obžalovaného smeroval k ťažkej ujme na zdraví u poškodeného. V danom prípade išlo o streľbu
zo vzduchovej zbrane (v podstate na slepo), keďže v čase skutku bola jedna hodina ráno po polnoci, bola

tma a obžalovaný strieľal na väčšiu vzdialenosť. Z dokazovania vykonanom na hlavnom pojednávaní v
predmetnej trestnej veci nebolo preukázané, že by útok na zdravie poškodeného bol vedený spôsobom
a prostriedkami, pri ktorých je výrazne zvýšená pravdepodobnosť spôsobenia ťažkej ujmy na zdraví.
Taktiež z dokazovania v tejto trestnej veci vyplynulo, že konaním obžalovaného nebola poškodenému
spôsobená ani ľahká ujma na zdraví. Zároveň zo záverov znaleckého posudku znalca A.. O. X., Z.. ako
aj z jeho výsluchu vyplynulo, že poškodený bol obmedzený na bežnom spôsobe života v príjme tuhšej

stravy pre bolestivosť v oblasti ľavej dolnej čeľuste 5 dní, a nie 7 dní ako bolo uvedené v skutkovej
vete obžaloby. Okresný súd na podklade dôsledne vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní
správne upravil skutkovú vetu oproti podanej obžalobe.

Pokiaľ ide o právne posúdenie konania obžalovaného ako prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1

písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák., tak s touto právnou kvalifikáciou
sa odvolací súd nestotožnil. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že objektom
trestnéhočinu(prečinu)výtržníctvajeochranaľudípohybujúcichsanaverejnosti,abynebolivystavovaní
neprístojnému (amorálnemu) správaniu vzbudzujúcemu pohoršenie nad takýmto správaním, respektíve
strach z takéhoto správania. Zo znenia ustanovenia § 364 ods. 1 Tr. zák. vyplýva, že nie každé

napadnutie napĺňa pojmové znaky tohto trestného činu, ale musí ísť o napadnutie napĺňajúce znaky
hrubej neslušnosti alebo výtržníctvo. V danom prípade podľa názoru odvolacieho súdu, konkrétne
okolnosti tohto prípadu, síce svedčia o napadnutí poškodeného výstrelom zo vzduchovky, avšak nejde
o také konanie, ktoré by bolo možné subsumovať pod hrubú neslušnosť alebo výtržníctvo. Odvolací
súd dospel k záveru, že v danej trestnej veci absentuje subjektívna úmyselná stránka obžalovaného,

teda úmysel dopustiť sa hrubej neslušnosti alebo výtržnosti, lebo motívom konania obžalovaného bolo
odstrašenie osôb vykonávajúcich malú potrebu opakovane na verejnosti tesne pri plote rodinného domu
obžalovaného.

Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov dospel k záveru, že v danom prípade sa nejedná o trestné

činy (zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. a
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák.), avšak žalovaný skutok by mal
prejednať iný orgán ako priestupok, a to vecne a miestne príslušný Okresný úrad Trenčín.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 320 ods. 1 písm. a/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok

v celom rozsahu a predmetnú vec obžalovaného postúpil podľa § 280 ods. 2 Tr. por. Okresnému úradu
Trenčín na prejednanie ako priestupku, nakoľko mal tak urobiť už okresný súd ako súd prvého stupňa
(bod I. výroku tohto uznesenia).

Z hľadiska doteraz uvedených dôvodov je zrejmé, že odvolací súd nepovažoval odvolacie námietky

prokurátora za opodstatnené, a preto odvolanie prokurátora ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por.
zamietol (výrok uvedený pod bodom II. tohto uznesenia odvolacieho súdu).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.