Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Cbi/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116222091
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Antalová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6116222091.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou O.. R. V., v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,IČO: 35 724 803 zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, oddiel: S.r.o, vložka č.: 15294/B zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
advokátska kancelária Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava 851 02 Bratislava IČO: 36 613 843 proti
žalovanému JUDr. Juraj Rybár, správca so sídlom kancelárie: Stráž 223, 960 01 Zvolen, konkurzný
správca úpadcu H. O. D.. XX. XX. XXXX, XXX XX C. O. XXX v konaní o určenie pravosti pohľadávky
takto

r o z h o d o l :

I .Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal určenia vymáhateľnosti svojej pohľadávky prihlásenej do
konkurzného konania voči dlžníkovi H. O.R., D.. XX. XX. XXXX, H. N. C. O. XXX vedeného pred
Okresným súdom Banská Bystrica pod spis. zn. 4K/46/2016, vo výške 12.125 Eur na základe Zmluvy o
úvere v spojení so Zmluvou o postúpení pohľadávky. Žalobu odôvodnil tým, že uznesením Okresného
súdu Banská Bystrica zo dňa 03. 08. 2016 sp. zn. 4K/46/2016 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka
a za správcu konkurznej podstaty súd ustanovil JUDr. Juraja Rybára so sídlom kancelárie Stráž 223,

960 01 Zvolen. Žalobca si v konkurznom konaní prihlásil svoje pohľadávky v celkovej výške 12.125 Eur.
Pohľadávku nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13. 12. 2012 v súlade s ust. §
524 a nasl. Občianskeho zákonníka od spoločnosti Slovenská sporiteľňa a.s. so sídlom Tomášikova 48,
832 37 Bratislava IČO: 00 151 563 so všetkým právami, ktoré sa k nim viažu alebo vznikajú vo vzťahu
k nim. Právny predchodca žalobcu uzavrel s úpadcom Zmluvu o splátkovom úvere dna 27.11. 2008,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 222.000 Sk. Úpadca porušil povinnosti vyplývajúce
zo zmluvy a Všeobecných obchodných podmienok tým, že neuhradil poskytnuté finančné prostriedky

včas a v stanovenej výške. Celkový nedoplatok z vyššie uvedenej zmluvy pôvodný veriteľ vyčíslil na
sumu 11.471,75 Eur, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 9.396,47 Eur, úrokov vo výške
1.474,67 Eur a úrokov z omeškania vo výške 558,75 Eur a poplatkov vo výške 41,86 Eur. Žalobca si v
konkurze uplatnil aj úrok z omeškania z neuhradenej istiny odo dňa postúpenia pohľadávky vyčíslený ku
dňu vyhlásenia konkurzu v zmysle Občianskeho zákonníka vo výške 8,75% ročne z dlžnej sumy istiny
vo výške 2.645,11 Eur.

2. Úpadca čiastočne uhradil svoju pohľadávku platbami vo výške 1.950 Eur.3. Správca v lehote na popieranie pohľadávok poprel žalobcom prihlásenú pohľadávku vo výške
12.125 Eur čo do vymáhateľnosti, nakoľko ju považuje za premlčanú.

4. Žalobca s dôvodmi popretia nesúhlasí, správca pri popretí vychádzal z predpokladu, že
pohľadávka bola zosplatnená pred postúpením pohľadávky, avšak táto skutočnosť nebola nijakým
spôsobom preukázaná. Žalobca poukazuje na bol 7.6.1. Všeobecných obchodných podmienok, z
ktorého článku vyvodzuje záver, že postupca a následne žalobca boli oprávnení, nie však povinní
predčasne ukončiť záväzkovo právny vzťah vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. V tejto súvislosti

taktiež poukazuje na rozhodnutia Krajského súdu v Nitre sp. zn. 9Co/478/2015, Krajského súdu v Trnave
sp.zn. 9Co/420/2014, Krajského súdu v Nitre sp.zn. 25Co/89/2013 a sp.zn. 7Co/973/2014. Žalobca
ďalej uvádza, že zo Zmluvy o úvere vyplýva mesačná periodicita splátok od 20. 12. 2008 do 20. 11.
2018. Podľa jeho názoru správca mohol nárok žalobcu posúdiť aj v súvislosti s ustanovením §103 OZ,
tzn. žalobca má nárok aspoň na sumu nepremlčaných splátok spolu s úrokom z omeškania z každej
splátky v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej splátky až do zaplatenia.

5. Žalovanýsožalobounesúhlasil;poukazujenato,žepôvodnýmveriteľompohľadávkybolaSlovenská
sporiteľňa a.s., tj banka. Z tohto dôvodu sa na postúpenie pohľadávky vzťahujú ustanovenia zákona
č.483/2001 Z.z. o bankách a kedy v zmysle ustanovenia § 92 ods.8 tohto zákona len v prípade, že
sú kumulatívne splnené všetky podmienky dané týmto zákonným ustanovením, banka je oprávnená

postúpiť svoju pohľadávku voči dlžníkovi, ktorá zodpovedá záväzku, s ktorým je dlžník v omeškaní.
Banka je preto oprávnená postúpiť svoju pohľadávku voči dlžníkovi len v tej časti, u ktorej už nastala
splatnosť. Žalovaný opäť poukazuje aj na rozhodnutia súdov a to Krajského súdu v Prešove sp.zn.
4Co/145/2014,rozsudokKrajskéhosúduTrnava24Co/716/2015avznášanámietkunedostatkuaktívnej
legitimácie žalobcu v tomto konaní.

6. Ďalej konštatuje, že vzhľadom k tomu, že k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávok medzi
žalobcom a pôvodným veriteľom došlo 13. 12. 2012 a teda má za to, že pohľadávka uplatnená žalobcom
do konkurzu sa stala splatnou najneskôr 31. 12. 2012, najneskôr dňom nasledujúcim po postúpení
pohľadávky začala plynúť trojročná premlčacia doba, ktorá uplynula najneskôr 14. 12. 2015 a nemožno

vylúčiť, že uplynula už skôr v závislosti od splatnosti pohľadávky. Plynutie premlčacej doby je potrebné
posudzovať podľa ustanovenia § 100 OZ, nakoľko úpadca uzatváral zmluvu o úvere ako spotrebiteľ.

7. Dňa 22. 05. 2017 bol súdu doručený návrh Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV so sídlom Šafárikovo nám.7, 811 02 Bratislava IČO: 42 362 962 Bratislava na

pribratie do konania podľa § 95 ods.1 CSP.

8. Súd uvedené podanie doručil žalovanému na vyjadrenie dňa 27. 11. 201. Žalovaný sa k návrhu
nevyjadril.

9. Súd preto na pojednávaní dňa 20. 02. 2018 zamietol návrh na pribratie tohto účastníka do konania.

10. Žalobca podaním doručeným súdu 12. 02. 2018 reagoval na písomné vyjadrenie žalovaného;
opätovne zdôrazňuje, že správca mohol návrh žalobcu posúdiť aj v súvislosti s ustanovením § 103 OZ,
to znamená, že žalobca má nárok aspoň na sumu nepremlčaných splátok spolu s úrokom z omeškania

z každej splátky v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej splátky až do zaplatenia.
Zo zmluvy o úvere vyplýva mesačná periodicita splátok od 20. 12. 2008 do 20. 11. 2018 a je teda zrejmé,
že existujú neuhradené a nepremlčané splátky.

11. Žalobcaďalejvyvraciatvrdeniažalovanéhoonedostatkuaktívnejlegitimáciežalobcuvtomtokonaní,

ako aj námietky vo vzťahu k údajnej neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok.

12. Podľa § 32 ods.9 ZKR účinného do 31. 12. 2016, veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia
popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku.
Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného

oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky
je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.13. Podľa § 32 ods.2 ZKR, prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ
prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho
dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia

zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je
možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.

14. V konaní bolo nesporné, že správca, t. j. žalovaný poprel pohľadávku žalobcu len čo do
vymáhateľnosti, t. j. nepoprel jej právny dôvod. V konaní boli preto irelevantné námietky strán sporu

ohľadom nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu v konaní a ohľadom neplatnosti zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. Súd sa v tomto incidenčnom
konaní mohol zaoberať len vymáhateľnosťou a teda premlčaním pohľadávky žalobcu. Žalovaný tvrdil,
že pohľadávka žalobcu je premlčaná v celom rozsahu; žalobca naopak tvrdil, že má nárok aspoň na
úhradu nepremlčaných splátok. Výšku týchto splátok a obdobie vzniku nepremlčaných splátok však
žalobca v priebehu konania nijako nešpecifikoval a na pojednávaní dňa 20. 02. 2018 taktiež nevedel

uviesť rozhodujúce skutočnosti vo vzťahu k ich výške a obdobiu, za ktoré mali tieto splátky vzniknúť.
Žiadal za týmto účelom odročiť pojednávanie, čomu však súd nevyhovel s poukazom na sudcovskú
koncentráciu podľa § 153 CSP. Žalobca si v súdom určenej lehote nesplnil povinnosť vyjadriť sa k
vyjadreniu žalovaného podľa § 167 ods. 3 CSP, vyjadrenie doručil súdu až po nariadení pojednávania,
dňa 12. 02. 2018. Žalobca bol povinný špecifikovať nepremlčané splátky a to aj vo vzťahu k uplatneným

úrokomzomeškaniaapokiaľtakneurobilaninapojednávanídňa20.02.2018ažiadaltotopojednávanie
odročiť za účelom písomnej špecifikácie petitu žalobného návrhu, súd konštatuje, že žalobca neuplatnil
prostriedky procesného útoku včas. Žalobca neuviedol v žalobe, ktoré splátky žalobca uhradil a ktoré
splátky - za ktoré obdobie naopak neuhradil, pohľadávka žalobcu tak bola nepreskúmateľná, a to aj
vzhľadomnauplatnenéúrokyzomeškania,čomalozanásledok,žesúdžalobužalobcuvplnomrozsahu

zamietol.

15. Žalovanému v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP ako strane úspešnej priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia v troch
vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané, datované a musí byť uvedená spisová značka tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.