Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. december 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21Csp/144/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206273
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617206273.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikuláš-sudcaJUDr.DanielMarciánvsporežalobcuBENCONTCOLLECTION,

a.s., IČO: 47967692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
JUDr. Veroniky Kubríkovej, PhD., s.r.o, IČO: 50361368, so sídlom Martinčekova 13, Bratislava proti
žalovanej A. D., nar. XX. X.XXXX,s trvalým pobytom S. W. X/XXX, V., o zaplatenie 249,28 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaná nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na tunajší súd 30. 8. 2017 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by

súd zaviazal žalovanú zaplatiť istinu vo výške 249,28 eur, úroky vo výške 262,48 eur, úroky vo výške
24% ročne zo sumy 249,28 eur od 25. 8. 2017 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne
zo sumy 249,28 eur od 25. 8. 2017 do zaplatenia a poplatky vo výške 58,09 eur. Uvedený žalobný
návrh odôvodnil nasledovnými skutkovými a právnymi tvrdeniami. Dňa 3. 6. 2009 bola medzi právnym
predchodcom žalobcu - V. O., a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzavretá zmluva o úvere
č. XXXXXXXXXX. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému z tejto zmluvy na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok uzavretej 13. 6. 2017 medzi žalobcom a právnym predchodcom žalobcu. Na

základe zmluvy o úvere z 3. 6. 2009 bol právnym predchodcom žalobcu žalovanej poskytnutý úver vo
výške 2.000 eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach vo výške
určenej v zmluve, pričom skladba a splatnosť jednotlivých splátok úveru je podľa žalobcu zrejmá z
priloženého predpisu splátok. V prípade, ak bola súčasťou zmluvy o úvere aj dohoda strán o poistení
schopnosti splácať úver, do mesačnej splátky bolo zahrnuté aj dohodnuté poistné podľa sadzobníka
poplatkov. Žalobca poukázal na to, že v prípade, že ide o poistenie dobrovoľné vo forme doplnkovej
služby, tak toto poistné sa nezapočítava do celkových nákladov úveru v zmysle § 2 písm. g) zákona č.

129/2010 Z.z. - o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov. Žalovaná si splnila svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby
a spôsob ich započítania sú uvedené v priloženej listine - Aktuálny stav úveru, v časti Zaplatené splátky,
ktorá listina je vyhotovená z bankového informačného systému právneho predchodcu žalobcu v súlade
so zákonom o bankách. Písomným upozornením banky bola žalovaná oboznámená, že je viac ako
tri mesiace po lehote splatnosti s pohľadávkou zo zmluvy a bola vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy.
Vzhľadom na to, že žalovaná úradu pohľadávky nevykonala do 15 kalendárnych dní od doručenia tohto

upozornenia, právny predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu úveru listom - Výzvou na úhradu dlžnej
sumy. Avšak žalovaná aj napriek tejto výzve dlžnú pohľadávku doteraz nezaplatila. Žalovanej tak vznikla
povinnosť vrátiť okrem sumy poskytnutej istiny úveru vo výške 2.000 eur aj zmluvné úroky vo výške
24% ročne, pričom žalobca poukázal na to, že v zmysle obchodných podmienok právneho predchodcužalobcu, ak sa úver stane predčasne splatným, veriteľ je oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru
úrokom dojednaným v zmluve. Žalobca si okrem toho uplatnil aj nárok na zákonné úroky z omeškania
v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v sadzbe 5,25% ročne. Pokiaľ ide o zmluvné úroky a

sankčné úroky (úroky z omeškania) žalobca vysvetlil, že si ich uplatňuje jednak vo forme percentuálnej
sadzby z dlžnej istiny za obdobie od 25. 8. 2017 (deň po dátume spísania žaloby - poznámka súdu)
do zaplatenia, a jednak za obdobie pred 25. 8. 2017, a to formou vyčíslenia týchto úrokov (spolu) vo
výške 262,48 eur. Žalovanej vznikla tiež povinnosť zaplatiť žalobcovi poplatky v zmysle sadzobníka
poplatkov právneho predchodcu žalobcu v celkovej výške 58,09 eur, pričom tieto poplatky boli právnym

predchodcom žalobcu vynaložené na účely predchádzania súdnemu sporu (nejde však o poplatok -
poistné na poistenie schopnosti žalovanej splácať dlžné splátky.)

2. Žalovaná sa napriek výzve súdu k žalobe písomne nijako nevyjadrila.

3. Nakoľko hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 eur, pričom išlo iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, a nakoľko vzhľadom na absenciu vyjadrenia žalovanej možno
skonštatovať, že skutkové tvrdenia strany nie sú sporné, súd podľa § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku (zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov, ďalej len „CSP“) na prejednanie
tohto sporu nenariadil pojednávanie. Dňa 15. 11. 2018 podľa § 219 ods. 3 CSP súd oznámil čas a
miesto verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Rozsudok bol

následne na tunajšom súde verejne vyhlásený 11. 12. 2018.

4. Súd na zistenie skutkového stavu vykonal všetky žalobcom navrhnuté a pripojené dôkazy (žalovaná
žiaden dôkaz vykonať nenavrhovala.)

5. Zo (žalobcom predloženej) zmluvy o úvere - dostupná pôžička z 3. 6. 2009 uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou súd zistil, že právny predchodca žalobcu sa ňou zaviazal poskytnúť
žalovanej úver vo výške 2.000 eur, pričom žalovaná sa zaviazala uvedenú sumu spolu s úrokmi splácať
v pravidelných 60 mesačných splátkach po 65,27 eur, s dátumom prvej platby do 15. 7. 2009, a
dátumom každej ďalšej platby k 15. dňu v mesiaci, a s dátumom konečnej splatnosti úveru k 15. 8.

2014. V zmluve uvedená ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola 20,01%, priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na trhu bola vo výške 21,07%. V zmluve bol tiež dojednaný
komplexný súbor poistenia, ktorý zahŕňal okrem základného súboru poistenia aj poistenie pre prípad
straty zamestnania. Bližšie však toto poistenie a ani výška poistného neboli v zmluve dojednané. V
zmluve bola ďalej uvedená celková výška nákladov vo výške 1.427,50 eur, avšak chýbali tam údaje o

výške, počte a termínoch splatnosti splátok s rozčlenením na istinu, úroky, resp. iné súčasti splátky.

6. Zo (žalobcom predloženej) listiny - Aktuálny stav úveru (vyhotovený ku 7. 6. 2017) súd zistil, že
žalovanej poskytnutá výška úveru bola 2.000 eur a celková suma zaplatená žalovanou na splátkach
predstavovala 3.560,63 eur.

7. Zo (žalobcom predloženej) listiny - Predpis splátok (nedatovaného, na č.l. 30 spisu) vyplynulo, že
súčasťou každej splátky vo výške 65,27 eur bolo (okrem príslušnej časti istiny a zmluvného úroku) aj
poistné na poistenie vo výške 6,27 eur mesačne.

8.Zo(žalobcompredloženej)listinyUpozornenia-výzvynasplateniedlžnejčastiúveruzo7.8.2014 súd
zistil, že právny predchodca žalobcu upozornil žalovanú na to, že podstatným spôsobom porušila zmluvu
o úvere, pretože napriek predchádzajúcej upomienke neuhradila svoje záväzky zo zmluvy, a upozornil ju
tiež na to, že ku 7. 8. 2014 je viac ako tri mesiace po lehote splatnosti s pohľadávkou zo zmluvy vo výške
340,58 eur, pričom ju vyzval na uhradenie tejto sumy v lehote 15 kalendárnych dní od doručenia tejto

výzvy s tým, že ak v uvedenej lehote nedôjde k úhrade tejto sumy, banka využije oprávnenie podľa § 565
Občianskeho zákonníka a vyhlási úver za predčasne splatný v súlade so zmluvou o úvere a obchodnými
podmienkami.

9. Zo (žalobcom predloženého) podacieho hárku č. EPH002876979 z 8. 8. 2014 (na č.l. 33 - 34 spisu)

mal súd preukázané, že zásielka s týmto upozornením bola podaná na poštovú prepravu pre žalovanú
8. 8. 2014.10. Zo (žalobcom predloženej) výzvy na úhradu dlžnej sumy z 25. 8. 2014 súd zistil, že právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že jeho pohľadávka zo zmluvy o úvere sa stala 25. 8. 2014
predčasne splatnou v celom rozsahu a súčasne vyzval žalovanú, aby túto pohľadávku uhradila v lehote

10 dní od doručenia tejto výzvy.

11. Zo (žalobcom predoženej) fotokópie poštovej obálky obsahujúcej ako zásielku uvedenú výzvu (na
č.l. 45 - 46 spisu) vyplynulo, že táto zásielka sa vrátila právnemu predchodcovi žalobcu od žalovanej s
poznámkou - adresát neznámy dňa 28. 8. 2014.

12. Takto zistený skutkový stav súd podrobil svojmu právnemu posúdeniu, pričom aplikoval nasledovné
hmotnoprávne ustanovenia.

13. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. - o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. - o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere z 3. 6. 2009, ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

14. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie celkovými
nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku a poplatkov,
ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o

spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ

nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby

veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru.

16. Podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecnýchnáležitostímusíobsahovať-výšku,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov.

17. Podľa § 4 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať - ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase

uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

18. Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

19. Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

20. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka (zákona č. 40/1964 Zb., v znení účinnom v čase uzatvorenia

zmluvy o úvere z 3. 6. 2009, ďalej len „OZ“) ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

21. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 53 ods. 8 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a

keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

23. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

24. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere z 3. 6. 2009, ďalej len
„nariadenie“) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba A. D. O. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Predmetná zmluva o úvere spĺňa definíciu spotrebiteľského úveru podľa § 2 písm. a) zákona o
spotrebiteľských úveroch, nakoľko v danom prípade išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch
vo forme úveru poskytnutého právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom podľa § 3 ods. 1 zákona
o spotrebiteľských úveroch, teda ako právnickou osobou, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci

svojho podnikania žalovanej ako spotrebiteľovi podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch,
teda ako fyzickej osobe, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania.

27.Vpredmetnejzmluveoúverevšakniejeobsiahnutérozčleneniesplátoknaistinu,úrokyapoplatkyna

poistenie, ktorú obsahovú náležitosť vyžaduje ustanovenie § 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských
úveroch, a ktorej absencia podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch má za následok, že
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, a to od počiatku (od uzavretia
tejto zmluvy o úvere.) Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že prípadné uvedenie týchto údajov mimo
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, resp. neskoršie, teda po uzatvorení zmluvy o úvere, napríklad v listine

- Aktuálny stav úveru (vyhotovený k 7. 6. 2017) alebo v listine - Predpis splátok (na č.l. 30 spisu), ktorý
nie je datovaný (je preto otázne, či bol vyhotovený ku dňu podpísania zmluvy), by nebolo postačujúce,
pretože citované ustanovenie zákona o spotrebiteľských úveroch vyslovene požaduje uvedenie týchto
údajov priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere a tým preukázanie, že k oboznámeniu s týmito údajmi
zo strany žalovanej došlo najneskôr k dátumu uzavretia zmluvy. Keďže v danom prípade k tomu nedošlo,

žalobcatakpodľa§4ods.3zákonaospotrebiteľskýchúverochnemánároknazmluvnéúrokyapoplatky
uplatnené v žalobe, a to od počiatku, teda od uzavretia zmluvy o úvere, a to nielen poplatky vo výške
58,09 eur, ktoré boli vynaložené na účely predchádzania súdneho sporu, ale aj poplatky za nepovinné
poistenie úveru. V tejto súvislosti súd poukazuje tiež na právny názor judikovaný Najvyšším súdom SRv jeho rozhodnutí sp.zn.: 7 Cdo 128/2016 z 29. 11. 2017, ktoré rozhodnutie sa vyslovene týka zákona
č. 258/2001 Z.z., ktorý zákon bol aplikovaný aj v tomto prípade, a s ktorým sa stotožňuje. Tunajší súd
vôbec nepovažuje za potrebné sa vysporiadavať (v tomto prípade) s novou judikatúrou Najvyššieho

súdu SR vyplývajúcou z jeho rozhodnutí sp.zn.: 3 Cdo 146/2017, 3 Cdo 56/2018 a 4 Cdo 211/2017, ktoré
rozhodnutia sa týkali eurokomformného výkladu zákona č. 129/2010 Z.z., teda nie zákona č. 258/2001
Z.z., ktorý bol použitý v tomto prípade.

28. V zmluve o úvere z 3. 6. 2009 tiež absentuje obligatórna obsahová náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm.

j) zákona o spotrebiteľských úveroch, teda uvedenie (správnej výšky) celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom, pretože v tejto zmluve je uvedená ako celková výška nákladov
suma 1.427,50 eur. Táto suma je však uvedená v nesprávnej výške, nakoľko vynásobením počtu splátok
(60)výškoumesačnejsplátkyvovýškeuvedenejvzmluve(65,27eur)jemožnédospieťksume3.916,20
eur, od ktorej keď sa odpočíta suma poskytnutého úveru vo výške 2.000 eur, dôjdeme k sume celkovej
výšky nákladov spojených s úverom vo výške 1.916,20 eur, teda k sume o 500 eur vyššej ako je

suma celkovej výšky nákladov uvedená v zmluve o úvere. Ani prípadný poukaz žalobcu na to, že do
sumy celkovej výšky nákladov spojených s úverom sa nezapočítava poplatok na nepovinné poistenie
úveru (s odkazom na § 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch) tu neobstojí, pretože aj po
odpočítaní sumy poplatku na poistenie, ktorý je zahrnutý v každej splátke uvedenej v zmluve vo výške
65,27 eur, teda po odpočítaní sumy 6,27 eur, dospejeme k sume mesačnej splátky vo výške 59 eur

(istina + zmluvný úrok), ktorý keď vynásobíme počtom splátok (60) dôjdeme k sume 3.540 eur, z ktorej
keď odpočítame sumu poskytnutej istiny úveru vo výške 2.000 eur, vyjde nám suma celkových nákladov
úveru vo výške 1.540 eur, ktorá suma je stále o zhruba 120 eur vyššia ako suma celkovej výšky nákladov
uvedená v zmluve, teda či už so započítaním splátky poplatku na poistné alebo bez neho je v zmluve
uvedená suma celkových nákladov spojených s úverom nižšia ako objektívna suma celkových nákladov

spojených s úverom, teda v danom prípade bol spotrebiteľ zo strany právneho predchodcu žalobcu
oklamaný ohľadne výšky celkových nákladov spojených s úverom, čo ho mohlo ovplyvniť v prospech
uzavretia zmluvy, ktorú by inak možno neuzatvoril. Z tohto možno usúdiť, že uvedená zmluva nespĺňa
požiadavku uvedenia (správnej) výšky celkovej sumy nákladov spojených s úverom, a preto možno
podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch v danom prípade takisto konštatovať bezúročnosť

a bezpoplatkovosť tohto spotrebiteľského úveru od počiatku, čím žalobca nemá nárok na uplatnené
zmluvné úroky a poplatky, a to nielen poplatky vo výške 58,09 eur, ktoré boli vynaložené na účely
predchádzania súdneho sporu, ale aj poplatky za nepovinné poistenie úveru.

29. Navyše pokiaľ ide o uplatnený zmluvný úrok za obdobie od 25. 8. 2017 (ako dňa nasledujúci po

dni spísania žaloby) do zaplatenia vo výške 24% ročne zo sumy 249,28 eur, ide tu o zmluvný úrok,
ktorý je uplatnený za obdobie po vyhlásení mimoriadnej splatnosti, a pretu ide o sumu, ktorú nemožno
žalobcovi priznať nakoľko po dobe vyhlásenia mimoriadnej splatnosti nie je možné priznať zmluvné
úroky,vprípadeaksasúčasnepožadujúúrokyzomeškaniaakotomuboloajvtomtoprípade,pretožeby
išlo o dvojnásobné zaťaženie spotrebiteľa, ktoré je neprípustné. Uvedený názor vyplýva aj z rozhodnutia

Ústavného súdu SR sp.zn.: IV. ÚS 476/2012.

30. Takisto by nemal žalobca (aj ak by nebola konštatovaná bezpoplatkovosť tohto spotrebiteľského
úveru) nárok na poplatky vynaložené na účely predchádzania súdnemu sporu vo výške 58,09 eur a
poplatok na poistenie schopnosti splácať úver vo výške 6,27 eur mesačne zahrnutý v každej dojednanej

splátke, nakoľko tieto poplatky, resp. ich výška neboli dojednané priamo v zmluve o spotrebiteľskom
úvere tak ako to vyžaduje § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch. Poplatky neboli dojednané
priamo v zmluve, bol tam len odkaz na sadzobník súdnych poplatkov, ktorý je však svojou povahou
interný dokument právneho predchodcu žalobcu, ktorý nenapĺňa požiadavku individuálneho dojednania
o poplatkoch, (pokiaľ ide o poplatok schopnosti splácať úver, chýbalo dojednanie čo do výšky tohto

poplatku v spotrebiteľskej zmluve.)

31. Ďalej, pokiaľ ide o sumu úrokov vo výške 262,48 eur, zo žaloby vyplýva, že táto suma by mala
predstavovať zmluvné úroky spolu s úrokmi z omeškania za obdobie do 25. 8. 2017 (od bližšie
neurčeného obdobia.) Takúto sumu by súd nemohol priznať, nakoľko nie je preskúmateľná.

32. Vzhľadom na to, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, a to od počiatku
(od uzatvorenia zmluvy o úvere z 3. 6. 2009), súd konštatuje, že žalobca mal nárok len na vrátenie
poskytnutej sumy istiny úveru vo výške 2.000 eur, avšak keďže bolo zistené, že žalovaná celkovona úhradu záväzkov z tejto zmluvy zaplatila sumu 3.560,60 eur, súd podľa § 2 písm. d) zákona o
spotrebiteľských úveroch rozhodol o zamietnutí žaloby aj pre uplatnenú sumu istiny úveru. Vo vzťahu
k zmluvným úrokom a poplatkom bola žaloba zamietnutá podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských

úveroch v spojení s § 4 ods. 2 písm. i) a písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch. Keďže súd zamietol
žalobu vo vzťahu k celej uplatnenej sume istiny, zamietol žalobu aj vo vzťahu k uplatnenému nároku na
úroky z omeškania z tejto istiny.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.

1 CSP tak, že žalovaná nemá nárok na náhradu trov konania. Porovnaním žalobného petitu a výroku
rozsudku, ktorým bola žaloba zamietnutá, je zrejmé, že plne úspešným v konaní bola žalovaná, a teda
by mala mať proti žalobcovi podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu,
avšak vzhľadom na to, že žalovaná bola v konaní absolútne pasívna, žiadne trovy konania jej nevznikli a
ani nemohli vzniknúť, a preto súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol tak, že žalovanej nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach, o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský
súd v Žiline.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.