Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. júl 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Er/162/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2206201813
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2206201813.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598,
so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, právne zastúpený: Advocate s.r.o., AK so sídlom Pribinova
č. 25, 811 09 Bratislava, proti povinnému: V. H., I.. XX.XX.XXXX, Z. XXX XX W. I. T. XXX/XXX, vedenej
u súdneho exekútora JUDr. Vladimír Sucháček, Exekútorský úrad so sídlom Hrnčiarska 2/B, 902 01
Pezinok pod spisovou značkou EX 141/2006 o vymoženie 827,19 EUR (24 920,- Sk) s príslušenstvom

a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú.

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený dňa 14.02.2006 podal súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa
domáhal vymoženia pohľadávky voči povinnému na základe exekučného titulu - Notárska zápisnica
spísaná v Bratislave notárom Ondrejom Ďuriačom dňa 29.10.2005, spisová zn.: N 5430/2005, NZ
51172/2005, NCRLs 50527/2005.

Okresný súd Dunajská Streda na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a exekučného
titulu vydal dňa 03.03.2006 poverenie na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného.

Podľa ustanovenia § 161 ods. 1 CSP s účinnosťou od 01.07.2016 ak tento zákon neustanovuje inak, súd
kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť
(ďalej len "procesné podmienky").

Podľa§240ods.1Exekučnéhoporiadku(Prechodnéustanoveniaúčinnéod1.decembra2006)konania
začaté pred 1. decembrom 2006 sa dokončia podľa doterajších právnych predpisov, ak odseky 2 až 4
alebo osobitný predpis 20) neustanovujú inak.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku (v platnom znení) podľa tohto zákona možno vykonať

exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená
oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej
zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa ustanovenia § 57 ods. 2 Exekučného poriadku (v platnom znení) exekúciu súd môže zastaviť aj
vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku (v platnom znení) exekúciu súd zastaví, ak exekúciu
súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v platnom znení) exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez
návrhu.

Súd opätovne preskúmal podmienky konania a exekučný titul - Notársku zápisnicu napísanú v Bratislave
notárom Ondrejom Ďuriačom dňa 29.10.2005, spisová zn.: N 5430/2005, NZ 51172/2005, NCRLs

50527/2005, tak ako to má na mysli ustanovenie § 161 ods. 1 CSP s účinnosťou od 01.07.2016 a zistil
nasledovné skutočnosti:

Oprávnený ako veriteľ a povinný ako dlžník uzavreli dňa 26.04.2005 Zmluvu o úvere č. 1620200 ako
tzv. formulárovú zmluvu, súčasťou ktorej je aj text o splnomocnení v ktorom povinný splnomocňuje
advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j., aby v mene

povinného uznal záväzok z úveru voči spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., a to tak, aby sa notárska zápisnica
stala vykonateľným exekučným titulom pre súdny výkon rozhodnutia resp. pre exekúciu na celý majetok
povinného, do výšky vzniknutej pohľadávky resp. do výšky jej zostatku v prípade čiastočného plnenia
a jej príslušenstva. Predmetné splnomocnenie poukazuje aj na obsah notárskej zápisnice, ktorá bude
okrem zákonných náležitostí obsahovať aj údaj o skutočnej časti nesplateného záväzku zo zmluvy o

úvere a súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice ako exekučného titulu na
náklady povinného.

Nakoľko si povinný záväzok voči oprávnenému neplnil riadne a včas, stal sa splatný celý dlh povinného.
Následnesadňa29.10.2005dostavilnanotárskyúradsplnomocnenecpovinnéhoapožiadalabybolodo

notárskej zápisnice spísané „Osvedčenie o vyhlásení účastníka o uznaní právneho záväzku a súhlase s
vykonateľnosťoupodľa§274písm.e)O.s.p.asúhlasesexekúcioupodľa§41ods.2zákonač.233/1995
Z.z.“. Splnomocnenec súčasne vyhlásil, že v mene povinnej osoby uznáva dlh voči oprávnenej osobe
v celkovej výške 29153,- Sk. Z toho úver a poplatok predstavujú sumu 24920,- Sk a tá sa bude úročiť
úrokom z omeškania vo výške 0,25% denne od 30.07.2005 do zaplatenia. Uvedený dlh za povinného

uznal v plnom rozsahu čo do základu aj do výšky a vyhlásil, že povinný uvedený dlh spolu s úrokom
z omeškania splatí v lehote do 30.11.2005 k rukám oprávnenej osoby a v prípade neuhradenia dlhu
súhlasí s exekúciou spôsobom ustanoveným v § 63 Exekučného poriadku, s tým, aby táto notárska
zápisnica bola použitá ako exekučný titul podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. alebo podľa § 274
písm. e) zákona č. 99/1963 Zb.

Súd skúmal exekučný titul v predmetnej exekučnej veci, aj z dôvodu, či predmetná notárska zápisnica je
spôsobilým exekučným titulom. Pokiaľ súd zistí nedostatok exekučného titulu majúci za následok jeho
absolútnu neplatnosť, je povinný sám z úradnej moci nezákonnú exekúciu zastaviť, pričom zastaveniu
resp. vyhláseniu exekúcie za neprípustnú a jej následnému zastaveniu po zistení takejto prekážky

nebráni ani už vydané poverenie na vykonanie exekúcie. Vydané poverenie nepredstavuje procesnú
prekážku brániacu zastaveniu exekúcie.

Exekúcia je vedená voči povinnému na základe exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica.
Podstatnou náležitosťou, ktorá z notárskej zápisnice robí exekučný titul, je súhlas povinného s jej

vykonateľnosťou. Notárska zápisnica, ktorá neobsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti nie je
spôsobilým exekučným titulom a nevyhnutne bez ďalšieho vedie k zastaveniu exekúcie. V danom
prípade mal súd za preukázané, že skutkovým a právnym základom notárskej zápisnice je zmluva
o úvere, spísaná medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom. Predmetná zmluva o
úvere bola spísaná na formulárovom tlačive, ktorej súčasťou je aj splnomocnenie už obsahujúce meno

splnomocnenca. Toto splnomocnenie udelené povinným tvoriace súčasť zmluvy o úvere považoval súd
za podstatnú náležitosť pre posúdenie otázky spôsobilosti notárskej zápisnice ako exekučného titulu.

Súd sa v prvom rade zaoberal podstatnou skutočnosťou, ktorou je rozpor záujmov povinného a
splnomocnenca, ktorý je ako vyplýva zo zmluvy o úvere zmluvným partnerom oprávneného. V danom

prípade ako už bolo vyššie konštatované, splnomocnenie pre splnomocneného advokáta už bolo
súčasťou predtlačenej zmluvy o úvere a už v tomto splnomocnení bolo priamo meno splnomocnenca
povinného zakomponované. Z uvedeného vyplýva, že pri uzatváraní zmluvy o úvere nemal povinný
možnosť výberu svojho zástupcu, čím bola podstatným spôsobom obmedzená aj zmluvná voľnosťpovinného. V tomto smere súd poukazuje aj na skutočnosť vyplývajúcu z úverovej zmluvy, že
splnomocnený zástupca povinného bol vybratý a stanovený oprávneným. Výber splnomocnenca
nenasvedčuje tomu, že splnomocnenec nebude hájiť záujmy osoby, ktorá mu plnú moc na svoje

zastupovanie udelila, ale naopak nasvedčuje tomu, že bude hájiť predovšetkým záujmy subjektu -
zmluvného partnera, ktorý ho vybral, teda bude hájiť predovšetkým záujmy oprávneného. Podľa názoru
súdu zákonodarca pri kreovaní inštitútu zastupovania v konaní mal na mysli skutočnosť, že zástupca má
hájiť záujem splnomocniteľa, v tomto prípade v súvislosti s návratnosťou úveru a nie iniciovať spísanie
notárskej zápisnice ako exekučného titulu v prospech oprávneného.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 OZ zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné
zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vzhľadom na uvedené a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd konštatuje, že právne
úkony splnomocneného zástupcu vykonané v mene povinného, v zmysle § 39 OZ sú absolútne neplatné
pre rozpor so zákonom, nakoľko pri zastupovaní povinného pri spisovaní notárskej zápisnice došlo k
zjavnému porušeniu zákona, pretože za povinnú osobu uznal záväzok a súhlasil s vykonateľnosťou ten,

ktorého záujmy sú v rozpore so záujmami zastupovaného, v danom prípade záujmami povinného. Preto
súd považuje notársku zápisnicu za neplatnú, nakoľko obsahuje vyhlásenie o uznaní záväzku a súhlas s
vykonateľnosťou, ktoré za povinného urobil splnomocnenec advokát Mgr. Tomáš Kušnír; a ktorá vznikla
na základe zmluvného zastúpenia ako neplatného právneho úkonu.

Súd s poukazom na uvedené skutočnosti má za preukázané, že notárska zápisnica nezodpovedá
požiadavkám, ktoré na ňu ako na spôsobilý exekučný titul kladie § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného
poriadku. Notárska zápisnica ako exekučný titul je v rozpore so zákonom, nemá vlastnosť materiálnej
vykonateľnosti a na základe nej nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie exekúcie. Súd v tejto
súvislosti poukazuje na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý v rozsudku

sp. zn. 3 Cdo/164/1996 z 27. januára 2007 uviedol, že „súdna exekúcia môže byť nariadená len na
základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu,
ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania
i bez návrhu zastavená.". Z rozhodnutia Najvyššieho súdu vyplýva, že ak nie sú splnené podmienky na
vedenieexekúcie,súdexekúciuzastaví.Vtakomtoprípadeužniejedôvodnavydanierozhodnutia,ktoré

smeruje k výkonu exekúcie, t.j. rozhodnutia o zmene exekútora. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom
prípade existujú podmienky na zastavenie exekúcie súd o zmene súdneho exekútora nerozhodol.

Pretože súd notársku zápisnicu vyhodnotil, z vyššie uvedených dôvodov, ako nespôsobilý exekučný
titul, na základe ktorého je ďalšie pokračovanie v exekúcii neprípustné, toto exekučné konanie zároveň

v súlade s ustanovením § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v celom rozsahu zastavil.

Podľa ustanovenia § 58 ods. 5 Ex. por. proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h), k)
až m) je prípustné odvolanie.

Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne
aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením po tom ako súdny exekútor predloží súdu
vyúčtovanie trov.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia o zastavení exekúcie je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§57 ods. 5 EP v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

Proti výroku tohto uznesenia o trovách exekúcie nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania(§ 364 CSP)

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 CSP).