Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108207841
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1108207841.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a

členiek senátu Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Dariny Kuchtovej, v spore žalobkyne: D. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. 7, N., zastúpenej advokátkou Mgr. Renátou Dobrovodskou, so sídlom Račianska
15, Bratislava, proti žalovanej: Slovenská republika, v mene ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu škody v sume 91.089,85 eur s
príslušenstvom, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 25.11.2013,
č. k. 16C/35/2008-304, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 25.11.2013, č. k.

16C/35/2008-304, p o t v r d z u j e .

Žalovanej n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom, posúdiac vec podľa § 27 ods. 1, 2 zákona č. 514/2003
Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, § 1 ods. 1, 2, § 4 ods. 1, § 18, §
20 zákona č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho
nesprávnym úradným postupom, § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), zamietol návrh
žalobkyne doručený súdu dňa 06.03.2008, ktorým sa táto, po čiastočnom späťvzatí žaloby a po zmene

žalobného petitu, domáhala voči žalovanej zaplatenia 91.089,85 eur s príslušenstvom titulom náhrady
škody spôsobenej nezákonnými rozhodnutiami a nesprávnym úradným postupom. O trovách konania
rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len OSP)
tak, že úspešnej žalovanej nepriznal ich náhradu, lebo si náhradu trov neuplatnila.

2. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie zistil nasledovné:

2.1.RozhodnutímoprideleníbytuZ.,projektovo-inžinierskaorganizáciaNitrazodňa29.04.1977pridelila
J.. W. E. byt č. 7, pozostávajúci z X izieb, kuchyne a príslušenstva, nachádzajúci sa v N., E. IV, ul. F., bl. C
X/X, na 4. poschodí. Dňa 01.02.1993 bola uzavretá dohoda o výmene bytov medzi Z. Q., užívateľkou X
izbového bytu v N. na F. ul. 7, ktorého majiteľom bola spoločnosť N. strojárne a.s. a J.. W. E. s manželkou
P. E., užívateľmi 2 izbového bytu, ktorého majiteľom bola spoločnosť Nitrianske strojárne a.s., s tým,
že majiteľ oboch bytov s výmenou bytov súhlasil.

2.2. Žalobkyňa listom zo dňa 10.03.1997 oznámila prenajímateľovi - spoločnosti Nitrianske strojárne,
a.s., že jej rodičia J.. W. E. a P. E. spolu s jej mladším bratom dňa 15.02.1997 trvale opustili spoločnú
domácnosť, v ktorej spoločne žili a odsťahovali sa do iného bytu v N.. Žalobkyňa zároveň požiadala,
aby prenajímateľ zobral na vedomie, že sa tým dňom stala zo zákona nájomníčkou bytu č. 8, v N., ul.F. č. X po jej rodičoch a žiadala o vykonanie zmeny v osobe nájomcu bytu a v počte osôb bývajúcich v
byte. Súčasne vyhlásila, že nemá iný vlastný byt.

2.3. Dňa 20.06.1997 podala spoločnosť Nitrianske strojárne, a.s. ako navrhovateľ na Okresnom súde
Nitra proti odporkyni: D. E. (v tomto konaní žalobkyňa) návrh na vypratanie bytu č. X nachádzajúcom
sa na F. ul. X v N.. Konanie bolo vedené pod sp. zn. 14C 119/97. V priebehu konania podala odporkyňa
vzájomný návrh, ktorým žiadala o určenie, že je nájomcom predmetného bytu. Okresný súd Nitra
rozsudkom č. k. 14C 119/97-34 zo dňa 18.03.1997 uložil odporkyni povinnosť vypratať byt č. X na F. ul. č.

X v N. a vzájomný návrh odporkyne zamietol. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 17.12.1998, keď
na základe odvolania odporkyne vo veci rozhodol Krajský súd v Nitre rozsudkom č. k. 6Co 301/98-72 zo
dňa 08.10.1998 tak, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Najvyšší súd SR uznesením
č. k. 5 Cdo 18/99-94 zo dňa 18.03.1999 odmietol dovolanie odporkyne proti rozsudku Krajského súdu
v Nitre.

2.4. Na základe mimoriadneho dovolania Najvyšší súd SR rozsudkom sp. zn. M Cdo 16/99 zo dňa
29.03.2001 zrušil rozsudok Krajského súdu v Nitre, č. k. 6Co 301/98-72 zo dňa 08.10.1998 a rozsudok
Okresného súdu v Nitre, č. k. 14C 119/97-34 zo dňa 18.03.1998, a vec vrátil Okresnému súdu v Nitre
na ďalšie konanie, nakoľko súdy nižších stupňov okolnosti relevantné pre posúdenie veci neskúmali v
dostatočnom rozsahu a ich rozhodnutia nie sú správne.

2.5. Spis bol vrátený na Okresný súd v Nitre dňa 17.08.2001 a vec bola ďalej vedená pod sp. zn. 18C
188/2001. Navrhovateľ - Nitrianske strojárne, a.s. podaním doručeným súdu dňa 18.12.2001 vzal návrh
v celom rozsahu späť z dôvodu, že už došlo k vyprataniu predmetného bytu odporkyňou, a vzhľadom
na skutočnosť, že aktíva konkurznej podstaty úpadcu Nitrianske strojárne, a.s. boli speňažené jednou

zmluvou, a to vrátane všetkých bytových jednotiek. Na pojednávaní konanom dňa 01.04.2003 súd vylúčil
konanie o vzájomnom návrhu odporkyne, ktorým sa domáhala určenia, že je nájomníčkou bytu, na
samostatné konanie, ktoré bolo vedené pod sp. zn. 15C 66/03. Uznesením č. k. 18C 188/01-180 zo
dňa 23.09.2003 súd konanie o vypratanie bytu zastavil a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania
nepriznal. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.11.2003.

2.6. V konaní vedenom pod sp. zn. 15C 66/03 navrhovateľka na základe výzvy súdu zo dňa 03.12.2003
predložila dňa 11.08.2004 splnomocnenie na jej zastupovanie v konaní a podaním doručeným súdu
dňa 15.12.2004 označila odporcu v 1. rade: Nitrianske strojárne a.s. Nitra, v 2. rade: Výroba textilných
strojov, spoločnosť s r.o. a upravila petit návrhu. Okresný súd Nitra uznesením č. k. 15C 66/03-67 zo

dňa 31.05.2005 podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 328/1991 Zb. (ďalej len ZKV) prerušil konanie
do skončenia konania sp. zn. 8K 174/98, vedeného na Krajskom súde v Bratislave, keď na majetok
odporcu v 1. rade bol vyhlásený konkurz. Na žiadosť navrhovateľky zo 04.10.2005 o pokračovanie v
konaní súd zistil, že konkurzné konanie úpadcu - odporcu v 1. rade bolo skončené, konkurz bol zrušený
uznesením, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.10.2005. Súd uznesením č. k. 15C 66/2003-86 zo

dňa 08.03.2006 konanie voči odporcovi v 1. rade zastavil podľa § 104 ods. 1 OSP, keď zistil, že odporca
v 1. rade bol vymazaný z obchodného registra podľa § 68 ods. 4 Obchodného zákonníka, Uznesením
č. k. 15C 66/03-91 zo dňa 04.05.2006 podľa § 14 ods. 1 písm. d) ZKV súd opätovne prerušil konanie,
a to z dôvodu, že na majetok odporcu v 2. rade bol Krajským súdom v Bratislave vyhlásený konkurz
uznesením sp. zn. 3K 66/04 zo dňa 08.10.2004. Podaním doručeným súdu dňa 25.10.2006 správca

konkurznejpodstatyúpadcu-odporcuv2.rade,súduoznámilženavrhujepokračovaťvkonaní.Okresný
súd Nitra rozsudkom č. k. 15C/66/2003-152 zo dňa 31.05.2007 rozhodol tak, že určil, že navrhovateľka
je nájomcom bytu č. X, nachádzajúceho sa v N., na F. ul. č. 7, 4. nadzemné podlažie, ktorý pozostáva
zo štyroch izieb, kuchyne a príslušenstva. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 150 OSP
tak, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania, nakoľko mal za to, že boli splnené dôvody

hodné osobitného zreteľa na rozhodnutie v zmysle § 150 OSP. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
13.08.2007.

2.7. Žalobkyňa listom zo dňa 30.08.2007 požiadala vlastníka predmetného bytu - spoločnosť Výroba
textilných strojov, spoločnosť s r.o. o prevod vlastníctva bytu v zmysle § 16 ods. 41 zákona č. 182/1993

Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.

2.8. Žalobkyňa v postavení navrhovateľky sa návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa
23.04.2001 domáhala proti odporcovi: Nitrianske strojárne, a.s. nariadenia predbežného opatrenia,ktorým by súd odporcovi uložil povinnosť predbežne sa zdržať konania spočívajúceho v disponovaní s
bytom nachádzajúcom sa v N. pozostávajúci zo X izieb, kuchyne a príslušenstva tak, že tento nemôže
scudziť. Konanie bolo vedené pod sp. zn. 11Nc 310/01. Podaním doručeným súdu dňa 28.05.2002

navrhovateľka z dôvodu, že došlo k prevodu vlastníckeho práva k bytu, t.j. na strane odporcu došlo v
zmysle § 92 ods. 2 OSP ku skutočnosti, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv a povinností o
ktorých sa koná, navrhla, aby do konania na miesto doterajšieho odporcu vstúpil vlastník bytu V.. P.
A.. Q.. T. B., E.., správca konkurznej podstaty úpadcu Nitrianske strojárne, a.s., podaním doručeným
súdu dňa 24.02.2003 oznámil, že uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 10.11.1998, sp. zn. 8K

174/98 bol vyhlásený konkurz na dlžníka Nitrianske strojárne a.s., a teda dňom vyhlásenia konkurzu sa
ex lege v zmysle § 14 ods. 1 písm. d) ZKV konanie prerušilo, a on ako správca úpadcu nepodáva návrh
na pokračovanie v konaní. Podaním doručeným súdu dňa 13.07.2005 navrhovateľka oznámila zmenu
účastníkanastraneodporcu,ktorýmbolV.apožiadalaozmenupetitu,ažiadala,abysúduložilodporcovi
povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania z nehnuteľnosťou X-izbovým bytom číslo X (zapísaný na
LVč.XXXXKatastrálnyúradvN.,SprávakatastraN.,prek.ú.E.podporadovýmčíslomXakobytč.X)na

F.,akoajvšetkýchúkonovsúvisiacichsnakladanímspredmetnýminehnuteľnosťami.Súduznesenímzo
dňa 28.12.2005, č. k. 11Nc 310/01-83, súhlasil, aby do konania namiesto odporcu Nitrianske strojárne,
a.s. vstúpil odporca V.. P. A.. Uznesením zo dňa 24.06.2006, č. k. 11Nc 310/2001-117 súd návrh
navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
23.02.2006.

2.9. Žalobkyňa v postavení navrhovateľky sa návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra domáhala voči
odporcom: v 1. rade Q.. Q. B., správca konkurznej podstaty úpadcu Výroba textilných strojov, spol. s
r.o., v 2. rade V.. P. A., v 3. rade Q.. T. B., správca konkurznej podstaty úpadcu Nitrianske strojárne a.s.,
určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 15.03.2000, uzavretej medzi odporcom v 3. rade Q.. T. B.,

správca konkurznej podstaty úpadcu Nitrianske strojárne a.s. ako predávajúcim a spoločnosťou Výroba
textilných strojov spol. s r.o. ako kupujúcim, ohľadom prevodu vlastníckeho práva k majetku konkurznej
podstaty v časti týkajúcej sa prevodu vlastníckeho práva k štvorizbovému bytu č. X s príslušenstvom na
4. podlaží na F. ul. č. X v N. a určenia neplatnosti Zmluvy o prevode vlastníctva bytu, uzavretej medzi
prevádzajúcim Výroba textilných strojov spol. s r.o. a odporcom v 2. rade V.. P. A. ako nadobúdateľom,

týkajúcej sa prevodu vlastníckeho práva k predmetnému bytu a príslušenstvom a prevodu podielu
na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku. Okresný súd
Nitra rozsudkom č. k. 18C/79/2005-308 zo dňa 6.11.2007 návrh navrhovateľky zamietol a konanie voči
odporcovi v 3. rade zastavil.
Na základe odvolania Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 7Co/134/2008-355 zo dňa 16.04.2009

rozsudok č. k. 18C/79/2005-308 zo dňa 6.11.2007 v napadnutej zamietajúcej časti a vo výroku o
trovách konania odporcov v 1. a 2. rade zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konania.
Okresný súd Nitra rozsudkom č. k.18C/79/2005-484 zo dňa 01.04.2010 určil, že zmluva o prevode
vlastníctva bytu uzavretá medzi Výroba textilných strojov spol. s r.o. ako prevádzajúcim a V.. P. A.,
týkajúca sa prevodu vlastníckeho práva k predmetnému bytu je neplatná, a vo zvyšku návrh zamietol a

rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Na základe odvolania účastníkov
vo veci rozhodol Krajský súd v Nitre rozsudkom č. k. 7Co/61/2011-695 zo dňa 16.02.2012 tak, že v
napadnutej vyhovujúcej časti rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh navrhovateľky zamietol,
a v napadnutej zamietajúcej časti rozsudok potvrdil. Odporcovi v 1. a 2. rade náhradu trov konania
nepriznal.RozsudokOkresnéhosúduNitrač.k.18C/79/2005-484zodňa01.04.2010vzamietajúcejčasti

nadobudol právoplatnosť dňom 02.08.2010 a rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 7Co/61/2011-695
zo dňa 16.02.2012 nadobudol právoplatnosť dňa 11.05.2012.

2.10. Podľa Zmluvy o pôžičke zo dňa 04.09.2007 bola táto uzavretá medzi veriteľom F. K. a dlžníkom J..
Q. S. a J.. D. S., rod. E.. Predmetom zmluvy bola bezúročná pôžička vo výške 2,300.000,- Sk za účelom

kúpy bytu s tým, že dlžník sa zaviazal požičanú sumu vrátiť veriteľovi najneskôr do 30.09.2010.

2.11. Podľa Kúpnej zmluvy zo dňa 24.09.2007 bola táto uzavretá medzi predávajúcou V.. N. S. a
kupujúcim J.. Q. S. a J.. D. S., rod. E., podľa § 588 a nasl. OZ a podľa § 5 zákona č. 182/1993
Z.z. a jej predmetom bol predaj nehnuteľnosti - bytu č. XX, vchod 2, XX. poschodie bytového domu,

súpisné č. XXX, nachádzajúcom sa v N., L. Y. č. 2, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. E., obec N., a to za
dohodnutú kúpnu cenu vo výške 2,700.000,- Sk. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX - čiastočný zo
dňa 17.09.2010 pre okres Nitra, obec N., je vlastníkom predmetného bytu v spoluvlastníckom podiele
1/1 J.. Q. S. a J.. D. S., r. E., na základe kúpnej zmluvy V 3231/10-628/10.2.12. Podľa cenového odhadu realitných kancelárií v Nitre sa cena nehnuteľnosti - X izbového byt na F.
ulici v N., cca XX-XXX m2, pohybuje v rozpätí 2,500.000,- Sk až 2,800.000,- Sk.

2.13. Podľa vyčíslenia trov právneho zastúpenia advokátky Mgr. Renáty Dobrovodskej, trovy právneho
zastúpenia žalobkyne v konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra, sp. zn. 15C 66/2003 boli spolu
v sume 14.889, Sk, cestovné v sume 9.095,- Sk, náhrada za stratu času v sume 5.844,- Sk, a v konaní
vedenom pred Okresným súdom Nitra, sp. zn. 18C 79/05 (nadväzujúceho na konanie sp. zn. 15C

66/2003) boli v sume 3.045,- Sk. Trovy právneho zastúpenia predstavujú celkom sumu 32.873,- Sk.

2.14. Podľa vyčíslenia trov právneho zastúpenia advokátky Q.. X. K., trovy právneho zastúpenia
žalobkyne v konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra sp. zn. 11Nc 310/2001 boli spolu v sume
8.300,- Sk. Q.. X. K. v písomnom vyhlásení zo dňa 05.05.2009 uviedla, že trovy právneho zastúpenia
jej boli žalobkyňou v celosti uhradené.

2.15. Žalobkyňa podaním doručeným Ministerstvu spravodlivosti SR dňa 18.12.2007 podala žiadosť o
predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody vo výške 2,744.173,- Sk, ktorá pozostáva z trhovej
ceny bytu vo výške 2,700.000,- Sk a z náhrady nákladov na právne zastupovanie v sume 44.173,- Sk.
Ministerstvo spravodlivosti SR listom č. 194/08-532/2 zo dňa 22.04.2008 oznámilo žalobkyni, že jej

žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody nevyhovuje.

3. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku poukázal na to, že podľa citovaných ustanovení zákona
č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym
úradným postupom ide o prípad objektívnej zodpovednosti štátu za škodu za súčasného splnenia troch

podmienok, a to: 1. nezákonné rozhodnutie alebo nesprávny úradný postup orgánu štátu, 2. existencia
škodyakomajetkovejujmyvyjadriteľnejvpeniazoch,a3.príčinnásúvislosťmedziškodouanesprávnym
úradným postupom.

4. Podľa súdu v prejednávanej veci bolo preukázané, že Najvyšší súd SR rozsudkom č. k. M Cdo

16/99-104 zrušil rozsudok Krajského súdu v Nitre, č. k. 6Co 301/98-72 zo dňa 08.10.1998 a rozsudok
Okresného súdu v Nitre, č. k. 14C 119/97-34 zo dňa 18.03.1998 a vec vrátil Okresnému súdu v Nitre
na ďalšie konanie, nakoľko súdy nižších stupňov okolnosti relevantné pre posúdenie veci neskúmali v
dostatočnom rozsahu a ich rozhodnutia nie sú správne.

5. Súd tiež zdôraznil, že v prípade nesprávneho úradného postupu môže ísť o akúkoľvek činnosť
spojenú s výkonom právomoci štátneho orgánu, ak pri tomto výkone alebo v súvislosti s ním dôjde
k porušeniu pravidiel stanovených právnymi normami pre jeho konanie alebo k porušeniu poriadku,
ktorý vyplýva z povahy, funkcie alebo cieľov tejto činnosti. Pre túto formu zodpovednosti je určujúce,
že úkony tzv. úradného postupu samy o sebe k vydaniu rozhodnutia nevedú, a ak je rozhodnutie

vydané, bezprostredne sa v jeho obsahu neprejavia alebo ide o inú nečinnosť orgánu štátu či iné vady
v spôsobe vedenia konania. V zmysle ustálenej súdnej judikatúry nesprávny úradný postup je postup,
ktorý s rozhodovacou činnosťou priamo nesúvisí, nevyústi do nej a neprejaví sa v obsahu konkrétneho
rozhodnutia.

6. Žalobkyňa za nesprávny úradný postup Okresného súdu Nitra a Krajského súdu v Nitre považovala
to, že nevykonali dokazovanie, ktoré vykonať mali a dopustili sa pochybenia, keď neskúmali podstatnú
skutočnosť v konaní sp. zn. 14C 119/97. K tomu súd uviedol, že vytýkaný nesprávny úradný postup
našiel svoje bezprostredné vyjadrenie v obsahu konkrétneho rozhodnutia, a preto ho nemožno označiť
a hodnotiť pojmom nesprávny úradný postup tak, ako má na mysli ustanovenie § 18 zákona č. 58/1969

Zb. Rozhodovaciu činnosť samo o sebe totiž nemožno hodnotiť ako nesprávny úradný postup.

7. Vo vzťahu k vytýkanému nesprávnemu úradnému postupu Okresného súdu Nitra v rámci konania o
nariadenie predbežného opatrenia vedeného pod sp. zn. 11 Nc 310/2001 súd prvej inštancie uviedol, že
o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd rozhodol po zákonom stanovenej lehote, keď návrh

na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný dňa 23.04.2001 a rozhodnutie o zamietnutí návrhu
bolo súdom vydané až dňa 24.01.2006, teda nebolo vydané v zákonom stanovenej lehote 30 dní. V
čase podania návrhu však vlastníkom predmetného bytu už nebol žalobkyňou označený odporca, ale
spoločnosť Výroba textilných strojov spol. s r.o., ktorá už dňa 10.05.2001 (v čase plynutia 30 dňovejlehoty) predmetný byt previedla na ďalšiu osobu - V.. P. A.. MUDr. P. A. nadobudol vlastnícke právo k
bytu, keď kúpna zmluva bola dňa 07.08.2001 zavkladovaná.

8. Čo sa týka škody, podľa žalobkyne jej táto vznikla v podobe nákladov na právne zastúpenie a iných
nákladov s tým spojených, spolu vo výške 44.173,- Sk (1.466,27 eur), keď si uplatnila náhradu za trovy
právneho zastúpenia advokátom Q.. K. A. vo výške 3.000,- Sk (99,58 eur) vynaložené v konaní sp. zn.
18C 188/01 (pôvodne 14C 119/97), trovy právneho zastúpenia advokátkou JUDr. Gabrielou Košudovou
vovýške 8.300,-Sk(275,51eur)vynaloženévkonanísp.zn.11Nc310/2001aadvokátkouMgr.Renátou

Dobrovodskou vo výške 32.873,- Sk (1.091,18 eur) v konaní sp. zn. 15C 66/2003.
Žalobkyňa sa domáhala i náhrady škody vo výške 2,700.000,- Sk (89.623,58 eur) titulom
finančnej ujmy predstavujúcej trhovú cenu predmetného bytu.

9. Súd prvej inštancie nárok žalobkyne na náhradu škody spočívajúcu v náhrade trov konania spolu
vo výške 44.173,- Sk (1.466,27 eur) zamietol s tým, že žalobkyňa nepreukázala dôvodnosť nároku. O

náhrade trov konania už totižto bolo súdom právoplatne rozhodnuté -
Okresný súd Nitra v konaní vedenom pod sp. zn. 18C 188/2001 (pôvodne vedenom pod sp. zn. 14C
119/1997) o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písmeno c) OSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania; v konaní vedenom pod sp. zn. 15C 66/2003 o trovách konania
rozhodol podľa § 150 OSP tak, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania; a v konaní vedenom

pod sp. zn. 11 Nc 310/2001 súd návrh žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.
Žalobkyňa v uvedených konaniach nepodala odvolania proti rozhodnutiam súdu o náhrade trov konania,
rozhodnutia o trovách konania sú právoplatné, a súdu v rámci konania o náhradu škody neprináleží
takéto rozhodnutie preskúmavať a o náhrade trov konania v podstate opätovne rozhodnúť. Podľa súdu
tiež nie je možné domáhať sa náhrady za plnenie z titulu zodpovednosti za škodu, pokiaľ právo na

plnenie mohlo byť uspokojené v rámci plnenia vo vzťahu k iným subjektom, t.j. v rámci náhrady trov
konania v tom ktorom konaní.

10. Aj nárok žalobkyne na náhradu škody vo výške 2,700.000,- Sk (89.62358 eur) uplatnenú titulom
vzniku finančnej ujmy v podobe sumy predstavujúcej trhovú cenu bytu v Nitre, súd zamietol s tým, že

nepreukázala dôvodnosť nároku, keď nepreukázala, že ňou uplatnená škoda jej vôbec vznikla. V tejto
súvislosti súd poukázal aj na skutočnosť, že
žalobkyňa spolu s manželom za sumu, ktorej náhrady sa domáha, kúpila iný byt, ktorého je aj
vlastníčkou, a teda nemožno hovoriť, že ku škode došlo, keď nedošlo k zmenšeniu jej majetku. V sume
rovnajúcej sa požadovanej náhrade má vo vlastníctve byt.

11. Podľa súdu prvej inštancie žalobkyňa nepreukázala ani priamu príčinnú súvislosť medzi ňou
vytýkaným nesprávnym úradným postupom súdu a nezákonnými rozhodnutiami a vznikom škody.

12. Pretože žalobkyňa nepreukázala súčasné splnenie všetkých zákonom predpokladaných podmienok
zodpovednosti štátu za škodu v zmysle zákona č. 58/1969 Zb., keď nepreukázala vznik škody a príčinnú
súvislosť medzi ňou uvádzanou škodou a nezákonným rozhodnutím a ňou vytýkaným nesprávnym
úradným postupom, súd prvej inštancie jej návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

13. Rozsudok bol doručený žalobkyni prostredníctvom jej advokátky dňa 23.12.2013 a žalovanej dňa
20.12.2013.

14. Proti rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa. Namietla, že súd dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa názoru žalobkyne vznik škody, príčinnú súvislosť medzi
škodou a nesprávnym úradným postupom a nezákonným rozhodnutím, v konaní preukázala. Škoda
žalobkyni vznikla v podobe nemožnosti uzavretia kúpnej zmluvy na byt, nemožnosti stať sa vlastníkom
bytu, a to v dôsledku toho, že súdy nepostupovali v prejednávaní veci správnym úradným postupom a
vydali nezákonné rozhodnutia. Skutočnosť, že právoplatným rozsudkom bolo rozhodnuté, že žalobkyňa

je nájomcom bytu, neprispieva k upevneniu postavenia žalobkyne ako oprávneného nájomcu vzhľadom
na situáciu, že byt nemôže užívať, pričom jej Nitrianske strojárne a.s. ako pôvodný vlastník bytu odňali
možnosť mať v nájme byt ako nájomca, a teda aj možnosť požiadať o jeho odkúpenie od pôvodného
vlastníka bytu. Nasledovný vlastník bytu - Výroba textilných strojov spol. s r.o. odpredal v rozpore sozákonom byt p. MUDr. P. A., ktorý nemohol, a ani nebol dobromyseľný v uvedenom zmluvnom vzťahu.
Toto by nemalo byť na ujmu žalobkyne, ktorá sa nemôže dovolať svojich práv. Skutočnosť, že bolo
nájomné právo k bytu žalobkyne spochybnené, predstavovala príčinu pre podanie návrhu na určenie,

že žalobkyňa je nájomcom bytu, pričom o spochybnenie jej práva sa postaral pôvodný vlastník bytu,
všetko zrejme pre časové oddialenie a upretie nájomných práv žalobkyne k bytu. Iniciované bolo i
exekučné vypratanie, vysťahovanie žalobkyne z bytu, čo žalobkyňa hodnotí ako predčasné rozhodnutie
vzhľadom na skutočnosť, že v tom čase nebolo rozhodnuté o určení nájomného práva k bytu, ktorá od
tohto momentu ani nemala možnosť byt už ani reálne užívať. Rozhodnutie súdu o určení, že žalobkyňa

je nájomcom bytu, potvrdzuje, že nájomné právo žalobkyne existovalo už od samého začiatku, a teda
právny stav - predaj bytu tretej osobe spôsobil porušenie zákona. Porušili zákon, keď byt odpredali na
základe žiadosti nie žalobkyni ako nájomcovi, ale úplne inej, v nájomnom vzťahu nezaangažovanej tretej
osobe V.. A.. Žalobkyňa je presvedčená, že tento tretí subjekt nemôže požívať ochranu vzhľadom na
to, že o skutočnosti, že žalobkyňa je nájomcom bytu, vedel, a teda ani nebol dobromyseľný. Došlo k
porušeniu práv žalobkyne, a bola nútená si zaobstarať strechu nad hlavou, keďže musela s rodinou

niekde bývať. Nebola by nútená vynaložiť kúpnu cenu na byt, keby vlastník bytu na ňu riadne previedol
vlastnícke právo k bytu. Žalobkyňa mala záujem predmetný byt od vtedajšieho vlastníka kúpiť a s
uvedeným aj počítala. Žalobkyňa bola a aj je oprávneným nájomcom bytu a patrí jej právo na to, aby
bolo na ňu prevedené vlastnícke právo k bytu. Vlastnícke právo k bytu mohlo byť v zmysle zákona o
vlastníctve bytu a nebytových priestorov prevedené len na nájomcu, len na žalobkyňu, z čoho vyplýva

fakt, že zákonnou vlastníčkou bytu je žalobkyňa. Keby súd nepochybil, tak by nedošlo ani k vzniku
trov konania, ktorých náhradu si žalobkyňa v objeme žalovanej sumy uplatňuje ako náhradu škody.
Žalobkyňa si na kúpu bytu musela požičať finančné prostriedky, pôžičky musela a musí splácať, o čom
súdu predložila dôkaz. Pokiaľ by súdy svojimi postupmi a rozhodnutiami nepostupovali v rozpore so
zákonom, nezákonne, neboli by porušené práva žalobkyne nielen na to, aby mohla byt reálne užívať

v nájme, ale aj by sa stala vlastníkom bytu a ďalšie náklady na právne zastupovanie v konaniach
by nevznikli. Žalobkyni bolo porušením zákona odňaté jedno zo základných ľudských práv, a to
právo bývania zakotvené nielen v slovenskom právnom poriadku, ale aj medzinárodných dokumentoch.
Porušenie zákona viedlo priamo k škode spočívajúcej v nákladoch spojených so zabezpečovaním
bývania pre žalobkyňu a neskôr aj jej rodinu, ktorú si založila. Najvyšší súd SR rozsudkom zo dňa

29.03.2001 sp. zn. M Cdo 16/99 zrušil rozsudky Krajského súdu v Nitre a Okresného súdu v Nitre ako
nezákonné a vec vrátil Okresnému súdu v Nitre na ďalšie konanie. Až v roku 2007, teda po desiatich
rokoch od začatia celej kauzy na Okresnom súde v Nitre a 6 rokov po rozhodnutí Najvyššieho súdu SR
o vrátení veci Okresnému súdu v Nitre na ďalšie konanie, bola vec právoplatne ukončená rozsudkom
Okresného súdu v N. zo dňa 31.05.200X sp. zn. 15C 66/2003, ktorým súd určil, že žalobkyňa je

nájomníkom bytu č. 8 na F. ulici č. 7 v Nitre. Okresný súd v Nitre rozsudkom zo dňa 18.03.1998, č. k.
14C 119/97-34 a uznesením zo dňa 24.01.2006, sp. zn. 11Nc 310/2001, Krajský súd v Nitre rozsudkom
zo dňa 08.10.1998, č. k. 6Co 310/98-72 a Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 18.03.1999, sp. zn. 5Cdo
18//99 konali v rozpore s príslušnými ustanoveniami OSP, keď ich nezákonné rozhodnutia vychádzali
zo skutkového zistenia, ktoré nemalo oporu vo vykonanom dokazovaní a spočívali na nesprávnom

právnom posúdení veci. Porušenie zákona súdmi vyššie uvedenými nezákonnými rozhodnutiami bolo
ich zrušením uznané, a teda ho žalobkyňa má za právne preukázané pre účely dôkazu protiprávnosti
konania žalovanej v zmysle podanej žaloby. Súd žalobu žalobkyne o určenie neplatnosti právnych
úkonov zamietol a žalobkyňa je nútená si svoj nárok naďalej uplatňovať žalobou v tomto konaní . Čo
sa týka nesprávneho úradného postupu, Okresný súd Nitra nepostupoval v konaní bez zbytočných

prieťahov, pretože nevydal rozhodnutie - predbežné opatrenie v zákonnej 30 dňovej lehote. V dôsledku
nesprávneho postupu súdu nebolo žalobkyni umožnené v súlade so zákonom č. 182/1993 Z. z. si
podať žiadosť o odkúpenie bytu do osobného vlastníctva. Z bytu sa musela vysťahovať, a jeho užívanie
jej bolo znemožnené. Žalobkyňa si v dôsledku vyriešenia bytovej otázky musela zabezpečiť bývanie
kúpou bytu za 2,700.000,- Sk. Žalobkyňa si ďalej uplatňuje v súvislosti uplatňovaním jej zákonných i

morálnych práv náhradu škody vo výške 44.173,- Sk z titulu náhrady trov právneho zastúpenia, čo bolo
súdu tiež preukázané. Žalobkyni teda vznikla škoda v uplatňovanej výške v zmysle petitu podaného
návrhu vo výške 2,744.173,- Sk, čo predstavuje sumu 91.089,85 eur. Žalobkyňa preukázala aj príčinnú
súvislosť, nakoľko predmetná škoda bola spôsobená v priamej súvislosti s nevydaním rozhodnutia -
predbežného opatrenia Okresným súdom v Nitre pod sp. zn. 11Nc 310/01 v zákonnej 30 dňovej lehote,

a vydaním nezákonných rozhodnutí. Porušenie zákona súdmi vyššie uvedenými rozhodnutiami bolo ich
zrušením uznané. Zodpovednosť žalovanej je daná okrem všeobecných ustanovení o náhrade škody i
v zmysle zákona č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo
jeho nesprávnym úradným postupom, platným a účinným v čase, kedy došlo k vydaniu rozhodnutí anesprávnemu úradnému postupom, ktorými bola žalobkyni spôsobená škoda. Žalobkyňa preto navrhuje
odvolaciemu súdu, aby napadnuté rozhodnutie zmenil a jej návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

15. Odvolanie bolo doručené žalovanej dňa 24.01.2014, ktorá sa k nemu písomne vyjadrila podaním
doručenýmsúdudňa31.01.2014.Navrhlanapadnutýrozsudokakovecnesprávnepotvrdiť,nakoľkosúd
prvého stupňa vykonal vo veci potrebné dokazovanie, výsledky ktorého náležite vyhodnotil a následne
aj vo veci správne rozhodol.

16. Vec s opravným prostriedkom žalobkyne bola predložená odvolaciemu súdu dňa 07.02.2014.

17. Odvolací súd doručil elektronicky zástupkyni žalobkyne vyjadrenie žalovanej k odvolaniu dňa
24.02.2017.

18. Žalobkyňa na vyjadrenie žalovanej už nereagovala odvolacou replikou.

19. V priebehu odvolacieho konania vstúpil do platnosti nový procesný predpis - zákon č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok, účinný od 01.07.2016 (ďalej len CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa
§ 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

20. Vzhľadom k tomu, že odvolanie bolo podané pred 01.07.2016, t. j. za účinnosti OSP, Krajský súd
v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupoval v zmysle vyššie citovaného ust. § 470 ods. 2
CSP. Viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, po preskúmaní odvolacích námietok žalobkyne, dospel

k záveru, že nie je dôvod napadnutý rozsudok zmeniť alebo zrušiť, pretože odvolacie námietky o
nesprávnych skutkových zisteniach a o nesprávnom právnom posúdení veci sú nedôvodné. Keďže
nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia
pojednávania a postupom podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 378 ods. 1 CSP svoj rozsudok vo veci verejne
vyhlásil dňa 27.03.2018.

21.Rozsudoksúduprvejinštanciejasneazrozumiteľnedávaodpovedenaprávneaskutkovorelevantné
otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nároku žalobkyne na náhradu škody
voči štátu a obranou proti takému uplatneniu. Odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré
vyčerpávajúco a jasne objasnilo skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom,

že z tohto aspektu je plne realizované základné právo strán sporu na spravodlivý proces. Súd prvej
inštancie sa s námietkami uvedenými v odvolaní vysporiadal už v dôvodoch svojho rozhodnutia, ktoré
bolo napadnuté odvolaním. Svojim rozsudkom podal výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a
spravodlivosti rozhodnutia. Všetky jeho argumenty podporujú príslušný záver o nedôvodnosti nároku
žalobkyne pre nepreukázanie zákonných podmienok pre úspešné uplatnenie náhrady škody voči

štátu v súvislosti s nezákonnými rozhodnutiami/nesprávnym úradným postupom súdov. Z odôvodnenia
rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane
jednej a právnymi závermi na strane druhej. V hodnotení skutkových zistení pritom neabsentuje žiadna
relevantná skutočnosť alebo okolnosť. Svoj právny záver súd prvej inštancie aj riadnym spôsobom
odôvodnil a v súlade s § 157 ods. 2 OSP (platným do 30.06.2016) podal dostatočne zrozumiteľný výklad

opodstatnenosti a zákonnosti výroku rozsudku, ktorým žalobu žalobkyne zamietol v celom rozsahu. Aj o
náhradetrovkonaniarozhodolsúdaplikujúcsprávnezákonnéustanovenie(§142ods.1OSP)vzhľadom
na plný úspech žalovanej v spore.

22. V odvolaní žalobkyňa neargumentuje skutočnosťami, ktoré by mali za následok zmenu súdom

prvej inštancie zisteného stavu a jeho právneho posúdenia, alebo ktoré by mu neboli bývali známe.
Z konania pred súdom prvej inštancie nevyplýva iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny
záver, a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci.
Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je vyčerpávajúce, a preto si nežiada ani obšírne doplniť dôvody
na zdôraznenie jeho správnosti, nakoľko odvolací súd sa s ním v celom rozsahu stotožňuje (§ 387 ods.

2 CSP), a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dopĺňa už len nasledovné:

23. Neobstojí námietka žalobkyne, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam. Súd vykonal dôkazy tak, ako mu ich navrhli strany sporu. Odvolací súd v tejtosúvislosti poukazuje na to, že podľa predchádzajúceho procesného predpisu (OSP), bol súd prvej
inštancie povinný vykonať ďalšie dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu, hoci ich účastníci
nenavrhli, len vo veciach, v ktorých konanie bolo možné začať aj bez návrhu, ako aj v konaniach o

povolenie uzavrieť manželstvo, o určenie a zapretie rodičovstva, o osvojiteľnosti, o osvojenie, vo veciach
obchodného registra a v konaniach o niektorých otázkach obchodných spoločností a družstiev (§ 120
ods. 2 OSP). Prejednávaná vec takýmto konaním nebola.

24. Odvolací súd, rovnako ako súd prvého stupňa, zdôrazňuje, že na vznik zodpovednosti štátu za škodu

spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom treba splniť predpoklady,
ktorými sú v prvom rade nezákonné (protiprávne) rozhodnutie (t.j. rozhodnutie zrušené pre nezákonnosť
na to oprávneným orgánom), nesprávny úradný postup, vznik škody a príčinná súvislosť medzi vznikom
škody a nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Zodpovednosť za škodu
spôsobenú nesprávnym úradným postupom a nezákonným rozhodnutím je objektívna zodpovednosť
štátu (bez ohľadu na zavinenie), ktorej sa nemožno zbaviť. Príčinná súvislosť (kauzálny nexus) je

podstatným prvkom zodpovednostnej skutkovej podstaty. O vzťah príčinnej súvislosti ide vtedy, ak
protiprávne konanie (delikt, nezákonné rozhodnutie, nesprávny úradný postup) a vznik škody sú v
logickom slede a teda ak protiprávne konanie škodcu bolo príčinou a vznik škody následkom tejto príčiny.
Vznik príčiny a následku musí byť bezprostredný (priamy). Nestačí iba pravdepodobnosť príčinnej
súvislosti, či okolnosti nasvedčujúce jej existencii; príčinnú súvislosť treba vždy preukázať. Rozhodujúca

je teda vecná súvislosť príčiny a následku a túto nemožno iba predpokladať.

25. V prejednávanej veci však nedošlo k súčasnému (kumulatívnemu) splneniu podmienok vzniku
zodpovednosti štátu za nesprávny úradný postup.

26. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

27. Ustálená judikatúra pod skutočnou škodou (damnum emergens) rozumie majetkovú ujmu, ktorá
spočíva v zmenšení majetku poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j.
peniazmi. Ide v podstate o vyjadrenie rozdielu, v hodnote poškodeného majetku pred spôsobením

škody a po spôsobení škody na veci (R 55/1971). Skutočnou škodou nie sú ani finančné prostriedky
investované do vlastnej nehnuteľnosti, keďže uvedenými investíciami nedošlo ku zmenšeniu majetku,
ale iba k transformácii časti jej majetku z podoby finančnej hotovosti do vecnej podoby (uznesenie
Ústavného súdu SR zo dňa 14.12.2005, I. ÚS 266/05-28).

28. Súd prvej inštancie tak dospel k správnemu právnemu záveru, že žalobkyni kúpou bytu nemohla
vzniknúť skutočná škoda vo výške 2,700.000,- Sk (89.623,58 eur).

29. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania pred súdom prvej inštancie, žalobkyňa síce preukázala
zaplatené sumy svojim advokátkam - Q.. K. a V.. F. v súvislosti so zastupovaním v súdnych konaniach,

ale súd prvej inštancie správne tento nárok žalobkyne na náhradu škody voči štátu zamietol ako
nedôvodný, keďže žalobkyňa voči rozhodnutiam o náhrade trov konania nikdy odvolanie nepodala
napriek tomu, že jej ako úspešnej strane v spore nebola náhrada trov priznaná. Bolo však vecou
žalobkyne, aby v prípade nesúhlasu s rozhodnutiami súdov o trovách konania napadla to - ktoré
rozhodnutie odvolaním. Keďže tak nikdy neurobila, tieto súdne rozhodnutia zjavne sama považovala za

správne a zákonné.

30. Neobstojí tak námietka žalobkyne ani o nesprávnom právnom posúdení veci, keďže súd prvej
inštancie dospel k správnemu záveru, že žalobkyňa nepreukázala súčasné splnenie všetkých zákonom
predpokladaných podmienok zodpovednosti štátu za škodu v zmysle zákona č. 58/1969 Zb., keď

nepreukázala vznik škody. Odvolací súd v tejto súvislosti ešte zdôrazňuje, že pokiaľ čo i len jeden atribút
predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym
úradným postupom absentuje (v prejednávanej veci je to existencia škody), už ani nebolo potrebné sa
zaoberať existenciou ďalších predpokladov zodpovednosti štátu za škodu.

31. Rovnako neobstojí námietka žalobkyne, že pokiaľ by súdy svojimi postupmi a rozhodnutiami
nepostupovali v rozpore so zákonom, neboli by porušené práva žalobkyne nielen na to, aby mohla byt
reálne užívať v nájme, ale aj by sa stala vlastníkom bytu, a nebola by nútená vynaložiť kúpnu cenu na
byt a ďalšie náklady na právne zastupovanie v konaniach by jej nevznikli.32. Odvolací súd neuveril tvrdeniu žalobkyne, že mala záujem predmetný byt od vtedajšieho vlastníka
kúpiť a že s uvedeným aj počítala. V konaní totižto nepreukázala, a ani to netvrdila, že by si u vlastníka

bytu - spoločnosti Nitrianske strojárne a.s. uplatnila nárok na odkúpenie bytu podľa zákona č. 182/1993
Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (účinného od 01.09.1993). Pokiaľ si takýto nárok voči
vlastníkovi predmetného bytu včas neuplatnila, hoci tak urobiť mohla napriek prebiehajúcim súdnym
konaniam, a to až do času, kedy bol majetok tejto spoločnosti ako úpadcu speňažený v konkurznom
konaní a vlastnícke právo k bytu bolo prevedené na spoločnosť Výroba textilných strojov spol. s r.o.,

nároknaodkúpeniebytuodspoločnostiNitrianskestrojárnea.s.jejaninemoholvzniknúťapresvedčenie
žalobkyne, že by sa stala vlastníčkou bytu, je len fiktívne.

33. Pretože obsah odvolania žalobkyne nebol spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého
rozsudku súdu prvej inštancie z hľadiska žalobkyňou tvrdených odvolacích dôvodov, a súd prvej
inštancie rozhodol o jej nároku voči štátu vecne správne, odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 387

ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

34 Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Aj keď bola žalovaná v odvolacom konaní úspešná, odvolací súd jej nepriznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania, pretože jej žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli.

36. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh

(§ 428 CSP).