Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. november 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14Pc/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517201791
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7517201791.6

Rozhodnutie

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Ľubicou Adamčíkovou v právnej veci navrhovateľky: Y. N.,
nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom D. Č., B. XXXX/XX, toho času B. Č..XX proti odporcovi: I. N., nar.
X.X.XXXX, bytom D. Č., B. XXXX/XX o určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný platiť navrhovateľke manželské výživné vo výške 150,00 eur mesačne počnúc dňom
1.2.2017.

Splatné výživné za obdobie od 1.2.2017 do 23.11.2017 v sume 1 500,00 eur je odporca povinný zaplatiť
navrhovateľke do 30-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Odporca je povinný zaplatiť Okresnému súdu Košice-okolie súdny poplatok z návrhu na začatie konania
v sume 108,00 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 1.2.2017 domáhala voči odporcovi určenia manželského
výživného v sume 150,00 eur mesačne. Návrh skutkovo odôvodnila tým, že s odporcom sú manželia a
nevedú spoločnú domácnosť. Z manželstva pochádza jedno dieťa, maloletá Y. N., nar. X.XX.XXXX, o

ktorú sa stará ona. S dcérou žije v azylovom dome na Z. O.. D. Y.. Je bez pracovného pomeru a nie je
jej priznaná ani dávka v hmotnej núdzi. Príjem odporcu predstavuje 1 100,00 eur mesačne.

2. Odporca žiadal návrh na určenie manželského výživného zamietnuť z dôvodu, že priznanie
manželského výživného by bolo v rozpore s dobrými mravmi, keďže odporkyňa podala naňho trestné
oznámenie.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a
zistil tento skutkový stav:

4. Manželstvo účastníkov konania bolo uzavreté dňa 10.5.2008 (spis 19P/397/2016). Z manželstva
pochádza jedno maloleté dieťa Y. N., nar. X.XX.XXXX. Spoločnú domácnosť účastníci viedli v obci

Q. v rodinnom dome, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve účastníkov. Od 4.1.2017 účastníci
nežijú v spoločnej domácnosti, kedy navrhovateľka odišla bývať do azylového domu v Košiciach.
Navrhovateľka podala v novembri 2016 návrh na rozvod manželstva, ktorý sa vedie na tunajšom
súde pod sp.zn. 19P/397/2016, ktoré konanie doposiaľ nie je právoplatne ukončené a na základe
neodkladného opatrenia bola odporcovi určená vyživovacia povinnosť voči maloletému dieťaťu v sume
150,00 eur mesačne (zhodná výpoveď účastníkov).5.NavrhovateľkavsúčasnostižijesmaloletoudcérouvdvojizbovombytevobciB.,ktorýjejbolpridelený
obcou B. (zmluva o nájme bytu č.l. 58).

6. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že s odporcom nežije v spoločnej domácnosti od 4.1.2017,
kedy opustila spoločnú domácnosť z dôvodu šikany a týrania odporcu a zároveň podala aj trestné
oznámenie na odporcu, ktoré však bolo zastavené, keďže skutok nebol preukázaný. Dňa 30.12.2016
jej zanikla živnosť, a teda v čase odchodu zo spoločnej domácnosti bola bez pracovného pomeru, a
preto sa prihlásila na úrade práce. Spoločne s maloletou dcérou odišla bývať do azylového domu v

Košiciach, v ktorom bývala do 3.6.2017. Od januára 2017 až do marca 2017 nemala žiadny príjem,
až v mesiaci marec jej bolo vyplatených z titulu hmotnej núdze 200,00 eur, a to aj spätne. V júni 2017
jej bol poskytnutý jednoizbový byt v obci B.Š., za ktorý platila mesačne nájomné 104,00 eur, pričom v
mesiaci jún 2017 musela zaplatiť aj za nájom v azylovom dome sumu 85,00 eur a taktiež aj za byt v
B. sumu 104,00 eur a zároveň musela obci zaplatiť aj zábezpeku na 3 mesiace vo výške 550,00 eur.
Peniaze na pokrytie týchto nákladov si požičala od svojej matky. Ďalej uviedla, že odporca na základe

rozhodnutia súdu platí výživné na dcéru vo výške 150,00 eur. Ona užíva lieky, keďže má problém s
trávením, potrebuje probiotika a magneziove tabletky a celkovo mesačne uhrádza za lieky cca 50,00
eur. Taktiež mesačne platí za posedenie u psychológa v sume 120,00 eur a tieto posedenia navštevuje
spolu aj s dcérou a súvisia s pojednávaním na súde. Platí za internet a televíziu mesačne 17,90 eur, za
telefón 33,00 eur a mesačne za pobyt v škôlke pre dcéru uhrádza 35,00 eur. Keďže z dôvodu nedostatku

finančných prostriedkov nemôže bývať v podnájme v Košiciach, odsťahovala sa do obce B. a tým sa jej
zvýšili náklady na cestovné, keďže dochádza do Košíc a mesačne cestovné stojí 120,00 eur. Na stravu
vyjde mesačne asi 80,00 eur, keďže nemá so stravovaním žiadne zvýšené náklady. Od 1.6.2017 sa
zamestnala v spoločnosti 4 the people a bol jej prisľúbený príjem 520,00 eur brutto. Keďže v mesiaci
máj zarobila 80,00 eur, v júni jej bolo z dávky v hmotnej núdzi zo sumy 200,00 eur odpočítaných 80,00

eur a dostala iba 117,00 eur. Ďalej uviedla, že vlastne jej pomáha celá rodina, a to mama aj brat, pretože
ináč by nevyžila. Odporca jej na výživu od odchodu zo spoločnej domácnosti ničím neprispel.

7. Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že celé je to otočené proti nemu a že opak je pravdou, že on bol
fyzický týraný a v prípade ak by on bol podal trestné oznámenie a odišiel s maloletou dcérou zo spoločnej

domácnosti, bol by v tej istej situácií v akej je teraz navrhovateľka. Podľa neho navrhovateľka sa
snaží získať finančné prostriedky, správa sa arogantne a povýšenecky. Nevie sa prispôsobiť finančným
prostriedkom a ich spoločnému rozpočtu a míňa peniaze. Má problém aj so zamestnaním, jej živnosť
nikdy nevynášala a on pokrýval jej náklady ako odvody a nájom a radil jej, aby sa zamestnala. Potvrdil,
že od januára 2017 nežijú v spoločnej domácnosti, kedy navrhovateľka opustila túto domácnosť a od tej

doby prispieva na výživu maloletého dieťaťa, a to v januári zaslal 80,00 eur a taktiež urobil nákup asi za
30,00 eur. Vo februári 2017 zaslal navrhovateľke 100,00 eur na výživu dieťaťa a od marca 2017 prispieva
sumou 150,00 eur. Uviedol, že platí maloletej dcére plávanie, avšak preukázať to nevie, keďže platil v
hotovosti. V mesiaci marec zaplatil za benzín 50,00 eur a v apríli 46,00 eur a podľa neho toto nebolo
iba pre dcéru, ale aj pre navrhovateľku. Ďalej uviedol, že navrhovateľka ho požiadala, aby ich spoločné

vozidlo previedli na matku navrhovateľky, s čím on súhlasil a následne toto vozidlo bolo predané matkou
navrhovateľky. Uviedol však, že nevie preukázať, že peniaze z odpredaja vozidla išli pre navrhovateľku.
Uviedol, že do júna 2017 jeho príjem činil 1 000,00 eur a od júna 2017 predstavuje jeho mzda 1 200,00
eur. Medzi jeho výdavky patrí splátka vo výške 296,00 eur z titulu hypotekárneho úveru na rodinný
dom, ďalej má náklady na bývanie mesačne 120,00 eur, havarijné poistenie na auto, životné poistenie

mesačne vo výške 13,32 eur, mesačne na sporenie ide suma 50,00 eur, platí výživné na dcéru vo
výške 150,00 eur, za telefón a internet uhrádza 16,00 eur, za vedenie účtu platí 21,00 eur, a to z toho
dôvodu, že má problém nájsť bankomat Tatra banky, keďže býva v Čani. Neskôr uviedol, že už tieto
poplatky budú nižšie, pretože si vyberá peniaze v bankomate Tatra banky. Keďže cestuje z Čane do
Košíc autobusom, jeho mesačné náklady na cestovné sú 80,00 eur. Taktiež sa stará o psa a strava pre

psa vyjde asi na 25-30,00 eur mesačne. Kupuje si lieky raz za dva mesiace a uhrádza za nich cca 10,00
eur. Nemá zvýšené výdavky na stravu, dostáva od zamestnávateľa stravné lístky v hodnote 3,40, kde
sa aj v zamestnaní stravuje a celkovo minie mesačne asi 150,00 eur, ale nevedel uviesť koľko z tejto
sumy minie na stravu. Ďalej uviedol, že si musel zakúpiť telefón za 186,00 eur a že mu to skomplikovalo
život. Taktiež má výdavky so zakúpením oblečenia.

8. Navrhovateľka doplnila svoju výpoveď a uviedla, že v mesiaci apríl 2017 ich spoločné vozidlo, ktoré
využíva ona, nechala opraviť v servise, pričom odporca prisľúbil, že opravu zaplatí, avšak neskôr
odmietoltútoopravuuhradiťaonamuselazaplatiťsumu550,00eur,čobolijejďalšievýdavky.Čosatýkavozidla, ktoré bolo prevedené na jej matku uviedla, že bolo to z toho dôvodu, že toto vozidlo zakúpila jej
matka a keďže ona na tomto vozidle spôsobila škodu a poistné na tomto vozidle zaplatené nebolo, bolo
potrebné uhradiť sumu 1 500,00 eur. Z toho dôvodu jej matka predala predmetné vozidlo a z odpredaja

uhradila spôsobenú škodu. Taktiež navrhovateľka uviedla, že odporca má internetové služby zadarmo,
keďže pracuje aj v internetovej spoločnosti.

9. Odporca doplnil svoju výpoveď v tom smere, že internet, ktorý používa v domácnosti, má bezplatný,
ale sumu, ktorú uhrádza za internet je to mobilný internet. Taktiež uviedol, že poistné uhrádzal do doby

kým neobdŕžal návrh na rozvod manželstva.

10. V priebehu pojednávania navrhovateľka uviedla, že dňa 31.7.2017 bol s ňou skončený pracovný
pomer v skúšobnej dobe a zároveň predložila aj potvrdenie o skončení pracovného pomeru. Uviedla,
že tento pracovný pomer bol s ňou ukončený z toho dôvodu, že práve v čase letných mesiacov bolo
potrebné na tomto pracovisku pracovať a ona bola práceneschopná s dcérou. Predložila súdu zmluvu o

nájme bytu, na základe ktorej jej bol pridelený 2-izbový byt v obci B., za ktorý musela doplatiť zábezpeku
vo výške 310,80 eur, keďže celková zábezpeka na tento 2-izbový byt je 788,88 eur. Zvýšila sa jej aj
platba za elektrinu na sumu 43,06 eur. Od 12.9.2017 sa zamestnala vo firme Kávy sveta s.r.o. a bola
jej priznaná mzda 435,00 eur mesačne.

11. Odporca predložil súdu prehľad výdajov za mesiace február až august 2017 a zároveň aj výpis
výdavkov z účtu z Tatra banky za obdobie od 28.2.2017 do 31.8.2017.

12. Zo sumarizácie výdavkov a výpovede navrhovateľky súd zistil, že jej mesačné výdavky tvorí nájomné
vo výške 158,48 eur, suma cca 50,00 eur za lieky, suma 120,00 eur za psychologické vyšetrenia, suma

17,90 eur za televíziu, suma 33,00 eur za telefón, suma 35,00 eur platba za škôlku pre dcéru, suma
120,00 eur cestovné a suma 80,00 eur za stravu.

13.Zosumarizácievýdavkovavýpovedeodporcusúdzistil,žejehomesačnévýdavkytvorísuma296,00
eur splátka úveru, suma 120,00 eur náklady na bývanie, suma 13,32 eur životné poistenie, suma 150,00

eur výživné na maloletú dcéru, suma 16,00 eur za telefón a internet, suma 80,00 eur cestovné, suma
25,00 eur strava pre psa, suma 150,00 eur (strava a ostatné výdavky nešpecifikované odporcom) a
nepravidelné výdavky ako daň z nehnuteľnosti ročne vo výške 14,71 eur, platba za odpad ročne vo výške
52,56 eur, stočné vo výške 32,64 eur a ročné poistné vo výške 50,50 eur. Taktiež dobrovoľne platí aj
havarijné poistenie na motorové vozidlo Citroën C3, ktoré užíva navrhovateľka vo výške 40,40 eur.

14. Podľa § 71 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon o
rodine), manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť, ak jeden z manželov túto povinnosť neplní súd
nanávrhniektoréhoznichurčíjejrozsahtak,abyživotnáúroveňobochmanželovbolavzásaderovnaká.
Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

15. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopností, možností a majetkové pomery povinného.

16. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

17. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

18. Rozsah vyživovacej povinnosti manželov je upravený tak, že ich životná úroveň má byť v zásade
rovnaká. Táto požiadavka je odôvodnená ich rovnakým postavením v rodine a vyplýva aj z ich rovnakých
práv a povinností v manželstve.

19. Vyživovacia povinnosť medzi účastníkmi ako manželmi vzniká uzavretím ich manželstva dňa

10.5.2008.

20. Predmetom konania bolo určenie manželského výživného za obdobie od 1.2.2017 (ďalej len
rozhodné obdobie).21. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že v uvedenom období životná úroveň účastníkov
nebola rovnaká.

22. Navrhovateľka mala od januára 2017 až do mája 2017 príjem 200,00 eur mesačne (dávka v hmotnej
núdzi), v júni 2017 mala príjem 117,00 eur - dávka v hmotnej núdzi, ako aj 80,00 eur z pracovnej činnosti
(výpoveď navrhovateľky). Od 1.6.2017 do 31.7.2017 bola zamestnaná a jej priemerný čistý mesačný
zárobok činil 373,17 eur. Od 12.9.2017 je zamestnaná v spoločnosti Kávy sveta s.r.o. v Košiciach s

dohodnutou mzdou 435,00 eur mesačne. Odporca okrem toho že v mesiaci marec a apríl uhradil za
pohonné hmoty (spolu 96,00 eur) na výživu navrhovateľky, pričom výživou sa rozumie uspokojovanie
všetkých životných potrieb navrhovateľky, neprispieval žiadnou sumou. Zohľadniac skutočnosť, že
navrhovateľka v rozhodnom období nemala iný zdroj príjmu okrem vyššie uvedeného, mala výdavky
na stravovanie, ošatenie, drogériu, hygienické potreby, čistiace potreby, telefón, cestovné, nepravidelné
výdavky ako platba za opravu auta, zábezpeka na pridelený byt. Záväzky, ktoré vznikli počas manželstva

(splátka hypotekárneho úveru v sume 296,00 eur platiť nemusela). Súd vyhovel návrhu navrhovateľky
a zaviazal odporcu platiť jej manželské výživné 150,00 eur mesačne od 1.2.2017 do budúcna. Súd má
za to, že pri takto určenom výživnom je životná úroveň účastníkov v zásade rovnaká. Pokiaľ odporca
deklaroval, že zo svojho príjmu uspokojuje svoje základné životné potreby a spláca hypotekárny úver
a má ďalšie výdavky, je potrebné uviesť, že aj určené manželské výživné pokrýva základné potreby

navrhovateľky. Vychádzajúc zo zistených príjmových a majetkových pomerov odporcu, tak ako je
uvedené zhora, zohľadniac skutočnosť, že odporca spláca hypotekárny úver má súd za to, že takto
určené výživné je v možnostiach a schopnostiach odporcu zaplatiť. Súd zohľadnil tiež skutočnosť, že
obaja účastníci majú iba jednu vyživovaciu povinnosť k dcére Kvetoslave a odporca platí výživné na
dcéru od marca 2017 v sume 150,00 eur mesačne. Zároveň súd zohľadnil výdavky navrhovateľky na

bývanie, ako aj jej starostlivosť o maloletú dcéru, v rámci ktorej poskytuje aj materiálne zabezpečenie.
Súd zohľadnil aj výdavky, ktoré má odporca, tak ako sú vyššie uvedené, avšak neprihliadol na výpis z
účtu, ktorý predložil odporca, keďže z neho nebolo možné zistiť, na aký účel a v akej výške boli vybrané
sumy použité, keďže bolo uvedené iba platba kartou.

23. Splatné výživné za obdobie od 1.2.2017 do 23.11.2017 v sume 1 500,00 eur (10 mesiacov x 150,00
eur/mesiac) súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľke do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd
nepovolil odporcovi priznanú sumu zaplatiť navrhovateľke v splátkach z dôvodu, že navrhovateľka si na
svoju výživu musela požičať peniaze, a preto by bolo spravodlivé, aby jej odporca uvedenú sumu uhradil
v hotovosti, a to aj v tom prípade, ak by si mal tieto peniaze požičať.

24. Odporca žiadal nepriznať navrhovateľke výživné, keďže by to bolo v rozpore s dobrými mravmi.

25.PojemdobrémravyZákonorodineaniObčianskyzákonníknedefinuje.Vovšeobecnostivšakmožno
hovoriť o pravidlách morálneho charakteru všeobecne platných v demokratickej spoločnosti, v ktorej sa

uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie. Je to v podstate
súhrn určitých etických a kultúrnych pravidiel (noriem) v spoločnosti všeobecne uznávaných. Činnosť
namierenú proti uvedeným pravidlám možno preto označiť za činnosť proti dobrým mravom.

26. Vyhodnotiac vykonané dokazovanie súd ustálil, že nebolo preukázané, že by navrhovateľka sa

voči odporcovi správala v rozpore s pravidlami slušnosti a občianskeho spolužitia, keďže odporca
súdu nepredložil žiadny hodnoverný dôkaz na svoje tvrdenia. S prihliadnutím na všetky okolnosti, ktoré
v súdnom konaní vyšli najavo možno konštatovať, že správanie navrhovateľky nie je v rozpore so
všeobecne uznávanými pravidlami spolužitia, a preto mu nie je možné priznať právo na súdnu ochranu.
Skutočnosť, že navrhovateľka podala trestné oznámenie na odporcu neznamená sama o sebe rozpor

s dobrými mravmi. Navrhovateľka interpretovala správanie odporcu ako šikanu a týranie. Je nesporné,
že vzťahy medzi účastníkmi sú narušené, čo vyústilo do podania návrhu na rozvod manželstvá. K
neurčeniu vyživovacej povinnosti zo strany odporcu pre navrhovateľku z dôvodu rozporu s dobrými
mravmi možno pristúpiť len v skutočne mimoriadnych prípadoch preukázaného protiprávneho konania
navrhovateľky voči odporcovi. Pritom nemusí ísť o konanie, ktoré je sankcionované podľa príslušných

ustanovení Trestného zákona, avšak intenzita tohto konania musí byť spoločensky a ľudsky odsúdenia
hodná. O takýto prípad sa v prejednávanej veci nejedná. Navrhovateľka sa iba domáha svojich práv
súdnou cestou, nakoľko sa od odporcu nedočkala dobrovoľného splnenia jeho povinnosti.27. Vzhľadom na vyššie uvedené príjmy a výdavky oboch účastníkov za rozhodné obdobie je priznaná
suma 150,00 eur podľa názoru súdu postačujúca, a teda v uvedenom období bola životná úroveň
účastníkov v zásade rovnaká.

28. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 ods.1 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

29.Navrhovateľkabolaosobneoslobodenáodzaplateniasúdnehopoplatkuznávrhunazačatiekonania

podľa § 4 ods. 2 písm. e/ zák.č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov. Súd návrhu navrhovateľky vyhovel, preto podľa § 2 ods.2 prvá veta v
spojení s § 7 ods.5, ods.11, § 9 zák.č.71/1992 Zb. a pol. 8 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov
tvoriaceho prílohu citovaného zákona uložil odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na
začatie konania v sume 108,00 eur, čo predstavuje 2 % určeného výživného, tak ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie
odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.