Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. august 2006

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15Cb/349/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200202
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2006:5019200202.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline samosudkyňou Mgr. Zuzanou Štolcovou v právnej veci žalobcu I. A. so sídlom D.

XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zastúpený JUDr. Z. H., advokátom so sídlom D. S. proti
žalovanému Ing. Š. K. so sídlom J. Z. XXX,. Ž., IČO: XX. XXX. XXX. v konaní o zaplatenie 970 000,-
SK s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 970 000,- Sk a 18 %-ný úrok z omeškania ročne zo sumy
500 000,- Sk od 23.1.1996 do zaplatenia, zo sumy 470 000,- Sk od 2.1.1996 do zaplatenia a sumu 163
257,50 Sk do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 99 211,-Sk
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Z. H.,
advokáta so sídlom D. S..

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za žalobcu v sume 45 330,- Sk, na účet Slovenskej
republiky s miestom platenia Krajský súd v Žiline, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca Š. F. T. R. SR v P. (pôvodný žalobca) sa žalobou, doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa
10.2.2000, voči označenému žalovanému, domáhal zaplatenia 970 000,- Sk s 18 %-ným úrokom z

omeškania zo sumy 870 000,- Sk od 3.1.1996 do 19.7.1996, zo sumy 720 000,- Sk od 20.7.1996 do
26.7.1996, zo sumy 670 000,- Sk od 27.7.1996 do 2.4.1997, zo sumy 570 000,- Sk od 3.4.1997 do
30.5.1997, zo sumy 470 000,- Sk od 31.5.1997 do zaplatenia, zo sumy 1 300 000,- Sk od 1.8.1996 do
24.10.1996, zo sumy 500 000,- Sk do 25.10.1996 do zaplatenia a náhrady trov konania. V dôvodoch
žaloby uviedol, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 24.10.1995 zmluvu č. 2495 o zabezpečenie
dovozu a predaja zemiakov konzumných neskorých. Na základe uzavretej zmluvy žalobca vyfaktúroval
žalovanému dodávku zemiakov faktúrou č. 600501 zo dňa 12.12.1995 splatnou dňa 22.1.1996 na sumu

1 847 580,- Sk. Žalovaný čiastočnými úhradami neuhradil časť faktúry v sume 500 000,- Sk, faktúru č.
600507 zo dňa 18.12.1995 splatnou dňa 1.1.1996 na sumu 893 580,- Sk, z ktorej neuhradenou zostala
časť v sume 470 000,- Sk.

Uznesenímč.k.15Cb349/00-58 zodňa10.11.20003krajskýsúdrozhodol,ževkonaníbudepokračovať
na strane žalobcu s I. P. A. S. R., D. XX,. B.. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že zák.č. 491/2001
Z.z. o organizovaní trhu s vybranými poľnohospodárskymi výrobkami bol Š. F. T. R. v P. S. R. zrušený

s tým, že peňažné prostriedky a majetok v správe fondu, práva a povinnosti fondu vyplývajúce z
pracovnoprávnych vzťahov a z iných vzťahov, pohľadávky a záväzky fondu prechádzajú do správy I. P.
A. S. R. a teda podľa § 107 ods.4 O.s.p pokračoval v konaní s právnym nástupcom žalobcu.Uznesením č.k. 15 Cb 349/00-67 zo dňa5.4.2004 krajský súd rozhodol podľa § 107 ods.4 O.s.p tak, že
v konaní bude pokračovať na strane žalobcu s P. P. A. D. XX. B. IČO: XX. XXX. XXX. z dôvodu, že zák.č.
473/2003 Z.z. o P. P. A. , o podpore podnikania v pôdohospodárstve a o zmene a doplnení niektorých

zákonov došlo podľa § 24 ods. 1 k zrušeniu I. P. A. S. R..

Uznesením č.k. 15 Cb 349/00-93 zo dňa 28.10.2004 rozhodol súd podľa § 92 ods. 2 O.s.p. tak, že
pripustil, aby z konania vystúpil žalobca P. P. A. B. a na jeho miesto vstúpila I. A., D. XX,. B., IČO: XX.
XXX. XXX.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinný. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonané
dôkazy.

Žalovaný mal doručenie predvolania na nariadený termín na deň 24.8.2006 riadne vykázané podľa
doručenky na čl.149, keď predvolanie prevzal dňa 25.7.2006. K doručeniu ospravedlnenia na
pojednávanie a žiadosti o odročenie pojednávania došlo dňa 24.8.2006, ktoré bolo osobne podané na
Krajskom súde v Žiline o 08,10,hod. teda v deň nariadeného pojednávania, z dôvodu, že sa žalovaný
nachádza v zahraničí. Žalovaný nedoložil hodnoverný dôkaz, týkajúci sa dôvodu ospravedlnenia.

Vzhľadom na skutočnosť, že nariadeného pojednávania sa žalovaný naposledy zúčastnil dňa
5.9.2001( čl. 31), na ďalšie vytýčené pojednávania nemal doručenie vykázané, pričom súd bol nútený
pátrať po pobyte žalovaného ( čl. 130-136 ) vykonaním výsluchu svedka a následným ustanovením
opatrovníka podľa § 29ods.2 O.s.p , dôvod doručeného ospravedlnenia nepovažoval za dôležitý v
zmysle ust. § 101ods.2 O.s.p pre odročenie pojednáva .

Súd vo veci vykonal dokazovanie v neprítomnosti žalovaného riadne predvolaného (podľa doručenky
č.l. 149 spisu). Vypočul žalobcu, oboznámil sa so žalobou, zmluvou č. 2495, faktúrou č. 600507, faktúrou
č. 600501, výpisom zo živnostenského registra žalovaného, výpismi z účtu žalobcu (č.l. 12 - 17spisu),
zriaďovacou listinou I. A. a zistil.

Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky rozhodnutím č. 826/2004-250 zriadil organizáciu I.
A.sosídlomB.,D.XX,.IČO:XX.XXX.XXXakopríspevkovúorganizáciuod1.1.2004.Nazákladezmluvy
o prevode správy pohľadávky štátu č. 43/4 uzavretou medzi P. P. A. a I. A. prešli na I. A. pohľadávky
podľa § 24 ods. 2 zákona č. 473/2003 zo účelom zabezpečenia vymáhania pohľadávok štátu.

Dňa 24.10.1995 uzavreli právny predchodca žalobcu a žalovaný zmluvu č. 2495 o zabezpečení dovozu
a predaja zemiakov konzumných neskorých v zmysle § 513/91 a č. 270/91 v znení zákona č. 13/94.
Predmetom zmluvy bol dovoz konzumných zemiakov neskorých zahraničnej proviviencie s 15 %-ným
preferenčným clom vyhovujúcich prepusteniu do voľného obehu SR pre konzumné účely a ich predaj

výhradne na domáci trh vo viazanej cene za podmienok stanovených predmetnou zmluvou. V zmysle
čl. 3 sa dovozca (žalovaný) zaviazal dovezené množstvo odkúpiť od fondu v cene 7 500,- Sk t bez DPH
fco zásob fondu SR v termíne do 31.12.1995. Faktúrou č. 600507 vyúčtoval žalobca žalovanému cenu
konzumných zemiakov v celkovej sume 893 570,- Sk. Faktúra bola splatná dňa 1.1.1996. Žalovaný z
predmetnej faktúry čiastočne uhradil sumu 423 580,- Sk, a to splátkami dňa 2.1.1996 v sume 23 580,-

Sk, dňa 19.7.1996 v sume 150 000,- Sk, dňa 26.7.1996 v sume 50 000,- Sk, dňa 2.4.1997 v sume 100
000,- Sk a 30.5.1997 v sume 100 000,- Sk. Neuhradenou zostala suma 470 000,- Sk. Faktúrou č. 600501
zo dňa 12.12.1995 splatnou dňa 22.1.1996 vyúčtoval žalobca žalovanému cenu konzumných zemiakov
v celkovej sume 1 847 580,- Sk. Žalovaný čiastočne uhradil sumu 1 347 580,- Sk, a to splátkami dňa
29.12.1995 v sume 47 580,- Sk, 3.1.1996 v sume 100 000,- Sk, 5.1.1996 v sume 100 000,- Sk, 10.1.1996

v sume 247 580,- Sk, 22.1.1996 v sume 52 420,- Sk, 31.7.1996 v sume 300 000,- Sk, 23.10.1996 v
sume 200 000,- Sk, 23.10.1996 v sume 300 000,- Sk. Neuhradenou zostala suma 500 000,- Sk.

Žalobca v konaní uviedol, že v celom rozsahu trvá na podanom žalobnom návrhu. Žiadal zaviazať
žalovaného k zaplateniu neuhradenej časti faktúr v celkovej sume 970 000,- Sk a úroku z omeškania

vo výške 18 % ročne v zmysle čl. 6 uzavretej zmluvy, kde sa penále z omeškanej platby stanovujú vo
výške 17 % ročne zvýšenej o 0,1 % za každý deň omeškania. Úrok z omeškania predstavoval celkom
vo vyčíslení sumu 163 257,50 Sk. Žalobca v konaní uviedol, že právny vzťah uzavretý medzi účastníkmi
sporu je inominátnou zmluvou, ktorá sa skladá zo zmluvy o zabezpečenie dovozu a zmluvy o predajizemiakov, na základe ktorej si účastníci dohodli svoje zmluvné povinnosti a zaviazali sa ich plniť. Právny
predchodca žalobcu vystavil faktúry, ktoré žalovaný čiastočne plnil. Tým, že čiastočne plnil uznal i zvyšok
záväzku, pretože neprejavil žiadnu vôľu, ktorá by tento záväzok spochybňovala. V čase uzavretia zmlúv,

ako aj vystavenia faktúr právny predchodca žalobcu nebol subjektom oprávneným podnikať a preto
na zabezpečenie dovozu a následného predaja zemiakov bol zvolený tento spôsob obchodovania a
zabehnutá obchodná prax.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená

ako typ zmluvy, ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka ak dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, dlžník povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania určenej v zmluve, inak o 1 % vyššie než je úroková sadzba určená obdobne
podľa § 502.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení vzhľadom na zistený skutkový stav rozhodol súd tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Na základe predložených listinných dôkazov mal
súd preukázané, že dňa 24.10.1995 uzavreli právny predchodca žalobcu a žalovaný zmluvu č. 2495 ako
zmluvuinominátnu.Jejpredmetomboldovozkonzumnýchzemiakovneskorýchzahraničnejproviviencie
s 15 %-ným preferenčným clom vyhovujúcich prepusteniu do voľného obehu SR pre konzumné účely a
ich predaj výhradne na domáci trh vo viazanej cene za podmienok stanovených touto zmluvou. Zmluva

č. 2495 ako inominátna zmluva je kombinovanou zmluvou, pozostávajúcou zo zmluvy o zabezpečení
dovozu konzumných zemiakov a súčasne zmluvy o predaji predmetných zemiakov vo viazanej cene v
zmysle čl. III. Žalovaný vystupoval ako dovozca konzumných zemiakov a súčasne i ako ich kupujúci..
V čl. III uzavretej zmluvy sa žalovaný ako dovozca zaviazal odkúpiť od fondu dovezené množstvo, a
to 1 200 ton v cene 7 500,- Sk t bez DPH sklad zásob fondu SR v termíne do 31.12.1995. Faktúrou

č. 600507 vyúčtoval žalobca žalovanému cenu konzumných zemiakov v celkovej sume 893 580,- Sk.
Žalovaný čiastočnými platbami predmetnú faktúru uhradil tak, že neuhradenou zostala časť 470 000,-
Sk. Faktúrou č. 600501 vyúčtoval žalobca žalovanému cenu konzumných zemiakov v celkovej sume
1 847 580,- Sk. Žalovaný z predmetnej faktúry neuhradil 500 000,- Sk. Žalovaný čiastočnými platbami
uznal i zvyšok záväzku v zmysle § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, pretože plnenie žalovaného má

účinky uznania zvyšku dlhu, pričom žalovaný nespochybnil zvyšok nesplateného záväzku. V zmysle §
407ods.3vzhľadomnatúskutočnosť,žežalobcapreukázalčiastočnúúhradufaktúrminimálnevovýške
50 % k základnej istine, súd mal za to a usudzoval, že čiastočným plnením žalovaný uznal i zvyšok časti
dlhu. Žalovaný neuhradením predmetných faktúr v lehote splatnosti dostal sa do omeškania s plnením
svojho peňažného záväzku. Žalobcovi vznikol tak nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle § 365

a 369 Obchodného zákonníka. Žalovaný vyúčtoval úrok z omeškania, a to z faktúry č. 600501 znejúcej
na sumu 1 847 580,- Sk, a to za obdobie od 23.1.1996 do 31.7.1996 za 190 dní omeškania zo sumy
300 000,- Sk v sume 28 109,50 Sk, za obdobie od 23.1.1996 do 23.10.1996 za 274 dní omeškania zo
sumy 200 000,- Sk úrok z omeškania vo výške 27 024,50 Sk, za obdobie od 23.1.1996 do 23.10.1996
za 274 dní omeškania zo sumy 300 000,- Sk úrok z omeškania vo výške 40 537,- Sk. Pri faktúre č.

600507 splatnej dňa 1.1.1996 znejúcej na sumu 893 580,- Sk vyúčtoval žalobca žalovanému úrok z
omeškania za obdobie od 2.1.1996 do 19.7.1996 za 199 dní omeškania zo sumy 150 000,- Sk úrok vo
výške 14 720,50 Sk, za obdobie od 2.1.1996 do 26.7.1996 za 206 dní omeškania zo sumy 50 000,- Sk
úrok vo výške 5 079,50 Sk, za obdobie od 2.1.1996 do 1.4.1997 za 455 dní omeškania zo sumy 100
000,- Sk úrok vo výške 22 438,50 Sk, za obdobie od 2.1.1996 do 30.5.1997 za 514 dní omeškania zo

sumy 100 000,- Sk úrok vo výške 25 348,- Sk. Tento suploval uplatnený nárok na zaplatenie úroku z
omeškania v zmysle čl. VI uzavretej zmluvy zo dňa 24.10.1995. Napriek použitému termínu penále z
omeškania platby súd ustálil, že sa jednalo o úrok z omeškania, ktorý bol dohodnutý a stanovený vo
výške 17 % ročne zvýšenej o 0,1 % za každý ďalší deň omeškania. Pretože žalobca uplatnil nárok na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 18 % za rok 1996 súd ho posúdil mimo rámec čl. VI. zmluvy,

kde by úrok z omeškania pri dohodnutom postupe o zvyšovaní 0,1 % denne za každý deň omeškania,
dosiahol pomerne vyšší úrok z omeškania. Pri posudzovaní uplatneného nároku súd aplikoval ust. §
369 a 502 Obchodného zákonníka a uplatnenému nároku vyhovel.Žalobcovi ako úspešnému účastníkovi sporu priznal súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu
trov konania proti žalovanému, ktorý naopak vo veci úspech nemal.

Trovy konania žalobcu pozostávajú z odmeny právneho zástupcu za poskytnutú právnu službu za
2 úkony á 14 350,-Sk (prevzatie, príprava, spísanie vyjadrenia zo dňa 25.6.2004), 2 x režijný
paušál á 136,-Sk v zmysle vyhl.č. 163 /2002 Z.z., 3 úkony á 14 650,-Sk (vyjadrenie 10.1.2005,
doplnenie žalobného návrhu zo dňa 9.11.2005, účasť na pojednávaní dňa 24.8.2006) 1 úkon - účasť
na pojednávaní dňa 19.4.2006 - 1 výpočtového základu, režijný paušál 2 x 150,-Sk , 2 x 164,-Sk v

zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Cestovné použitím osobného motorového vozidla PEUGEOT 307 14E
EČ: DS -026 BP(spotreba 6,5 l/100km, základná náhrada 6,20/1km, cena benzínu dňa 19.4.2006 v
sume 41,10,-Sk, dňa 24.8.2006 v sume 41,60Sk/l ) na trase D. S. - Ž. a späť dňa 19.4.2006 422 km x
8,87 Sk =3 743,-Sk, dňa 24.8.2006 422 km x 8,90,-Sk = 3 756.-Sk., DPH 19 % z trov právnej služby
76 312,50 + 19 % DPH = 14 499,50 + 900,- Sk, rež. paušál + 7 499,-Sk cestovné. Trovy právnej služby
celkom spolu 99 211,-Sk.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. v znení zmien a doplnkov ak je poplatník od poplatku oslobodený
a súd jeho návrhu vyhovel zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca,
ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v konaní od poplatku oslobodený uložil súd žalovanému povinnosť
v zmysle § 2 ods. 2 zaplatiť za žalobcu súdny poplatok z návrhu, ktorý predstavuje celkom sumu 45
330,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Krajského súd v Žiline na Najvyšší súd SR v Bratislave v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.