Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216205652
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8216205652.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaFiľakovskéhoasudcovJUDr.

Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobcu Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpeného Advokátska kancelária RELEVANS
s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanému M. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX/XXX, XXX XX J., o zaplatenie 2.965,83 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k. 1Csp 99/2016-53 zo dňa 16. novembra 2017,
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách

konania.

Žalobca n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému sa ich náhrada n e p
r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

„Z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie úroku vo výške 210,- eur.

Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť 2.148,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne a to
zo sumy 2.358,- eur od 1.9.2016 do 21.12.2016, zo sumy 2.298,- eur od 22.12.2016 do 24.5.2017, zo
sumy 2.258,- eur od 25.5.2017 do 28.6.2017, zo sumy 2.248,- eur od 29.6.2017 do 24.7.2017, zo sumy
2.198,- eur od 25.7.2017 do 21.9.2017 a zo sumy 2.148,- eur od 22.9.2017 do zaplatenia v splátkach
vo výške 50,- eur mesačne splatných vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku
pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia ktorejkoľvek splátky riadne a včas, čím
nastane splatnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Stranám n e p r i z n á v a náhradu trov konania.“

2. Rozhodnutie právne posúdil ustanovením § 9 odsek 2 písm. c/, j/, k/ a m/, § 11 odsek 1 písm. b/
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a

o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“).

3. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bol založený
záväzkový vzťah, a to Úverovou zmluvou zo dňa 12.09.2014, na základe ktorej poskytol žalovanémuúver vo výške 3.000 Eur za podmienok uvedených v zmluve a VOP. Pre neplnenie dlhu žalovaným
nastalo zosplatnenie celého dlhu ku dňu 8.10.2015, pričom bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie celého
dlhu v lehote 10 dní, teda do 23.10.2015. Uzavretú Zmluvu vyhodnotil, vzhľadom na povahu účastníkov

zmluvy a spôsobu uzavretia zmluvy, ako zmluvu spotrebiteľskú. Vo vzťahu k uplatnenej istine, úrokom,
poplatkom a úrokom z omeškania žiadaných žalobcom z úverovej zmluvy dospel k záveru, že v
zmluve absentuje riadne uvedenie údajov o adrese predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť a údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V zmluve je uvedená len jedna
suma splátky (anuitná), z nej však nevyplýva, koľko z tejto splátky ide na splátku úveru - istinu, koľko
ide na splátku úroku. Tieto údaje nevyplývajú ani zo všeobecných obchodných podmienok. Zároveň sú
v zmluve nesprávne vyčíslené celkové náklady spotrebiteľa, ktoré má na úver zaplatiť. Celkové náklady
činia podľa zmluvy sumu 6.858,28 Eur a správne podľa prepočtu počtu splátok a výšky splátky má
byť suma 7.104 Eur. Absencia týchto náležitosti zmluvy má teda za následok, že sa úver v takomto

prípade považuje za bezúročný a bez poplatkov. V tomto prípade bol úver poskytnutý vo výške 3.000
Eur. Žalovaný uhradil na účet žalobcu sumu 642 Eur a v priebehu konania ďalších 210 Eur. Teda
žalovaný je povinný na istine zaplatiť žalobcovi sumu 2.148 Eur spolu s úrokom z omeškania.

4. Proti rozsudku v výnimkou vyhovujúcej časti podal odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací súd

rozhodnutie v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové prejednanie alebo aby
rozsudok zmenil tak, že žalobe vyhovie. K absencii adresy veriteľa uviedol, že v zmluve nie je nutné
uvádzať adresu predajcu, ale nachádzajú sa na nej priamo identifikačné údaje žalobcu (banky) a
preto v prípade akýchkoľvek reklamácií musí byť aj priemernému spotrebiteľovi zrejmé, na koho sa
obrátiť. Sankciu bezúročnosti pre údajnú absenciu adresy považuje za neprimeranú. Žalovaný neplatil

žiadne poplatky, ktoré by súviseli s úverom a z toho dôvodu zmluvy nemohla obsahovať súhrnný
prehľad poplatkov. Zmluva o úvere obsahuje všetky požiadavky, ktoré Zákon o spotrebiteľských úveroch
vyžaduje, pričom poukázal aj na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-42/15. Žalovaný
presne vedel koľko z toho, čo zaplatí pripadne na príslušenstvom (nakoľko bolo vyjadrené celkovou
výškou nákladov). Má zato, že súd pri hodnotení celkovej výšky nákladov neskúmal obsah celkových

nákladov,ktoréspolusistinouúverutvoriacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť.Internýsystém
umožnil žalobcovi zaokrúhliť splátky úveru na celé čísla smerom nahor. Nakoľko žalovaný požiadal o
úver v dobe splácania 96 mesiacov, uzatvorili Zmluvu o úvere s dobou splatnosti 96 mesiacov, avšak pri
posledných splátkach by žalovaný bol informovaný o zmene ich výšky. Splátka 1. až 92. boli vo výške
74 Eur, splátka 93.vo výške 50,28 Eur a splátky 94. až 96. vo výške 0 Eur.

5. Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie,

preskúmal rozhodnutie v jeho napadnutej časti, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario)
a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

7. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený

správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu
prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

8. Na potvrdenie správnosti prvoinštančného rozhodnutia a k odvolacím námietkam uvádza nasledovné:

9. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa
12.09.2014 uzatvorená Zmluva o úvere dobrá pôžička č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva o úvere“),
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 3.000 Eur. V Zmluve o úvere boli uvedené
údaje o počte mesačných splátkach (96), dátume konečnej splatnosti (20.09.2022), výške mesačnej

úhrady (74 Eur na úroky a istinu), úrokovej sadzbe (25,12 % p.a.), RPMN (28,22 % p.a.), priemernej
RPMN (16,81 % p.a.), celkovej čiastke úveru (6.858,28 Eur), o dátume prvej platby (20.10.2014), či
splatnosti jednotlivých splátok (20. deň v mesiaci). Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca listom zo dňa08.10.2015žalovanémuoznámilpredčasnésplatenieúverukudňu08.10.2015avyzvalhonazaplatenie
dlžnej sumy v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy (t.j. do 21.10.2015).

10. Podľa ustanovenia § 9 odsek 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia Zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

11. Podľa ustanovenia § 11 odsek 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

12. Jednými z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú aj náležitosti uvedené v ustanovení § 9
odsek 2 písm. j/ a k/ Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy o

úvere. Podľa tohto ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť ako aj výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

13. V Zmluve o úvere boli uvedené informácie o výške schváleného úveru (3.000 Eur), výške a počte
mesačných splátok (96 splátok po 74 Eur mesačne), o výške mesačnej splátky (tak, že úhrada 74 Eur
je započítaná na úrok a istinu) a o celkovej čiastke úveru (6.858,28 Eur).

14. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že v Zmluve o úvere je nesprávny/absentuje údaj o celkovej

čiastke úveru ako aj údaj o RPMN a o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
K uvedenému záveru dospel na základe zistenia, že čiastka 6.858,28 Eur uvedená v Zmluve o úvere
nekorešpondovala s údajmi o počte a výške mesačnej splátky, z ktorých vychádza celková čiastka úveru
ako 7.104 Eur (96 splátok x 74 Eur). Žalobca v podanom odvolaní tento nesúlad odôvodňuje tým, že
sa nemožno obmedziť na sčítanie počtu splátok s ich výškou, ale je nutné prihliadnuť na zmluvný úrok

uvedený v Zmluve o úvere 25,12 % p.a.. V podanom odvolaní tiež popisuje výšku jednotlivých splátok
a to tak, že splátka 1. až 92. boli vo výške 74 Eur, splátka 93.vo výške 50,28 Eur a splátky 94. až 96.
vo výške 0 Eur.

15. Vzhľadom na údaje uvedené v Zmluve o úvere a v odvolaní žalobcu má odvolací súd za to, že súd

prvejinštanciedospelksprávnemuzáverutýkajúcehosaabsencie/nesprávnehouvedeniaobligatórnych
náležitostíuvedenýchvustanovení§9odsek2písm.j/ak/Zákonaospotrebiteľskýchúveroch.Samotný
žalobca v podanom odvolaní poukazuje na nesprávnosť údajov o výške, počte splátok istiny a úrokov
a o predpokladoch potrebných pre výpočet RPMN uvedených v Zmluve o úvere, keď uvádza, že výška
splátok reálne nebola taká, aká bola uvedená v zmluve, t.j. 96 splátok vo výške 74 Eur. Z vyjadrenie

odvolateľa vyplýva, že len 92 splátok bolo vo výške 74 Eur, jedna splátka mala byť vo výške 50,28 Eur
a 3 splátka vo výške 0 Eur. Z údajov o výške a počte mesačných splátok uvedených v Zmluve o úvere
taktiež nemožno dospieť k takej RPMN ako bola uvedená v Zmluve o úvere.

16. S neuvedením RPMN a predpokladov použitých na jeho výpočet, celkovej čiastky, ktorú musí

spotrebiteľ zaplatiť a neuvedením výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
Zákon o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy o úvere spájal v zmysle
ustanovenia § 11 odsek 1 písm. b/ následok v podobe bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.

17. Odvolací súd je toho názoru, že ustanovenie § 9 odsek 1 písm. j/ a k/ Zákona o spotrebiteľských

úveroch, je tak explicitne presné, že ani cez prizmu eurokomformného výkladu nemožno ignorovať
prípadnú absenciu tam uvedených náležitosti. V zákonnom ustanovení sú jasne deklarované prípadné
následky spojené s absenciou obligatórnych náležitosti uvedených pod písm. j/ a k/ citovanej právnej
normy. Odvolací súd preto nevidí dôvod na odklon od vnútroštátneho predpisu, ktorý bol platný a účinnýv čase vydania napadnutého rozsudku. V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na rozsudok NS
SR vo veci sp. zn. 7Sžo/61/2015, ako aj rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5Co/59/2017,
3Co/7/2017 a ďalšie. Neuvedenie týchto zákonných náležitostí v zmluve o úvere môže spochybniť

možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku, preto sankcia spočívajúca v zániku nároku veriteľa
na úroky a poplatky stanovená vo vnútroštátnej právnej úprave sa musí považovať za primeranú
aj v zmysle článku 23 smernice 2008/48. Zákon môže stanoviť, že v prípade, ak zmluva o úvere
neobsahuje všetky náležitosti uvedené v článku 10 odsek 2 smernice o zmluvách o spotrebiteľskom
úvere, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť,

ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku (viď rozsudok
Súdneho dvora - tretia komora z 9. novembra 2016 vo veci C-42/15).

18. Poukaz žalobcu na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-42/15 (vo vzťahu k potrebe
členenia splátok na výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov) je podľa názoru
odvolacieho súdu v danom prípade bezpredmetný, nakoľko v Zmluve o úvere boli nesprávne uvedené

samotné výšky splátok úveru a ich počet.

19. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zrozumiteľným spôsobom uviedol
právne dôvody, pre ktoré žalobe čiastočne nevyhovel. Jeho rozhodnutie nemožno považovať za
svojvoľné, zjavne neodôvodnené, resp. ústavne nekonformné, pretože súd prvej inštancie sa pri výklade

a aplikácii zákonných predpisov neodchýlil od znenia príslušných ustanovení a nepoprel ich účel a
význam. Ako vyplýva aj z judikatúry ústavného súdu, iba skutočnosť, že odvolateľ sa s právnym názorom
všeobecného súdu nestotožňuje, nemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti
rozhodnutia súdu, teda k porušeniu práva na spravodlivý proces. (Pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR
zo dňa 23.11.2010, sp. zn. 5 Cdo 218/2010, uznesenie Ústavného súdu SR z 08.06.2006, I. ÚS 188/06)

20. Judikatúra súdov, vrátane Európskeho súdu pre ľudské práva, nevyžaduje, aby na každý argument
strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. (Pozri rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29.
mája 1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová a ďalší
proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I;

uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04)

21. Odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci, správne vyhodnotil
jednotlivé dôkazy, ako aj správne právne vec posúdil. Z týchto dôvodov odvolací súd považuje odvolanie
za nedôvodné a vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd v zmysle ustanovenia § 387 C.s.p.

rozsudok potvrdzuje ako vecne správny.

22. Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenie súm 2.965,83 Eur (z titulu dlžnej istiny), 1.094,19 Eur (z
titulu dlžných úrokov) spolu s príslušenstvom (zákonné úroky, ako aj úroky z omeškania). V Priebehu
konaniadošlokúhradámzostranyžalovanéhovovýške210Eur.Napadnutýmrozsudkomsúdžalobcovi

priznalsumu2.148Eursúrokomzomeškania.Vzhľadomnanepatrnýúspechžalobcuvkonaní(žalobca
bol neúspešný čo do kapitalizovaných úrokoch, zmluvných úrokov vo výške 25,12 % ročne zo sumy
2.965,83 Eur od 01.09.2016 do zaplatenia a čiastočne aj do úrokov z omeškania) súd prvej inštancie
rozhodol správne, pokiaľ trovy konania stranám sporu nepriznal.

23. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 odsek 1 C.s.p. v spojení s § 255 odsek
1 C.s.p. tak, že žalovanému, ktorý by mal s poukazom na úspech v odvolacom konaní nárok na náhradu
trov odvolacieho konania, ich náhradu nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

24. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).