Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. marec 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 21C/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219200985
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Helena Marcinkechová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2219200985.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobkyne: I. J. T., F.. XX.XX.XXXX, Q. T.: D. XXX/XX, XXX
XX C. J., zastúpená: Mgr. Magdaléna Markechová, advokátka, sídlom Bajkalská 5/C, 831 04 Bratislava,
proti žalovanému: L. J., Q. T. D. XXX/XX, XXX XX C. J.,
o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:

Súd ukladá žalovanému, aby nekontaktoval žalobkyňu písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami s výnimkou prípadov, ak ide o komunikáciu týkajúcu sa
konania o rozvode manželstva medzi žalobkyňou a žalovaným, komunikáciu na účely vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, komunikáciu potrebnú na iné konania pred súdmi alebo
správnymi orgánmi Slovenskej republiky a komunikáciu, na ktorú dá žalobkyňa písomný súhlas.
II. Súd žalovaného poučuje, že súd toto neodkladné opatrenie na návrh niektorej z procesných strán

zruší v prípade, že odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
III. Súd žalovaného poučuje, že je oprávnený podať žalobu, ktorou sa bude domáhať náhrady škody
alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.
IV. Vo zvyšku súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.
V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podaného na tunajšom súde dňa 11.03.2019 sa
žalobkyňa domáhala, aby súd neodkladným opatrením nariadil žalovanému, aby
- bez súhlasu žalobkyne ju písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami
nekontaktovať alebo alternatívne, aby súd žalovanému nariadil písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami nekontaktovať žalobkyňu s výnimkou týchto prípadov: ak
ide o vecnú komunikáciu v rozsahu potrebnom na účely konania o rozvode manželstva vedenom na

Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 19Pc/3/2019 a na účely rokovaní účastníkov konania
ohľadom dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
- nevstupoval a nepribližoval sa na vzdialenosť 50 metrov od bytu patriacemu rodičom navrhovateľky,
byt č. XX, X. poschodie, vchod XX nachádzajúci s a v bytovom dome so súp. č. XXXX na ulici F. R. XX,
postavený na pozemku parcely registra „C“, parc. Č.. XXXX/XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 191m2, parcely registra „C“, parc. Č.. XXXX/XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a

nádvorie o výmere 189 m2, parcely registra „C“, parc. Č.. XXXX/XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 190 m2, parcely registra „C“ parc. Č.. XXXX/XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 229m2 a parcely registra „C“, parc. č. XXXX/XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 230m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Dunajská
Streda, katastrálny odbor, okres Dunajská Streda, obec Dunajská Streda, k.ú. Dunajská Streda,
- nevstupoval na pracovisko navrhovateľky - do W. I. I. na adrese: H. W. XX/A, T. O. - C. zapísanej

ako nebytový priestor Č.. X-XXX, suterén, vchod: H. W. X/A, nachádzajúci sa v bytovom dome so súp.
č. XXXX, postavený na pozemku parcely registra „C“, parc. Č.. XXXX/X, druh pozemku: zastavanáplocha a nádvorie o výmere 1031m2 a parcely registra „C“, parc. Č.. XXXX/X, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 968 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom
Bratislava, katastrálny odbor pre okres Bratislava IV, obec BA- m.č. DÚBRAVKA, k.ú. Dúbravka, s

výnimkou vstupu odporcu do vyššie uvedenej W. I. za účelom ošetrenia, vyšetrenia alebo poskytnutia
zdravotnej starostlivosti odporcovi alebo rodinnému príslušníkovi, ktorého za týmto účelom sprevádza.
Navrhovateľka si zároveň uplatnila náhradu trov konania.
2. Žalobkyňa v návrhu uvádza, že so žalovaným sú manželia, pričom na Okresnom súde Dunajská
Streda prebieha konanie o rozvod ich manželstva pod sp. zn. 19Pc/3/2019. Od decembra 2018 začal

žalovaný žalobkyňu neustále atakovať SMS správami, e-mailami a správami na sociálnych sieťach, a
to i napriek jej žiadostiam o upustenie od tohto konania. Uvedené sa ešte zintenzívnilo po odsťahovaní
sa žalobkyne k rodičom začiatkom januára 2019. V týchto správach žalovaný žalobkyni v jednej chvíli
vyznáva lásku, ospravedlňuje sa a snaží sa o uzmierenie, v druhej chvíli ju uráža. Dňa 20.02.2019 jej
oznámil, že na ňu podal trestné oznámenie pre vymyslený a ničím nepodložený trestný čin. Následne
žalobkyni vyznal lásku. Po zablokovaní žalovaného na M. kontaktoval žalobkyňu cez vymyslené

profily. V neprimeranej miere ju kontaktuje i telefonicky. V mesiaci január navštívil i jej pracovisko,
na ktorom jej robil scény, kričal a napriek jej protestom sa dožadoval jej pozornosti. Kontaktoval aj
zamestnávateľa žalobkyne s tým, že sa dožadoval stretnutia ohľadom podozrenia zo spáchania opäť
vymysleného trestného činu žalobkyňou. Žalovaný vyhľadáva blízkosť žalobkyne i u jej rodičov, u
ktorých najskôr bývala a následne sa presťahovala na iné, žalovanému neznáme miesto. Naposledy

ju takto kontaktoval 09.02.2019, kedy musela privolať aj mestských policajtov z dôvodu, že žalovaný
poškodzoval auto nachádzajúce sa v jej výlučnom vlastníctve. Žalovaný kontaktoval rodičov žalobkyne
aj elektronicky, a to dvoma e-mailami, v ktorých navrhovateľku osočovala informoval ich o podaní
trestného oznámenia. Žalobkyňa má za to, že žalovaný svojím dlhodobým konaním úmyselne a proti
jej opakovaným žiadostiam zasahuje do všetkých sfér jeho života a v žalobkyni vyvoláva neustály pocit

prenasledovania, ohrozenia, kontroly a nátlaku, čo ju uvádza do vysoko stresujúcich situácií, ktoré
jej spôsobujú psychické utrpenie. Vzhľadom na uvedené má žalobkyňa za to, že riadne opísala a
preukázala rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.
3. Podľa § 324 ods. 1zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
5. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) a g) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená
6. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.
7. Žalobkyňa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila fotokópiu sobášneho listu, návrh
narozvodmanželstva,listvlastníctvakrodičovskémudomu,uznesenieovyhláseníkonkurzunamajetok

žalovaného, SMS komunikáciu medzi účastníkmi konania, M. komunikáciu medzi účastníkmi konania
vrátane komunikácie s účastníkom „. P., ktorý má byť profilom žalovaného, zoznam hovorov za obdobie
od 28.11.2018 do 23.02.2019, SMS komunikácia medzi účastníkmi konania v dňoch 09.02.2019,
10.02.2019,20.02.2019a21.02.2019,listvlastníctva vzťahujúcisakpracoviskužalobkyneaprintscreen
internetovej stránky W. I. I., e-maily žalovaného rodičom žalobkyne z 19.02.2019 a 23.02.2019, plnú moc

právnej zástupkyni žalobkyne. Súd nahliadol do spisu vedeného na Okresnom súde Dunajská Streda
pod sp. zn. 19Pc/3/2019, ku ktorému bola priložená tiež E. komunikácia medzi žalobkyňou a žalovaným
z dní 14.01., 17.01.,18.01.,19.01.až 28.01., 04.02.až 09.02.,12.02. až 15.02.2019.
8. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. g) a h) CSP postačuje, ak
je osvedčená možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity. Osvedčenie možného ohrozenia

telesnej alebo duševnej integrity znamená, že súd pomocou jemu predložených dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na
všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej integritysa v takomto prípade preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska
procesného maximálne zrýchlené.
9. Pojem integrita je z jazykovedného hľadiska definovaný ako celistvosť, neporušenosť, osobná istota

a bezpečnosť, pričom k ohrozeniu alebo narušeniu telesnej alebo duševnej integrity človeka dochádza
pôsobením násilia. Pojem násilia nie je v žiadnom právnom predpise vymedzený, avšak jeho základným
charakteristickým znakom je úmysel. Násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania
sa, zneužívania moci, fyzického a sexuálneho nátlaku. Násilie nie je konflikt. V konflikte sa stretnú
rovnocenné strany, kým pri násilí jedna strana zneužije prevahu moci. Násilím je taký čin, ktorého

následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo sa jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne
v nej vyvoláva strach. Násilie nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie,
psychické vyhrážky môžu mať rovnako silné následky.
10. Obsah neodkladných opatrení požadujúcich zdržať sa určitého konania v súvislosti s ochranou
integrity ohrozenej osoby vychádza zo znenia čl. 3.1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č.
606/2013 z 12.06.2013 o vzájomnom uznávaní ochranných opatrení v občianskych veciach. Jedná sa o

opatrenia vydané v záujme jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený
ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym
účelom je zabránenie akejkoľvek formy rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch,
ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy
nepriameho nátlaku. Súd musí mať za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity žalobkyne

konaním žalovaného.
11. Vo veciach možného ohrozenia telesnej a duševnej integrity možno spravidla vychádzať iba z tvrdení
žalobcu, záznamov polície, trestných oznámení, podaní vysvetlení k priestupku, lekárskych či iných
odborných vyjadrení.
12. Zo žalobkyňou predloženého prepisu elektronickej komunikácie medzi ňou a žalovaným mal súd za

preukázané, že tento ju extenzívnym spôsobom kontaktuje, a to aj viac než len nevhodným spôsobom,
keď napr. dňa 02.02.2019 sa žalobkyne formou SMS pýta, či sa má otráviť, čím jej chce dokázať, ako
ju zbožňuje. Vyjadrenie, že ak sa žalobkyňa nevráti, žalovaný spácha samovraždu, sa nachádza aj v
ich M. komunikácií zo dňa 13.01.2019. Žalovaný sa žalobkyni opakovane vyhrážal podaním trestného
oznámenia ako aj kontaktovaním jej zamestnávateľa ohľadne tvrdeného trestného činu žalobkyne (napr.

sms zo dňa 20.02. 2019 “ Inak kriminálka a orgány činné v trestnom konaní Ťa majú hľadať v práci alebo
u Vašich. Akú adresu dám?“, „Ono to nie je sranda byť v trestnom stíhaní a mať zamestnávateľa za
chrbtom. Mne je to 1, ja už nemám čo stratiť, keď si ma vyhodila na ulicu.“ „On Ťa ten smiech prejde,
budeš mať pečiatku na celý život. Ale keď tak veľmi chceš.“ „Dobrý deň. Chcel by som sa stretnúť s
konateľom firmy ohľadom podozrenia zo spáchania trestného činu sprenevery vašej zamestnankyne.

Toto bola kópia pre Teba.“).
13. Takéto konanie je spôsobilé ohroziť duševnú integritu žalobkyne, keďže vyhrážanie sa podaním
trestného oznámenia pre prípad nevrátenia sa žalobkyne do spoločnej domácnosti (súd nie je v tomto
konaní oprávnený posudzovať, či trestný čin spáchaný bol a kto ho spáchal a pre posúdenie konania
žalovaného to ani nie je rozhodné. ) je možné považovať za násilie. Z uvedeného dôvodu dospel okresný

súd k právnemu záveru, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery tak, že uloží žalovanému, aby
nekontaktoval žalobkyňu písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami s
výnimkou vo výroku uvedených prípadov.
14. Súd žalobkyni neuložil povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej, nakoľko má za to, že
už len samotným nariadením neodkladného opatrenia možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi

stranami.
15. Súd poučil žalovaného podľa § 337CSP, že môže podať žalobu, ktorou sa bude domáhať náhrady
škody alebo inej ujmy, pokiaľ mu takáto vznikne. Rovnako poučil strany o tom, že nariadené neodkladné
opatrenie zruší na návrh, ak na jeho nariadenie odpadnú dôvody.
16. Pokiaľ ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia , ktorým by súd nariadil žalovanému,

aby nevstupoval a nepribližoval sa na vzdialenosť 50 metrov od bytu patriacemu rodičom žalobkyne
a nevstupoval na pracovisko žalobkyne, súd dospel k záveru, že žalobkyňa v tejto časti dôvodné
podozrenie z násilia neosvedčila, keď svoje tvrdenia o pravidelnom „sliedení“ žalovaného v blízkosti
bytu rodičov žalobkyne ničím nepodložila, a to ani čestnými vyhláseniami samotných rodičov žalobkyne,
ich susedov, správou mestskej polície, ktorú, ako tvrdí, privolala dňa 09.02.2019, ani akýmikoľvek

inými listinnými dôkazmi. Rovnako tvrdenie o obťažovaní žalobkyne na pracovisku nebolo osvedčené
čestnými vyhláseniami kolegov žalobkyne ani žiadnym iným dôkazným prostriedkom. Z tohto dôvodu
súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v uvedenej časti zamietol.17. Keďže žalobkyňa mala v konaní čiastočný úspech, vyslovil súd podľa § 255 ods. 2 CSP, že žiadna
zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné.
Toto uznesenie je vykonateľné doručením.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.