Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. apríl 2009

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 22Cbm/12/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200205
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2009:5019200205.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline v konaní pred samosudkyňou JUDr. Erikou Čanádyovou v obchodnoprávnej veci

navrhovateľa: F. T. L., S. XX,. C. B. O. N.. XXX,. N., Cyprus, zastúpeného právnym zástupcom JUDr. N.
H., advokátom so sídlom Š. XX,. XXX. XX. B. proti odporcovi: S. P. R., akciová spoločnosť, H. C. XXXX/
XX,. XXX. XX R., IČO: XX. XXX. XXX,. v konaní o zaplatenie 300 000,- USD s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovi360000,-USDa0,5%dennýúrokzomeškaniazosumy
300 000,- USD od 23. októbra 2003 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 35 340,98 Eur na účet
jeho právneho zástupcu JUDr. N. H., advokáta so sídlom v B., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom, doručeným na tunajší súd dňa 7.9.2004, sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 300 000,- USD s úrokom vo výške 10% ročne vyčísleného vo výške 60 000,- USD a
úrokmi z omeškania z istiny 300 000,- USD vo výške 0,5% za každý deň omeškania od 22. októbra
2003 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení návrhu poukazoval, že
účastníci uzavreli dňa 22.10.2001, navrhovateľ ako veriteľ, odporca ako dlžník, zmluvu o úvere, ktorej

predmetom bol úver vo výške 300 000,- USD. Podľa článku 4. zmluvy o úvere navrhovateľ bol povinný
poskytnúťúverdo10dníododňauzatvoreniezmluvyoúvere,pričomtútopovinnosťsisplnil22.10.2001.
Navrhovateľ poukazoval, že splatnosť úveru nastala v zmysle článku 5. zmluvy o úvere 2 roky odo
dňa poskytnutia úveru, pričom doba splatnosti nebola zmluvnými stranami dodatočne zmenená. Ďalej
poukazoval na to, že dňa 1.11.2001 na základe zmluvy o postúpení pohľadávky postupca - navrhovateľ
postúpil predmetnú pohľadávku, vzniknutú na základe zmluvy o úvere na postupníka - S. B. P. L.. so
sídlom XX. S. S., F. XXX,. N., Cyprus. Vzhľadom k tomu, že postupník cenu pohľadávky postupcovi

nikdy neuhradil, pohľadávka voči dlžníkovi - odporcovi naďalej existovala ako nesplatná, postupca a
postupník sa následne dohodli na bezodplatnom spätnom postúpení pohľadávky z postupcu spoločnosti
S. B. P. L.. na navrhovateľa ako postupníka.

Navrhovateľ tvrdil, že rozhodné hmotné právo spravujúce právny režim je v zmysle článku 11.3 anglické
právo a tvrdil, že v dôsledku určujúceho princípu zmluvnej voľnosti anglického súkromného práva je
nepochybné, že dlžník je v omeškaní so splácaním úveru, pričom výška úrokov za poskytnutý úver

bola podľa článku 6.1. dohodnutá vo výške 10% ročne a výška úrokov z omeškania v zmysle článku 9.
dohodnutá 0,5% z celkovej výšky úveru za každý deň omeškania, pričom dlžník sa dostal do omeškania
22.10.2003.Odporca žiadal návrh zamietnuť. V konaní odporca tvrdil, že navrhovateľ nemá aktívnu legitimáciu na
podanie žaloby z titulu zmluvy o úvere zo dňa 22.10.2001 z dôvodu, že všetky práva z tejto zmluvy
previedol na tretiu osobu spoločnosť S. B. P. L.. so sídlom XX. S. S., F. XXX,. N., Cyprus na základe

zmluvy o postúpení pohľadávky z 1.11.2001. Poukázal na to, že za spoločnosť S. B. P. L.., N. mal
vystupovať 1.7.2004 riaditeľ Ing. R. J., ktorý však v tom čase v spoločnosti nebol a to vzhľadom k tomu,
že ho jediný vlastník spoločnosti A. Z. 1.2.2004 z funkcie riaditeľa spoločnosti odvolal. Ďalej poukazoval
na to, že zmluva o postúpení pohľadávky z 1.7.2004 je absolútne neplatným právnym úkonom, a to z
dôvodu, že prebieha trestné stíhanie voči Ing. R. J. pred Krajským riaditeľstvom PZ, Úrad justičnej a

kriminálnej polície B., pod č. KRP-258/OEK-BA-2004, kde sa rieši otázka, či sa R. J. svojím konaním
dňa 1.7.2004 dopustil alebo nedopustil trestného činu pri uzatvorení predmetnej zmluvy o postúpení
pohľadávky. Ďalej odporca tvrdil, že J. nebol kompetentný a oprávnený v mene S. B. P. L.., Cyprus
uzavrieť zmluvu o postúpení 1.7.2004 a to z dôvodu, vo februári 2004 bol odvolaný z funkcie riaditeľa,
nemal túto kompetenciu konať za uvedenú spoločnosť. Odporca nerozporoval, že úver bol poskytnutý a
taktiež nespochybnil, že dlh z úverovej zmluvy predstavuje sumu 300 000,- USD, nespochybnil platnosť

predmetnej zmluvy. Ďalej v konaní odporca spochybnil aktívnu legitimáciu navrhovateľa z dôvodu, že
žalobupodaladvokátanepodaljunavrhovateľoznačenývžalobe.Spochybnilplnúmoc,odktorejprávny
zástupca navrhovateľa odvodzuje oprávnenie podať žalobný návrh za navrhovateľa a poukázal na to,
že V. M. nemal písomne udelené oprávnenie udeľovať plné moci advokátom, preto nemohol ani platne
splnomocniť v konaní advokáta na podanie žaloby za navrhovateľa. Poukázal, že prvý právny úkon

relevantný zo strany navrhovateľa je vlastne až súhlas zo dňa 30.10.2005, kde M. L. schvaľuje konanie
advokáta a taktiež M.. Poukázal na to, že zmluva o postúpení pohľadávok z 1.7.2004 nebol oprávnený
za spoločnosť S. B. P. L.. podpisovať Ing. J., pričom poukázal, že zmluva je neplatná, nakoľko v článku
II. bod 2.3. sa poukazuje, že sa postupuje pôžička vo výške 300 000,- USD na základe zmluvy o pôžičke
z 23.10.2001, pričom je známe, že táto zmluva o pôžičke mala byť uzavretá 22.10.2001, pričom je tu

absolútny rozpor v dátume predmetnej zmluvy. Taktiež v bode 2.2. tejto zmluvy, č.l. 16 spisu, zmluvné
strany sa dohodli na zrušení zmluvy, čím vlastne v tomto právnom úkone je obsiahnutá dohoda o zrušení
predchádzajúcej zmluvy o postúpení a následne sa postupuje pohľadávka postúpená na základe tej
zmluvy, ktorá sa zrušuje, t.j. strana 16 súdneho spisu. Mal za to, že v predmetnej zmluve nie je nikde
presne zidentifikovaná, ani v bode 2.3., zmluva, ktorá bola predmetom alebo pohľadávka, ktorá bola

predmetom postúpenia. Ďalej odporca spochybnil aplikáciu anglického hmotného práva, poukázal na
znenie bodu 11.3. zmluvy o úvere, v ktorej je uvedené, že v prípade otázok neupravených touto zmluvou
budúzmluvnéstranypostupovaťvsúladesanglickýmprávom.Malzato,žetakátoformulácianezakladá
tzv. platnú voľbu práva. Poukazoval na to, že z plnej moci, ktorá sa nachádza na č.l. 98, 99 spisu,
nevyplýva oprávnenie V. M., že bol oprávnený udeliť advokátovi H. plnú moc na podanie žaloby tak, ako

to urobil, pričom predložená plná moc je súčasťou podanej žaloby v tomto konaní, nakoľko z oprávnenia,
ktoré mal a bolo mu udelené navrhovateľom dňa 1.1.2004, mu táto kompetencia nevyplýva, s poukazom
na § 33a Občianskeho zákonníka.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcov účastníkov, oboznámením sa s obsahom listinných

dôkazov, výsluchom svedkov A. B., V. M. a zistil tento skutkový stav veci.

Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzavreli zmluvu o pôžičke
dňa 22.10.2001, ktorej predmetom, ako vyplýva z bodu 3. bolo poskytnutie pôžičky vo výške 300 000,-
USD. V bode 4.3. účastníci dohodli, že za dátum poskytnutia pôžičky v zmysle tejto zmluvy sa považuje

dátum, kedy bola príslušná čiastka pripísaná na účet dlžníka. Podľa bodu 5.1. účastníci dohodli, že
veriteľ poskytne pôžičku na dobu 2 rokov od pripísania pôžičky v plnej výške na účet dlžníka. Podľa
bodu 7.1. v zmluve sa dlžník zaviazal splatiť celú istinu pôžičky spolu s úrokmi v deň poskytnutia lehoty
stanovenej v bode 5.1. tejto zmluvy. Podľa bodu 6.1. zmluvy sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi ročný
úrok vo výške 10% z celkovej čiastky pôžičky za jej čerpanie. Podľa bodu 9.1.1. účastníci dohodli, že v

prípade omeškania dlžník zaplatí 0,5% z celkovej čiastky pôžičky za každý deň omeškania.

V konaní nebolo sporným, že zmluva bola riadne medzi účastníkmi uzavretá a úver bol poskytnutý.
Taktiež v konaní odporca nespochybnil tvrdenie navrhovateľa, že k poskytnutiu pôžičky došlo dňom
22.10.2001. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nebolo sporným v konaní taktiež, že odporca nezaplatil

žiadnu splátku z predmetnej pôžičky a že dlh titulom nezaplatenej istiny je v sume 300 000,- USD, ďalej
riadny úrok za dobu 2 rokov je vo výške 60 000,- USD.V konaní odporca namietal aktívnu legitimáciu navrhovateľa v spore a tvrdil, že v dôsledku postúpenia
pohľadávkynavrhovateľazpredmetnejúverovejzmluvynaspoločnosťSWEB.P.L..navrhovateľaktívnu
legitimáciu stratil.

Z obsahu zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 1.7.2004 súd mal preukázané, že postupca S. B. P.
L.. postúpil navrhovateľovi pohľadávku z predmetnej úverovej zmluvy. Z obsahu zmluvy súd zistil, že za
postupcu, teda za S. B. P. L.. zmluvu uzavrel Ing. R. J. a za postupníka Mgr. V. M.. V konaní odporca
spochybňoval konateľské oprávnenie za S. B. P. L.. Ing. R. J. a tvrdil, že J. od februára 2004 nebol

oprávnený za S. B. B. L.. konať.

Ako vyplýva z predloženého výpisu spoločnosti S. B. P. L. so sídlom XX. S. S., A.. XXX,. N. súd mal
preukázané, že R. J. ako občan SR bol vymenovaný do funkcie riaditeľa tejto obchodnej spoločnosti
7.8.2003, č.l. 79 a 81 spisu. Z prílohy č.7, v prílohovej obálke na č.l. 184 spisu, teda výpisu obchodnej
spoločnosti S. B. P. L. so sídlom XX. S. S., A.. XXX,. N., súd zistil, že R. J. do funkcie riaditeľa bol

vymenovaný 7.8.2003 a z tejto funkcie rezignoval 22.7.2004. To znamená, že v čase od 7.8.2001
do 22.7.2004 tak, ako vyplýva z výpisov obchodnej spoločnosti S. B. P. L., N., bol R. J. aj v čase
uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorá bola uzavretá 1.7.2004, oprávnený ako riaditeľ S. B. P.
L.. za túto obchodnú spoločnosť konať, o čom svedčí aj uvedený zápis o spôsobe konania za uvedenú
obchodnú spoločnosť, ktorý predložil v konaní navrhovateľ, R. J. bol podľa názoru Krajského súdu v

Žiline oprávnený aj dňa 1.7.2004 podpisovať právne úkony v mene S. B. P. L... V tomto smere odporca
svoje skutkové tvrdenia, ktorými spochybnil oprávnenie Ing. J. konať za S. B. P. L.. so sídlom XX. S.
S., F. XXX,. N., Cypru, nepreukázal predložením ani označením žiadnych dôkazov. Na druhej strane
navrhovateľ predložením dôkazov. Tieto tvrdenia odporcu jednoznačne vyvrátil.

Ďalej súd skúmal a zaoberal sa v konaní námietkou odporcu, či V. M. bol oprávnený udeliť v mene
navrhovateľa JUDr. N. H. plnú moc, ktorá je udelená dňa 25.8.2004. Súd v tejto súvislosti poukazuje na
obsah listinného dôkazu, ktorý sa nachádza na č.l. 99 spisu, zápisnicu zo zasadnutia predstavenstva
spoločnosti F. T. L., ktoré sa konalo v Sophouli dňa 1.1.2004. Obsahom tohto dôkazu je preukázané,
že sa navrhuje a jednomyseľne schvaľuje, že generálne plnomocenstvo sa udeľuje V. M., bytom M. a

pánovi U. S., bytom v M. na podpisovanie zmlúv, zmeniek, šekov a iných dokumentov týkajúcich sa
akejkoľvek činnosti spoločnosti vrátane obchodovania s cennými papiermi prostredníctvom maklérov a
vydávania pokynov v mene členov predstavenstva spoločnosti. Podľa názoru krajského súdu na základe
tejto plnej moci bol oprávnený následne aj V. M. v mene navrhovateľa udeliť plnú moc advokátovi JUDr.
H.. Taktiež bolo preukázané, ako vyplýva z tejto zápisnice, že zápisnica je opečiatkovaná a podpísaná

pani M. L.. Zápisnica zo zasadnutia predstavenstva navrhovateľa z 1.1.2004 sa nachádza ako príloha
č.4 v prílohovej obálke spisu, č.l. 184 spisu, pričom z listinných dôkazov, a to úkonu označeného ako
schválenie právnych úkonov podniknutých v mene spoločnosti F. T. L., súd zistil, že tieto úkony boli
schválené aj M. L., ktorá je vo funkcii riaditeľky M. S. S. L. so sídlom S. S., N. a táto spoločnosť je
štatutárnym orgánom navrhovateľa. Tieto skutočnosti súd mal preverené taktiež z výpisov obchodnej

spoločnosti M. S. S. L., z ktorých zistil, že riaditeľkou tejto obchodnej spoločnosti je M. L.. Súd mal
preukázané, že riaditeľom F. T. L. je M. N. L. ako i M. S. S. L. so sídlom XX. S. S., N..

Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že v konaní nebolo preukázané, že by navrhovateľ stratil
aktívnu legitimáciu v konaní, a teda nebol držiteľom pohľadávky z predmetnej úverovej zmluvy, ani

nebolo preukázané, že by JUDr. H. nebol oprávnený v mene navrhovateľa žalobcu riadne podať.

Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní odporca nespochybňoval platnosť predmetnej úverovej zmluvy,
poskytnutie úveru v dohodnutej výške ako i splatnosť predmetného úveru, ako i nenamietal výšku
nesplatenej istiny a príslušenstva, súd dospel k záveru, že v danom prípade vzniká navrhovateľovi

právo na zaplatenie sumy 300 000,- USD titulom nevráteného úveru a sumy 60 000,- USD titulom
nezaplateného dohodnutého úroku za poskytnutie úveru, podľa článku 7. bod 7.1. predmetnej úverovej
zmluvy, a to z toho dôvodu, že úver bol poskytnutý 22.10.2001 a do dvoch rokov teda do 22.10.2003 bol
povinnýodporcariadneúvervrátanedohodnutéhoúrokusplatiť.Nakoľkovkonaníodporcanepreukázal,
že úver, ktorý prijal, bol čo i len čiastočne zaplatený, vzniká podľa bodu 7.1. navrhovateľovi právo na

vrátenie poskytnutého úveru 300 000,- USD vrátane úrokov dohodnutých v bode 6.1. zmluvy vo výške
10%, čo za 2 roky, ktoré si účastníci dojednali ako lehotu na splatenie úveru, predstavuje sumu 60
000,- USD. Nakoľko úver sa stal splatným 22.10.2003, omeškanie mohlo zo strany odporcu nastať až
dňom nasledujúcim, teda 23.10.2003 sa dostal odporca do omeškania s vrátením úveru. Vzhľadom nauvedené súd priznal žalovanú sumu 360 000,- USD a to sumu 300 000,- USD titulom nesplatenej istiny,
sumu 60 000,- USD titulom nesplateného riadneho úroku, teda úroku za poskytnutie úveru za obdobie
od 22.10.2001 do 22.10.2003, a súčasne priznal dohodnutý 0,5% denný úrok z omeškania z istiny 300

000,- USD od prvého dňa omeškania s vrátením úveru teda od 23.10.2003 až do zaplatenia, vo zvyšnej
časti,tedavčasti,vktorejsadomáhalnavrhovateľzaplatenia0,5%dennéhoúrokuzomeškaniazosumy
300 000,- USD za deň 22.10.2003, nárok ako nedôvodný zamietol, nakoľko v tento deň (deň splatnosti
úveru) ešte nebol odporca v omeškaní s vrátením celého úveru.

Súd priznal žalovanú istinu pri aplikácii § 497 a nasl. Obchodného zákonníka titulom zmluvy o úvere
uzavretej podľa ustanovení Obchodného zákonníka a úrok z omeškania pri aplikácii § 365 a nasl.
Obchodného zákonníka titulom úroku z omeškania, ktorý bol dohodnutý v zmluve o pôžičke. Súd zmluvu
o pôžičke posúdil ako zmluvu o úvere, nakoľko predmetom bolo poskytnutie finančných prostriedkov zo
strany jedného podnikateľa druhému podnikateľovi, pričom účelom pôžičky bolo financovanie zmluvy so
spoločnosťou Doppelmayer. V danom prípade súd posúdil predmetnú zmluvu o pôžičke ako zmluvu o

úvere podľa ustanovení Obchodného zákonníka.

Súd neaplikoval na predmetnú zmluvu anglické právo, nakoľko otázky splatnosti úveru, nárok na
zaplatenie istiny úveru, úroku z omeškania, ako aj úroku za poskytnutie úveru, boli priamo upravené v
ustanoveniach zmluvy o pôžičke z 22.10.2001, teda nemožno aplikovať ustanovenie bodu 11.3. zmluvy

o pôžičke.

Súd konal a rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti odporcu, ktorý požiadal o odročenie pojednávania,
avšak tomuto návrhu súd nevyhovel. V danom prípade odporca požiadal o odročenie pojednávania z
dôvodu, že rokuje o novom právnom zastúpení odporcu, nakoľko právne zastúpenie s JUDr. J. bolo

ukončené. Z obsahu spisu súd zistil, že termín pojednávania bol nariadený súdom predvolaním zo 17.
marca 2009, ktoré odporca prevzal 18.3.2009 ako aj advokát JUDr. J. 18.3.2009. Termín bol stanovený
na deň 20.4.2009. JUDr. J. oznámil 24.3.2009 súdu, že odporcu v konaní nezastupuje a taktiež podaním
odporcu, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu 24.3.2009, uvedené skutočnosti už boli známe odporcovi
(ako vyplýva z obsahu podania odporcu zo 16.3.2009, č.l. 299 spisu), a teda odporca podľa názoru súdu

mal dostatočný časový priestor od 24.3.2009 do 20.4.2009, aby si advokáta ustanovil, advokát založil
plnúmocdospisuamoholsaajsobsahomspisuoboznámiť.Nakoľkodokonaniatermínupojednávania,
tedado20.4.2009neboladospisuzaloženáplnámoczostranyodporcuudelenániektorémuadvokátovi,
súd dospel k záveru, že nebol dôvod pre odročenie pojednávania, nakoľko odporca mal dostatočný
časový horizont na to, aby od 24.3.2009 do 20.4.2009 ustanovil udelením plnej moci svojho zástupcu

v konaní z radov advokátov. Z tohto dôvodu súd návrhu odporcu na odročenie pojednávania, určeného
na 20.4.2009 nevyhovel a konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Navrhovateľ mal v konaní úspech. Jeho neúspech bol iba v nepatrnej časti. Podľa § 142 ods. 3 O.s.p.
súd priznal výšku náhrady trov konania v sume 35 340,98 Eur.

Právny zástupca navrhovateľa vyčíslil trovy konania podľa písomnej špecifikácie zo dňa 23.04.2009
spolu vo výške 47.869,81 Eur tak, že vychádzal z tarifnej hodnoty 360 000,- USD pri kurze 33,408 USD/
SKK, t.j. tarifná hodnota po prepočítaní predstavovala 12 026 880,- Sk = 399 219,28 Eur. Trovy právneho
zastúpenia vyčíslil právny zástupca navrhovateľa t a k t o:

1. trovy právneho zastúpenia :
- prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom 36.703,76 Sk + režijný
paušál 136,- Sk + DPH, spolu 36.839,76 Sk + DPH,
- návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 03.09.2004 36.703,76 Sk + režijný paušál
136,- Sk + DPH, spolu 36.839,76 + DPH,

- návrh na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 14.09.2004, 18.351,88 Sk + režijný paušál
136,- Sk + DPH, spolu 18.487,88 Sk + DPH,
- podanie navrhovateľa zo dňa 12.10.2004, 18.351,88 Sk + režijný paušál 136,- Sk + DPH, spolu
18.487,88 Sk + DPH,
- podanie navrhovateľa zo dňa 18.10.2004, 18.351,88 Sk + režijný paušál 136,- Sk + DPH, spolu

18.487,88 Sk + DPH,
- podanie navrhovateľa zo dňa 13.12.2004, 18.351,88 Sk + režijný paušál 136,- Sk + DPH, spolu
18.487,88 Sk + DPH,- podanie navrhovateľa zo dňa 07.01.2005, 18.425,- Sk + režijný paušál 150,- Sk + DPH, spolu 18.575,-
Sk + DPH,
- pojednávanie dňa 10.10.2005, 36.850,- Sk + režijný paušál 150,- Sk + DPH, 37.000,- Sk + DPH,

- vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 30.11.2005, 36.850,- Sk + režijný paušál 150,- Sk + DPH, spolu
37.000,- Sk + DPH,
- vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 14.03.2006, 36.850,- Sk + režijný paušál 164,- Sk + DPH, spolu
37.014,- Sk + DPH,
- pojednávanie dňa 18.02.2008, 36.850,- Sk + režijný paušál 190,- Sk + DPH, spolu 37.040,- Sk + DPH,

- pojednávanie dňa 14.04.2008, 36.850,- Sk + režijný paušál 190,- Sk + DPH, spolu 37.040,- Sk + DPH,
- vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 21.05.2008, 36.850,- Sk + režijný paušál 190,- Sk + DPH, spolu
37.040,- Sk + DPH,
- pojednávanie dňa 13.10.2008, 36.850,- Sk + režijný paušál 190,- Sk + DPH, spolu 37.040,- Sk + DPH,
- pojednávanie dňa 08.12.2008, 36.850,- Sk + režijný paušál 190,- Sk + DPH, spolu 37.040,- Sk + DPH,
- pojednávanie dňa 20.04.2009, 1.223,33 Eur + režijný paušál 6,95 Eur + DPH, spolu 1.230,28 Eur +

DPH.
Spolu trovy právneho zastúpenia vyčíslil právny zástupca navrhovateľa vo výške 462.420,- Sk + DPH
+ 1 230,- Eur + DPH, t.j. 16.579,81 Eur + DPH.
2. Súdne poplatky
- poplatok za podanie žaloby 599 055,- Sk

- poplatok za návrh na vydanie predbežného opatrenia 199.186,- Sk
- doplatok poplatku za návrh na vydanie predbežného opatrenia 49.500,- Sk
Spolu súdne poplatky vyčíslil v sume 847.741,- Sk, t.j. 28.139,84 Eur.

Súd preskúmal písomnú špecifikáciu uplatnených trov konania predloženú právnym zástupcom

navrhovateľa a priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov konania v celkovej výške 35
340,98 Eur.

Pri stanovení výšky tarifnej odmeny za trovy právneho zastúpenia v súlade s ustanovením § 10 ods. 1
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vychádzal súd z tarifnej hodnoty (z ceny predmetu sporu) 360 000,- USD.

Zaplatený súdny poplatok vo výške 599 055,- Sk predstavoval 5% z ceny predmetu konania stanovený
podľa položky 2 písm. a) zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch účinného k 30.09.2004. Hodnotu
predmetu sporu súd stanovil vzhľadom na výšku zaplateného súdneho poplatku, po prepočte z meny
USD na menu SKK vo výške 11 981 099,- Sk (397 699,62 Eur).

Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby tarifnej hodnoty predstavovala za úkony
vrokoch2004až2008podľa§10ods.1vyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenách náhradáchadvokátovza
poskytovanie právnych služieb sumu 36.650,- Sk, v roku 2009 sumu 1216,56 Eur, pričom pri jej výpočte
súd vychádzal z ceny predmetu konania 11 981 099,- Sk.
Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov konania za nasledovné úkony právnej

pomoci:

Za prevzatie a prípravu právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v zmysle § 14 ods. písm. a)
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb priznal
sumu vo výške 36.650,- Sk + režijný paušál 136,- Sk, spolu 36 786,- Sk; za návrh na vydanie platobného

rozkazu zo dňa 03.09.2004 priznal sumu vo výške 36.650,- Sk + režijný paušál 136,- Sk, spolu 36 786,-
Sk. Za podaný návrh na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 14.09.2004 priznal odmenu v zmysle
ust. § 14 ods. 2 písm. a) ako odmenu vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny, a to
sumu vo výške 18.325,- Sk + režijný paušál 136,- Sk, spolu 18.461,- Sk; za podanie navrhovateľa zo
dňa 12.10.2004 (úprava návrhu, zmena a doplnenie návrh na vydanie predbežného opatrenia priznal

sumu výške 18.325,- Sk + režijný paušál 136,- Sk, spolu 18.461,- Sk; za podanie zo dňa 13.12.2004
označené ako vyjadrenie k odvolaniu žalovaného zo dňa 18.11.2004 k uzneseniu č. 22 Cbm 12/04-116
zo dňa 26.10.2004 priznal sumu odmeny vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny
ako úkon v zmysle § 14 ods. 2 písm. c) vyhlášky vo výške 18.325,- Sk + režijný paušál 136,- Sk, spolu
18.461,- Sk. Za účasť na pojednávaní zo dňa 10.10.2005 priznal sumu vo výške 36.650,- Sk + režijný

paušál 150,- Sk, spolu 36.800,- Sk; za účasť na pojednávaní zo dňa 18.02. 2008 priznal sumu 36.650,-
Sk + režijný paušál 190,- Sk, spolu 36.840,- Sk; za účasť na pojednávaní zo dňa 14.04.2008 priznal
trovy v sume 36.650,- Sk + režijný paušál 190,- Sk, spolu 36.840,- Sk; za účasť na pojednávaní zo
dňa 13.10.2008 priznal trovy v sume 36.650,- Sk + režijný paušál 190,- Sk, spolu 36.840,- Sk; za účasťna pojednávaní zo dňa 08.12.2008 priznal trovy v sume 36.650,- Sk + režijný paušál 190,- Sk, spolu
36.840,- Sk; za účasť na pojednávaní zo dňa 20.04.2009 priznal trovy v sume 1216,56 Eur (36.650,- Sk)
+ režijný paušál 6,95 Eur (209,40 Sk) spolu 1223,51 Eur (36.859,46 Sk). Pri stanovení tarifnej odmeny za

zastupovanieainéúkonyvychádzalsúdzpoložkytarifnejhodnotynad1000000,-Skpodľaustanovenia
§ 10 ods. 1 príslušného podľa času účinnosti vyhlášky č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, v roku 2009 z položky tarifnej hodnoty nad 33 193,92 Eur a tiež, z
ustanovení § 9 , § 10 ods. 2, § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z..
Priznané trovy za úkony právnych služieb za obdobie rokov 2004-2008 predstavujú sumu 311 525,- Sk

+ priznaný režijný paušál 1 590,- Sk, t.j. 313 115,- Sk (10 393,51 Eur) a v roku 2009 za úkon právnych
služieb 1216,56 Eur (36 650,- Sk) + režijný paušál 6,95 Eur (209,38 Sk), t.j. 1223,51 Eur (36
859,46 Sk), spolu 11 617,02 Eur.
Súd priznal navrhovateľovi vyčíslené zaplatené súdne poplatky, a to súdny poplatok z podanej žaloby
vyčíslený a preukázateľne zaplatený vo výške 599.055,- Sk a súdny poplatok za návrh na vydanie
predbežného opatrenia vyčíslený a preukázateľne uhradený vo výške 49 500,- Sk.

Spolu súd priznal zaplatené súdne poplatky vo výške 648 555,- Sk, t.j. 21 528,08 Eur.

Súd právnemu zástupcovi navrhovateľa ako platcovi DPH priznal 19% DPH zo sumy 348 175,- Sk
(11 557,29 Eur) vo výške 2 195,88 Eur. Právny zástupca navrhovateľa predložil súdu potvrdenie o
osvedčení o registrácii pre daň z pridanej hodnoty pre zdaniteľný subjekt A. s.r.o. a z aktuálneho výpisu

z obchodného registra vyplýva, že je jeho spoločníkom. Pri výpočte priznanej DPH vychádzal súd z
ustanovení § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb.
Súd nepriznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za úkon právnej služby zo dna 18.10.2004
vyčíslený vo výške 18.487,88 Sk, v ktorom právny zástupca doplnil upravený návrh na vydanie

predbežného opatrenia zo dňa 12.10.2004 z toho dôvodu, že súd priznal trovy za ten istý úkon zo
dňa 12.10.2004 v plnej výške, v ktorom navrhovateľ doplnil návrh na vydanie totožného predbežného
opatrenia;nepriznalvyčíslenétrovyvovýške18.425,-Sk+režijnýpaušál150,-Skzaúkonoznačenýako
doplnenie vyjadrenia žalobcu k odvolaniu žalovaného zo dňa 07.01.2005, pretože navrhovateľovi súd
priznal vyčíslený úkon za vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 13.12.2004 v plnej výške a išlo by o duplicitné

priznanie úkonu právnej služby; nepriznal navrhovateľovi vyčíslené trovy vo výške 36.850,- Sk +
režijný paušál 150,- Sk za vyjadrenie zo dňa 30.11.2005, v ktorom po výzve súdu uznesením č.k. 22 Cbm
12/04 zo dňa 11.10.2005 odstránil vytýkané vady podania; nepriznal vyčíslené trovy vo výške 36.850,-
Sk + režijný paušál 164,- Sk za úkon zo dňa 14.03.2006 označený ako vyjadrenie k žiadosti súdu zo
dňa 08.03.2006; nepriznal vyčíslené trovy navrhovateľa v sume 37.040,- Sk za úkon zo dňa 21.05.2008

označený ako vyjadrenie navrhovateľa z dôvodu, že právny zástupca navrhovateľa sa opätovne vyjadril
k skutočnostiam už v minulosti uvádzaným a súčasne žiadne nové skutočnosti súdu neuviedol.
Súd nepriznal navrhovateľom vyčíslený súdny poplatok vo výške 199.186,- Sk, pretože tento nebol súdu
uhradený.
Taktiež nepriznal vyčíslenú DPH z výšky režijného paušálu v súlade s ust. § 18 ods. 3, podľa ktorého,

ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa tarifná odmena určená podľa ustanovenia
§ 9 až 14f vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o daň z pridanej hodnoty.

PriprepočtemenySKKnamenuEURbolpoužitýkonverznýkurz 1Euro=30,1260SKK.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 35 340,98 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa JUDr. N. H., advokáta so sídlom ul. Š. XX,. XXX. XX. B. 1 - S. M., vedený v T. B.
a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX,. a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Krajského súd v Žiline na Najvyšší súd SR v Bratislave v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.