Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. júl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 23Pc/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416206856
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416206856.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Rigáňovou v právnej veci

navrhovateľky: S. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom S.. X. Y. X, Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou
PM Lawiers, s.r.o., so sídlom Gaštanová 13, Bratislava, IČO: 47 251 387, proti odporcovi: X. R., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom S. X, Bratislava, zast. Mgr. Hanou Horňákovou, advokátkou so sídlom Fibichova
13, Bratislava, o určenie otcovstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej J. B.,
nar. XX.X.XXXX zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava

r o z h o d o l :

Súd určuje, že X. R., nar. X.X.XXXX je otcom maloletej J. B., nar. XX.X.XXXX z matky S. B., nar.
X.X.XXXX.

Súd schvaľuje túto rodičovskú dohodu:

Maloletá J. B., nar. XX.X.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude dieťa zastupovať
a spravovať jeho majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 150,- € mesačne, vždy do 15. dňa v

mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Právo otca stretávať sa s maloletým dieťaťom súd neupravuje, otec má právo stretávať sa s maloletým
dieťaťom na základe dohody s matkou.

Navrhovateľke sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom zo dňa XX.X.XXXX sa navrhovateľka domáhala, aby súd určil, že odporca je otcom
maloletej J. B., narodenej XX.X.XXXX a aby zároveň upravil výkon rodičovských práv a povinností

účastníkov konania k maloletému dieťaťu, ktoré navrhla zveriť do svojej osobnej starostlivosti s tým, že
dieťa bude zastupovať a bude spravovať jeho majetok, odporcu žiadala zaviazať povinnosťou platiť na
výživu maloletej a navrhla upraviť styk odporcu s dieťaťom.

2. V priebehu konania po vypracovaní znaleckého posudku č. 11/2017 zo dňa 6.10.2017 znalcom z
odboru genetika, odvetvie analýza DNA, RNDr. A., PhD., v súdom nariadenom znaleckom dokazovaní,
zo záverov ktorého je nesporné, že otcovstvo odporcu je s pravdepodobnosťou 99,999 % prakticky

dokázané, odporca s návrhom na určenie otcovstva súhlasil, vo veci úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k dieťaťu účastníci navrhli schváliť rodičovskú dohodu, ku ktorej sa pripojil aj kolízny
opatrovník.3. Podľa ust. §-u 94 ods. 1,2 Zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením
rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

4. Za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia
dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

5. Podľa ust. §-u 36 ods. 1 Zák. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže

aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

6. Podľa § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

7. Vzhľadom k tomu, že na pojednávaní vo veci dňa 4.7.2018, na ktorom bol vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých strán, ktoré sa vzdali práva podať vo veci odvolanie voči rozsudku, s poukazom na
cit. ust. § 221 písm. a) CSP rozsudok neobsahuje odôvodnenie.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 53 CMS tak, že navrhovateľke, ktorá mala vo veci úspech
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné podať odvolanie, nakoľko sa strany tohto práva vzdali výslovne
do zápisnice súdu po vyhlásení rozsudku.