Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/8/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612210226
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6612210226.28

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Miroslavom Račkom v spore žalobcu Jozef Kunka DOSTEX,
IČO:43 638 694, so sídlom Boženy Nemcovej 959/57, 990 01 Veľký Krtíš, korešpondenčná adresa Jozef
Kunka DOSTEX, Nemocničná 20, 990 01 Veľký Krtíš zastúpený JUDr. Erikou Golskou, advokátkou so
sídlom T.G. Masaryka 29, 984 01 Lučenec proti žalovanej J. D., R. XX.XX.XXXX, D. Q., E. číslo XX Q.,
štátna príslušnosť SR, zast. JUDr. Jozefom Švarcom, advokátom so sídlom Horná 41, 974 01 Banská

Bystrica o zaplatenie 3411,41 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 2358,84 Eur s 0,05 % zmluvnou pokutou za každý deň
omeškania zo sumy 2358,84 Eur od 05.04.2012 do zaplatenia, 9% úrokom z omeškania zo sumy
2358,84 Eur od 05.04.2012 do zaplatenia , v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Konanie čo do zaplatenia 45,15 Eur s prísl. zastavuje.

III. Žalobu čo do zaplatenia 1007,42 Eur s prísl. zamieta.

IV. Žalovaná je povinná žalobcovi nahradiť 38 % jeho trov, ktoré mu vznikli, ktorých výška búde
vyčíslená osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 3411,41 Eur s prísl., spolu so zmluvnou pokutou
vo výške 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 3411,41 Eur od 05.04.2012 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3411,41 Eur od 05.04.2012 do zaplatenia na tom skutkovom
základe, že žalobca so žalovanou uzavreli dňa 07.12.2011 Zmluvu o dielo Č. XXXX/XXXX, na základe

ktorej žalobcavykonal komplexnúrekonštrukciubytu naB.E.XX,N.N.C.Q..Žalovanej bolavystavená
faktúra číslo C. XXXXXXX, na základe ktorej mala žalovaná zaplatiť žalobcovi sumu 3411,41 Eur a to zo
04.04.2012. Žalovaná napriek výzvam na úhradu zo dňa 05.04.2012 a 24.04.2012 žalobcovi nezaplatila
žiadnu sumu. V Zmluve o dielo bola dohodnutá zmluvná pokuta a to 0,05% za omeškanie platby z
fakturovanej ceny diela za každý deň omeškania.

2. V priebehu konania žalobca prostredníctvom svojej splnomocnenej právnej zástupkyne trval na
podanom návrhu, jeho čiastočnom obmedzení čo do zaplatenia 45,15 Eur, pričom uviedol, že posledná
znalkyňa, ktorá bola ustanovená vo veci čo sa týka ceny diela sa priblížila k cene dohodnutej medzi
žalobcom a žalovanou, neboli tam výrazné odchýlky. Pokiaľ ide o vady diela, znalkyňa konštatovala, že
v diele sa vyskytli odstrániteľné vady, ktoré nebránia riadnemu užívaniu veci a neodstrániteľné vady
na diele znalkyňa nezaznamenala. Čo sa týka vád, žalobca je ochotný akceptovať len vady , ktoré

boli zistené znaleckým skúmaním realizovaným Ing. Juditou Gálovou, t.j. v poradí prvým znaleckým
posudkom vypracovaným dňa 02.08.2012, teda ešte počas trvania záručnej doby diela. Poukázala naskutočnosť, že aj v prípade druhého a tretieho znaleckého skúmania, tieto boli realizované po uplynutí
záručnej doby, t.j. vady zistené týmito znaleckými posudkami boli zistené len po uplynutí záručnej doby
dielaa tedaspoukazomna §645odsek1 žalobcaakozhotoviteľdiela zatietovadynezodpovedá.Vady

zistené prvým znaleckým posudkom uznal v sume 45,15 Eur, žalobca cenu diela ponížil a sčasti zobral
žalobný návrh späť. Ostatné vady akceptovať nemožno, nakoľko tieto vady boli zistené po uplynutí
záručnej doby s poukazom na ustanovenie § 649 Občianskeho zákonníka, práva zo zodpovednosti
za vady diela si môže objednávateľ uplatniť len počas záručnej doby, nie inak tieto práva zanikajú.
Ide o prekluziu práva. Žalovanej neprislúcha právo na primeranú zľavu z ceny diela, nakoľko právo na

primeranú zľavu má žalobca len v prípade, ak ide o neodstrániteľnú vadu diela. Žalovanej teda prislúcha
len právo žiadať bezplatné odstránenie vád. Lehota na strane žalovanej na uplatnenie tohto práva už
uplynula. Z toho dôvodu trval na podanom žalobnom návrhu a navrhol, aby súd žalovanú zaviazal na
úhradu sumy 3366,26 Eur a príslušenstvo v podobe zmluvnej pokuty a úroku z omeškania. Žalobca na
pojednávaní uviedol, že zmluva bola podpísaná 07.12.2011, pričom suma bola dopísaná rukou, pretože
zmluvy má na predtlači. Na základe cenovej ponuky, ktorú dal k nahliadnutiu pri podpise tejto zmluvy

potom so žalovanou dospeli k sume, ktorá bola do zmluvy vpísaná, žalovaná mu dala zálohu 50% z
uvedenej sumy. Ďalej platila tak, ako to uviedla, on jej ešte vrátil 210.-Eur za radiátory 20.12.2011. Mala
za to, že sadrokartón bol osadený správnym technologickým postupom, potom popraskal, avšak on
ho napravil na vlastné náklady. V roku 2012 bol byt ukončený z jeho strany, keď prišiel s preberacím
protokolom, žalovaná odmietla tento podpísať a doslova ho z bytu vyhodila.

3.Žalovaná prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu uviedla, že znalkyňa X.. P.
kvantifikovala cenu čiastočného plnenia, čo znamená, že dielo má vady a preto má nižšiu hodnotu než
tú, ktorú deklaruje žalobca. To znamená, že tu nejde u uplatnenie nároku z vád, tu ide o skutočnosť,
že vady, resp. nedorobky citované v znaleckom posudku znižujú cenu diela ako takú. Ide o nesprávny

technologický postup zhotoviteľa diela a preto nemá právo požadovať spravodlivo od žalovanej, aby
zaplatila niečo, čo nebolo vykonané resp. nebolo vykonané v zmysle dohody. Tak isto poukázal na to,
že nebolo medzi účastníkmi tohto dvojstranného právneho vzťahu osobitne dohodnuté, že cena diela
bude vrátane DPH, pričom jeho mandantka sa dôvodne domnievala, že cena, ktorá bola kalkulovaná
je cena konečná a nie že k nej sa bude pripočítavať daň v pridanej hodnoty. Žalobca nedeklaroval to,

že ide o cenu, ktorá bude navýšená o daň z pridanej hodnoty, domáhal sa, aby súd tieto skutočnosti
zohľadnil a žiadal, aby nebol priznaný žalobcovi úrok z omeškania, ani zmluvná pokuta, pretože jeho
mandantka právom namietala nároky žalobcu a v tomto smere jej dal za pravdu posledný znalecký
posudok X.. P..

4. Žalovaná uviedla, že so žalobcom sa dohodla na inej cene a suma zmluvného diela nebola vôbec
napísaná. Oni sa dohodli na nejakej približnej cene a malo ísť o sumu cca 7100.-Eur a bola to
z ich strany vzájomná dohoda. Podľa jej názoru došlo k ústnemu uzavretiu dohody o cene diela v
sume, ktorá bola iná, ako je uvedená v zmluve o dielo. Ona má takú istú zmluvu, ako je predložená v
spisovom materiály, avšak tvrdila, že ústne sa dohodli inak. Túto zmluvu predložila. Podľa preberacieho

protokolu zo dňa 19.03.2012 bola v tomto termíne v Rakúsku, kde pracuje ako opatrovateľka a vrátila
sa až 21.03.2012. Toho dňa sa stretli so žalobcom v byte, kde už on končil práce. Žalobca mal ukončiť
byt dňa 29.02.2012, pričom ten byt k tomuto termínu ukončený nebol. Keď potom dávala následne
plávajúcu podlahu, všetko čo sa týka sadrokartónu popraskalo, na spojoch vznikli medzery. Po porade
s odborníkmi títo jej povedali, že nebol dohodnutý technologický postup, potom toto žalobca opravil,

znova sa natiahli termíny. Medzitým sa do bytu presťahovala a žalobca potom prišiel s preberábacím
protokolom. Tento protokol mu odmietla podpísať, lebo znovu žiadal od nej nejaký doplatok a ona tento
odmietla vyplatiť, pretože ju natiahol mesiac s prerábkou tohto bytu. Poukázala na nekvalitnú prácu.
Nie je ochotná platiť na viac oproti sume na ktorej sa dohodli.

5. Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným
návrhom, zmluvou o dielo, ktorú uzatvorili strany sporu 07.12.2011, faktúrou číslo VF 2012011,
upomienkou zo 04.04.2012, fotografickým dôkazovým materiálom, platobným rozkazom, odporom
proti platobnému rozkazu, písomnými vyjadreniami účastníkov konania, kalkuláciou ceny, príjmovými
pokladničnými dokladmi zo dňa 07.12.2011, 30.01.2012 a 25.02.2012, 20.12.2011, preberacím a

odovzdávacím protokolom zo dňa 19.03.2012, upomienkou zo dňa 04.04.2012, upomienkou zo dňa
24.04.2012, znaleckým posudkom číslo 86/2013 znalkyne Ing. Judity Gálovej a súvisiacim listinným
dôkazovým materiálom, odborným vyjadrením číslo 58/2013 X.. S. N., znaleckým posudkom číslo
57/2014 znalkyne Ing. Márie Kubišovej a súvisiacim listinným dôkazovým materiálom, odbornýmvyjadrením číslo 9/2014 X.. U. F., znaleckým posudkom číslo 86/2016 Ing. O.D. P., súvisiacim listinným
dôkazovým materiálom, na základe čoho zistil, že strany sporu uzavreli dňa 07.12.2011 Zmluvu o dielo
na základe ktorej žalobca ako zhotoviteľ sa zaviazal vykonať rekonštrukciu bytu pre žalovanú, pričom

cenu diela dohodli vo výške 8760.-Eur s tým, že 50% dohodnutej sumy t.j. 4380.-Eur zaplatí žalovaná
ešte pred začatím prác. Žalobca žalovanej vyfakturoval faktúrou číslo C. XXXXXXX celkovú cenu diela
v sume 9041,41 Eur, pričom žalovaná z celkovej ceny diela mala uhradiť z preddavkov 5630.-Eur a to
tak, že 07.12.2011 uhradila 4380.-Eur, 30.01.2012 1000.-Eur, 25.02.2012 460.-Eur a dňa 20.12.2011
jej žalobca vrátil 210.-Eur, čím celkovo mala žalovaná uhradiť 5630.-Eur. Žalobca sa potom domáhal

zvyšku zaplatenia ceny diela v čiastke 3411,41 Eur. Tvrdil, že žalovaná odmietla podpísať preberací
protokol dňa 19.03.2012. V preberacom protokole žalobca uviedol, že žalovaná odmietla podpísať tento
protokol na základe uplatňovania neakceptovateľnej zľavy zo strany objednávateľa. Žalovaná potom v
konaní namietala nekvalitne prevedené práce, odmietala zaplatiť zvyšok ceny diela, pričom vo veci bolo
nariadené znalecké dokazovanie a 2x kontrolné znalecké dokazovanie, kde znalkyňa ustálila celkovú
cenu prevedených prác na sumu 8866,20 Eur s tým, že ide o odstrániteľné vady, pričom suma potrebná

na odstránenie týchto vád predstavuje 726,01 Eur. Naproti tomu žalovaná namietala tú skutočnosť, že
na odstránenie týchto vád je potrebná vyššia suma než uviedla znalkyňa.

6. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

7. Podľa § 633 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

8. Podľa § 635 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie sa bez
súhlasu objednávateľa zvýšiť. Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba vtedy, ak ich
schválil objednávateľ písomne alebo ak práce dodatočne písomne objednal.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd má za to, že Zmluva o dielo, ktorú uzavreli strany sporu

07.12.2011 bola platne uzavretá, pričom v zmluve bola dohodnutá cena za dielo vo výške 8760,-Eur,
pričom z uvedenej ceny diela sa žalovaná zaviazala uhradiť formou zálohovej faktúry 50% dohodnutej
sumy, t.j. 4380.-Eur, k čomu aj došlo dňa 07.12.2011. Následne potom dňa 30.01.2012 uhradila
žalovaná žalobcovi 1000.-Eur, dňa 25.02.2012 sumu 460.-Eur a žalobca jej vrátil dňa 20.12.2011 sumu
210.-Eur. Celkovo teda žalovaná uhradila žalobcovi po odpočítaní vrátenej sumy 210.-Eur 5630.-Eur,

pričom po započítaní tejto čiastky na dohodnutú cenu diela vo výške 8760.-Eur zostalo žalovanej
uhradiť ešte 3130,-Eur. Naproti tomu, žalobca podal žalobu o zaplatenie 3411,41 Eur .

10. Súd bol toho názoru, že strany sporu uzavreli platne Zmluvu o dielo, cena diela bola platne uzavretá,
pričom bola dopísaná rukou, ktorú skutočnosť potvrdzuje aj samotná žalovaná, keď v konaní predložila

totožnú zmluvu ako žalobca. Tá skutočnosť, že cena bola dopísaná rukou nemá vplyv na písomnú
formu tejto zmluvy, ani na jej platnosť. Pokiaľ v rámci procesnej obrany žalovaná tvrdila, že bola ústne
dojednaná iná cena, v tomto súd neprisvedčil jej tvrdeniam, nakoľko podľa § 40 odsek 2 Občianskeho
zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť, alebo zrušiť iba písomne.

11. Ďalej sa súd zaoberal tvrdeniami strán v spore, či išlo o dojednanú cenu s DPH alebo bez DPH.

12. Podľa § 3 odsek 3 zákona číslo 18/1996 Zb. súčasťou ceny tovaru vymedzeného dohodnutými
podmienkamimôžubyťúplnealebosčastinákladynaobstaranie,spracovanie,obehtovaruazisk.Aknie
je dohodnuté alebo osobitným predpisom ustanovené inak, súčasťou ceny je aj daň z pridanej hodnoty,

príslušná spotrebná daň a pri dovážanom tovare aj clo a iné platby vyberané v rámci uplatňovania
nesadzobných opatrení ustanovené osobitnými predpismi.

13. Súd vychádzajúc z uvedeného mal za to, že cena dohodnutá v zmluve je cenou, ktorej súčasťou
je aj daň z pridanej hodnoty a teda ide o cenu konečnú.

14. Ďalej je pravdou, že dielo nebolo protokolárne odovzdané, keďže žalovaná odmietla podpísať
odovzdávací a preberací protokol, avšak z vykonaného dokazovania vyplýva, že dielo bolo vykonané,
žalovaná toto dielo užíva. Z hľadiska objektívneho posúdenia veci a spravodlivého vyriešenia sporupreto súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie a dve kontrolné dokazovania vzhľadom na určité
odchylnosti medzi znalkyňami Gálovou a Kubišovou týkajúce sa záverov prevedeného znaleckého
dokazovania. V zásade znalkyne konštatovali, že dielo vykazuje vady, ktoré sú odstrániteľné, tieto vady

špecifikovali v znaleckých posudkoch. Keďže pre spravodlivé vyriešenie tohto sporu je dôležité určiť
výšku sumy potrebnej na odstránenie týchto vád, súd vychádzal zo zistení znalkýň, ktoré si k veci pribrali
odborníkov- konzultantov, pričom znalkyňa Gálová uviedla sumu potrebnú na odstránenie týchto vád
vo výške 316,72 Eur, znalkyňa Kubišová 736,72 Eur a znalkyňa Czsipruszová 726,01 Eur. Podľa názoru
sudu najobjektívnejšou sa javí cena určená znalkyňou Czipruszovou vo výške 726,01 Eur, ktorú čiastku

je preto potrebné započítať na cenu diela. Keďže cena diela bola ako je uvedené vyššie čiastočne
uhradená čo do sumy 5630.-Eur, po odpočítaní tejto sumy od konečnej ceny diela 8760.-Eur zostávalo
by žalovanej uhradiť 3130.-Eur, pokiaľ by dielo bolo prevedené bez vád, avšak suma potrebná na
odstránenie vád je vo výške 726,01 Eur. Preto podľa názoru súdu žalobca má nárok na doplatenie ceny
diela vo výške 2403,99 Eur.

15. Čo sa týka útoku žalobcu v tom smere, že ide o vady diela po uplynutí záručnej doby, z
vykonaného dokazovania nevyplýva, že tieto vady by vznikli po uplynutí záručnej doby, naopak ide
o vady týkajúce sa vykonaného diela, prasklín, v omietke, nestabilnej sadro-kartonovej konštrukcie,
nestabilne osadeného závesnéhoWCgeberit,odlepenejkeramickejobkladačky,chýbajúcichškárovaní
keramického obkladu a prasknutých keramických obkladačiek a teda o vady, ktoré boli zistiteľné ihneď

po vykonaní diela v rámci plynutia záručnej doby.

16. Pokiaľ žalobca účtoval vyššiu cenu než bola cena dohodnutá v zmluve podľa rozpočtu, ktorý bol
priložený k zmluve, túto mohol zvýšiť len so súhlasom objednávateľa. K tomu však nedošlo a preto je
potrebné vychádzať z ceny, ktorá bola dohodnutá. Žalobcovi teda vnikol nárok na zaplatenie 2403,99

Eur, pričom žalobca vzal návrh na začatie konania späť čo do zaplatenia 45,15 Eur a preto súd konanie
v tejto časti zastavil a po odpočítaní tejto čiastky žalobe vyhovel čo do zaplatenia 2358,84 Eur.

17. V časti čo do zaplatenia 45,15 Eur súd v zmysle § 145 odsek 2 CSP konanie sčasti zastavil. V
zostávajúcej časti čo do zaplatenia 1007,01 Eur žalobu ako nedôvodnú zamietol.

18. Zaoberal sa aj obranou žalovanej ohľadom toho, že zistené vady a nedorobky znižujú cenu diela
ako takú, a preto žalobca nemá nárok na zaplatenie niečoho čo nebolo vykonané, v tomto súd bol toho
názoru že hodnota prác a tým aj cena diela bola v konaní zistená. Tieto vady nebránia v užívaní diela,
sú odstrániteľné a preto žalovaná má žalobcovi doplatiť cenu diela.

19. Žalobca sa domáhal proti žalovanej zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,05% za každý deň
omeškania v zmysle čl.4.4.3 Zmluvy. Podľa bodu 4.3. Zmluvy o dielo číslo 0712/2011, ak objednávateľ
neuhradí faktúru v termíne splatnosti podľa bodu 4.1. zaväzuje sa zhotoviteľovi uhradiť pokutu za
omeškanie vo výške 0,05% z fakturovanej ceny diela za každý deň omeškania max.. však do výšky

celého diela.

20. Podľa § 544 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

21. V zmysle uvedeného súd zaviazal žalovanú na zaplatenie zmluvnej pokuty dojednanej Zmluve
o dielo.

22. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.24. V zmysle citovaných predpisov súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania odo
dňa splatnosti faktúry VF 2012011.

25. Podľa § 255 odsek 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 255 odsek 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 odsek 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 262 odsek 2 CSP podľa ktorého o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. Žalobca mal úspech čo do zaplatenia 2358,84 Eur a neúspech čo do zaplatenia 1007,42 Eur, čo
predstavuje jeho úspech v spore čo do 69% hodnoty v spore a preto mu patrí nárok na zaplatenie
38% trov, ktoré mu vznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na
Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.