Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. december 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8Cb/181/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117226940
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:6117226940.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Natáliou Štrkolcovou v spore žalobcu : Ján Slíž - Eso,

094 34 Bystré 328, IČO : 43 282 024, zastúpeného JUDr. Martinom Šaffom, advokátom, Kalinčiakova
2729/10, 093 01 Vranov nad Topľou, proti žalovanému : AMPERE s.r.o., 044 41 Košická Polianka 7,
IČO : 47 574 925, v konaní o zaplatenie 2.475 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.475 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
2.475 € od 7.4.2017 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40 € a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému s tým, že o výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 1.12.2017 podľa ust. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z.
o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu 2.475 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.475 € od 7.4.2017 do
zaplatenia,paušálnunáhradunákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkyvovýške40€anahradiťmu
trovy konania. V žalobe uviedol, že vykonal pre žalovaného na základe Zmluvy o dielo zo dňa 20.9.2016
elektromontážne práce na stavbe v Nemecku, pričom cenu diela žalovanému fakturoval faktúrami č. XX/

XXXX na sumu 1.800 € so splatnosťou dňa 19.12.2016 a č. XX/XXXX na sumu 675 € so splatnosťou
27.12.2016, ktoré žalovaný neuhradil a to ani len čiastočne. Poukázal na to, že predmetom plnenia v
zmysle Zmluvy o dielo bolo vykonať elektromontážne práce s dohodou o cene práce 15 €/hodina.

2. Dňa 10.8.2018 rozhodol vo veci Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní platobným
rozkazom sp. zn. XXUp/XXX/XXXX, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor (č.l. 53 -
54 spisu). V podanom odpore uviedol, že záväzná pre neho bola refakturácia dohodnutej hodinovej

sadzby pre dodávateľov prác z celkovej prijatej faktúry od nemeckej spoločnosti Letuswork GmbH a to
od odpočítaní nákladov na ubytovanie a provízie za sprostredkovanie zmluvy. Žalovaný uviedol, že svoju
povinnosť voči žalobcovi si plnil a to až do pozastavenia platieb na jeho účet spoločnosťou Letuswork
GmbH, ktorá tento postup odôvodnila tým, že zo strany dodávateľov došlo k hrubému porušeniu zmluvy
a to pracovných predpisov v mieste vykonania prác. Zdôraznil, že nemecká spoločnosť mala výhrady
voči kvalite vykonaných prác i to, že výhrady spoločnosti Letuswork GmbH preposlal žalobcovi na
jeho mailovú adresu. Uviedol preto, že si nie je vedomý dlhu voči žalobcovi, nakoľko si neponechal

neoprávnene žiadne úhrady určené pre žalobcu. Záverom dodal, že všetkých dodávateľov prác - vrátane
žalovaného vyzval, aby si svoj nárok uplatnili priamo u spoločnosti Letuswork GmbH.3. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 13.12.2018 nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil a o
odročeniepojednávanienepožiadal.Súdpretorozhodol,žepojednávaniesabudekonaťvneprítomnosti
žalovaného.

4. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav :
Žalobca ako dodávateľ uzavrel dňa 20.9.2016 so žalovaným ako objednávateľom (v zmluve použité
označenie „zadávateľ“) Zmluvu o dielo (č.l. 12 - 13 spisu), predmetom ktorej bol záväzok žalobcu
poskytnúť žalovanému služby v podobe elektroinštalácie protipožiarneho systému s jeho uvedením do

prevádzky vrátane montáže príslušenstva ako je kábel, káblové lávky, montáž KuPa rúrok, príslušných
prístrojov podľa potreby na stavbe Continental/Emitec Lohmar, Hauptstrase 128, Lohmar v Nemecku
s tým, že začiatok prác bol medzi stranami dohodnutý na 26.9.2016 a koniec ku dňu 16.12.2016.
Žalovaný sa v zmysle predmetnej zmluvy zaviazal, že náklady elektroinštalačných prác bude žalobcovi
kompenzovať odmenou 15 €/hodina netto (§ 5 ods. 1 Zmluvy o dielo).
Podľa § 5 ods. 3 Zmluvy o dielo, dodávateľ vystaví faktúru za poskytnuté služby objednávateľovi každých

14 dní. Splatnosť faktúry je 14 dní netto po obdržaní faktúry, ktorá musí obsahovať všetky náležité údaje.
Faktúrou č. XX/XXXX zo dňa 5.12.2016 splatnou dňa 19.12.2016 (č.l. 14 spisu) fakturoval žalobca ako
dodávateľ žalovanému ako odberateľovi 1.800 € za elektroinštalačné práce vykonané v období 21.11.
- 4.12.2016.
Faktúrou Č.. XX/XXXX zo dňa 13.12.2016 splatnou dňa 27.12.2016 (č.l. 15 spisu) fakturoval žalobca

ako dodávateľ žalovanému ako odberateľovi 675 € za elektroinštalačné práce vykonané v období 5.12.
- 9.12.2016.
Z potvrdenia pracovníka D. J. (č.l. 16 spisu) vyplýva, že žalobca odpracoval za obdobie 21.11.2016 -
26.11.2016 v mieste výkonu práce Continental - Lohmar 60 hodín.
Z potvrdenia pracovníka D. J. (č.l. 17 spisu) vyplýva, že žalobca odpracoval za obdobia 1.11.2016 -

3.11.2016 a 28.11.2016 - 30.11.2016 v mieste výkonu práce Continental - Lohmar 60 hodín.
Z potvrdenia pracovníka D. J. (č.l. 18 spisu) vyplýva, že žalobca odpracoval za obdobie 5.12.2016 -
9.12.2016 v mieste výkonu práce Continental - Lohmar 45 hodín.
Výzvou zo dňa 6.3.2017 (č.l. 19 spisu) vyzval žalobca žalovaného, aby mu bez zbytočného odkladu
uhradil sumu 2.475 €.

Mailom zo dňa 12.12.2016 (č.l. 36 spisu) bolo žalovanému oznámené spoločnosťou Letuswork GmbH,
že práce na stavbe pre neho skončili z dôvodu nespokojnosti s prácou.

5. Podľa § 536 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“),
zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu

za jeho vykonanie.
Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.
Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany

v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.
Podľa § 546 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť
cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.
Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na

cenu vykonaním diela.
Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.
Podľa § 564 veta prvá Obchodného zákonníka, pri vadách diela platia primerane § 436 až 441.
Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,

a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 1 ods. 2, 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej len nariadenie č. 21/2013 Z.z.), namiesto úrokov zomeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe,
ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby

omeškania.
Akveriteľpožadujeúrokyzomeškaniavsadzbeurčenejpodľaodseku1,použijesatentospôsoburčenia
úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.
Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a

to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 2 nariadenia č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

6. V konaní nebolo medzi stranami sporné, že žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ (v

zmluve označený ako dodávateľ a zadávateľ) uzavreli dňa 20.9.2016 Zmluvu o dielo, na základe ktorej
sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému služby v podobe elektroinštalácie protipožiarneho systému
s jeho uvedením do prevádzky vrátane montáže príslušenstva ako je kábel, káblové lávky, montáž
KuPa rúrok a príslušných prístrojov podľa potreby na stavbe Continental/Emitec Lohmar, Hauptstrase
128, Lohmar v Nemecku so začiatkom vykonania prác 26.9.2016 a koncom prác 16.12.2016. Žalovaný

sa v zmysle predmetnej zmluvy zaviazal, že náklady elektroinštalačných bude žalobcovi kompenzovať
odmenou 15 €/hodina netto.

7. Podstatnými náležitosťami zmluvy o dielo sú
- dohoda o predmete plnenia,

- dohoda o cene,
- záväzok cenu zaplatiť.
Predmetom zmluvy bolo prejednávanom spore vykonanie v zmluve špecifikovaných elektroinštalačných
prác subdodávateľom žalobcom na mieste - stavbe v zmluve určenej (Continental/Emitec Lohmar,
Hauptstrase 128, Lohmar v Nemecku).

Cena dodávky prác (t.j. dohoda o cene) podľa Zmluvy predstavovala 15 €/hodina netto (§ 5 ods. 1
Zmluvy o dielo).
Záväzok žalovaného zaplatiť cenu je obsiahnutý v § 5 ods. 1, 3 Zmluvy o dielo.

8. Rovnako v konaní nebolo medzi stranami sporné ani to, že faktúrou č. XX/XXXX zo dňa 5.12.2016

splatnou dňa 19.12.2016 fakturoval žalobca žalovanému cenu diela 1.800 € za práce vykonané za
obdobie 21.11.2016 - 4.12.2016 a faktúrou č. XX/XXXX zo dňa 13.12.2016 splatnou dňa 27.12.2016
cenu diela 675 € za práce vykonané za obdobie 5.12.2016 - 9.12.2016, ktoré žalovaný žalobcovi
nezaplatil.

9. Žalovaný nenamietal, že žalobca vykonal na základe Zmluvy o dielo medzi nimi uzavretej
elektroinštalačné práce v rozsahu normohodín v súlade s faktúrami č. XX/XXXX I. Č.. XX/XXXX, z
ktorého dôvodu súd považoval uvedenú skutočnosť s poukazom na ust. § 151 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) za nespornú. Jeho obrana spočívala
v tom, že investor stavby Continental/Emitec Lohmar, na ktorej žalobca ako subdodávateľ v zmysle

Zmluvy o dielo práce vykonával - nemecká spoločnosť Letuswork GmbH, nebol spokojný s kvalitou
vykonaných elektroinštalačných prác, preto ukončil spoluprácu so žalovaným a pozastavil v prospech
účtu žalovaného aj platby, z ktorých žalovaný po uhradení najmä nákladov za ubytovanie platil žalobcovi
odmenu 15 €/hodina dohodnutú sporovými stranami v Zmluve o dielo. Z uvedeného dôvodu mal
žalovaný za to, že žalobca si svoj nárok má uplatniť priamo u spoločnosti Letuswork GmbH. Okrem

uvedeného žalovaným nebolo preukázané (a ani tvrdené), že si u žalobcu uplatnil nároky z vád diela
(napr. zľavu z ceny diela).

10. Záväzok žalovaného zaplatiť cenu diela je obsiahnutý v § 5 ods. 1, 3 Zmluvy o dielo. V zmysle
týchto zmluvných ustanovení bol žalovaný povinný žalobcovi kompenzovať vykonanie prác v zmluve

dohodnutých odmenou 15 €/hodina netto (dohoda o cene diela). Žalobca bol povinný faktúru za
poskytnuté služby vystaviť žalovanému každých 14 dní s tým, že splatnosť faktúry bola 14 dní po
obdržaní faktúry žalovaným (dohoda o splatnosti ceny za dielo).11. Žalovaný (objednávateľ) je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve (§ 548
ods. 1 Obchodného zákonníka) - v prejednávanom spore in concreto do 14 dní po obdržaní faktúry (§ 5
ods. 3 Zmluvy o dielo). Zmluva o dielo uzavretá medzi sporovými stranami neobsahuje úpravu týkajúcu

osobitnej splatnosti ceny diela pre prípad, že konečný odberateľ žalovanému ako dodávateľovi nezašle
platby v dojednanom čase (prípadne vôbec), z ktorých si žalovaný plní svoje platobné povinnosti vo
vzťahu k subdodávateľom. Rozhodujúca je preto zmluvná úprava podľa § 5 ods. 1, 3 Zmluvy o dielo.

12. Sumarizujúc závery uvedené v odsekoch 6. - 11. tohto rozsudku súd uzatvára, že vykonaným

dokazovaním bolo preukázané a medzi stranami bolo nesporné, že žalobca ako subdodávateľ vykonal
pre žalovaného ako dodávateľa dielo v podobe elektroinštalačných prác na stavbe v Nemecku, za ktoré
sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi cenu v rozsahu 15 €/hodinu prác. Žalovaným nebolo preukázané
(a ani tvrdené), že si ako objednávateľ uplatnil u žalobcu akýkoľvek nárok z vád diela (napr. zľavu z ceny
diela). Z uvedeného dôvodu je preto povinný zaplatiť žalobcovi cenu diela 2.475 €, ktorú mu žalobca
fakturoval faktúrami č. XX/XXXX I. Č.. XX/XXXX. Pre úplnosť súd dodáva, že žalovaný nerozporoval,

že žalobca skutočne vykonal dielo v rozsahu normohodín zodpovedajúcich tejto fakturácii.

13.KomunikáciamedzižalovanýmanemeckouspoločnosťouLetusworkGmbHtýkajúcasanedostatkov
v kvalite vykonaných prác na stavbe je pre posúdenie, či si žalovaný uplatnil nároky z vád diela
u žalobcu, irelevantná. Rovnako je pre vznik povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi cenu diela

irelevantná skutočnosť, že žalovanému spoločnosť Letuswork GmbH pozastavila platby za práce
vykonávané na stavbe. Právny vzťah medzi žalovaným a spoločnosť Letuswork GmbH je samostatným
záväzkovým právnym vzťahom len medzi týmito dvoma subjektami. Neexistuje právny základ na to,
aby práva a povinnosti existujúce medzi žalovaným a spoločnosťou Letuswork GmbH a ich vzájomné
nároky boli delegované na žalobcu ako tretiu osobu. Za predpokladu, že žalobca dielo vykonal vadne,

bolo na žalovanom ako druhej zmluvnej strane Zmluvy o dielo zo dňa 20.9.2016, aby si nároky
z vád diela uplatnil u žalobcu ako zhotoviteľa. Informovanie žalobcu o mailovej komunikácii medzi
žalovaným a investorom stavby, v ktorom investor vyjadruje svoju všeobecnú nespokojnosť s kvalitou
prác vykonaných subdodávateľmi, nemožno kvalifikovať ako relevantné uplatnenie nárokov z vád diela.
Z dôvodu, že žalovaný v konaní nepreukázal, že si u žalobcu uplatnil nárok z vád diela, súd považoval za

nadbytočnévykonaťprekladymailovejkomunikáciemedzižalovanýmaspoločnosťouLetusworkGmbH.
Bez ohľadu na ich obsah totiž platí, že ak mal žalovaný za to, že dielo vykonané žalobcom malo vady,
tak tieto si mal v súlade ust. § 436 a nasl. uplatniť u žalobcu. Rovnako z porušenia povinnosti konečného
odberateľa Letuswork GmbH zaplatiť žalovanému ako dodávateľovi cenu vykonaných prác, nemožno
vyvodiť konzekvencie na ťarchu žalobcu. A keďže žalobca bol v právnom vzťahu výlučne so žalovaným

(a nie so spoločnosťou Letuswork GmbH) je rovnako bez významu obrana žalovaného, aby si žalobca
svoje nároky uplatnil u spoločnosti Letuswork GmbH. Súd preto považoval žalobe za dôvodné vyhovieť
a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi 2.475 €.

14. Keďže žalovaný si nesplnil svoje záväzky voči žalobcovi v lehote splatnosti, dostal sa do omeškania,

žalobca je preto oprávnený požadovať od neho úroky z omeškania z dlžnej sumy od 7.4.2017 do
zaplatenia. Napriek tomu, že žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti faktúr č. XX/XXXX a č. XX/XXXX, žalobný návrh súd prekročiť nemohol a preto úroky z
omeškania žalobcovi priznal v zmysle petitu žaloby v sadzbe podľa § 1 ods. 2 nariadenia č. 21/2013 Z.z..

15. V súlade s ust. § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 € podľa § 2 nariadenia
č. 21/2013 Z.z..

16. Ďalšie argumenty ako aj listinné dôkazy stranami predložené súd považoval pre rozhodnutie vo veci

samej už za nerozhodné, bez potreby sa s nimi osobitne zaoberať a vyjadriť sa k nim.
17. O trovách konania medzi sporovými stranami súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní plne
úspešný, súd preto rozhodol, že má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému. V súlade
s § 262 ods. 1 C.s.p. súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262

ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch s prílohami.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.