Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. máj 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115225694
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8115225694.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a sudcov JUDr.
Moniky Juskovej a JUDr. Karola Krochtu v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
IČO: 36 613 843, proti žalovanému: R. L., nar. XX.XX.XXXX, Q. XX, XXX XX Q., o zaplatenie 521,90
eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 12C/411/2015-28

zo dňa 6.9.2016 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok vo výroku, ktorým súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol v rozsahu sumy 64,90 eur
s úrokom z omeškania ročne vo výške 8,75 % od 3.11.2012 a v súvisiacom výroku o trovách konania a
v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) uložil žalovanému

povinnosťzaplatiťžalobcovi308,91eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8,75%ročneod3.11.2012
do zaplatenia, všetko do pätnástich dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu
zamietol. Vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 18 % trov konania.
Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 1 ods. 2, § 2 písm. a), b) a d), § 9 ods. 1, § 11 ods. 1 písm. a)
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods.
1, § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

V odôvodnení uviedol, že Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.10.2015 sa žalobca domáhal
na žalovanom zaplatenia sumy 521,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od
03.11.2012 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania spolu v sume 103,78 eur.
Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzatvorená dňa 8.12.2011 zmluva o pôžičke č. XXXXXXXXXX, na základe, ktorej poskytol
právny predchodca žalobcu žalovanému celkovú sumu pôžičky 667,80 eur na zakúpenie spotrebného

tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 20
mesačných splátkach v sume 33,39 eur, do podania žaloby žalovaný uhradil 275,19 eur. V zmysle
predmetnej zmluvy bol žalovanému poskytnutý účelový úver na zakúpenie spotrebiteľského tovaru,
umývačka riadu - F. XXXXX. Kúpna cena tovaru bola 649 eur, akontácia zaplatená vo výške 64,90 eur,
ročná úroková sadzba 13,02 %, dojednaná celková suma pôžičky bez poistenia bola uvedená vo výške
649 eur, priemerná hodnota RPMN 45,66 %, RPMN 13,02 %, termín konečnej splatnosti 8/2013, spôsob

úhrady splátok poštovou poukážkou.
Podľa predžalobnej upomienky zo dňa 25.10.2012 bol žalovaný právnym predchodcom žalobcu vyzvaný
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo vo výške 510,54 eur do troch dní od doručenia
upomienky.
Súd vo veci vykonal dokazovanie kópiou doručenia oznámenia k okamžitej splatnosti úveru, ktorú
žalovaný prevzal dňa 30.12.2012.Žalobný návrh bol doplnený prehľadom splátok a úhrad, z ktorého je preukázaná výška časti žalobcom
uplatnenej pohľadávky z titulu nezaplateného úveru poskytnutého žalovanému na základe zmluvy č.
XXXXXXXX, z ktorého vyplýva, že žalovaným boli vykonané úhrady v celkovej sume 275,19 eur.

Súd teda dospel k záveru, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba povinný údaj v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. j/ spočívajúci v uvedení všetkých predpokladov použitých na výpočet RPMN. Chýbajúci
povinný údaj v zmluve o spotrebiteľskom úvere spôsobuje jeho bezúročnosť a bezpoplatkovosť, teda
žalovaný má vrátiť žalobcovi len sumu poskytnutého finančného plnenia (t.j. 584,10 eur mínus 275,19
eur), t.j. 308,91 eur.

Z priznaných nezaplatených splátok súd priznal aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca nárok podľa§
517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom na to, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi vznikol ešte dňa 8.12.2011, výška úrokov z
omeškania sa posudzuje podľa doterajšieho predpisu. Úroky z omeškania súd priznal od 3.11.2012,
pretože žalovaný si oznámenie o okamžitej splatnosti prevzal dňa 30.10.2012, ale len zo sumy 308,91
eur.

Žalobu v prevyšujúcej časti z vyššie uvedených dôvodov zamietol.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 251, § 255 ods. 1 a 2, § 262 ods. 1 a 2 CSP.

2. Proti rozsudku, v rozsahu zamietnutia žaloby v časti o zaplatenie sumy 64,90 Eur s príslušenstvom
podal odvolanie žalobca. Uviedol, že sa nebráni právnemu posúdeniu úveru ako bezúročného a bez

poplatkov, má však za to, že súd nesprávne matematicky dlžnú sumu vyčíslil. Kúpna cena tovaru bola
v zmysle zmluvy vo výške 649 Eur. Nakoľko žalovaný bol povinný v zmysle zmluvy zaplatiť akontáciu
v sume 64,90 Eur, predmetná suma bola započítaná na výšku poskytnutých peňažných prostriedkov a
žalovanému bola následne poskytnutá suma vo výške 584,10 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazala splácať
pravidelnýmimesačnýmisplátkami.Žalovanýcelkovouhradilsumu275,19eur,tzn.akontáciuaniekoľko

splátok. Suma úhrad 275,19 Eur, ktorú súd započítal na sumu poskytnutej pôžičky, zahŕňa úhradu
akontácie vo výške 64,90 Eur, ktorú súd započítal na sumu už poníženú o akontáciu (584,10 Eur). Súd
v danom prípade zohľadnil zaplatenú akontáciu dvakrát, nakoľko akontácia je zahrnutá v sume úhrad
zo strany žalovanej vo výške 275,19 Eur, ktorú súd odpočítal od sumy 584,10 Eur, čo je suma pôžičky
už ponížená o akontáciu. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd rozsudok v napadnutom

rozsahu zmenil tak, že žalovaného zaviaže popri povinnosti vyplývajúcej z prvoinštančného rozsudku
na zaplatenie sumy 64,90 Eur s príslušenstvom a opätovne rozhodol o trovách konania.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v rámci kompetencií podľa § 34 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) preskúmal rozsudok prvoinštančného súdu v
napadnutom rozsahu podľa zásad uvedených v ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 CSP a contrario a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.
Odvolací súd konštatuje, že z napadnutého rozsudku nie je možné zistiť, z akého dôvodu súd prvej

inštancie s ohľadom na listinné dôkazy predložené žalobcom zarátal pri výpočte dlžnej sumy okrem
úhrad žalovaného v celkovej výške 275,19 Eur navyše sumu 64,90 Eur. Za stavu, že súd prvej
inštancie mal za preukázané úhrady žalovaného v celkovej výške 275,19 Eur (bod 11. odôvodnenia), z
odôvodnenia nie je zrejmé, prečo od sumy 649 Eur (kúpnej ceny tovaru) odrátal celkovo sumu 340,09
Eur (64,90 Eur + 275,19 Eur). V rozsahu zamietnutia žaloby v časti o zaplatenie sumy 64,90 Eur s

príslušenstvom je tak rozsudok súdu prvej inštancie nepreskúmateľný.

5. Keďže prvoinštančný súd svoje rozhodnutie náležite neodôvodnil v zmysle § 220 ods. 2 CSP, je jeho
rozhodnutie nepreskúmateľné a v rozpore so zásadami spravodlivého súdneho procesu (čl. 46 Ústavy
SR, čl. 45 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv). Tým odňal stranám sporu právo konať pred súdom

a zaťažil svoje rozhodnutie vadou, pre ktorú bolo potrebné rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom
rozsahu a v súvisiacom výroku o trovách konania zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie podľa
§ 389 ods. 1 písm. b) CSP.

6. V ďalšom konaní bude úlohou prvoinštančného súdu opätovne posúdiť dôvodnosť žaloby žalobcu

v časti o zaplatenie sumy 64,90 Eur s príslušenstvom a svoje rozhodnutie náležite odôvodniť tak, aby
zodpovedalo požiadavkám určeným v ust. § 220 ods. 2 CSP.

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.