Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. november 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 23Csp/151/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417212632
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417212632.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Rigáňovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.

s.,Metodova8,82108Bratislava,IČO:35697270,zastúpený:Bobák,Bollováaspol.s.r.o.,advokátska
kancelária so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: J. V., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom V. T., 9, Bratislava, o zaplatenie 1429,26 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.429,26 €m s úrokom z omeškania 5 % ročne od
01.05.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 14.09.2017 žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny 1.429,26

EUR s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr za poskytnuté verejné elektronické komunikačné
služby. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril Zmluvu č. A9272356,pričom
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky a na základe uzatvorených zmlúv vypožičal
žalovanej SIM kartu, ktorá jej umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Za
poskytnuté telekomunikačné služby žalovaná riadne a včas cenu nezaplatila, čím porušila zmluvné
podmienky, z ktorého dôvodu bola žalobcom upozornená listom to dňa 21.03.2016 a bola zároveň
vyzvaná k zaplateniu neuhradených faktúr, na výzvu žalovaná nereagovala.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, na pojednávanie vo veci, na ktoré bola riadne predvolaná sa
nedostavila, nepožiadala z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, súd s poukazom na ust. §-u 180 CSP
pojednával a vec prejednal v neprítomnosti žalovanej.

3. Súd príslušný na konanie vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - zmluvy o poskytovaní
služieb, všeobecné podmienky poskytovania elektronických služieb, faktúry, pokus o zmier a mal

preukázané tieto skutočnosti:

4. Strany sporu uzatvorili dňa 25.09.2015 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých
žalobca poskytol žalovanej verejné elektronické komunikačné služby a zároveň vypožičal žalovanej
SIM kartu za účelom využívania telekomunikačných služieb. Žalovaná za užívanie predmetných služieb
riadne dohodnutú cenu nezaplatila, faktúry č. 2311749931, č. 2316021426 a č. 2320308822 ku dňu ich
splatnosti neuhradila, celkovo nezaplatila sumu 1.429,26 EUR, na písomnú výzvu zo dňa 21.03.2016

žalovaná nereagovala.

5. Podľa § 262 odsek 1 Obchodného zákonníka si strany môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravujú týmto zákonom.6. Podľa § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy, ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

7. Podľa § 44 odsek 1 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 43 odsek 12 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou účastník je povinný
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.

9. Podľa § 52 odsek 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka účinného od 01.10.2013 do 31.05.2014
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 odsek 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej
len„neprijateľnápodmienka“).Toneplatí,akideozmluvnépodmienky,ktorésatýkajúhlavnéhopredmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 odsek 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 54 odsek 1, 2 ,3 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o
význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom
orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa

13. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

14. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi stranami sporu boli uzatvorené zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, žalobcovi vznikla povinnosť poskytovať verejné telekomunikačné služby a žalovanej
vznikla povinnosť zaplatiť za to dohodnutú odplatu. Na základe tohto zmluvného vzťahu si žalobca
uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Z
vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, vyplýva,
že predmetný vzťah je v skutočnosti spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko žalobca zmluvu uzavrel v rámci

svojej podnikateľskej činnosti a vystupoval ako dodávateľ, žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ.15. Nakoľko žalovaná zmluvné povinnosti porušila tým, že riadne neuhrádzala platby za poskytované
služby, žalobcovi tak vznikla dôvodná pohľadávka vo výške 1.429,26 EUR, k zaplateniu ktorej súd
žalovanú zaviazal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

16. Žalovaná sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, z ktorého dôvodu súd priznal
žalobcovi s poukazom na ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania v zákonnej
výške v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty po výzve
k zaplateniu.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal plný úspech
vo veci priznal náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie s poukazom na ust.
§-u 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti odvolania
podľa 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).Odvolanie možno odôvodniť len tým,
že (§ 365 ods. 1 CSP):
neboli splnené procesné podmienky,
a) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.