Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. marec 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/36/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711201538
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1711201538.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou, v právnej veci žalobcov: 1. T. O.,

nar. XX.XX.XXXX, 2. W. O., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom Č.Ň. Č.. X, X., 3. L. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Č. Č.. XXXX/X, X., 4. Y. T., nar. XX.XX.XXXX, 5. Y.. X. T., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom Č. Č..
X, X., 6. L.. N. B., nar. XX.XX.XXXX, 7. L.. Ľ. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom Č. Č.. X, X., 8. N.. H..
J. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. Č.. XXXXX/XA, X., 9. Ľ. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č.Á. Č.. Xb,
X., 10. T. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. Č.. Xa, X., žalobcovia 1-3, 6,7, 9,10 zastúpení advokátskou
kanceláriou JUDr. Soňa Vlhová, so sídlom v Bratislave, Nám. M. Benku č. 5, žalobcovia 4-5 zastúpení
JUDr. Gabrielov Zelemovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Heydukova č. 16, proti žalovaným:

1. H. S., nar. XX.XX.XXXX, 2. J. S., nar. XX.XX.XXXX, 3. L. S., nar. XX.XX.XXXX, 4. T.. O. S., nar.
XX.XX.XXXX, P. X. P. X.Á., Č. Č.. X, všetci zastúpení M&M Legal s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
v Bratislave, Drieňová č. 27, IČO: 00304662, 5. Obec Bernolákovo, so sídlom v Bernolákove, Hlavná
111, o určenie vlastníckeho práva a určenie neplatnosti darovacej zmluvy,

r o z h o d o l :

Súd určuje, že darovacia zmluva uzavretá dňa 23.10.2008 v zmysle § 628 a nasledujúce Občianskeho
zákonníka, medzi darcom L. S., rod. S.Č., ženatým, nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, Slovenská
republika, trvale bytom Č. Č.. X, X. a manželkou H. S., rod. O., vydatou, nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/

XXXX, trvale bytom trvale bytom Č. Č.. X, X. a obdarovaným Obcou Bernolákovo, so sídlom Obecný
úrad Bernolákovo, Hlavný č. 111, Bernolákovo, predmetom ktorej bol bezodplatný prevod podielu vo
veľkosti XXX/XXXX pozemku parcela č. XXXX/XX o výmere 1596m2, zastavané plochy a nádvoria,
katastrálne územie Bernolákovo, LV č. XXXX, vklad ktorej bol povolený dňa 22.12.2008, Katastrálnym
úradom Bratislava, Správa katastra Senec, pod P. XXXXX/XX, s právoplatnosťou dňa 22.12.2008, je
neplatná.

Žalobcom 1/-10/ sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

O výške náhrady súd rozhodne samostatným uznesením, po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa zmenou žaloby prijatou do zápisnice súdu o pojednávaní dňa 04.03.2019 domáhali
určenia neplatnosti darovacej zmluvy. Navrhli, aby súd určil, že darovacia zmluva uzavretá dňa
23.10.2008 v zmysle § 628 a nasledujúce Občianskeho zákonníka, medzi darcom L. S., rod. S.Á.,
ženatým, nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, Slovenská republika, trvale bytom Č. Č.. X, X. a
manželkou H. S., rod. O., vydatou, nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom trvale bytom

Č. Č.. X, X. a obdarovaným Obcou Bernolákovo, so sídlom Obecný úrad Bernolákovo, Hlavný č. 111,
Bernolákovo, predmetom ktorej bol bezodplatný prevod podielu vo veľkosti XXX/XXXX pozemku parcela
č. XXXX/XX o výmere 1596m2, zastavané plochy a nádvoria, katastrálne územie Bernolákovo, LV č.XXXX, vklad ktorej bol povolený dňa 22.12.2008, Katastrálnym úradom Bratislava, Správa katastra
Senec, pod V XXXXX/XX, s právoplatnosťou dňa 22.12.2008, je neplatná.

2. Súd prvej inštancie po opätovnom právnom posúdení veci, s odkazom na doposiaľ vykonané
dokazovanie a názor odvolacieho vyslovený pri zrušení rozsudku, na pojednávaní vyhlásil rozsudok,
ktorým žalobe vyhovel. Po vyhlásení rozsudku sa prítomné strany sporu vzdali práva podať odvolanie.

3. Aplikované právne predpisy :

Podľa § 40 a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení §
140, § 145 ods.1, § 479, 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ
sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá ( veta prvá ).

Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu, alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

4. Spoluvlastnícky podiel je v podstate číselným vyjadrením právneho statusu spoluvlastníka vo vzťahu k
spoločnej veci, a teda určuje mieru účasti na právach a povinnostiach viažucich sa k tejto spoločnej veci.
Každý podielový spoluvlastník môže so svojím podielom nakladať - môže ho previesť na iného alebo

ho darovať, prípadne ho prenechať inej osobe závetom. Zákon však obmedzuje zmluvnú voľnosť pri
prevode spoluvlastníckeho podielu, a to v prospech a na ochranu ostatných spoluvlastníkov. Ak niektorý
spoluvlastník bude chcieť previesť svoj podiel na tretiu osobu, príp. len jedného spoluvlastníka, musí
ho najskôr ponúknuť na odkúpenie všetkým ostatným spoluvlastníkom, a to za rovnakých podmienok,
za akých by svoj podiel predal tretej osobe. Musí tak urobiť vo forme kvalifikovanej výzvy s uvedením

minimálnej zákonnej lehoty, v rámci ktorej je potrebné predkupné právo uplatniť, a rovnako s uvedením
všetkých podmienok predaja. Po márnom uplynutí lehoty a neprejavení záujmu o odkúpenie podielu,
môže spoluvlastník svoj podiel voľne previesť (darovať, predať, zameniť). Výnimkou zo zákonného
predkupného práva je odplatný či bezodplatný prevod blízkej osobe (napr. rodinnému príslušníkovi),
bez ponuky na odkúpenie podielu ostatným spoluvlastníkom. Právny úkon, ktorý má vadu majúcu za

následokjehotzv.relatívnuneplatnosťvzmysleustanovenia§40aObčianskehozákonníka,sapovažuje
za platný (so všetkými právnymi dôsledkami z neho vyplývajúcimi), pokiaľ ten, na ochranu ktorého je
dôvodneplatnostiprávnehoúkonuurčený(oprávnenáosoba),saneplatnostinedovolá.Aksaoprávnená
osoba relatívnej neplatnosti právneho úkonu dovolá, je právny úkon neplatný od svojho začiatku (ex
tunc). To platí i tam, kde na základe tohto relatívne neplatného právneho úkonu vzniklo vkladom do

katastra nehnuteľností vecné právo. Relatívnej neplatnosti sa treba dovolať. Pri dovolaní sa neplatnosti
ide o jednostranný právny úkon, ktorý sa musí adresovať druhému účastníkovi právneho úkonu, resp.
všetkým účastníkom právneho úkonu, ak ten, kto sa dovoláva relatívnej neplatnosti právneho úkonu, nie
je účastníkom tohto právneho úkonu. Dôjdením dovolania sa neplatnosti ostatným účastníkom právneho
úkonusakončírelatívnaneplatnosťprávnehoúkonuanastávaneplatnosť,ktorúsvojimiúčinkamimožno

prirovnať k absolútnej neplatnosti. Zákon pre to, aby nastali účinky tzv. relatívnej neplatnosti právneho
úkonu neustanovuje žiadnu formu dovolania sa tejto neplatnosti. Možno tak urobiť i žalobou (vzájomnou
žalobou) podanou na súde alebo námietkou v rámci obrany proti uplatnenému právu (nároku) v konaní
pred súdom. Otázku relatívnej neplatnosti je možné v občianskom súdnom konaní vždy riešiť ako
otázku predbežnú. Bez dovolania sa relatívnej neplatnosti je právny úkon platný a súd či iný orgán

právnej ochrany bez tohto jednostranného právneho úkonu nemôže z úradnej povinnosti prihliadnuť
na relatívnu neplatnosť (napríklad správa katastra je zásadne povinná, ak niet dovolania sa relatívnej
neplatnosti, povoliť vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti bez ohľadu na to, že právny úkon je
relatívne neplatný).rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. 8. 2010, sp. zn. X S. XXX/XXXX)

5. Súd pri určovacom návrhu je vždy povinný skúmať otázku naliehavého právneho záujmu. Ak nie je
naliehavý právny záujem právny záujem, ďalšie skutočnosti v konaní už neskúma. Naliehavý právny
záujem sa viaže na konkrétny určovací petit a súvisí s vyriešením otázky, či sa návrhom s danýmurčovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti navrhovateľovho práva alebo neistoty v jeho
právnom vzťahu.

6. Po ustálení, že na podanej žalobe majú žalobcovia naliehavý právny záujem, súd dospel k záveru, že
žalovaní uzavretím darovacej zmluvy , ktorej obsahom bol prevod spoluvlastníckeho podielu k pozemku,
porušilipredkupnéprávožalobcov.Žalobcoviasadovolalirelatívnejneplatnostitaktouzavretejdarovacej
zmluvy, ktorá sa považuje za neplatnú od samého začiatku. Súd žalobe vyhovel a určil, že darovacia
zmluva trpí vadou, ktorá spôsobuje jej neplatnosť a nemá účinky platného právneho úkonu. Uvedeným

spôsobom môžu žalobcovia dosiahnuť zmenu zápisu vlastníckych práv v katastri nehnuteľností.

7. Žalobcovia boli v konaní úspešní a preto im súd priznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, je proti tomuto rozhodnutiu prípustné odvolanie,
ktoré je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 367 ods. 1 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Odvolanie nie je prípustné, pokiaľ sa strana sporu práva podať odvolanie výslovne vzdala.