Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 42P/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717204445
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Belašičová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1717204445.3

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavou Belašičovou v právnej veci manželov:
I. N., V. G. (J. - S. - S.), J. XX.XX.XXXX, G. I. XX, S., zastúpená advokátskou kanceláriou Petruška
& partners s.r.o. so sídlom Kupecká 18, Nitra, IČO: 47 254 882 a K. N., V. N. (S. - Q.), J. X.X.XXXX,
G. I. XX, S., zastúpený advokátskou kanceláriou AK Neuschlová, s.r.o. so sídlom Dostojevského rad 5,
Bratislava, IČO: 36 861 359, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému

Pavlovi Satkovi, narodenému 15.6.2012, maloletej O. N., J. XX.X.XXXX M. S. S. N., J. XX.X.XXXX,
všetky deti bytom u matky, v konaní zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny v Pezinku, Moyzesova 2, Pezinok, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Návrhom zo dňa 23.6.2017 doručenom tunajšiemu súdu dňa 26.6.2017 sa navrhovateľka v konaní

vo veci samej domáhala rozvodu manželstva účastníkov a úpravy rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom narodeným v manželstve. Žiadala, aby jej boli tieto zverené do osobnej starostlivosti
s tým, že otec bude prispievať na ich výživu sumou vo výške 200 eur na každé z detí a zároveň bude
oprávnený stýkať sa s nimi každý prvý víkend v mesiaci (alternatívne každý víkend v párnom týždni)
za prítomnosti matky.

2. Manžel sa k návrhu navrhovateľky vyjadril vo svojom podaní zo dňa 15.8.2017 doručenom súdu
toho istého dňa, v ktorom žiadal zveriť maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti, s návrhom
matky nesúhlasí a považuje ho za neakceptovateľný. Zároveň súd požiadal o nariadenie neodkladného
opatrenia vo veci určenia, že mal. K. N., J.. XX.X.XXXX a mal. O. N., J.. XX.X.XXXX budú v školskom
roku 2017/2018 navštevovať materskú školu na ul. SNP 14 v Modre.

3. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 1.7.2017 odviezol navrhovateľku aj deťmi k jej rodičom do obce
Veľké Revištia pôvodne na prázdniny, navrhovateľka však začala realizovať kroky preukazujúce, že sa
nemá v úmysle vrátiť domov, keď mal. Pavla aj mal. Dianu odhlásila zo škôlky v S. ktorú deti navštevovali
na základe ich spoločnej rodičovskej dohody a prihlásila ich do materskej školy vo Veľkých Revištiach,
takisto realizovala aj kroky vo vzťahu k zmene detského lekára. Manžel navrhovateľky má za to, že v
danom prípade nie je daný žiaden legitímny a legálny dôvod, aby bolo akceptované konanie matky, ktorá

zásadným spôsobom zasiahla do ich života tak, že maloleté deti bez jeho vedomia a súhlasu presťahuje
na druhý koniec Slovenska. Snaží sa byť s deťmi v pravidelnom kontakte, uvedené však nepovažuje zadostačujúce, pretože žiaden telefonický či skypeový kontakt nemôže nahradiť osobnú prítomnosť rodiča
pri výchove detí a podľa jeho názoru je viac ako zrejmé, že deťom chýba.

4. Súd vo veci samej vytýčil pojednávanie na deň 23.8.2017 na ktorom navrhovateľka v rámci prednesu
návrhu uviedla, že momentálne žije aj s deťmi v Modre a ešte nie je rozhodnutá, či sa s nimi presťahuje
do I. V. ku rodičom alebo nie. V rámci výsluchu doplnila, že manžel sa z ich spoločného posledného
bydliska odsťahoval a ona tam býva i s deťmi, vrátila sa asi 10 dní dozadu a chce sa s manželom
dohodnúť, ak sa situácia upokojí, deti prihlási do škôlky do Modry kde im stále držia miesto. Manžel

navrhovateľky na pojednávaní túto informáciu potvrdil a uviedol, že on býva u babky v A., kde to deti
dobre poznajú a chodia tam radi, takisto že mu navrhovateľka umožňuje stýkať sa s deťmi, sám bol s
nimi minulý týždeň. Zároveň navrhol konanie vo veci samej prerušiť v zmysle § 98 zákona č. 161/2015
Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“). Navrhovateľka taktiež súdu zaslala návrh zo dňa
24.8.2017 na prerušenie súdneho konania za účelom možnej dohody medzi účastníkmi konania.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326 CSP.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

10. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým
následkom, ktorý by mohli pred začatím konania alebo v už začatom konaní nastať. V konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia je z procesného hľadiska zásadným determinantom práve obsah

samotného návrhu, ktorý smeruje k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností,
ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti nariadenia neodkladného opatrenia.
Nariadenie tohto procesného inštitútu v konaní starostlivosti o maloletých vo všeobecnosti predpokladá,
aby navrhovateľ preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania pri zachovaní
prvoradého hľadiska, ktorým je práve záujem dieťaťa. Súd je povinný rešpektovať právo dieťaťa

na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, matka i otec maloletého dieťaťa disponujú
rovnocennými rodičovskými právami a nemožno im ich bezdôvodne upierať a to ani za predpokladu,
že by k obmedzeniu týchto práv došlo práve výkonom tohto práva zo strany druhého rodiča. V prípade,
že nedôjde k dohode o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností,
rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd (§ 35 zákona č. 36/2005 Z. z. zákona o rodine).

11. Z obsahu návrhu otca vyplýva, že tento žiada o nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu,
že matka bez jeho súhlasu plánuje s maloletými deťmi zotrvať vo Veľkých V. u jej rodičov, kam ju aj
s deťmi zaviezol on sám bez toho, aby o tomto zámere vedel. Návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia bol podaný až po začatí konania vo veci samej, v ktorom manžel-otec ako aj navrhovateľka

- matka podali návrh na prerušenie konania v zmysle § 98 CMP z dôvodu možnej dohody. Ako súd
zistil na pojednávaní konanom vo veci samej dňa 23.8.2017 na základe zhodných tvrdení účastníkov,
skutočnosti tvrdené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia už nie sú aktuálne a stav ktorý
otec považoval za neakceptovateľný už netrvá. Je zrejmé, že matka sa i s maloletými deťmi vrátila do
S. M. v súčasnosti s nimi sama býva na mieste posledného spoločného bydliska manželov. Otec tento

stav akceptuje, práve z toho dôvodu sa z tohto bytu odsťahoval a býva u babky I. A., aby mohol deti
pravidelne navštevovať a tráviť s nimi čas. Aktuálne sa teda obaja rodičia maloletých snažia dosiahnuť
v prebiehajúcom rozvodom konaní dohodu aspoň vo vzťahu k starostlivosti o maloletých, za týmto
účelomnavrhliiprerušeniekonania.Jezjavné,žemomentálnesúobajamanželianaklonenímimosúdnejdohode a snažia sa vzájomne komunikovať takým spôsobom, aby prebiehajúce rozvodové konanie čo
najmenej ovplyvňovalo ich spoločnú starostlivosť o deti. Matka už nerealizuje žiadne kroky, ktoré by
mohli smerovať k presťahovaniu maloletých z miesta ich spoločného (posledného) bydliska do Veľkých

Revíšť.

12. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že
návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť. V predmetnej veci mal súd za
preukázané, že v súčasnosti už neexistujú okolnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu neodkladnej úpravy

pomerov a z tohto dôvodu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

13. Pretože v priebehu konania vo veci samej po dôkladnom vyhodnotení aktuálnej situácie v
rodine účastníkov konania vyplynulo, že zákonné podmienky pre vyhovenie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nie sú dané, súd považoval návrh otca za nedôvodný a preto ho v celom
rozsahu zamietol.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na

Okresnom súde Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.