Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. február 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315224238
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1315224238.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej, v právnej veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: C. F., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matky - R. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. rad XX, XXX XX L., a otca - G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XD, XXX XX L.,

v konaní o úpravu styku, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 16.11.2016, č.k. 51P/437/2015-55, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutým uznesením zamietol návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal úpravy styku s maloletým C. F., nr. XX.XX.XXXX vždy v

nepárny týždeň kalendárneho roka v sobotu od 10,00 hodiny do 17,00 hodiny a v nedeľu od 9,00 hodiny
do 17,00 hodiny s tým, že sa maloletý v uvedenom čase dostaví do miesta jeho trvalého bydliska a
matka bude povinná maloletého na stretnutie včas poslať, a tiež dňa 24.12.2016 a 26.12.2016 od 9,00
hodiny do 18,00 hodiny. V prípade, že sa styk v stanovenom čase nebude môcť zo závažných dôvodov
uskutočniť, rodičia budú povinní navzájom sa o tom bezodkladne informovať.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 písm. d), § 326 ods. 1,
§ 329 ods. 1, veta a § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), § 360 Civilného
mimosporovéhoporiadku(ďalejlenC.m.p.)a§28ods.1,§36ods.1a§43ods.1Zákonaorodinemajúc
za preukázané, že nie je daný právny základ pre nariadenie neodkladného opatrenia pred rozhodnutím
vo veci samej za dôkazne preukázaného skutkového stavu, kedy sa maloleté dieťa s otcom stretáva v
rozsahu zodpovedajúcom jeho školským povinnostiam a mimoškolským záujmom.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec a odvolací súd žiadal, aby jeho
návrhu vyhovel. Súdu prvej inštancie vyčítal, že vo svojom rozhodnutí neuviedol, ako často sa s ním
dieťa stretáva. Protestoval proti vypočutiu maloletého na pojednávaní, podľa neho to nemá žiadnu
vypovedaciu hodnotu a takýto pohovor sa nedá použiť ako dôkaz pri rozhodovaní. Poukázal na to,
že pokiaľ sa rodič s dieťaťom, ktoré nemá zverené do starostlivosti, dlhší čas nestretáva, nemôže sa

podieľať na jeho výchove a dieťa sa mu môže odcudziť.

4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a §
66 zák. č. 161/2015 Z.z. C.m.p. a dospel k záveru, že odvolaniu otca maloletého nie je možné vyhovieť
z dôvodu správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil,
vyvodil z nej aj správny právny záver a odvolací súd sa s odôvodnením jeho rozhodnutia stotožňuje.5.Podľa§387ods.2 C.s.p.aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Neodkladné opatrenie ako každé rozhodnutie súdu musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré
existujú v čase rozhodovania. Odvolací súd po preskúmaní prejednávanej veci rovnako ako súd prvej
inštancie má za to, že v predmetnej veci nie sú dané podmienky na dočasnú úpravu pomerov účastníkov
konania v zmysle návrhu otca. V konaní vo veci samej súd prvej inštancie postupoval v súlade s platnou

hmotnoprávnou (§ 43 ods. 1 Zákona o rodine) a procesnoprávnou (§ 38 os. 1 a 2 C.m.p.) úpravou, keď
vypočul maloletého a jeho názoru venoval náležitú pozornosť. Maloletý je vo veku necelých pätnásť
rokov, okrem plnenia školských povinností má nárok aj na svoje osobné záujmy, preto je nevyhnutné,
aby bol jeho styk s otcom časovo zosúladený aj s jeho ďalšími aktivitami. Nielen z vypočutia maloletého
pred súdom, ale aj z obsahu súdneho spisu vyplýva, že matka maloletému v styku s otcom nebráni,
maloletý má záujem stretávať sa s otcom a s otcom sa aj stretáva.

7. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

8. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3 : 0.
Rigáňová

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).