Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/139/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417212256
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417212256.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci

žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, Bratislava, zastúpený JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: H. Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
XXXX/XXX, L., štátny občan SR, o zaplatenie 335,48 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 335,48 eur, s úrokom z omeškania 5,05% ročne
zo sumy 70,58 eur od 10.10.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 69,24
eur od 11.11.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 66,48 eur od 10.12.2014
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 64,48 eur od 10.01.2015 do zaplatenia, s

úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 64,70 eur od 10.02.2015 do zaplatenia, všetko do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 15.08.2017 domáhal zaviazať žalovaného na
zaplatenie sumy 335,48 eur s úrokom z omeškania úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 70,58 eur od 10.10.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 69,24
eur od 11.11.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 66,48 eur od

10.12.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 64,48 eur od 10.01.2015 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 64,70 eur od 10.02.2015 do zaplatenia a
na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb
uzatvorenej podľa ust. § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi
právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a žalovaným, právny predchodca
žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. za podmienok stanovených predmetnou

zmluvou o poskytovaní verejných služieb, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za
poskytované služby. Žalobca si v žalobe voči žalovanému neuplatňuje poplatky za upomienky a poplatky
za obmedzenie a odpojenie poskytovaných služieb. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické
komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, a na cenu za poskytnuté služby
v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému
faktúry č. 7408943813 s dátumom splatnosti do 09.10.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala 70,58 eur, faktúru č. 7409909102 s dátumom splatnosti do 10.11.2014, ktorej

dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 69,24 eur, faktúru č. 7410867035 s
dátumom splatnosti do 09.12.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 66,48 eur, faktúru č. 7411845318 s dátumom splatnosti do 09.01.2015, ktorej dlžná suma ku
dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 64,48 eur a faktúru č. 7500706401 s dátumom splatnosti do09.02.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 64,70 eur. Napriek
tomu, že právny predchodca žalobcu verejné komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a
sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb

dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 05.08.2016
bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške 335,48 eur s prísl.
postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3.Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon.

6. Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na listinné dôkazy predložené žalobcom, a to:

Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, faktúrami č. 7408943813, č. 7409909102, č. 7410867035, č.
7411845318, č. 7500706401, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli dňa 03.09.2012
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej žalobca poskytol a sprístupnil žalovanému

verejné elektronické komunikačné služby v zmysle dojednaných podmienok. Za poskytnuté služby
vystavil žalobca žalovanému faktúry: č. 7408943813 s dátumom splatnosti do 09.10.2014, ktorej dlžná
suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 70,58 eur, faktúru č. 7409909102 s dátumom
splatnosti do 10.11.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 69,24
eur, faktúru č. 7410867035 s dátumom splatnosti do 09.12.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia

pohľadávky predstavovala sumu 66,48 eur, faktúru č. 7411845318 s dátumom splatnosti do 09.01.2015,
ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 64,48 eur a faktúru č. 7500706401 s
dátumom splatnosti do 09.02.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 64,70 eur. Spolu faktúry na sumu 335,48 eur. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu
verejné elektronické služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so

zmluvnými dojednaniami zmluvy dohodnutú cenu za poskytnuté služby riadne a včas neuhradil.

7. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“), elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle
poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane

telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne
vysielanie.Službaniejeposkytovanieobsahuanizabezpečeniealebovykonávanieredakčnéhodohľadu
nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré
nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušnéslužby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť

iba písomne.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami konania uzavretím zmluvy o
poskytovaní verejných služieb vznikol záväzkovo-právny vzťah, na základe ktorého právny predchodca
žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a.s. poskytol žalovanému služby v zmysle uzatvorenej zmluvy

a žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby. Z listinných dôkazov vyplýva,
že žalobca riadne a včas elektronické komunikačné služby žalovanému poskytol a sprístupnil a na
cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb
vystavil a doručil žalovanému faktúry č. 7408943813 s dátumom splatnosti do 09.10.2014, ktorej dlžná
suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 70,58 eur, faktúru č. 7409909102 s dátumom

splatnosti do 10.11.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 69,24
eur, faktúru č. 7410867035 s dátumom splatnosti do 09.12.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 66,48 eur, faktúru č. 7411845318 s dátumom splatnosti do 09.01.2015,
ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 64,48 eur a faktúru č. 7500706401 s
dátumom splatnosti do 09.02.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala

sumu 64,70 eur. Spolu faktúry na sumu 335,48 eur. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu
verejné elektronické služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore
so zmluvnými dojednaniami zmluvy dohodnutú cenu za poskytnuté služby riadne a včas neuhradil.
Vzhľadom k tomu, že zaplatenie žalovanej sumy v konaní preukázané nebolo, súd žalobe vyhovel.

19. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle
cit. ustanovenia zákona aj k zaplateniu úroku z omeškania (deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých
faktúr) do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995Z. z.- k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,05
% +5 percentuálnych.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.1
C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

21.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdvsúlades§262ods.2C.s.p.poprávoplatnostirozsudku

samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.
1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie.