Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. december 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118211538
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:6118211538.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v spore žalobcu: F. T. Y. V. L..C..I.., K.Č.:

XXXXXXXX, L. L. R. W. XX, V., proti žalovaným U. X.C.: X. J., W.. X.X.XXXX, F. J. XX, V., U. X.C.: A.
J., W.. XX.X.XXXX, F. V. - A., U. X.C.: Y. Q., W.. X.XX.XXXX, F. V. - Y., v konaní o zaplatenie 2457,79
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. až 3.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 2457,79 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2457,79 Eur od 13.7.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovaným v 1. až 3.rade právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou podanou súdu dňa 5.6.2018 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. až 3.rade
spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 2457,79 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z
dlžnej sumy a k náhrade trov konania.
Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že žalovaní užívali v rozhodnom období roku 2005 byt č. XX W. L. XX
U. V., ktorého je žalobca správcom, bez právneho dôvodu, pričom vzniklo bezdôvodné obohatenie voči
žalobcovi vo výške zodpovedajúcej nájomnému za mesiace január až december 2016 - 714,96 Eur, ako
aj vo výške nedoplatku za vyúčtované plnenia spojené s užívaním bytu za rok 2016 vo výške 1742,83

Eur.

2. Žalovaní v 2. a 3.rade sa k žalobe nevyjadrili.

3. Súd v súlade s ust. § 180 C.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovaných v 2. a 3.rade.

4. Žalobca v konaní predložil Zmluvu o výkone správy majetku mesta Košice č. 1336/2008 uzatvorenú

medzi Mestom Košice a žalobcom, z obsahu ktorej vyplýva, že je správcom bytového domu na L. XX U.
V. a zároveň predložil súdu Zápisnicu o obhliadke bytu č. XX W. L. XX U. V. zo dňa 20.7.2016, z obsahu
ktorej vyplýva, že predmetný byt užívali žalovaní v 1. až 3.rade.

5. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca v konaní predložil Mesačný zálohový predpis platieb na
predmetný byt platný od 1.1.2016, z obsahu ktorého vyplýva výška stanoveného mesačného nájomného
59,58 Eur.

6. V zmysle Vyúčtovania plnení spojených s užívaním predmetného bytu predloženého žalovaným v
konaní za rok 2016 vznikol žalovaným nedoplatok na vyúčtovaných plneniach vo výške 1742,83 Eur.Podľa kópie poštovej doručenky predmetné vyúčtovanie bolo žalovanej v 1.rade doručované poštou a
zásielka bola žalobcovi vrátená dňa 12.6.2017.

7.Žalovanáv1.radeuznalapohľadávkužalobcučododôvoduavýšky,pričomuviedla,žetútoneuhradila
z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov.

Podľa ust. § 451 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ust. § 458 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.
(2) S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie
získal, nekonal dobromyseľne.
(3) Ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia vydáva, má právo na náhradu potrebných nákladov,

ktoré na vec vynaložil.

8. Z vykonaného dokazovanie mal súd za preukázané, že žalovaní v 1. až 3.rade užívali byt v správe
žalobcu bez právneho dôvodu, pričom im vzniklo bezdôvodné obohatenie z dôvodu neuhrádzania
nákladov spojených s užívaním bytu zodpovedajúcim stanovenému nájomnému vo výške 714,96 Eur,

ako aj bezdôvodného obohatenia zodpovedajúceho výške nedoplatku za vyúčtované plnenia spojené s
užívaním predmetného bytu za rok 2016 vo výške 1742,83 Eur.

9. Na základe uvedeného súd v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením zaviazal žalovaných
na plnenie žalobcovi tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľaust.§3vládnehonariadeniaSRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Žalovaní sa dostali do omeškania s plnením bezdôvodného obohatenia žalobcovi po uplynutí 30 dní

od oznámenia vyúčtovania plnení spojených s užívaním bytu, t.j. od 13.7.2017.
Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaných na plnenie úrokov z omeškania žalobcovi tak ako je
uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa ust. § 255 ods. 1,2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11. Súd v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením priznal žalobcovi voči žalovaným v 1. až

3.rade právo na náhradu trov konania, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.