Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. február 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/173/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112211889
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3112211889.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu GENERAL FACTORING,

a.s., so sídlom Bratislava, Košická 56, IČO 35 838 825, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Michalská 14, IČO 47 255 706 proti žalovanej X. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
W. H., toho času bytom H. nad U., Z. II XX/X o zaplatenie 5.304,65 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba v časti o zaplatenie sumy 1.586,54 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 01.04.2011 do
zaplatenia s a z a m i e t a .

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 15,02 % k rukám

jeho právneho zástupcu Jakubčák, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom v Bratislave, v lehote 30 dní
od právoplatnosti uznesenia súdneho úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti tohto
rozsudku určená výška náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 11.04.2016 č.k. 12C/173/2012-226 bola žalovaná
(odporkyňa) zaviazaná zaplatiť žalobcovi (navrhovateľovi) istinu 2.147,71 eur s 9% ročným úrokom z
omeškania od 01.04.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní. V tejto časti sa rozsudok stal právoplatným
dňom 31.05.2016. Vo zvyšnej časti bola žaloba zamietnutá a účastníkom konania nebola priznaná
náhrada trov konania. Proti zamietajúcemu výroku rozsudku podal žalobca odvolanie. Na jeho základe

Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 31.07.2018 č.k. 6Co/419/2017-265 tento výrok s výrokom
o náhrade trov konania zrušil a vec v tejto časti vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

2. Odvolací súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že medzičasom občianskoprávne kolégium Krajského
súdu v Trenčíne pristúpilo k zjednoteniu svojej rozhodovacej činnosti pri posudzovaní zmlúv o
spotrebiteľských úveroch z hľadiska náležitostí vyžadovaných ustanovením § 4 ods. 3 veta druhá

zákona č. 258/2001 Z.z., s prihliadnutím na Rozsudok Súdneho dvora vo veci C-42/15 ako i rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 22.02.2018, sp. zn. 3Cdo 146/2017 so záverom, že
pokiaľ daná zmluva nebude obsahovať rozpis jednotlivých zložiek splátok úveru vyžadovaný vyššie
citovaným zákonným ustanovením, nie je možné považovať zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov.
Okrem uvedeného sa okresný súd musí vysporiadať s písomným podaním žalobcu zo dňa 07.04.2016
a vznesenou námietku premlčania.

3. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 7.5.2012, domáhal po zmene žaloby od žalovanej
zaplatenia sumy 3.734,25 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 01.04.2011 do zaplatenia. Uviedol,
ženazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa21.10.2010spostupcomSlovenskásporiteľňaa.s.
nadobudol pohľadávku voči žalovanej v celkovej výške 5.304,65 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške4.855,42 eur a nezaplatených úrokov z omeškania vo výške 449,23 eur. Dňa 28.2.2005 uzavrel právny
predchodca žalobcu ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o splátkovom úvere č. 0362681683,
predmetom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi spotrebný bezúčelový úver výške 100.000,-

Sk t.j. 3.319,39 eur a žalovaná sa zaviazala zaplatiť veriteľovi mesačné splátky vždy do 20. dňa v
mesiaci vo výške 1.500,- Sk, t.j. 49,79 eur od 20.3.2005 do 20.6.2014. Žalovaná prestala splácať
dohodnuté mesačné splátky, preto Slovenská sporiteľňa a.s. postúpila pohľadávku navrhovateľovi, ktorý
ju prostredníctvom spoločnosti Platiť sa oplatí s.r.o. zosplatnila listom zo dňa 17.2.2011. Žalobca žiadal
aj náhradu trov konania.

4. Žalovaná sa napriek riadnym a včasným predvolaniam nedostavila na pojednávania, k veci sa
nevyjadrila, nežiadala odročiť pojednávania, preto súd konal v jej neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o postúpení pohľadávok s oznámením
dlžníkovi, úverovej zmluvy, všeobecných obchodných podmienok, písomného odstúpenia od zmluvy zo

dňa 17.2.2011, výziev Slovenskej sporiteľne a.s. žalovanej a zistil tento skutkový stav veci:

6. V priebehu konania navrhovateľ požiadal súd o pripustenie zmeny žalobného návrhu. Súd tomuto
procesnému návrhu vyhovel podľa § 95 O.s.p. (účinného do 30.06.2016)

7. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2010 s postupcom Slovenská sporiteľňa,
a.s. navrhovateľ nadobudol pohľadávku voči odporkyni vo výške 5.304,65 eur.

8. Dňa 21.12.2010 uzavrel právny predchodca žalobcu a to Slovenská sporiteľňa a.s. ako veriteľ so
žalovanou ako dlžníkom úverovú zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi

- žalovanej spotrebný úver vo výške 100.000,- Sk (t.j. 3.319,39 eur) a žalovaná sa zaviazala zaplatiť
veriteľovi mesačné splátky vždy do 20. dňa v mesiaci vo výške 1.500,- Sk, t.j. 49,79 eur od 20.3.2005 do
20.6.2014 s ročnou úrokovou sadzbou 11,10%, s RPMN 5,98%, poplatkom za poskytnutie úveru 2.000,-
Sk (t.j. 66,39 eur).

9. Právny predchodca žalobcu- Slovenská sporiteľňa a.s. listom zo dňa 03.11.2006 vyzvala žalovanú na
úhradu zameškaných splátok za mesiace 8,9,10/2006 v celkovej výške 4.466,10 Sk do 10 dní, listom
zo dňa 03.08.2006 na úhradu splátok za mesiace 5,6,7/2006 vo výške 3.281,40 Sk do 10 dní a listom
zo dňa 13.06.2005 na úhradu splátok za mesiace 5/2005 vo výške 1.319,- Sk do 10 dní, celkom spolu
vo výške 9.066,50 Sk, t.j. 300,95 eur.

10. Listom zo dňa 17.2.2011 spoločnosť Platiť sa oplatí s.r.o. so sídlom v Bratislave, na základe
plnomocenstva od žalobcu zo dňa 1.1.2011, doručovanom žalovanej jej oznámila, že týmto veriteľ
odstúpil podľa § 506 Obchodného zákonníka od úveru č. 0362681683 z dôvodu, že sa dostala do
omeškania s plnením záväzku vo výške 5.456,84 eur, čím sa stal tento záväzok splatným v celom

rozsahu spolu s príslušenstvom. Zároveň vyzval žalovanú na zaplatenie uvedeného záväzku. Podľa
poštového podacieho hárku tento list žalovanej bol dodaný na poštu dňa 26.2.2011. Podľa bodu
10.3. Všeobecných obchodných podmienok k predmetnej úverovej zmluve pri doručovaní písomností v
poštovom styku sa zásielka považuje za doručenú v tuzemsku tretí deň po jej odoslaní a to aj vtedy, ak
sa adresát o tejto skutočnosti nedozvie, alebo sa zásielka vráti ako nedoručená.

11. Podľa § 23a ods. 1,2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení ku dňu uzavretia zmluvy
(dňa 28.2.2005) (ods. 1) typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť
voviacerýchprípadoch,akjeobvyklé,žespotrebiteľobsahzmluvypodstatnýmspôsobomneovplyvňuje.
(ods. 2) Typová zmluva nesmie obsahovať

a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán, najmä
1. podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo
na prevzatie inej služby,
2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby

spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo
podobnú zmluvu;
b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 506 Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, ak je dlžník v omeškaní s
vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený
od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

14. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného ku dňu uzavretia zmluvy, záväzok platiť úroky
je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých
peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase,
keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

15. Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzatvorenia

zmluvy zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ods.1) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez

súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. (ods. 2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj
jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 o bankách, účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení
pohľadávok, (ods.8) ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient
nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej

banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej
osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo
banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho

istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu

ustanovených týmto zákonom.

19. Podľa § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)

____________________
7) § 524 Občianskeho zákonníka.

20. Podľa bodu 47. Príl.2-Legislatívnotechnické pokyny uznesenia NR SR č. 19/1997 Z.z. poznámky
pod čiarou k príslušným odkazom nie sú súčasťou právneho predpisu; majú informatívnu hodnotu.

21.Vdanejveciniejemedzistranamisporusporné,žeideospotrebiteľskývzťahvzhľadomnacharakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa, zák. č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako lex specialis, ktorý má podľa § 52 ods. 2 Občianskeho

zákonníka prednosť pred ustanovenia Obchodného zákonníka ako všeobecného zákona.

22.Vzmysle§92ods.8zákonaobankáchspôsobilýmpredmetompostúpeniamôžebyťibapohľadávka
alebo jej časť, ktorá je už splatná a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy potom,čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady
sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky a musia byť splnené v čase
postúpenia pohľadávky.

23. V tomto konaní žalobca predložil 3 výzvy banky- Slovenskej sporiteľne a.s., uvedené v bode č. 9
tohto rozsudku na celkovú sumu 9.066,50 Sk, t.j. 300,95 eur. Slovenská sporiteľňa a.s. do postúpenia
pohľadávky žalobcovi spoju pohľadávku voči žalovanej nezosplatnila. Zosplatnil ju až žalobca. Banka
pred postúpením pohľadávky žalobcovi nezosplatnila celý úver, iba oznámila žalovanej postúpenie

pohľadávky žalobcovi. Z uvedeného vyplýva, že podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách Slovenská
sporiteľňa a.s. mohla platne postúpiť len časť svojej pohľadávky vo výške 9.066,50 Sk, t.j. 300,95
eur, obsiahnutej v uvedených 3 výzvach z bodu 9. rozsudku t.j. “pohľadávku zodpovedajúcu tomuto
peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe bez súhlasu klienta“. Vo zvyšnej časti postúpenej
pohľadávky- dlhu žalovanej neboli splnené obidva zákonné predpoklady pre platné postúpenie
pohľadávky banky na žalobcu podľa § 92 ods. 8 zák. o bankách, preto je postúpenie v prevyšujúcej

časti pohľadávky nad sumu 300,95 eur neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so
zákonomatoprenedodržaniezákonnejpodmienkyuvedenejv§92ods.8zák.obankách.Podľanázoru
súdu osobitným predpisom je nielen pod čiarou uvedené ust. § 524 Občianskeho zákonníka ale aj iné
osobitné predpisy, neuvedené pod čiarou, kam možno zaradiť aj ust. § 92 ods. 8 zák. o bankách, čo
vyplýva jednak zo zákonnej definície poznámky podľa ods. 16 rozsudku (informatívny charakter) ako aj

z toho, že zákonodarca uviedol v znení ustanovenia pojem „všeobecný predpis“ a nie len ustanovenie §
524 Občianskeho zákonníka, teda predpokladal existenciu aj iných osobitných predpisov. Aj § 17 zák. č.
129/2010 Z.z. vyžaduje povinnosť informovať dlžníka o postúpení pohľadávky. V dôsledku tohto žalobca
nie je nositeľom subjektívneho práva z hmotnoprávneho vzťahu (veriteľom) v časti žaloby, presahujúcej
sumu 300,95 eur, teda v tejto časti žaloby nemá aktívnu vecnú legitimáciu v tomto konaní. V poradí

v 1. rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 11.04.2016, č.k. 12C/173/2012-226 žalobcovi bola právoplatne
priznaná suma 2.147,71 eur s prísl., v ktorej je obsiahnutá uvedená platne postúpená suma 300,95 eur s
prísl.Ztohtodôvodusúdžalobuvozvyšnejčastizamietol.Zdôvoduzachovávaniazásadyhospodárnosti
konania a z dôvodu, že v časti žaloby o zaplatenie sumy 2.147,71 eur s prísl. a uvedeného právneho
názoru sudu, nie je potrebné sa už zaoberať vznesenou námietkou premlčania a písomným podaním

žalobcu zo dňa 07.04.2016.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd priznal pomerne úspešnému žalobcovi z 1. rozsudku tunajšieho súdu
zo dňa 11.04.2016 pomerná náhradu trov konania vo výške 15,02%. Úspech žalobcu (pri sume 2.147,71
eur) bol 57,51%, mínus jeho neúspech 42,49%, pomerná úspech žalobcu je 15,02%.

25. Po zmene procesných predpisov od 01.07.2016 (CSP) v konaní už nevystupuje vedľajší účastník
na strane žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.