Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/637/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215220964
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215220964.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, právne zast.
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, adresa na doručovanie:
Teplická 7434/147, Piešťany proti žalovanému: C. L., L.. XX.XX.XXXX, J. L.. D. XXX/XX, K. D., o
zaplatenie 1.556,75 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.439,- EUR, spolu s vyčísleným
úrokomzomeškaniavovýške11,85EUR,súrokomzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy1.439,-
EUR od 04.12.2015 do zaplatenia a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 84,88 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu 22.12.2015 sa domáhal o zaplatenie 1556,75 eur
s príslušenstvom na základe tej skutočnosti, že žalovaná nesplácala poskytnutý úver na základe
úverovej zmluvy č. 4504074730.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom z obchodného registra žalobcu ,
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere , s úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit
Slovakia a.s. , s výzvou na zaplatenie ako aj výzva k splateniu celého úveru a na základe takto
vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový stav veci:

3. Strany konania uzavreli dňa 23.4.20015 úverovú zmluvu č. 4504074730 predmetom
ktorého bola poskytnutie úveru vo výške 1439,- eur . V zmluve sa žalovaná zaviazala splácať

úver v 48 pravidelných mesačných splátkach po 43,74 eur .
Zo spisu vyplýva, že nezaplatená istina predstavuje sumu 108,42 eur, úrok vo výške 117,75 eur a
spoplatnená istina vo výške 1.330,58 eur.

4. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

5. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravenéspotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu
spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

6. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení v účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

7. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci, poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

8. Podľa § 11 ods. 1 zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva

o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa)...

9. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická soba - občan, teda ide o
spotrebiteľa ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 4/ zák. o spotrebiteľských úveroch ako aj ust. § 52 ods. 4/ Obč.
zák. v znení účinnom od 01.03.2010, pretože nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a žalobca opak tohto postavenia
žalovaného nepreukázal žiadnymi dôkazmi.

10. Predmetom zmluvy je poskytnutie úveru s tým, že žalovaný sa ho zaviazal v
dohodnutýchsplátkachvrátiťžalobcovi,ktorýmuhoposkytol.Idetedaodočasnéposkytnutiepeňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru.

11. Ak ide potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ a o poskytnutie úveru, ide o vzťah
spotrebiteľský zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Riadi sa zákonnými ustanoveniami zákona o
spotrebiteľských úveroch a tie veci, ktoré v ňom upravené nie sú, sú upravené a riadia sa zákonnými

ustanoveniami Obč. zák. Je nutné uviesť, že je zrejmé, že ide o tzv. typovú
zmluvu, teda zmluvu vrátane jej všeobecných obchodných podmienok, ktoré boli vopred pripravené.
Boli pripravené žalobcom, bez účasti druhej strany - spotrebiteľa, pre vopred neurčený, široký okruh
spotrebiteľov, pričom konkrétny spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom do nej zasahovať (a už
vôbec nie do všeobecných podmienok k zmluve) a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru,

prípadne výšky splátok (čo tiež nie je pravidlom) a doby splatnosti (ale tiež len v rozpätí, ktoré má
určené žalobca). V každom prípade teda ide o vzťah občianskoprávny podliehajúci ochrane zák. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a zák. ust. Obč. zák., tohto v znení
účinnom od 01.03.2010.

12. Po preskúmaní zmluvy súd zistil, o úver bezúročný a bez poplatkov, lebo zmluva
neobsahujú všetky tie náležitosti, ktoré obsahovať má, aby bolo možné úver považovať sa úver s
úrokmi a s poplatkami. Zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. l) zák. o spotrebiteľských
úveroch - výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Zmluvy ďalej neobsahujú konečnú splatnosť ako to
vyžaduje ust. § 9 ods. 2 písm. f) zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy.Jetamsíceuvedenádobaato60týždňov,aletermínkonečnejsplatnostitamuvedenýnieje.Nie
je obsiahnutý ani v podmienkach k zmluvám. Konečnou splatnosťou sa rozumie jeden konkrétny termín,
jeden konkrétny dátum, ku ktorému má byť úver splatný. Takýto dátum v zmluvách ani ich všeobecných

podmienkach uvedený nie je. Absentuje. Nestačí, že je dohodnutý počet splátok a termín splatnosti
splátok. To nie je konečná splatnosť. Nestačí, že v zmluve je uvedený dátum prvej splátky a počet
splátok a to by si prípadne mohol žalovaný konečnú splatnosť vypočítať. Zákon hovorí jasne, zmluva
musí obsahovať údaj o konečnej splatnosti úveru a taký údaj v zmluve absentuje. Pre absenciu týchtonáležitostí, a to prípadne aj len jednej z nich, podľa ust. § 9 ods. 2 zák. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Vyplýva z toho, že žalobca mal právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutých

úverov. Nemá právo žiadať úroky z úverov. Nemal právo úhradu vykonanú žalovaným sčasti započítať
na úhradu úrokov z úveru. Taktiež nemal a nemá právo ani na poplatky. Nemal právo z úhrady, ktorú
žalovaný vykonal, započítať niečo na úhradu poplatkov. Takto žalobca mal právo požadovať iba výšku
úverov, ktoré žalovanému preukázateľne poskytol, Vzhľadom na to, že poskytnuté úvery v zmysle § 9
ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sa považujú za bezúročné a bez poplatkov,

žalobca môže žiadať od žalovaného len skutočne požičané prostriedky, bez nároku na úroky z úveru
alebo ďalších rôznych poplatkov.

13. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

14. Po preskúmaní zmluvy súd zistil, že absentujú náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k/
o spotrebiteľských úveroch zák. č. 129/2010 ZZ a to údaj o výške počte a termíne splátok istiny , úrokov a
iných poplatkov prípadne poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým zostatkom s rôznymi

úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

15. Pre absenciu náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. l/ sa úver považuje v zmysle ust. § 11
ods. 1 písm. b/ zákona č., 129/2010 ZZ. za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná je preto
povinná zaplatiť žalobcovi len skutočnú výšku poskytnutého úveru bez zmluvných úrokov prípadne

poplatkov.

16. Na základe vyššie uvedených skutočností súd žalobe priznal úspech čo do výšky 1439
eur s príslušenstvom teda skutočnú výšku poskytnutého úveru.

17. Z vyššie vysvetlených dôvodov súd žalobu čiastočne zamietol čo do zmluvných
úrokov a poplatkov.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP a podľa pomeru úspechu
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 84,88 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
(§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v

lehote na vyjadrenie k odvolaniu.