Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/235/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711201538
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1711201538.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a členov senátu
JUDr. Zuzany Kučerovej a JUDr. Branislava Krála v právnej veci žalobcov: X/ T. O., B.. X.X.XXXX, X/ W.
O., B.. XX.XX.XXXX, obaja bytom Čerešňová ul. č. 3, Bernolákovo, 3/ L. B., B.. XX.X.XXXX, X. Č. D..
Č.. XXXX/X, X., X/ Y. T., B.. X.XX.XXXX, X/ Y.. X. T., B.. X.X.XXXX, C. X. Č.Á. D.. Č.. X, X., X/ L.Q.. N. B.,
B.. XX.X.XXXX, X/ L.. Ľ. B., B.. X.XX.XXXX, C. X. Č. D.. Č.. X, X., X/ N.. H.. J. Š., G.J.. Š., B.. X.X.XXXX,

X. U. D.. Č.. XXXXX/XA, X. (právna nástupkyňa po G.. Y. Š., B.. XX.X.XXXX, Z.. X.X.XXXX, B. X. Č.
D.. Č.. Xb, X. ), 9/ Ľ. Š., nar. XX.X.XXXX, X. Č. D.. Č.. Xb, X., 10/ T. U., B.. XX.XX.XXXX, X. Č. D.. Č..
Xa, X., žalobcovia 1/ - 3/, 6/ - 7/ a 9/ - 10/ zast. JUDr. Soňa Vlhová, advokátska kancelária, s.r.o., Twin
City blok B, Mlynské nivy č. 12, Bratislava, IČO: 50 854 593, žalobcovia 4/, 5/ zast. advokátkou JUDr.
Gabrielou Zelemovou, Heydukova ul. č. 16, Bratislava, proti žalovaným: 1/ H. S., B.. X.X.XXXX, X/ J. S.,
B.. XX.X.XXXX, X/ L. S., B.. X.XX.XXXX, X/ T.. O. S., B.. XX.XX.XXXX, P. X. Č. D.. Č.. X, X., žalovaní

1/ - 4/ zast. advokátskou kanceláriou Cipciar & partners, s.r.o., Haburská ul. č. 49/F, Bratislava, IČO: 36
716 669, 5/ C. X., V. D.. Č.. XXX, X., N.: XX XXX XXX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Jozef Holič,
s.r.o., Poľovnícka ul. č. 805/4, Bernolákovo, IČO: 51 163 730, o určenie vlastníckeho práva a určenie
neplatnosti darovacej zmluvy, na odvolanie žalobcov 1/ - 4/ a 7/ - 11/ (aktuálne žalobcovia 1/ - 3/, 6/ -
10/) a žalobcov 5/, 6/ (aktuálne žalobcov 4/, 5/) proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 5. marca
2014 č.k. 9C 36/2011-251, takto

r o z h o d o l :

V konaní sa pokračuje s právnym nástupcom žalobkyne X/ T. B., Z.. XX.XX.XXXX H. O. U. L. B., B..
XX.X.XXXX, X. Č. D.. Č.. XXXX/X, X. (ako žalobca 3/) a s právnou nástupkyňou žalobcu X/ Y. Š., Z..
X.X.XXXX, H. O. U. N.. H.. J. Š., G.. Š., B.. X.X.XXXX, X. U. D.. Č.. XXXXX/XA, X. (ako žalobkyňa 8/).

Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie sa z r u š u j e a veci sa mu v r a c i a na ďalšie konanie

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu a zaviazal žalobcov 1/ až 10/ spoločne a
nerozdielnenahradiťžalovaným1/-5/trovykonania.Ovýškenáhradytrovkonaniasivyhradilrozhodnúť
samostatným uznesením, po právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobcovia 1/ - 10/ sa v konaní
domáhajú určenia, že spolu so žalovaným 1/ sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV pre kat.

úz. X. Č.. XXXX ako L.. Č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX T., a to žalobcovia
1/,2/ v podiele XXX/XXXX, žalobcovia 3/, 4/ v podiele XXX/XXXX, žalobcovia 5/ ,6/ v podiele XXX/
XXXX, žalobcovia 7/, 8/ v podiele XXX/XXXX, žalobcovia 9/,10/ v podiele XXX/XXXX, žalobkyňa 10/
v podiele XXX/XXXX a žalovaní 1/, 2/, 3/, 4/ v podiele XXX/XXXX v pomere k celku. Alternatívne sa
žalobcovia domáhajú určenia neplatnosti darovacej zmluvy uzavretej dňa 23.10.2008 medzi žalovanou
1/ a právnym predchodcom žalovaných 2/, 3/, 4/ - nebohým L. S. ako darcami a žalovaným 5/ ako

obdarovaným, ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu darcov vo veľkosti XXX/XXXX
a ktorej vklad bol povolený dňa 22.12.2008 pod č. V XXXX/XXXX. Súd prvej inštancie skutkovo zistil,že žalobcovia a žalovaný 5/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV pre kat. úz.
X. Č.. XXXX ako L.. Č.. XXXX/XX vo výmere XXXX m2. Žalobcom 1/, 2/ patrí spoluvlastnícky podiel
XXX/XXXX, žalobcom 3/ a 4/ podiel XXX/XXXX, žalobcom 5/, 6/ podiel XXX/XXXX, žalobcom 7/, 8/

podiel XXX/XXXX, žalobcom 9/, 10/ podiel XXX/XXXX a žalobkyni 11/ podiel XXX/XXXX. Žalovaný 5/
je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti o veľkosti podielu XXX/XXXX vzhľadom k celku. Ďalším
podielovým spoluvlastníkom je podľa údajov na I. Č.. XXXX aj W. T., ktorý svoj podiel nadobudol na
základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod č. P.-XXX/XX. Ďalej súd prvej inštancie zistil, že
dňa 23.10.2008 bola medzi žalovanou 1/ a jej už nebohým manželom L. S. ako darcami a žalovaným 5/

ako obdarovaným uzavretá darovacia zmluva, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu
darcov k nehnuteľnosti L.. Č.. XXXX/XX zapísanej na LV pre kat. úz. X. Č.. XXXX vo veľkosti XXX/XXXX
vzhľadom k celku na žalovaného 5/. Vklad tejto zmluvy bol rozhodnutím katastrálneho úradu povolený
dňa 22.12.2008.

3. Právne odkazujúc na § 80 písm. c/ O.s.p., § 34, § 40a, § 140 Obč. zák. súd prvej inštancie

konštatoval neexistenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Uviedol, že naliehavý
právny záujem sa viaže na konkrétny určovací petit a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s
daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v
jeho právnom vzťahu. Žalobcovia žiadajú súdnym rozhodnutím konštatovať ich spoluvlastnícke podiely
k nehnuteľnosti tak, ako sú toho času zapísané v katastri nehnuteľností na I. Č.. XXXX a ktorú

skutočnosť nikto nespochybňuje. Pokiaľ ide o konštatovanie vlastníctva žalovaného 1/ v podiele XXX/
XXXX, toto nezodpovedá aktuálnemu stavu veci. Hoci žalovaná 1/ s už zosnulým manželom pôvodne
previedli svoj spoluvlastnícky podiel na žalovaného 5/, do jeho prípadných práv nastúpili jeho dedičia
označení ako žalovaní 1/ - 4/. Navyše v čase smrti manžel žalovanej 1/ nebol spoluvlastníkom podielu
XXX/XXXX k celku. Preto petit formulovaný žalobcami v časti určenia existencie ich spoluvlastníckych

podielov a spoluvlastníckeho podielu žalovaného 1/ nemôže obstáť a na takto požadovanom určení
nemajú žalobcovia podľa súdu prvej inštancie naliehavý právny záujem. V prípade alternatívneho petitu,
ktorým sa žalobcovia domáhali určenia neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 23.10.2008, súd prvej
inštancie uviedol, že otázka neplatnosti darovacej zmluvy je k určeniu vlastníckeho práva otázkou
predbežnou, prejudiciálnou, kde sa opäť naráža na problém nedostatku naliehavého právneho záujmu

na požadovanom určení. Na základe určenia, že darovacia zmluva je neplatná, by sa postavenie
žalobcov nijako nezmenilo. Ich postavenie ako podielových spoluvlastníkov v podieloch zapísaných v
katastri nehnuteľnosti by zostalo totožné. Vo vzťahu k vecnej legitimácii súd prvej inštancie konštatoval,
že z I. Č.. XXXX vyplýva, že podielovým spoluvlastníkom parc. č. XXXX/XX v podiele XXX/XXXX Y.
H. T. W. B.. XX.XX.XXXX, ktorý však ako sporová strana v konaní označený nebol a to napriek tomu,

že ide o tzv. nútené procesné spoločenstvo. Rozhodnutie súdu o spoločnej veci sa totiž týka všetkých
podielových spoluvlastníkov. S poukazom na tieto skutočnosti súd prvej inštancie žalobu zamietol.

4. O trovách konania si súd prvej inštancie vyhradil rozhodnúť samostatným uznesením po
právoplatnosti napadnutého rozsudku (§ 156 ods. 2 O.s.p.).

5. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie všetci žalobcovia. Žalobcovia 1/- 4/ a 7/ - 11/ (aktuálne
1/ - 3/ a 6/ - 10/) v odvolaní dôvodili, že po začatí konania o určenie vlastníctva zistili dňa 3.3.2011
opravili žalobný petit tak, že žiadali, aby súd určil, že H.Ó. S. a dedičia po L. S. (v žalobe označený
ako žalovaný 1/) sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV pre kat. úz. X. Č.. XXXX

ako parc. č. XXXX/XX vo výmere 1596 m2 - zastavané plochy a nádvoria v podiele XXX/XXXX. Žalobu
podali v súlade s § 140 a § 40a Obč. zák. z dôvodu porušenia predkupného práva žalovanými. V
tejto súvislosti žiadali súd prvej inštancie, aby neplatnosť právneho úkonu vyriešil v rámci prejudiciálnej
otázky. Vzhľadom na vývoj celej veci z opatrnosti navrhli aj alternatívny petit, ktorým by bola určená
neplatnosť Darovacej zmluvy zo dňa 23.10.2008 uzavretej medzi darcami L. S. H. H. S. a obcou X. ako

obdarovaným,predmetomktorejbolbezodplatnýprevodspoluvlastníckehopodieluvoveľkosti148/1596
k vyššie uvedenému pozemku L.. Č.. XXXX/XX, vklad povolený dňa 22.12.2008. Súd prvej inštancie v
odôvodnení napadnutého rozsudku argumentoval len žalobným návrhom zo dňa 8.2.2011 a o zmene
petitu z 3.3.2011 sa nezmienil. Po nazretí do súdneho spisu odvolatelia zistili, že na čl. 1 je žaloba z
8.2.2011, na č.l. 19 je sprievodný list k ďalšiemu návrhu zo dňa 3.3.2011, ale samotný návrh nie je v spise

zažurnalizovaný a súd prvej inštancie sa ním nezaoberal. Súd prvej inštancie teda rozhodoval o inom
návrhu (petite), než o akom žiadali rozhodnúť. Z napadnutého rozsudku podľa žalobcov nie je zrejmý
dôvodzamietnutiažaloby,anito,nazákladeakýchkonkrétnychúvah súdprvejinštanciedospelkzáveru
o nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení a nedostatku vecnej legitimácie.Podľa judikátu R 57/2006 predkupné právo podielového spoluvlastníka sa uplatňuje aj pri prevode
spoluvlastníckeho podielu na základe darovacej zmluvy. Obdobne tak z uznesenia ÚS SR č. II. ÚS
186/2012-11 možno vyvodiť, že pojem „prevod spoluvlastníckeho podielu“ zahŕňal tak odplatný, ako aj

bezodplatný prevod. Pri predmetnej darovacej zmluve predkupné právo dodržané nebolo. Vzhľadom na
uvedené odvolatelia navrhli odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe vyhovie.

6. Žalobcovia 5/, 6/ (aktuálne žalobcovia 4/, 5/) v odvolaní namietli, že prvoinštančný súd pochybil, keď
sa procesne nevysporiadal so zmenou žaloby zo dňa 3.3.2011, čím zaťažil konania vadou podľa § 205

ods. 2 písm. b/ O.s.p. a žalobcom odňal možnosť konať pred súdom. Žalobcovia 5/, 6/ ďalej v odvolaní
vytkli súdu prvej inštancie, že sa nezaoberal Zmluvou zo dňa 3.4.2000 uzavretou medzi podielovými
spoluvlastníkmi pozemku parc. č. XXXX/XX, ktorej predmetom bolo spoločné financovanie vyňatia
tejto parcely z PPF a financovanie nákladov projektovej dokumentácie inžinierskych sietí (voda, plyn,
energia a samostatnej spevnenej komunikácie k jednotlivým stavebným parcelám nachádzajúcim sa
popri nej), ani Zmluvou o združení zo dňa 10.11.2000 uzavretou podielovými spoluvlastníkmi pozemku

L.. Č.. XXXX/XX za účelom financovania výstavby a prístupovej komunikácie k svojim nehnuteľnostiam.
Tieto listinné dôkazy mali zásadný význam pre posúdenie existencie naliehavého právneho záujmu
na veci. Naviac, túto otázku súd prvej inštancie posudzoval len vo vzťahu k pôvodnému žalobnému
petitu, nie však vo vzťahu k zmene petitu zo dňa 3.3.2011 a vo vzťahu k okruhu účastníkov na
strane žalovaných - dedičov po neb. L. S.. Odvolatelia sa stotožňujú so záverom súdu prvej inštancie,

že L. S. v čase smrti nebol spoluvlastníkom podielu a preto chybný pôvodný petit v časti určenia
existencie spoluvlastníckych podielov a spoluvlastníckeho podielu žalovaného 1/ nemôže obstáť. Išlo
však o petit, o ktorom žalobcovia v podaní zo dňa 3.3.2011 uviedli, že je chybný a preto ho novým
podaním upravili. Žalobcovia po navrhovanej zmene petitu už nežiadali, aby sa nebohý L. S. stal
vlastníkom spoluvlastníckeho podielu. Podľa odvolateľov nemožno súhlasiť ani so záverom súdu prvej

inštancieoneexistenciinaliehavéhoprávnehozáujmunaurčeníneplatnostidarovacejzmluvy. Kuvzniku
naliehavého právneho záujmu stačí také správanie žalovaného, ktoré nasvedčuje jeho úmyslu porušiť
právo žalobcu alebo spôsobiť žalobcovi ujmu na jeho právnom postavení. V predmetnom prípade ide
o špecifický prípad podielového spoluvlastníctva k pozemku parc. Č.. XXXX/XX a s ním spojeného
podielového spoluvlastníctva stavby - prístupovej komunikácie postavenej na tejto parcele, ktoré si

účastníci ako vlastníci jednotlivých stavebných pozemkov založili pre dosiahnutie spoločného účelu.
Za týmto účelom uzavreli podľa § 829 Obč. zák. dňa 10.11.2000 Zmluvu o združení, v zmysle ktorej
členovia vniesli do združenia podiely na parc. Č.. XXXX/XX za účelom jej bezodplatného užívania pre
všetkých členov a aj finančné prostriedky na výstavbu prístupovej cesty na tejto parcele. Uzavretím
darovacej zmluvy žalovaní 1/- 4/ nielenže konali v rozpore s § 140 Obč. zák., ale konali aj v rozpore

s čl. V Zmluvy o združení. Žalobcovia sa nezákonným prevodom spoluvlastníckeho podielu dostali
do situácie, kedy obec - žalovaný 5/ je podielovým spoluvlastníkom pozemku, ale nie stavby na nej
sa nachádzajúcej, a ako podielový spoluvlastník pozemku môže od vlastníkov stavby, keďže ide o
súkromnú prístupovú cestu, požadovať za užívanie jeho podielu na pozemku finančnú čiastku - nájom,
prípadne vydanie bezdôvodného obohatenia. Ak žalovaní 1/- 4/ nemali záujem zostať podielovými

spoluvlastníkmi pozemku pod prístupovou cestou, mali svoj podiel ponúknuť na predaj ostatným
podielovým spoluvlastníkom podľa § 140 Obč. zák. a dohodnúť si podmienky na prechod a prejazd
cez tento pozemok. S prihliadnutím na § 40a Obč. zák. majú odvolatelia za to, že sporná darovacia
zmluva vyvolá ďalší rad právnych problémov a súdnych sporov a zároveň spôsobuje žalobcom ujmu na
ich právnom postavení. Jej uzavretie sa prieči účelu zákona chrániť jednotlivých spoluvlastníkov a tým

spôsobuje právnu neistotu. Odvolatelia nesúhlasia ani so záverom súdu prvej inštancie o nedostatku
vecnej legitimácie, ktorú odôvodnil tým, že jeden z podielových spoluvlastníkov na par. č. XXXX/XX
- T. W., nebol sporovou stranou. V právnej problematike uplatnenia predkupného práva podľa § 140
Obč. zák. nejde o rozhodnutie „o spoločnej veci “ ako súd prvej inštancie nesprávne uviedol, ale o
dovolanie sa zákonného predkupného práva podľa § 140 Obč. zák. Tohto práva sa nemusia dovolávať

všetci podieloví spoluvlastníci. Predmetnú žalobu podali len tí, ktorí prejavili záujem o uplatnenie si
predkupného práva. Právnej sféry podielového spoluvlastníka, ktorý nemá záujem na predkupnom
práve,t.j.T.W.,satotokonanienedotýka.Skutočnosť,žesanestalúčastníkomsúdnehosporuznamená,
že si predkupné právo k pozemku neuplatnil. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobcovia 5/, 6/ navrhli,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

7. Žalovaní 1/- 5/ vo vyjadrení k odvolaniu navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.
Uviedli, že z uznesenia obecného zastupiteľstva č. 5/97 z 15.10.1997 je nesporné, že prístupová
komunikácia je verejnou účelovou komunikáciou. Žalobcovia v konaní nepredložili žiadne dôkazpotvrdzujúce ich tvrdenia, že predmetná komunikácia mala byť súkromnou komunikáciou. Majú tiež za
to, že od podielového spoluvlastníka nie je možné spravodlivo žiadať, aby bol obmedzovaný v možnosti
rozhodnúť sa, akým spôsobom scudzí svoj spoluvlastnícky podiel v prípade bezodplatného prevodu,

t. j. darovania. Zákonné obmedzenie vyplývajúce z predkupného práva podľa § 140 Obč. zák. sa týka
len predaja. Kde nie je úmysel vec predať, nemôže byť ani predkupné právo. Z uvedeného dôvodu sa
predkupné právo na darovanie nevzťahuje. Prípadným vyhovením žalobe by žalovaní 1/ - 4/ nadobudli
vlastníckeprávokpredmetnémuspoluvlastníckemupodielunazákladevýrokusúdu,hocionehonemajú
záujem. Aj v prípade vyhovenia žalobe sa právne postavenie žalobcov žiadnym spôsobom nezmení,

zostanú stálu podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti.

8. Podľa § 63 ods. 1 C.s.p. ak strana
zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má
konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia v konaní súd pokračuje
najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípade

s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní
ide, a to len čo sa skončilo konanie o dedičstve.

9. Odvolací súd zistil, že dňa 5.1.2017 zomrel žalobca 9/ G.. Y. Š., S.. Z právoplatného uznesenia
Okresného súdu Bratislava III č.k. 30D/206/2017-33, Dnot 28/2017 zo dňa 19.7.2017 (č.l. 420) vyplýva,

že nehnuteľnosť zapísanú na LV pre kat. úz. X. Č.. XXXX L.. Č.. XXXX/X vedenú pod L.. Č.. XX na
poručiteľa G.. Y. Š., S.. a pozostalú manželku T.. Ľ. Š. v BSM v podiele XXX/XXXX nadobudla dcéra
poručiteľa N.. H.. J. Š.. Odvolací súd tiež zistil, že dňa 30.10.2017 zomrela žalobkyňa 4/ T. B.. Z
právoplatného uznesenia Okresného súdu Bratislava III č.k. 30D/1838/2017-52, Dnot 84/2017 zo dňa
3.8.2018 (č.l. 434 vyplýva, že nehnuteľnosť zapísanú na LV pre kat. úz. X. č. XXXX L.. Č.. XXXX/X

vedenú na meno poručiteľky spolu s pozostalým manželom pod B4 v podiele XXX/XXXX vzhľadom k
celku nadobudol manžel poručiteľky L. B. (žalobca 3/).

10. Keďže v priebehu odvolacieho konania zomreli žalobkyňa 4/ a žalobca 9/, pričom z výsledku oboch
vyššie označených dedičských konaní vyplynulo, že spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnosti zapísanej

na LV pre kat. úz. X. Č.. XXXX, na ktoré sa viaže zákonné predkupné právo, prešli v prípade žalobkyne
4/ na jej pozostalého manžela Petra B. a v prípade žalobcu 9/ na pozostalú dcéru N.. H.. J. Š.H., odvolací
súd rozhodol tak, že v konaní bude pokračovať s označenými osobami ako s právnymi nástupcami
pôvodných žalobcov 4/, 9/.

11. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal obe odvolania bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k
záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť.

12. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovia sa svojou žalobou domáhali proti žalovaným H. S. H. L.

S., B.. XX.X.XXXX (obaja označení ako odporca 1/ ) a Obci X. (označený ako odporca 2/) určenia, že
žalobcoviaaodporcovia1/súspoluvlastníkminehnuteľnostizapísanejnaLVprekat.úz.X.Č..XXXXako
parc.č.XXXX/XXvovýmereXXXXm2,pričomvovzťahukžalovaným1/žiadaliurčiťichspoluvlastníctvo
k podielu XXX/XXXX vzhľadom k celku. V prípade žalovaného L. S., Z.. XX.X.XXXX (t.j. takmer dva roky
pred podaním žaloby), však išlo o neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky na strane sporovej

strany, ktorá skutočnosť bola dôvodom na zastavenie konania vo vzťahu k nemu (§ 104 ods. 1 O.s.p.,
aktuálne § 161 ods. 2 C.s.p.). Z obsahu spisu je tiež zrejmé, že žalobcovia doručili súdu prvej inštancie
dňa 4.3.2011 podanie označené ako „zaslanie opraveného návrhu“ datované dňom 3.3.2011. V tomto
podaní ako žalovaných 1/ označili H. S. a dedičov po L. S., čím fakticky rozšírili okruh žalovaných. Súd
prvej inštancie ďalej konal s J. S., L. S. a O. S. bez toho, aby ich vstup do konania pripustil podľa § 92 ods.

1O.s.p.(aktuálne§79C.s.p.). Odvolacísúdďalejzistil,že ztohto podaniasavsúdnomspisenachádza
len jeho časť - sprievodný list (viď č.l. 19, 20), jeho zvyšná časť bola založená v zložke „Rovnopisy“
mimo riadneho obsahu súdneho spisu a súd prvej inštancie sa ním nezaoberal. Jej obsahom však bola
aj zmena žalobného petitu, ktorým žalobcovia žiadali určiť, že žalovaný 1/ (v tom čase už označený ako
H. S. a dedičia po neb. L. S.) sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV pre kat. úz.

X. Č.. XXXX ako parc. č. XXXX/XX vo výmere XXXX T. - zastavané plochy a nádvoria v podiele XXX/
XXXX. Žalobcovia sa už nedomáhali určenia ich spoluvlastníckych podielov na spornej nehnuteľnosti,
ani určenia spoluvlastníckeho podielu vo vzťahu k už zosnulému L. S.. Súd prvej inštancie v rozpore s
v tom čase platným procesným kódexom o zmene žaloby nerozhodol (§ 95, § 96 O.s.p.), pričom jehoprocesný postup nemožno považovať za správny ani v kontexte aktuálnej procesnoprávnej úpravy (§
141, § 167 ods. 1, 2 C.s.p.). Napriek uvedeným nedostatkom súd prvej inštancie vo veci ďalej konal
bez toho, aby mal splnené procesné podmienky a svojim nesprávnym procesným postupom znemožnil

žalobcom, aby uskutočnili im patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces.

13. K veci samej odvolací súd dodáva, že medzi stranami nie je sporné, že žalobcovia boli spolu so
žalovanou 1/ a jej nebohým manželom podielovými spoluvlastníkmi dotknutého pozemku L.. Č.. XXXX/

XX. Žalovaná 1/ spolu s už neb. manželom ako darcovia darovacou zmluvou zo dňa 23.10.2008 darovali
žalovanému 5/ ako obdarovaného im patriaci spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti XXX/XXXX
vzhľadom k celku bez toho, aby tento podiel vopred ponúkli žalobcom ako ďalším spoluvlastníkom.
Z obsahu žaloby je zrejmé, že žalobcovia sa vo veci samej domáhajú nároku vyplývajúceho z
porušenia povinnosti podielového spoluvlastníka ponúknuť im spoluvlastnícky podiel na kúpu (§ 140
Obč. zák.). V prípade porušenia zákonného predkupného práva má oprávnený spoluvlastník na výber

niekoľko zákonných možností nápravy vzniknutého stavu, pričom jednou z nich ( ktorú si v rámci
alternatívneho petitu zvolili aj žalobcovia) je aj vyslovenie relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu
zo spoluvlastníctva na tretiu osobu (t.j. darovacej zmluvy zo dňa 23.10.2008) podľa § 40a Obč. zák.
Naliehavý právny záujem na požadovanom určení pri tomto type žalôb vyplýva priamo z právneho
predpisu, a preto ho netreba osobitne preukazovať. Postačí, ak dovolateľ relatívnej neplatnosti, t.

j. spoluvlastník, ktorý má záujem využiť predkupné právo, uplatní toto právo na súde voči všetkým
účastníkom dotknutého právneho úkonu (resp. ich právnym nástupcom). Skutočnosť, že niektorý
z podielových spoluvlastníkov nemal záujem využiť zákonné predkupné právo a z toho dôvodu
nie je sporovou stranou v konaní o určenie relatívnej neplatnosti právneho úkon (jeho neplatnosti
sa nedovoláva), nemožno považovať za absenciu vecnej legitimácie, ako nesprávne vo vzťahu k

podielovému spoluvlastníkovi T. W. konštatoval súd prvej inštancie. K meritu veci odvolací súd ešte
dopĺňa, že NS SR v rozhodnutí sp. zn. 1Cdo 102/2005 publikovaným v Zbierke rozhodnutí pod č. R
58/2005 ust. § 140 ods. 1 Obč. zák. vyložil v súlade so zmyslom sledovaným touto zákonnou úpravou a
tozabezpečiťpráva(ochranu) spoluvlastníkovajpreprípadmožnéhoobchádzania zákonauzatváraním
bezodplatných zmlúv umožňujúcich obchádzanie ponukovej povinnosti. V tejto súvislosti možno

poukázať aj na ust. § 1124 Obč. zák. platného od 1.1.2014 v ČR, ktoré zachováva predkupné právo aj
pre bezodplatné prevody spoluvlastníckeho podielu a umožňuje ostatným podielovým spoluvlastníkom
získať tento podiel za obvyklú cenu. Vo vzťahu k druhému navrhovanému výroku, ktorým žalobcovia
žiadajú určiť, že žalovaní 1/ - 4 sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísanej na I. Č.. XXXX
ako L.. Č.. XXXX/XX vo výmere XXXX T. - zastavané plochy a nádvoria v podiele 148/1596 vzhľadom k

celku, odvolací súd dodáva, že takýto výrok nie je spôsobilý na zápis v katastri nehnuteľnosti, pretože v
ňom nie sú uvedené jednotlivé spoluvlastnícke podiely právnych nástupcov po poručiteľovi L. S.. Táto
skutočnosť by bola zrejmá až po prípadnom prejednaní novoobjaveného dedičstva - spoluvlastníckeho
podielu poručiteľa na nehnuteľnosti parc. Č.. XXXX/XX.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 389 ods.1 písm. a/, b/
C.s.p. zrušil a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 C.s.p.). V ňom súd prvej inštancie odstráni
vytknuté procesné nedostatky a vo veci v naznačenom smere opätovne rozhodne.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci (§ 396 ods.

3 C.s.p.).

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
c) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

d) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /

dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods. 2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).